<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:16.0pt;">ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""> </p>

<p align="center" dir="ltr" style="font-size:14.0pt;text-align: center; font-weight: bold;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 3</span></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">30.01.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""> </p>

<p dir="ltr" style="font-family:ms sans serif,sans-serif; font-size:11.0pt; color:black;"><strong><span class="printDefinition" id="СЪД">AДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">-  ,</span> </strong>в <span class="printDefinition" id="Вид заседание">съдебно заседание</span> на <span class="printDefinition" id="Дата на заседание">29.01.2026 г.</span> <span class="printDefinition" id="Час на заседание">11:00</span> ч., в следния състав:</p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;font-size:11.0pt;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МАРИЯНА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p dir="ltr" style="font-family:ms sans serif,sans-serif; font-size:11.0pt;"><span class="printDefinition" id="Секретар и прокурор">При участието на секретаря Вера Седевчова, </span>като разгледа дело <strong>№ <span class="printDefinition" id="Номер на дело">1185/2025 г.</span></strong> докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:</p>

<p dir="ltr" style="text-align: justify; font-family:ms sans serif,sans-serif; font-size:11.0pt;"><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr">На именното повикване в 11:07 часа, се явиха:</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"><strong>Жалбоподателката Д. В. Ш.,</strong> редовно призована на 30.12.2025г., чрез ССЕВ /лист 48/ от делото, не се явява, не се представлява.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"><strong>Ответникът Административен съд - Варна,</strong> редовно призован, чрез ССЕВ на 27.11.2025г., не изпраща представител.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"><strong>Софийска окръжна прокуратура</strong> – редовно уведомена за настоящото производство, не изпраща представител, не прави искане за конституиране като страна в производството.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">Настоящият съдебен състав на Административен съд - София област счита, че неявяването на страните, които са редовно призовани за днешното съдебно заседание, не е пречка за даване ход на делото, поради което</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align: center;"><strong>О П Р Е Д Е Л И:</strong></p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"><strong>ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.</strong></p>

<p dir="ltr"><strong>ДОКЛАДВА се жалба вх.№ 6542/27.10.2025г. от Д. В. Ш., с постоянен адрес : [населено място], срещу Решение от 21.10.2025г. на Председателя на Административен съд-Варна, с което се отказва достъп до обществена информация по заявление с вх. № П-0006/07.10.2025г., по т.1 и т.3 .</strong></p>

<p dir="ltr">Жалбоподателката моли съда да отмени решението на председателя на Административен съд-Варна от 21.10.2025г. в частта, с която се отказва достъп до обществена информация по т.1 и т.3 от заявление с вх.№ П-0006/ 07.10.2025г.; - да бъде задължен Административен съд-Варна да й предостави исканата информация в пълен обем, в съответствие с посоченото заявление/ електронен вид чрез ССЕВ или на хартиен носител с обратна разписка/, включително фактурите от "Номад Енерджи Къмпани" ЕООД, при необходимост с частичен достъп чрез заличаване на защитени данни; - да задължи ответника да й посочените в атакуваното по настоящем решение, в най-кратки срокове, чрез ССЕВ документи, описани под №№ 4, 5 и 6 в жалбата.</p>

<p dir="ltr"><strong>ДОКЛАДВА се писмо вх.№159/12.01.2026г.,</strong> с което ответникът Административен съд - Варна изпраща пълната административната преписка, образувана по заявление по ЗДОИ вх. № П-0006/07.10.2025г., подадено от Д. В. Ш. ,съдържаща документи, по опис.</p>

<p dir="ltr"><strong>ДОКЛАДВА се становище вх.№665/28.01.2026г.</strong>, получено по ССЕВ, от Д. В. Ш., в което се заявява следното :</p>

<p dir="ltr">"С оглед влошеното ми здравословно състояние, настъпило в резултат на интензивните процесуални действия и натоварването, на които бях подложена от Административен съд - София област през настоящия месец, изразяващо се във високо артериално налягане и нарушения в сърдечната дейност, както и с оглед влошеното ми финансово състояние, излагам настоящото становище по хода на а.д. 1185/25г., с насрочено о.с.з. за 29.01.26г. в писмен вид.</p>

<p dir="ltr"><strong>I.</strong> <strong>Моля съдът да не дава ход на делото, поради наличие на съществени процесуални нарушения, които засягат правото ми на защита и препятстват законосъобразното развитие на съдебното производство, а именно:</strong></p>

<p dir="ltr">1.Липса на надлежно уведомяване на жалбоподателя</p>

<p dir="ltr">На първо място, жалбоподателят не е надлежно уведомена за насроченото открито съдебно заседание. От разпореждане № 2118/27.11.2025г. е видно, че съдът е разпоредил: „Препис от настоящото разпореждане, както и призовките за насроченото открито съдебно заседание да се изпратят на страните, както следва:на жалбоподателката - през ССЕВ, на адреса, от който същата изпраща книжа до съда;на ответника - да се връчи на служебно известния електронен адрес за връчване на съдебни книжа, при условията на чл. 137, ал. 3 от АПК."</p>

<p dir="ltr">Жалбоподателят е физическо лице - гражданин, поради което спрямо него е приложима изключително разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от АПК, съгласно която: „Съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. Когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото. Когато гражданинът не е участвал в производството пред административния орган или не е посочил информацията по чл.18а, ал. 4, съобщенията се връчват на настоящия му адрес, а при липса на такъв - на постоянния му адрес."</p>

<p dir="ltr">По делото безспорно са налице следните обстоятелства:</p><p dir="ltr">
- не съм посочвала електронен адрес за връчване;</p><p dir="ltr">
- не съм предоставяла информация по чл. 18а, ал. 4 АПК;</p><p dir="ltr">
- не съм заявявала съгласие за електронно връчване;</p><p dir="ltr">
- изрично съм посочила единствено физически адрес за призоваване и получаване на съобщения.</p>

<p dir="ltr">При тези обстоятелства не са налице предпоставките за връчване по електронен път чрез ССЕВ. Разпоредбата на чл. 137, ал. 2 АПК е неприложима, тъй като се отнася единствено за административни органи. Разпоредбата на чл. 137, ал. 3 АПК урежда единствено момента, в който електронното връчване се счита за извършено, но тя е приложима само ако електронният способ на връчване е допустим по ал. 1. В настоящия случай такава допустимост липсва, поради което чл. 137, ал. 3 АПК не може да легитимира извършеното електронно връчване, което е в пряко противоречие с императивната норма на чл. 137, ал. 1 АПК.</p><p dir="ltr">
Липсата на надлежно уведомяване представлява съществено процесуално нарушение, което засяга правото ми на защита и препятства даването ход на делото.</p>

<p dir="ltr"><strong>II. На второ място, моля съдът да не дава ход на делото, тъй като искам отвод на съдията докаладчик по аргументи на чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 22, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, мотивирана от следното:</strong></p>

<p dir="ltr">Моля искането ми за отвод на съдията-докладчик да бъде уважено, поради наличие на обективни и основателни съмнения в нейната безпристрастност, добросъвестност и способност за обективно и законосъобразно решаване на спора, които съмнения произтичат не от субективни възприятия, а от конкретното процесуално поведение на съда по настоящото дело.</p>

<p dir="ltr">1. Начинът, по който съдът представя жалбоподателя е в противоречие с действителното съдържание на делото</p>

<p dir="ltr">В последното си разпореждане съдът изрично представя жалбоподателя като лице, което „отказва" или „не счита за необходимо" да представя доказателства, създавайки внушение за процесуална пасивност или недобросъвестност. Това внушение не отговаря на действителността по делото. По делото е видно, че: жалбоподателят е представил доказателства относно момента на получаване на административния акт; жалбата е подадена само няколко дни след издаването на обжалваното решение, което обективно изключва каквато и да е неяснота относно срочността; жалбоподателят изрично е мотивирал, защо част от указанията на съда са безпредметни, но въпреки това ги е изпълнил. Вместо да отрази тези факти, съдът избира да формулира поведението на жалбоподателя като „отказ", без да посочи, че: указанията са били правно и фактически ненужни; исканите доказателства са били или вече налични по делото, или касаят отрицателни факти; самият съд е разполагал с информацията служебно. Този начин на представяне не е неутрален, а оценъчен, и поставя жалбоподателя в неблагоприятна процесуална светлина без правно основание.</p>

<p dir="ltr">2.Съдът съзнателно пропуска да посочи за собственото си поведение</p>

<p dir="ltr">Особено съществено е, че съдът пропуска да отрази обстоятелства, които са изцяло в неговата процесуална сфера, а именно, че: съдът е дал неадекватни и безпредметни указания, изискващи доказване на отрицателни факти; съдът не е отчел очевидната срочност на жалбата, въпреки ясната хронология на актовете; съдът не е изложил мотиви защо счита тези указания за необходими, нито защо вече представените доказателства са били счетени за „недостатъчни".</p>

<p dir="ltr">Съдът избира да не посочи собствената си роля за създаване на процесуалното напрежение, като вместо това прехвърля отговорността върху жалбоподателя, внушавайки липса на съдействие. Това селективно представяне на фактите чрез подчертаване на предполагаеми „пропуски" на страната и пълно премълчаване на собствените процесуални действия, представлява ясен признак на небалансиран и недобросъвестен подход.</p>

<p dir="ltr">3.Процесуално поведение е несъвместимо с изискването за безпристрастност</p>

<p dir="ltr">Когато съдът изисква доказване на отрицателни факти; игнорира или омаловажава вече представени доказателства; формулира поведението на страната като „отказ", вместо като изпълнение на указания и едновременно с това не отчита и не мотивира собствените си процесуални действия, се създава обективно и основателно съмнение, че съдията не подхожда към страната и спора с необходимата процесуална неутралност. Това съмнение не е въпрос на лично отношение, а произтича от начина, по който съдът подбира, представя и интерпретира фактите.</p>

<p dir="ltr">Горепосоченото поведение надхвърля рамките на допустимата процесуална преценка и води до компрометиране на доверието, че делото ще бъде разгледано обективно, без предубеденост и при равнопоставеност на страните. Ето защо моля съдът да не дава ход на делото и да уважи искането ми за отвод, тъй като продължаването на производството при тези обстоятелства би накърнило правото ми на справедлив процес.</p>

<p dir="ltr"><strong>III. В допълнение към гореизложеното, правя изрично искане за отвод на съдията- докладчик и поради очевидно компрометирано процесуално поведение, изразяващо се в изготвянето на проекто-доклад, който е в съществено противоречие както с фактите по делото, така и с приложимото право.</strong></p>

<p dir="ltr">При наличие на засилено служебно начало, каквото е безспорно приложимо в производствата по ЗДОИ и АПК, съдът е задължен активно да съдейства за установяване на обективната истина, включително чрез точно идентифициране на предмета на спора; разпореждане за събиране на относимите доказателства; правилно и законосъобразно разпределяне на доказателствената тежест. Вместо това, с изготвения проекто-доклад съдията фактически е преградила пътя на защита, като е приела за даденост спорни и недоказани твърдения на ответника и е отказала да разкрие релевантните факти, което поражда основателни съмнения в нейната обективност и в действителното й намерение да реши спора правилно и законосъобразно.</p>

<p dir="ltr">С подаденото заявление по ЗДОИ жалбоподателят е поискал три ясно разграничени вида информация, а именно:</p>

<p dir="ltr">1.Какъв е източникът на отопление на сградата на Административен съд - Варна - дали е централно отопление, индивидуално или друг вид енергоизточник;</p>

<p dir="ltr">2.Копие от действащия договор или договори за доставка на енергия за отопление;</p>

<p dir="ltr">3.Копия от фактурите за заплащане на отопление/енергия за сградата за конкретен период.</p>

<p dir="ltr">Това искане не е неясно, не е общо и не подлежи на разширително или подменено тълкуване. Въпросът за централното отопление е изрично поставен и е самостоятелен предмет на исканата информация.</p>

<p dir="ltr">В отговора си Административен съд - Варна: изцяло е избегнал отговор на въпроса за централното отопление на сградата; не е посочил дали сградата се отоплява с централно парно, с газ, с електричество или с друг енергоизточник; вместо това е свел въпроса за отоплението до въпрос за доставка на електроенергия, като е посочил два „доставчика" :</p>

<ul dir="ltr">
	<li> „Енерго-Про Продажби" АД - за който са представени фактури;</li>
	<li> „Номад Енерджи Къмпани" ЕООД - за който се твърди, че фактурите представляват „тайна" и не се предоставят.</li>
</ul>

<p dir="ltr">Този отговор не кореспондира с предмета на заявлението и представлява подмяна на въпроса за отоплението с различен, неизискан въпрос за търговия с електроенергия.Още по-съществено: по делото не е представен нито един договор, който да удостоверява каквато и да е правна връзка между Административен съд - Варна и „Номад Енерджи Къмпани" ЕООД, въпреки че именно на твърдяното съществуване на такъв договор се основава отказът за предоставяне на информация.</p>

<p dir="ltr">По делото е приложено становище на „Номад Енерджи Къмпани" ЕООД, в което дружеството заявява, че исканата информация не следва да бъде предоставена. Този отговор обаче няма и не може да има решаващо значение, тъй като: "Номад Енерджи Къмпани" не е задължен субект по ЗДОИ по отношение на исканата информация; дружеството не разполага с правомощие да определя кое представлява обществена информация; фактурите и договорите, ако съществуват, са част от отчетността на Административен съд - Варна, като публичноправен субект, разходващ бюджетни средства.</p>

<p dir="ltr">Съдията обаче некритично е възприела становището на „Номад", без да извърши задължителния самостоятелен правен анализ и без да приложи императивните разпоредби за частичен достъп и заличаване на чувствителни данни, което е недопустимо при засиленото служебно начало. Още по-тежко е, че в проекто-доклада съдът изобщо не е изяснил правния статус и действителната дейност на „Номад Енерджи Къмпани", въпреки че това е ключово за спора. Факт е, че:„Номад Енерджи Къмпани" ЕООД не е мрежов оператор и не е краен доставчик на електроенергия. Дружеството е енергиен търговец, който оперира на национално ниво. Лицензите му, издадени от КЕВР, са:</p>

<p dir="ltr">- лицензия за търговия с електрическа енергия;</p>

<p dir="ltr">- лицензия за търговия с природен газ.</p>

<p dir="ltr">Тези лицензи не удостоверяват доставка на електроенергия като услуга по снабдяване на конкретен обект, още по-малко удостоверяват източник на отопление. Въпреки това съдията приема участието на „Номад" като безспорен факт, без да изиска: договора; предмета му; вида енергия; връзката му с отоплението на сградата. По делото е прието безкритично участието на „Номад Енерджи Къмпани" ЕООД, без съдът да е изяснил в какво качество това дружество изобщо може да участва в енергийното снабдяване на сградата.</p>

<p dir="ltr">Обективните, публично достъпни и проверими факти са следните:</p>

<ul dir="ltr">
	<li> „Номад Енерджи Къмпани" ЕООД притежава лицензия за търговия с електрическа енергия, издадена от КЕВР (Л-522-15 от 24.06.2020 г.);</li>
	<li>„Номад Енерджи Къмпани" ЕООД притежава лицензия за търговия с природен газ, издадена от КЕВР (Л-772-15 от 05.09.2024 г.).</li>
</ul>

<p dir="ltr">Тези лицензни не са лицензни за пренос, разпределение или доставка чрез мрежа. Те удостоверяват единствено качеството на енергиен търговец, а не на мрежов оператор или доставчик на енергия до конкретен обект. Следователно „Номад Енерджи Къмпани" не е и не може да бъде мрежов доставчик нито на електроенергия, нито на природен газ, нито - още по-малко - на топлинна енергия.</p>

<p dir="ltr">В проекто-доклада съдът приема като допустимо и нормално, че за един и същ обект, електроенергия се доставя от „Енерго-Про" и електроенергия (или „отопление") се доставя и от „Номад", но за единия доставчик фактурите са публични, а за другия - „тайна".</p>

<p dir="ltr">Това допускане е фактически и правно несъстоятелно, защото електроразпределителната мрежа е единна и териториално определена.За един обект не могат да съществуват два паралелни мрежови доставчика; „Номад" не е мрежов оператор и не може физически да доставя електроенергия до сградата. Ако „Номад" участва, то това може да бъде само като търговец, при което мрежовият доставчик остава „Енерго-Про".</p>

<p dir="ltr">Фактурите са част от отчетността на крайния потребител - Административен съд = Варна. При това положение разделянето на фактурите на „публични" и „тайни" според търговеца е лишено от всякаква правна логика и може да има само една цел - укриване на реалния енергиен модел на сградата.</p>

<p dir="ltr">Най-същественото, което съдът изцяло отказва да изясни, е въпросът за централното отопление, въпреки че именно той е изрично поставен в заявлението. Обективната регулаторна рамка е следната:</p>

<p dir="ltr">- топлинната енергия (централно парно) се доставя единствено чрез лицензирана топлопреносна мрежа;</p>

<p dir="ltr">- за територията на гр. Варна единственият лицензиран оператор за производство, пренос и доставка на топлинна енергия е „Веолия Енерджи Варна";</p>

<p dir="ltr">- нито „Номад Енерджи Къмпани", нито „Енерго-Про" притежават лиценз за топлопренос или топлоснабдяване във Варна.</p>

<p dir="ltr">Следователно, ако сградата на Административен съд - Варна се отоплява централно, това по необходимост означава договорни отношения с „Веолия Енерджи Варна". Фактът, че съдът: не отговаря на въпроса дали сградата се отоплява централно; не посочва има ли договор с „Веолия", а вместо това насочва вниманието към „Номад" като „тайнствен" доставчик, обективно поражда извод, че въпросът за централното отопление се укрива умишлено чрез подмяна на предмета на спора.</p>

<p dir="ltr">За пълнота следва да се подчертае, че електроенергията се доставя чрез електроразпределителна мрежа; природният газ - чрез газоразпределителна мрежа; топлинната енергия - чрез топлопреносна мрежа. Това са три различни, самостоятелни инфраструктурни системи, с различни лицензи, оператори и режими. Подмяната на „централно отопление" с „доставка на електроенергия" в отговора на ответника, вследствие и изготвения проекто-доклад от съдията представлява грубо фактическо и правно изкривяване, което прави доклада несъвместим със служебното начало и с целта на производството.</p>

<p dir="ltr">Отказът да се изяснят тези обстоятелства за: източника на отопление на публична сграда; договорите за енергийно снабдяване; фактурите за разходване на бюджетни средства;по своето естество е обществена информация, тъй като касае: управление на публична собственост; разходване на публични средства; отчетност на орган на съдебната власт не може да бъде легитимиран чрез позоваване на „търговска тайна", още по-малко чрез становище на трето лице, което няма правомощие да решава въпроса за достъпа до обществена информация.</p>

<p dir="ltr"><strong>IV. Как е разпределил доказателствената тежест съдията-докладчик?</strong></p>

<p dir="ltr">С оглед на гореизложеното във вр. с акта за насрочване е разпределена доказателствената тежест, което разпределение, макар и формално да създава привидност за процесуален баланс, по същество изкривява процеса и блокира правото ми на защита, като прехвърля върху жалбоподателя факти, които са изцяло във вътрешната сфера на ответника.</p>

<p dir="ltr">В насрочващото разпореждане съдът указва на жалбоподателя да докаже, че търсената информация е обществена и че се „създава, обработва и съхранява от ответника". Това указание възлага доказване на обстоятелства, до които жалбоподателят по дефиниция няма достъп, тъй като дали една информация:</p>

<ul dir="ltr">
	<li>се създава ;</li>
	<li>се обработва ;</li>
	<li>се съхранява ;</li>
</ul>

<p dir="ltr">е въпрос, който може да бъде установен единствено чрез вътрешната документация на административния орган. Именно поради тази обективна асиметрия законодателят е въвел разпоредбата на чл. 152 АПК, задължаваща административния орган да представи цялата административна преписка.</p>

<p dir="ltr">Вместо да гарантира ефективното действие на тази норма, съдът поставя жалбоподателя в положение, при което всеки дефицит в поведението на ответника се обръща срещу него ( нещо като първото разпореждане на съди ята-докладчик по делото с искане жалбоподателя да доказва отрицателни факти), а именно: ако ответникът забави преписката; ако я представи непълно; ако я структурира селективно или „изреже" съществени документи - последицата не се носи от органа, който е длъжен да съдейства, а се трансформира в „недоказаност" за жалбоподателя, който обективно няма как да докаже тези факти без съдействието на ответника.</p>

<p dir="ltr">Този риск не е абстрактен, а вече е реализиран по настоящото дело. В проекто- доклада съдът приема за даденост, че за един и същ публичен обект - сградата на Административен съд - Варна съществуват два енергоизточника, като:</p>

<p dir="ltr">- за единия („Енерго-Про") се предоставят фактури и информация;</p>

<p dir="ltr">- за другия („Номад") се твърди, че информацията е „тайна&#39;&#39; и недостъпна;</p>

<p dir="ltr">като едновременно с това напълно липсва отговор на основния въпрос, изрично поставен в заявлението - дали сградата се отоплява чрез доставка на топлинна енергия (централно отопление) и дали съществуват договорни отношения с „Веолия Енерджи Варна" ( в качеството му на единствен доставчик на услугата). Тези обстоятелства: източникът на отопление; наличието или липсата на централно парно; договорите за доставка на топлинна енергия се намират изцяло във вътрешната организационна и документална сфера на ответника. Вместо да задължи ответника изрично да ги изясни и докаже, съдът приема недоказани твърдения, допуска „тайна" по отношение на единия енергоизточник и прехвърля последиците от тази непълнота върху жалбоподателя. По този начин липсата на отговор по ключов въпрос се превръща не в основание за служебно изясняване, а в инструмент за осуетяване на защитата. С изготвения проекто-доклад съдът фактически заключва процесуалната рамка, като приема за установени факти, които не са доказани, и оставя извън обсега на доказване именно онези обстоятелства, които са решаващи за спора. В резултат на това жалбоподателят се поставя в ситуация, при която няма процесуален механизъм да докаже нещо, което се намира изцяло под контрола на ответника, а липсата на прозрачност от страна на органа се превръща в процесуален недостатък за гражданина. Подобен подход изпразва от съдържание служебното начало, превръща чл. 152 АПК в формалност и обективно блокира възможността спорът да бъде разгледан по същество, като вместо това се създават предпоставки за формално отхвърляне поради „недоказаност". Всичко изложено сочи, че не става въпрос за единична процесуална неточност, а за последователен процесуален подход, който предрешава изхода на делото още на етап насрочване. Това поражда обективни и основателни съмнения в безпристрастността и обективността на съдията-докладчик, поради което искането за отвод се явява напълно обосновано.</p>

<p dir="ltr"><strong>V .В допълнение към гореизложеното, правя искане за отвод на съдията- докладчик и поради обективни съмнения в законосъобразността и действителната случайност на разпределението на делата, доколкото по делата на жалбоподателя повтаряемо и непропорционално именно същият съдия е определян за докладчик, при наличие на значителен брой съдии в съответния съд.</strong></p>

<p dir="ltr">По делата на жалбоподателя съдията-докладчик е определяна нееднократно, включително и по други производства, свързани както помежду си, така и с настоящия спор. Тази повтаряемост не може да бъде обяснена с обикновена случайност, доколкото съдът разполага с множество съдии, между които делата следва да се разпределят по случаен принцип.</p>

<p dir="ltr">Към момента в съда правораздават значителен брой съдии (приблизително 14), което прави статистически необяснимо концентрирането на делата на един и същ жалбоподател при един и същ съдия, особено когато тези дела са с различен предмет, но с общ обществен и институционален контекст. Това обстоятелство само по себе си поражда обективно съмнение, тъй като принципът на случайното разпределение на делата има за цел именно да предотврати: натрупване на дела на един съдия по отношение на една и съща страна; формиране на предварително отношение; възможност за предрешаване или институционален комфорт. Съмнението се задълбочава и от факта, че съдията-докладчик е участвала и в други публично известни и чувствителни производства, при които също е налице повтаряемост на разпределението.</p>

<p dir="ltr">В публичното пространство е известно, че по делата, свързани с мандата на генералния директор на БНТ Е. К., именно същият съдия е бил определян за докладчик по повече от едно производство, включително след направени искания за отвод. Без да се правят каквито и да е твърдения за конкретни неправомерни действия, самото съвпадение на тези обстоятелства - повтаряемост по делата на жалбоподателя, съчетана с повтаряемост по други чувствителни и обществено значими казуси, обективно подкопава доверието в действителната случайност на разпределението. Именно поради това, с цел да си изясня начина, по който се осъществява разпределението на делата и реалната заетост на съдиите, съм депозирала заявление до председателя на съда за предоставяне на информация относно натовареността и заетостта на съдиите. Това действие не е насочено срещу конкретно лице, а е израз на легитимен интерес да се провери дали принципът на случайното разпределение се прилага реално, а не формално. При наличие па определяне на един и същ съдия по делата на един и същ жалбоподател; липса на публично обясним критерий за това;висящо искане за информация относно заетостта и разпределението се формира обективно и основателно съмнение, че доверието в безпристрастността и институционалната неутралност на съдебния състав е накърнено.</p>

<p dir="ltr">При тези обстоятелства отводът не представлява упрек към личните качества на съдията, а е необходима процесуална гаранция за запазване на доверието в съдебния процес, каквото доверие е съществен елемент от правото на справедлив съд.</p><p dir="ltr">
В допълнение към гореизложеното, правя искане за отвод на съдията-докладчик и поради повтаряемото й разпределение по мои дела, включително по производства, които са фактически и правно свързани с настоящото, както и поради процесуално поведение, което обективно поражда съмнения в безпристрастността и налага самоотвод.</p>

<p dir="ltr">Съдията е разпределяна като докладчик по мои дела освен по настоящото, включително по:адм. д. № 1008/2025 г. - разпределено на съдията след отвод на предходен съдия, при обстоятелства, при които по делото е възникнал въпрос относно процесуалната яснота и документалната проследимост на разпределението (вкл. необходимостта от надлежно удостоверяване на разпределението/протокола в съответния момент).адм. д. N&deg; 1389/2025г. - дело по ЗОДОВ срещу Община Варна, във връзка с нищожни разрешения за строеж, издадени в полза на „Веолия"; адм. д. № 1280/2025г. - образувано след процесуално развитие, при което съдията е предприела действия по прехвърляне на подсъдността към Административен съд - Варна, и след последваща корекция от ВАС делото е върнато за разглеждане в компетентния съд.</p>

<p dir="ltr">1.По адм. д. № 1280/2025г. съдията е постановила прекратяване и е изпратила делото на Административен съд Варна, който е ответник по настоящото производство, въпреки че според изложеното от мен делото е било подсъдно на АССО.</p>

<p dir="ltr">Последващото връщане на делото от ВАС в АССО показва, че предприетото прекратяване/препращане не е било правилно, а е довело до неоправдано забавяне и процесуално затрудняване на жалбоподателя. След връщането на делото от ВАС и повторното му администриране, същата съдия е извършила връчвания по електронен път, без да са налице предпоставките за това и без изразено от мен съгласие за електронно връчване, което създава реален риск за пропуск на срокове и за ограничаване на правото на защита. Този модел не е изолиран, а се възпроизвежда и по настоящото дело, където съдът е разпоредил връчване „през ССЕВ" на адреса, от който изпращам книжа, въпреки че като физическо лице попадам в режима на чл. 137, ал. 1 АПК и не съм предоставяла информация по чл. 18а, ал. 4 АПК и не съм заявявала съгласие за електронно връчване.</p>

<p dir="ltr">Най-същественото е, че настоящото дело не е изолирано, то е обективно свързано с делата № 1280/2025 и № 1389/2025, тъй като и в трите производства се появява един и същ централен фактически елемент: „Веолия7&#39; (като адресат на нищожни разрешения за строеж и като реален/единствен лицензиращ оператор за централно топлоснабдяване за Варна).</p>

<p dir="ltr">По настоящото дело спорът е по ЗДОИ за източника на отопление на публична сграда и за разходите/договорите/фактурите във връзка с това отопление. Ответникът не дава отговор дали сградата се отоплява централно, а подменя въпроса с твърдения за „двама доставчици на електроенергия" и поставя едната част от информацията („Номад") в режим на „тайна". Това води до осуетяване на проверката дали реалният доставчик на централно отопление е „Веолия Енерджи Варна", какъвто по регулаторна логика би бил единственият възможен оператор за „парно" във Варна. По адм. д. № 1280/2025г. също се твърди фактическа свързаност с нищожни разрешения за строеж, отново в полза на същия икономически субект, който е релевантен и за настоящото дело чрез темата „централно отопление/доставка на топлинна енергия", а пред настоящият ответник са образувани дела за тази нищожност, които от години се шиканират от страна на съда. При това положение участието на един и същ съдия като докладчик по тези дела поставя съдията в положение да разглежда поредица от взаимно осветяващи се спорове, в които по едното направление се оспорват актове на община Варна в полза на „Веолия", а по другото направление се търси прозрачност относно енергийното снабдяване/отоплението на съд във Варна, където логически и регулаторно релевантният доставчик за „централно отопление" е именно „Веолия". Тази свързаност поражда обективно и основателно съмнение, че съдията не следва да бъде докладчик по настоящото дело и по 1280/25г. по аргументи на чл. 22, ал. 2 ГПК, тъй като за разумен наблюдател съществува риск от предварително оформено отношение по свързания фактически контекст и от недопустима институционална „чувствителност" към ответника по настоящия спор (АС-Варна) и към свързаните с него факти. Повтаряемото разпределение на съдията по мои дела (вкл. № 1008/2025, № 1389/2025, № 1280/2025 и настоящото), както и фактическата свързаност на тези дела и общият възел „Веолия"; процесуалното поведение по №1280/2025(прекратяване/препращане към АС-Варна, последвано от връщане от ВАС); повторяемите ненадлежни връчвания (вкл. електронно връчване без предпоставки/съгласие, повторено и в настоящото дело), обективно водят до основателно съмнение в безпристрастността и обективността на съд и ята-докладчик по настоящото дело и налагат уважаване на искането за отвод като необходима гаранция за справедлив процес по аргументи на чл. 22, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.</p>

<p dir="ltr">Следва да се отбележи още, че професионалната биография на съдията-докладчик се характеризира с изключително бърз и нетипично рязък кариерен възход, който обективно поставя най-високия възможен стандарт към нейното процесуално поведение.</p>

<p dir="ltr">Съдията е преминала за кратък период от районен съдия в малък провинциален съдебен район, през заместник-председател и председател на районен съд, до административен ръководител - председател на административен съд, при това в областен град, а впоследствие - до съдия в Административен съд - София област, съд с несравнимо по-голяма натовареност, сложност на делата, институционален натиск и обществена значимост.</p>

<p dir="ltr">Такъв шеметен кариерен скок - от председател на районен съд в малък съдебен район директно до ръководител на административен съд, а впоследствие и до съдия в съд от столичния съдебен район, предполага не просто опит, а корифейство в административното право, безупречно познаване на процеса и изключителна дисциплина при прилагане на основните принципи на правосъдието. Именно поради това процесуалното поведение на съдията по настоящото и по други мои дела не може да бъде обяснено с липса на опит, с неяснота в правото или с инцидентна грешка. Напротив - при съдия с подобен професионален профил се наблюдават системното допускане на ненадлежни връчвания, включително електронни връчвания без законово основание и без съгласие на страната;неправилното и изкривено разпределяне на доказателствената тежест; подмяната на предмета на спора чрез проекто-доклади, които изключват ключови факти; липсата на самоотвод при разглеждане на свързани дела на един и същ жалбоподател; както и постановяването на процесуални актове, впоследствие отменяни или коригирани от по- горна инстанция,са несъвместими с нивото на професионализъм, което такава кариера предполага. Точно това несъответствие между очакваната съдебна прецизност, произтичаща от подобен кариерен път, и реално проявения процесуален подход поражда още по-силни, а не по-слаби съмнения в безпристрастността и обективността на съдията. Колкото по-висок е професионалният стандарт, който биографията налага, толкова по- тежки са последиците, когато действията по делото видимо не го покриват.</p>

<p dir="ltr">При тези обстоятелства искането за отвод не представлява лична оценка, критика или упрек, а е неизбежна процесуална последица от обективно установимото противоречие между кариера, предполагаща най-висок стандарт на съдебно поведение, и действия по делото, които този стандарт не покриват. Оттук нататък всяко произнасяне на същия съдия по настоящото дело би било обективно компрометирано от това несъответствие.</p>

<p dir="ltr"><strong>С оглед на всичко изложено по-горе моля съдът да не дава ход на делото, тъй като към настоящия момент са налице множество съществени процесуални пречки, които правят разглеждането му по същество недопустимо и компрометирано, които отново посочвам:</strong></p>

<p dir="ltr">- На първо място, жалбоподателят не е надлежно уведомен за насроченото съдебно заседание, като е разпоредено електронно връчване в противоречие с чл. 137, ал. 1 АПК, без да са налице законовите предпоставки за това и без изразено съгласие.</p>

<p dir="ltr">Това представлява самостоятелно и достатъчно основание делото да не получи ход, тъй като засяга правото на защита в неговия най-елементарен аспект.</p>

<p dir="ltr">- На второ място, още в акта за насрочване и в изготвения проекто-доклад съдът е допуснал изкривено разпределяне на доказателствената тежест, при което върху жалбоподателя са прехвърлени факти, намиращи се изцяло във вътрешната сфера на ответника.</p>

<p dir="ltr">Това не само блокира ефективната защита, но и показва, че спорът е предрешен още на подготвителния етап, чрез превръщането му от правен спор по ЗДОИ в формален спор по „недоказаност".</p>

<p dir="ltr">- На трето място, с проекто-доклада е подменен предметът на спора, като е избегнат отговорът на централния въпрос за източника на отопление и доставката на топлинна енергия, въпреки че именнотой е изрично поставен взаявлението. Потози начин е осуетено разкриването на обективната истина, което е недопустимо при засиленото служебно начало.</p>

<p dir="ltr">Наред с това са налице обективни и основателни съмнения в безпристрастността и обективността на съдията-докладчик, произтичащи от повтаряемото й разпределение по делата на един и същ жалбоподател; разглеждането на фактически и правно свързани производства, без да бъде направен самоотвод; процесуални действия, включително неправилно препращане по подсъдност и ненадлежни връчвания, впоследствие коригирани от по-горна инстанция; както и очевидното несъответствие между изключително високия професионален профил и кариерен възход на съдията и демонстрираното поделото процесуално поведение, което не покрива стандарта, наложен от тази биография.</p>

<p dir="ltr">Тази съвкупност от обстоятелства надхвърля рамките на допустима процесуална грешка и формира устойчив модел, който обективно подкопава доверието, че настоящото дело може да бъде разгледано безпристрастно, обективно и законосъобразно от същия съдия.Ето защо:</p>

<p dir="ltr"><strong>Моля съдът:</strong></p>

<p dir="ltr">1.Да не дава ход на делото, поради липса на надлежно уведомяване и наличие на съществени процесуални нарушения;</p>

<p dir="ltr">2.Да уважи искането за отвод на съдията-докладчик, тъй като това е единствената процесуална мярка, способна да възстанови доверието в справедливото и безпристрастно разглеждане на спора;</p>

<p dir="ltr">3.След отвода, делото да бъде разпределено на друг съдия при стриктно спазване на принципа на случайното разпределение;</p>

<p dir="ltr"><strong>VI . При условията на евентуалност възражения и оспорвания, в случай че съдията- докладчик не се отведе и бъде даден ход на делото</strong></p>

<p dir="ltr">С оглед на обстоятелството, че Административен съд - София област е трайно познат в публичното пространство и в практиката с вторичното увреждане на граждани, които вече са били увредени от други държавни органи, както и с процесуален формализъм и цинизъм, несъвместими с ролята му на институция, призвана да защитава правата на българските граждани, изрично заявявам следното:</p>

<p dir="ltr">- Този модел на поведение не остава абстрактен, а се проявява и по настоящото, и по други мои производства, включително чрез действията на председателстващия съдия, които системно водят до ограничаване на правото на защита, подмяна на предмета на спора и формално „изчерпване" на служебното начало.</p>

<p dir="ltr">1. В случай че съдът не уважи искането за отвод и не отчете ненадлежното уведомяване на жалбоподателя, <strong>изрично оспорвам изцяло изготвения проекто- доклад, както и начина, по който в него е разпределена доказателствената тежест.</strong></p>

<p dir="ltr">2. Поддържам, че с проекто-доклада:е подменен предметът на спора по ЗДОИ; е прехвърлена върху жалбоподателя доказателствена тежест за факти, намиращи се изцяло във вътрешната сфера на ответника; е блокирана възможността за ефективна защита чрез превръщане на правния спор в формален спор „по недоказаност".</p>

<p dir="ltr">Тези възражения са подробно, систематично и аргументирано изложени по-горе, поради което тук ги поддържам изцяло и без повторение.</p>

<p dir="ltr">3. Изрично оспорвам представените по делото писмени твърдения/становища от „Номад" доколкото същото дружество не е административен орган; не разполага с правомощия да квалифицира кое е и кое не е обществена информация; не може да определя приложимостта на изключения по ЗДОИ; не може да замества задълженията на ответника по делото.</p>

<p dir="ltr">Представеното от „Номад" представлява частно становище на икономически субект, което не може да има доказателствената сила, която му се придава, нито да служи като основание за отказ или ограничаване на достъпа до обществена информация.</p>

<p dir="ltr">4.Оспорвам като нелогични, противоречиви и юридически несъстоятелни твърденията, че за един доставчик на електроенергия фактурите са публични и представени;а за друг „доставчик" („Номад") същите били „тайна".</p>

<p dir="ltr">Този подход е вътрешно противоречив и сам по себе си показва, че не се касае за реално прилагане на закона, а за селективно прикриване на информация.</p>

<p dir="ltr">5. Допълнително подчертавам, че в заявлението ми не се търси информация единствено за електроенергия, а изрично за източника на отопление (централно отопление/топлинна енергия).</p>

<p dir="ltr">По този основен въпрос липсва какъвто и да е отговор, което не може да бъде компенсирано чрез прехвърляне на вниманието към „двама доставчици на ток".</p>

<p dir="ltr">6. Поддържам и следните допълнителни възражения:</p>

<p dir="ltr">- че разходите за отопление на публична сграда са по своята правна природа обществена информация, свързана с разходване на публични средства;</p>

<p dir="ltr">- че липсата на договори, фактури и яснота за източника на топлинна енергия не може да се тълкува във вреда на заявителя, а единствено във вреда на органа, който е длъжен да ги създава, съхранява и представя;</p>

<p dir="ltr">- че позоваването на „възражение на трето лице" не освобождава органа от задължението да предостави информацията с заличени лични данни, когато това е възможно;</p>

<p dir="ltr">- че липсата на отговор по същество представлява мълчалив отказ, прикрит под формата на формални писма и частни становища.</p>

<p dir="ltr">С оглед предмета на настоящия спор следва изрично да се подчертае, че без събирането на пълен, автентичен и непротиворечив доказателствен материал относно договорните отношения и разходването на публични средства, съдът не може нито да разглежда въпроса за наличие или липса на мълчалив отказ, нито да разпределя доказателствената тежест във вреда на жалбоподателя. Към настоящия момент административната преписка е очевидно непълна, като липсват именно онези документи, които са решаващи за спора. Този дефицит не може и не следва да се компенсира чрез възлагане на доказване върху жалбоподателя, тъй като се касае за факти и документи, които се намират изцяло във вътрешната сфера на ответника и на неговия принципал. Подобен подход би представлявал недопустимо процесуално изкривяване и пряко нарушение на служебното начало и на чл. 152 АПК.</p>

<p dir="ltr">Следва изрично да се отбележи, че настоящият спор не е спор относно това дали исканата информация е обществена. Това обстоятелство е вече признато от самия ответник, доколкото по делото са представени фактури от „Енерго-Про", което недвусмислено показва, че информацията за енергийните разходи на съда се третира като обществена информация.Следователно правната квалификация на информацията не е предмет на доказване и не може да бъде използвана като основание за отказ. Реалният и единствен спор по делото е дали е налице мълчалив отказ, изразяващ се в укриване и непредоставяне на информация за други договорни отношения и други разходи на публични средства, а именно</p>

<p dir="ltr">- за доставката на топлинна енергия (централно отопление) и за евентуалните договорни отношения с„Веолия Енерджи Варна".</p>

<p dir="ltr">При това положение, без да бъдат представени всички релевантни договори, анекси, счетоводни и платежни документи, съдът обективно е лишен от възможност да установи:</p>

<p dir="ltr">- съществуват ли договорни отношения между Административен съд - Варна и „Номад" и какъв е действителният им предмет;</p>

<p dir="ltr">- използва ли се сградата на съда за централно отопление;-съществуват ли договорни отношения с „Веолия Енерджи Варна";</p>

<p dir="ltr">- разходват ли се публични средства за доставка на топлинна енергия;</p>

<p dir="ltr">- дали непредоставянето на тази информация представлява мълчалив отказ по смисъла на ЗДОИ.</p>

<p dir="ltr">Едва след пълното изясняване на тези обстоятелства, чрез събиране на всички относими доказателства, може изобщо да се поставя въпросът за разпределяне на доказателствената тежест. В противен случай съдът би допуснал недопустима ситуация, при която липсата на документи у органа се обръща във вреда за гражданина, което е несъвместимо с принципите на административния процес. "</p>

<p dir="ltr"><strong>В становището се съдържат доказателствени искания , съдът, в рамките на засиленото служебно начало, да изиска служебно:</strong></p>

<p dir="ltr">1. от Административен съд - Варна и/или от Висшия съдебен съвет всички договори, анекси, приложения и кореспонденция, сключени с „Номад" (вкл. „Номад Енерджи Къмпани"), от които да се установи предметът на правоотношенията и дали същите имат отношение към отоплението на сградата;</p>

<p dir="ltr">2. всички договори, анекси, приложения, фактури и платежни документи между Административен съд - Варна и „Веолия Енерджи Варна", относими към доставка на топлинна енергия (централно отопление);</p>

<p dir="ltr">3. счетоводни справки за извършените плащания за отопление на сградата за релевантния период;</p>

<p dir="ltr">4. вътрешни актове, заповеди или решения, определящи начина на отопление на сградата (централно, алтернативно, комбинирано).</p>

<p dir="ltr">Д. Ш. счита, че следва изрично да се приеме, че непредставянето на тези доказателства, при положение че ответникът и неговият принципал разполагат с тях, следва да се тълкува във вреда на ответника, а не на жалбоподателя. Намира, че само при наличие на пълен, ясен и непротиворечив доказателствен набор съдът може да извърши законосъобразна преценка дали е налице мълчалив отказ и едва тогава да подходи към евентуално разпределяне на доказателствената тежест.</p>

<p dir="ltr">Твърди, че до този момент всяко обсъждане на „недоказаност" от страна на жалбоподателя е преждевременно, необосновано и процесуално недопустимо. Иска от съда настоящото писмено становище следва да бъде разгледано като пълно, изчерпателно и своевременно упражняване на правото на защита на жалбоподателката, включително по въпросите относно допустимостта на даване ход на делото, процесуалните нарушения, искането за отвод, оспорването на проекто-доклада и направените доказателствени искания.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">Настоящият съдебен състав на Административен съд - София област, въз основа на съдържащите се по делото документи, счита, че няма пречки за даване ход на делото в открито съдебно заседание, тъй като жалбоподателката е надлежно призована за днешното съдебно заседание и по никакъв начин не е нарушено правото й на защита, още по - малко е препятствяно законосъобразното развитие на съдебното производство. В кориците на делото се съдържат безспорни доказателства, че призовката за днешното съдебно заседание е получена от Д. Ш. на 30.12.2025 г., чрез ССЕВ, поради което призоваването й е надлежно и редовно извършено. Не се установява нередовно призоваване, което да е основание да не бъде даван ход на делото.</p>

<p dir="ltr">Обстоятелството, че жалбоподателката не е изразявала изрично съгласие за връчване на съдебни книжа чрез електронни съобщения чрезизричното посочване на електронен адрес, на които тези книжа да бъдат връчвани, не прави връчването на книжата нередовно .Доводите на жалбоподателката, че не е посочвала адрес за връчване на съдебни книжа е неоснователен, доколкото съобразно нормата на чл. 150, ал. 1, т. 2 чл.137,ал. от АПК при депозирането на жалбата, жалбоподателят трябва да посочи трите си имена, адрес, телефон и електронен адрес, ако има такъв. От документите, съдържащи се в преписката, се установява по несъмнен начин, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото дело, е депозирана чрез ССЕВ. Становище от жалбоподателката от 10.11.2025 г. също е депозирано чрез ССЕВ. Отново чрез ССЕВ е направено и искане и е разрешен достъп до електронните съдебни дела на съда, а дори становището, с което се твърди нередовно призоваване е получено чрез ССЕВ. Иначе казано, жалбоподателката активно използва за комуникация със съда електронна форма и своевременно и надлежно получава, а и изпраща книжа в електронен формат. В този смисъл, съдът счита, че правилно е разпоредил връчването на призовката за днешно съдебно заседание да бъде извършено на електронен адрес, от който жалбоподателката е депозирала жалбата си, чрез ССЕВ. В обобщение, не е налице нередовно призоваване за днешното съдебно заседание и няма пречки за даване ход на делото.</p>

<p dir="ltr">Що се отнася до направения отвод на съдията-докладчик по аргумент от чл.22, ал. 1, т. 6 и чл. 22, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдия М. Л.-К. счита, че не са налице каквито и да било основания, които да могат да бъдат квалифицирани като обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрасността при решаване на конкретния правен спор. Макар да счита за несъстоятелни доводите на Д. Ш. за пристрастност, недобросъвестност и липса на способност съдия М. Л. - Кабакчиева обективно и законосъобразно да разгледа и реши правния спор, да липсват основания за самоотвод на съдията- докладчик поради това, че съдия Лазарова е определена за съдия докладчик по три различни дела,образувано по жалба на Д. Ш., за да гарантира на жалбоподателката, че правният й спор ще бъде разгледан безпристрастно, обективно и законосъобразно съдът ще предприеме „единствената процесуална мярка, способна да възстанови доверието, справедливото и безпристрастно разглеждане на спора“,според Д. Ш., като се отведе от делото. Иначе казано, макар да няма каквото и да било основание, съдията М. Л.-К. да се отведе от разглеждане на адм.дело№ 1185/2025 г. по описа на АССО, ще уважи това искане на жалбоподателката Д. Ш. и ще се отведе от разглеждане на делото.</p>

<p dir="ltr">Доколкото съдът се е отвел от разглеждане на делото не следва да се произнася и по доказателствените искания, съдържащи се в жалбата и тези, направени със становище с вх.№665/28.01.2026г.</p>

<p dir="ltr">Водим от изложени съображения, Административен съд - София област, седми състав</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align: center;"><strong>О П Р Е Д Е Л И:</strong></p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"><strong>ОТВЕЖДА съдия М. Л.-К. от разглеждане на адм. дело №1185/2025 г. по описа на АССО.</strong></p>

<p dir="ltr">Делото да се докладва на Председателя на съда за определяне на нов съдия-докладчик.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24 часа.</p>


</div><!--clear_end--></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin:40px 0 200px 0;font-size:11.0pt;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;font-size:11.0pt;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МАРИЯНА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;">Секретар: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;text-transform: uppercase;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="Секретар">Вера Седевчова</span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>

<p dir="ltr"> </p>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�