В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми
състав
на
двадесет и осми март година 2023
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Х.- Коюмджиева
Секретар:
Йоана Петрова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9458
по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са искове с правно
основание чл. 45 ЗЗД и чл.49 от ЗЗД, предявени в условията на обективно и
субективно пасивно съединяване.
По изложените в искова
молба обстоятелства В.И.И. ЕГН **********, чрез адв. Е.Д. – пълномощник, е
предявил срещу К.Т.К. и Политическа партия „В.“, при условията на обективно и
субективно пасивно съединяване частични искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и
чл. 45, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да му заплатят обезщетения, както
следва:
- за осъждане на ответника К.Т.К. на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да заплати на
ищеца сумата от 26 000 лева, част от глобална сума от общо 100 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на
разпространени чрез видео, публикувано във фейсбук профил на К.К. на
06.05.2020г. със заглавие: „В. Без цензура-Разтърсващи факти“ ОБИДИ, а именно:
„за да монтира поръчков материал ....един журналист – жертва на времето, в
което живее. Човек, който прави това, което му кажат. Зависим от ситемата и от
тези, които му плащат да прави нералистични и подвеждащи материали...“; „....то
писмото беше показано в поръчковия репортаж“, „то беше показано в пърчовия
репортаж“; „поръчковия репортаж“; „...когото пърчовия, тоест, ..когато
разследващия журналист ме питаше“; ...“ще
съдим така наречения разследващ журналист, защото става въпрос за много тънко направени внушения, а тази седмица, която предстои, ще има и
направо откровени лъжи, ...само, че аз мисля, че достатъчно голяма част от
хората имат здрав разум и няма как да се хванат на толкова елементарни лъжи.“;
„при гербаджиите се наведе“ /изречена три пъти/, докато на кадъра е изписано „при гербаджиите се наведох“; „В., и ти ли се продаде? Ти си навел пред властимащите и
изпълняваш политически поръчки.....Ти си се навел...“; „...журналистът, ако
въобще можем да наречен този човек жерналист.“, както и КЛЕВЕТИ, а именно „в опит да се компроментира д-р К.К.“; „...а както видяхме целта на
материала не е да потвърди казаното от мен, а целта на материала е да потвърди поръчката, която е направена, тоест да се
опитат да съсипят моя публичен образ.“; „...тези кадри, тези кадри най -
вероятно ще бъдат изрязани и ще се опитат да направят монтаж, който да покаже
всъщност отново, разбира се, аз съм така да се каже обвинен.“ ; „Така. Е,
видяхте всъщност това, което няма да видите в останалите репортажи, които ще
излязат по темата...., когато някой посяга по такъв начин на един журналист
очевидно е, че той е свършил много добра работа.“, ведно със законна лихва,
считано от датата на увреждането - 06.05.2020г. до изплащането ;
- за осъждане на ответника Политическа партия „В.“
на основание чл. 49 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, част от глобална
сума от 50000лева, представляваща неимуществени вреди вследствие на
разпространени чрез статия, публикувана в сайта на Политическа партия „В.“ от
13.05.2020г. със заглавие „Търпението на В. свърши“ ОБИДИ, а именно: „върхът на
наглоста беше репортажа на така наречения „разследващ жирналист“ В.И..
Манипулативни кадри....“, както и КЛЕВЕТИ: В. е наясно, че срещу нас е
впрегната цялата репресивна и медийна машина.“,
ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането - 13.05.2020г.
до изплащането. Ищецът претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В
исковата молба се твърди, че от 06 май 2020г. до 13 май 2020г., чрез социалната
мрежа фейсбук: профила на К.К. https://www.facebook.eom/*****.eu/videos/1433909176817296/
и чрез интернет страницата на политическа партия „В.“ - www.*****.bg ищецът И. бил подложен от
ответниците на преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа
кампания, накърнила честта, достойнството и доброто му име, с които се ползва
сред близките си, колегите и в обществото. В резултат на това изживял
интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, обида,
възмущение и гняв. Наведен е довод, че
излъченото видео е част от интервю, в което в качеството му на журналист от „Нова
ТВ“ ищецът В.И. разговарял с К.К..
Твърди се, че излъченият откъс от интервюто
е манипулиран, установява се външно въздействие върху неговата цялост. Сочи
се, че в кадър са В.И. и К., като освен тях двамата на мястото присъстват и
оператор от „Нова ТВ“ и асистентка на И.. По
време на онлайн- излъчването на този откъс на основния екран на компютъра се
вижда и страничен спомагателен екран, показващ как К.К. е седнал пред камерата
на компютъра, пуска няколко видео- файла заедно с монтирани надписи, както и се изказва пред камерата на компютъра си.
Изразите, излъчени в този откъс, с които ищецът не е съгласен, са следните: от
2 мин и 50 сек до 3.00 минута на екрана се визуализират кадри със следните
надписи в каре: „Така посрещнахме екипа на Нова ТВ, който снима около 4 часа, за да монтира поръчков материал в опит да
компрометира д-р К.К.. Посрещнахме
един журналист- жертва на времето, в което живее. Човек, който прави това,
което му кажат. Зависим от системата и от тези, които му плащат да прави
нереалистични и подвеждащи материали, практикуващ в държава, която е на 111
място по свобода на словото и се управлява от хора с прякори Тиквата, Свинята,
Джуджето. Безскрупулни и готови на всичко, за да останат на власт, за да
продължат да грабят ненаситно.“; Следва изложение пред екрана от страна на К.,
в което той твърди по отношение на ищеца следното: „Всъщност писмото, за което ставаше въпрос е от Министерство на
финансите. Знаете ли много интересен факт - то беше показано в поръчковия
репортаж, то беше показано в пърчовия репортаж.“; „Показвам Ви нарочно,
нарочно Ви показвам това, което е пуснато в това, което е пуснато в поръчковия
репортаж.“; „Ето това е основното и това е, което аз казах, мисля, че може би
от порядъка на около двайсет пъти в моментите, когато пърчовия (26.18). тоест, извинявам се, лапсус, когато
разследващия журналист ме питаше, само че Вие да видяхте това нещо?“.
Следва изложение пред екрана от страна на К., в което той твърди по отношение
на ищеца следното: „Ние ще съдим Нова
Телевизия. Ще съдим така наречения
разследващ журналист, защото става въпрос за много тънко направени внушения,
а тази седмица, която предстои, ще има и
направо откровени лъжи, защото, когато системата иска да се бори с някой, който
има изграден образ на честен и почтен човек, това, което трябва да направи е да се обяснява, че той всъщност не е
честен и почтен, че той е крадец, измамник и лъжец. Ето това е нещото, което искат те да повярваме. Само, че аз мисля, че достатъчно голяма част
от хората имат здрав разум и няма как да се хванат на толкова елементарни
лъжи.“ Посочва още, че следват редица изложения пред екрана от страна на
ответника К., в което той твърди по
отношение на ищеца следното: „ ... а както видяхте целта на материала не е да
потвърди казаното от мен, а целта на материала е да потвърди поръчката, която е
направена, тоест, да се опитат да съсипят моя публичен образ.“;
„И сега на финала искам да Ви покажа кадри от това, което най - вероятно
няма да видите следващата, тоест, тази седмица в неделя, защото тези кадри,
тези кадри най - вероятно ще бъдат изрязани и ще се опитат да направят монтаж,
който да покаже всъщност отново, разбира се, аз съм, така да се каже,
обвинен.“; След като на екрана пуска няколко аудио и видео- файла, включително
и с изказване на живо, от 49.51 минута до 50.26 минута К. пуска друг видео-
файл, съдържащ монтирани надписи и откъси от интервю. В самия край на този
времеви интервал, на екрана се появява аудио- запис на черен фон с надпис с
бели букви „Разговор между д-р К.К. - председател на В. и В.И.- репортер на
Нова ТВ". Наблюдават се монтирани
манипулативно надписи върху кадри от частично излъченото интервю, като надписите изпреварват говора (аудиото) с
няколко секунди. Има три пъти повторение
на една и съща реплика в аудио- излъчването „При гербаджиите се наведе",
докато на кадъра е изписано „При гербаджиите се наведох“. Черният фон на
надписа видимо е екран на компютър, в горния му край са наредени иконките на
компютъра, а долу в дясно има няколко емотикона, изображение на камера и надпис
върху нея „На живо“. В лявата част на екрана е отворен спомагателен екран, на
който се вижда на живо лицето на К.К., като под изображението му е написано и
неговото име „К.К.“. След описаните реплики, в същия времеви диапазон на екрана се появява надпис с черни букви на
бял фон с текст: „В., и ти ли се
продаде? Ти си се навел пред властимащите и изпълняващ политически поръчки, в
опит за нанасяне на „политическа екзекуция“ на една личност, на една кауза
за В. на България. Ти си се навел, но ние
няма да се наведем и няма да се пречупим. Да живее България!“ Белият фон на
надписа видимо е екран на компютър, в горния му край са наредени иконките на
компютъра, а долу в дясно има няколко емотикона, изображение на камера и надпис
върху нея „На живо“. В лявата част на екрана е отворен спомагателен екран, на
който се вижда на живо лицето на К.К., като под изображението му е написано и
неговото име „К.К.“. Следва изложение пред екрана от страна на К., в което той
твърди по отношение на ищеца следното: „Така. Е, видяхте всъщност това, което
няма да видите в останалите репортажи, които ще излязат по темата. ... На времето, когато имаше взрив пред неговия
апартамент, и не само аз, разбира се и всеки един нормален човек в страната е
изпитал съчувствие към него, защото в крайна сметка, когато някой посяга по
такъв начин на един журналист, очевидно е, че той е свършил много добра работа.
Е, виждате, че в случая сега нещата са се
обърнали - журналистите посягат или всъщност журналистът, ако въобще можем да
наречем този човек журналист.
Твърди се, че в публикувания
материал К.К. изрекъл: „И сега на финала искам да Ви покажа кадри от това, което
най - вероятно няма да видите следващата, тоест, тази седмица в неделя, защото
тези кадри, тези кадри най - вероятно ще бъдат изрязани и ще се опитат да
направят монтаж, който да покаже всъщност отново, разбира се, аз съм, така да
се каже, обвинен. А и на края на този репортаж, който ще пуснем, защото, докато мен ме снимаха, и ние снимахме
хората, които ни снимаха, тъй като по една щастлива за мен случайност бях
там с приятели, които, докато мен ме
снимаха доста агресивно, те на свой ред също снимаха, за да можем да видим ние
реално реално какво ще излезе после. Имаме четиричасов запис, който не знам
дали някой ще има нерви да го гледа, ако решим да го пуснем, а ние ще го
пуснем, след като минат всичките тези излияния по телевизиите, но ще видите
накрая на записа, това нарочно го
оставихме за най - накрая, ще видите накрая на записа признанието на
разследващия журналист. Кой... Да кажем, ще видите неговото признание за кого
работи реално.“
Ищецът твърди, че съдържанието на онлайн-
излъчването е свалено и записано на оптичен носител. Участниците в него са В.И.
- журналист и К.К. - интервюиран. Могат да бъдат разпознати от видео-
материала. По време на онлайн- излъчването се вижда и страничен спомагателен
екран, показващ човека пред камерата (44:44 мин. - 44:54 мин.), пускат се
няколко видео- файла заедно с монтирани надписи, както и изказване пред
камерата на компютъра от К.. При стартирането на излъчването в горния десен
ъгъл се вижда, че денят е сряда (Wednesday) - 06.05.2020г. и часът е 11:16 ч.
След това се монтира лого в горния десен ъгъл и часът остава скрит под него.
Към момента на изследването на материала, а именно 18.05.2020 г. е имало 46
хиляди преглеждания. При стартирането на видео файла се наблюдава нагласяне на
екранни приложения, като за момент се вижда от камерата и жена, която оказва
съдействие на К. (00:12 мин. - 00:17 мин. от записа). Времевият отрязък 00:24 -
03:12 мин. представлява част от процесния запис. Същият представлява част от
интервю. В тази част се наблюдават манипулации, а именно монтирани надписи по
време на възпроизвеждането, както и червена стрелка, сочеща репортера В.И..
Времевият отрязък 20:00 - 38:27 мин. представлява част от процесния запис. Този
интервал започва с изказване на К.К. пред камерата на компютъра, като на
моменти се визуализират различни документи от файлове, които К. стартира. В
тази част не се забелязват манипулации, монтирани надписи и др. Времевият
отрязък 42:07- 48.50 мин. представлява част от процесния запис. В този времеви
интервал се пуска видео- файл, без придружаващ звук, който представлява част от
интервю между г-н В.И. и г-н К.К. (43:22 мин. - 44:40 мин.) Наблюдават се монтирани надписи по време на
възпроизвеждането на видео файла. От
45:04 мин. - 48:50 мин. се пуска повторно частта от интервюто с наличен говор.
Отново се наблюдава манипулация, а именно монтиране на надписи, видно от приложените
снимки. Времевият интервал 40:58 - 42:06 мин. е част от онлайн излъчения
материал. Същият съдържа изказване на К.К. пред камерата на компютъра. В тази
част не се наблюдават манипулации или интервенции. Времевият интервал 49:52 -
55:40 мин представлява част от онлайн излъчения материал. В този времеви
интервал 49:52 - 55:40 се излъчва аудио запис на черен фон с надпис „Разговор
между д-р К.К. - председател на В. и В.И. - репортер на Нова ТВ".
Наблюдават се манипулации, а именно: Има монтирани надписи върху кадри от частично
излъченото интервю, надписите изпреварват говора(аудиото), има три пъти
повторение на една реплика „При гербаджиите се наведе", докато на кадъра е изписано „При гербаджиите се наведох".
В исковата молба се твърди още, в сайта
на телевизия Евроком https://eurocom.bq/new/vaskozashcho-se-
navede-ili-kadrite-koito-vasil-ivanov-ne- izlchi-v-razsledvaneto-si-sreshchu*****ov-
5eb45658dld6a е качена част от онлайн излъченото съдържание във фейсбук-
профила на К.К.. Каченият запис съдържа монтирани елементи (надписи).
Участниците в него са В.И. - журналист и
К.К. - интервюиран. Докато върви
записът, се виждат монтирани надписи. От качения запис не може да се определят
датата и часът на излъчването. Посещенията на сайта на Евроком към дата
18.05.2020 г. са общо 105 000. Гледанията на клипа в канала на телевизията в
„YouTube" към същата дата са 53 044. Приложено е и „screen video",
записано на оптичния носител. При двата излъчени материала /този от фейсбук-
профила на К.К. и този от сайта на Тв Евроком/, съпоставени в частта, в която
се повтарят, не се наблюдава разлика в съдържанието. Клипът от сайта на
телевизия „Евроком“ е част от онлайн излъченото съдържание във фейсбук.
Установява се монтаж на надписи, както и несъответствие между монтиран надпис и
това, което се чува. И по- конкретно става въпрос за записа от линка на
телевизия „Евроком“ за интервала 5:05 - 5:08 мин. от записа. Чува се три пъти
повторение на една реплика „При гербаджиите се
наведе“, докато на кадъра е изписано „ При гербаджиите се наведох“. За клипът от „Facebook“ монтажът и несъответствието
между звук и картина е в интервала 50:06 мин. - 50:09 мин. Заявява, че с
публикуването на процесния запис на сайта на Тв Евроком и в канала на телевизията
в „YouTube", възможността неограничен кръг от хора да са чули, видели и
разбрали за отправените обиди и клевети става по- голяма и по- реална. Ищецът
описва, че се чувства обиден от следните изрази: „ ... за да монтира поръчков материал ... един журналист- жертва на времето,
в което живее. Човек, който прави това, което му кажат. Зависим от системата и
от тези, които му плащат да прави нереалистични и подвеждащи материали,
...“; .. ... то /писмото/ беше показано в
поръчковия репортаж, то беше показано в пърчовия
репортаж.“; „поръчковия репортаж.“;
когато пърчовия, тоест, ... когато разследващия журналист ме питаше,
...“; „Ще съдим така наречения разследващ журналист, защото става въпрос за
много тънко направени внушения, а тази седмица, която предстои, ще има и
направо откровени лъжи,... Само, че аз мисля, че достатъчно голяма част от
хората имат здрав разум и няма как да се хванат на толкова елементарни лъжи.“;
„При гербаджиите се наведе"
/изречена три пъти/, докато на кадъра е изписано „ При гербаджиите се
наведох"; „В., и ти ли се продаде? Ти си се навел пред властимащите и
изпълняващ политически поръчки ...Ти си се навел...“ ; журналистът, ако въобще можем да наречем този човек
журналист.“ К. го нарича „поръчков“ журналист, ако може въобще да бъда наречен
„журналист“ , а репортажите му „поръчкови“ материали, „с много тънки направени
внушения“, „елементарни лъжи“. Ищецът твърди, че като журналист винаги се е
стремял да отразява истината такава, каквато я сочат фактите, както и да не се
поддава на манипулации или „поръчкови“ репортажи. За него журналистическата
професия е призвание и страст, която го мотивира да търси истината и само
истината. Заявява, че в случая К. с цел да се защити пред обществото и за да
опозори името на ищеца, с помощта на манипулирани файлове с негови реплики, се
опитва да накара зрителите да повярват, че твърденията му са истина. Описва
себе си, като добър професионалист, честен и достоен човек. Не е жертва на
системата и времето, в което живее, не е зависим и не се навеждам пред никого.
Репортажите му не са поръчкови, а отразяват реални случки и събития. Върху
изречената от него реплика „При гербаджиите се наведе", казана по
отношение на трето, неприсъстващо лице, са монтирани манипулативно надписи, като
надписите изпреварват говора (аудиото) с няколко секунди. Има три пъти
повторение на една и съща реплика в аудио- излъчването „При гербаджиите се
наведе", докато на кадъра е изписано „ При гербаджиите се наведох". С
изразите „така наречен журналист“ и „ако въобще можем да наречем този човек
журналист“ се омаловажава изцяло трудът му, омаловажават се успехите, които има
и с които се гордее. Репортажите му са наречени „пърчови“. В речника на
обидните думи и изрази в българския език срещу думата пръч /пърч/ е записано:
долен, зъл, заядлив; инат; противен, гнусен; грозен; тъп човек. Пак там четем,
че продажен е човек, който променя
принципите си и поведението си заради изгодата, корумпиран, изменчив, предател;
недостоен, жалък. Не разпознава себе си в така описаната личност. Чувства се оклеветен със следните изрази:
„в опит да компрометира д-р К.К.“; „ ... а както видяхте целта на материала
не е да потвърди казаното от мен, а целта на материала с да потвърди поръчката,
която е направена, тоест, да се опитат да съсипят моя публичен образ.“; „...
тези кадри, тези кадри най - вероятно ще бъдат изрязани и ще се опитат да
направят монтаж, който да покаже всъщност отново, разбира се, аз съм, така да
се каже, обвинен.“; „Така. Е, видяхте
всъщност това, което няма да видите в останалите репортажи, които ще излязат по
темата. ... когато някой посяга по такъв начин на един журналист, очевидно е,
че той е свършил много добра работа.“ Приписано му е извършването на
престъпленията обида и клевета по отношение на К.К.. К. твърди, че цели да го
компрометира, да съсипе публичния му образ, посяга на него по такъв начин, че
да го покаже пред аудиторията като обвинен. Твърдяното не отговаря на истината.
Репортажът му от интервюто с К. не е манипулиран, точно пресъздава думите и
отношението му към него, екипа и аудиторията. Описва, че изнесените позорни и
неистински факти и обстоятелства дълбоко го нараняват и обиждат. Насочеността
на процесните изрази възприема като насоченост срещу личността му, срещу
личната му оценка на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му
качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много
терзания, безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните.
Казаното станало причина да преживее интензивни и продължителни емоции на
стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на
физическото здраве и психическата му стабилност. Тези твърдения нарушили
душевното му равновесие, здравето му, отразили се неблагоприятно както върху
ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху почивката и
работоспособността му. Твърдяното го довело до безсъние, до постоянно силно
главоболие, станал раздразнителен и много чувствителен. Наложило се да отмени
срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислел, че всички го
възприемат като безнравствената и неморална личност, описана в това предаване.
Тревожи се за близките си, които страдат от хвърлените върху него обиди и
клевети. Тези обиди и клевети създават смут сред познатите и приятелите му.
Отразяват се върху авторитета му и върху доверието, градено с години и
спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи
личността му, довели до настъпването на тежки последици за него както в личен
план, така и в професионално отношение, и не на последно място, които се
отразили отрицателно върху общественото мнение за него.
Относно твърдяното по повод на него в статия, публикувана в сайта на
Политическа партия „В.“ от 13 май 2020г.
със заглавие „Търпението на В. свърши“, ищецът цитира, следния текст: „Върхът
на наглостта беше репортажа на така наречения „разследващ“ журналист В.И..
Манипулативни кадри, показващи огромен имот, а всъщност домът на д- р К. е само
единият ъгъл на огромната постройка. За ипотечния кредит даже няма и да
говорим. Само ще отбележим, че шест /!/ пъти В. е одитирано от Сметната палата
и няма нито едно закононарушение в разходите, направени от субсидията! Ето защо
В. очаква въпросният журналист да направи със същото настървение репортаж за
къщата в Барселона, сараите на Доган, имотите на депутати - бизнесмени. Бивши и
настоящи. В. е наясно, че срещу нас е впрегната цялата репресивна и медийна
машина заради организирания национален протест на 14 май. Заради заканите, че В.
няма да работи под диктата на Вашингтон. Москва и Брюксел! Че ще работи с тях
под условие - ако е защитен българският интерес! И ако българите дадат
доверието си на В.. Заради системното и целенасочено дискредитиране срещу нас. В.
слага край на търпението. От този момент нататък всяка клевета, всеки
компромат, всяко деяние, уронващо авторитета на д-р К., на неговите
съмишленици, на самата организация, ще срещнат отпор с документи и факти, които
притежаваме. С всеки автор на зловредни послания, снимки, публикации, твърдения
- ще се срещнем в съда.“ Описва, че се чувства обиден от следните изрази: “Върхът на наглостта беше репортажа на така
наречения „разследващ“ журналист В.И.. Манипулативни кадри ...“ В речника на обидните думи и изрази в
българския език срещу думата нагъл е записано: Много нахален, безочлив,
безсъвестен, безскрупулен човек. Не се приема като такъв, репортажите му не са
безочливи и безсъвестни. Твърдяното го обижда и дълбоко засяга чувството му
на лично достойнство и чест, градени много години. С пренебрежение се говори за
професионалните му качества и кариерата му на журналист, наричайки го „така
наречения разследващ журналист“. Ищецът твърди, че неговите разследващи репортажи не веднъж са ставали
повод прокуратурата да се сезира и с тяхна помощ да предотврати или разкрие
извършването на тежки престъпления. Също така репортажи не са съдържали кадри,
манипулирани с цел нечия изгода. Винаги точно и коректно са отразявали
събитията. Винаги търсил гледните точки на всички засегнати страни. Чувства се
оклеветен със следните изрази: „По повод на моя репортаж се твърди, че „В. е
наясно, че срещу нас е впрегната цялата репресивна и медийна машина“. Приписва
му се извършването на деянията набедяване и клевета. Твърдяното не отговаря на
истината и това го кара да се чувства наранен и засегнат. Не е използвал
журналистическите си умения за нечисти цели, не си е позволявал да насочи
микрофона и перото към някого, само за да угоди на властимащите.
Ищецът поддържа, че твърденията в статията, публикувана в сайта на ПП „В.“,
по никакъв начин не отговарят на истината. Статията е написана с един
неуважителен, пренебрежителен тон към него в качеството му на разследващ
журналист. Всеки, който прочете така написаното остава с впечатлението, че е
лесно манипулируем и податлив на влияния, което категорично заявява, че не
отговаря на истината. Всичко това го обижда и наранява и го кара да се чувства
оклеветен, унизен, злепоставен пред читателите. Подобни публикации, променят
представата на хората за него, губят доверие в неговите разследащи интервюта,
което е много важно за журналистическата му кариера. Информацията е невярна, позорна
и унизителна. С нея се цели да му се придаде една пълна отрицателна
характеристика пред обществото, с която да се опозори името му и
професионалните му качества. Счита написаното за абсурдно и нелепо обвинение,
което не е подкрепено с никакви доказателства и реални факти, което е
възмутително. Чрез тези твърдения се цели да се настрои негативно обществото
спрямо него и да му бъде изграден негативен и отблъскващ образ.
В срока по чл.131 от ГПК
ответниците К.К. и Политическа партия „В.“, чрез пълномощника си адв.Р.Р. –САК,
са депозирали общ отговор на ИМ, в който
излагат становище за недопустимост на исковата молба, в условията на
евентуалност - неоснователност. Сочи се,
че от начина по който е формулирана исковата претенция не става ясно дали
ищецът претендира две обезщетения за различни увреждания или предявява искове срущу
ответниците като солидарни длъжници.
Сочи се, че липсва основание за солидарна отговорност и съединяване на
исковете срещу двамата ответници, защото претенцията срещу отевтника К. се
основава на видео във фейсбук профила на К.К. с дата 06.05.2020г., а претенцията
срещу ПП „В.“ е за вреди от статия на
интернет страницата на партията с дата 13.05.2020г. Поддържа, че исковете намат
връзка по между си, поради което счита, че задължително следва да се разделят
исковете в отделни производства. Твърди
се, че деликтния иск срещу ПП „В.“ е недопустим, поради липса на пасивна
процесуална легитимация, с довода, че ответникът по иска с првно основание
чл.49 от ЗЗД, следва да има качеството „възложител на работа“. Твърди се, че в
случая такава връзка липсва, доколкото ответната политическата партия не е работодател на К.К., нито по някакъв начин му е възлагала
извършването на някаксъв вид работа. Оспорено е твърдението, че такава статия е
налична, както и страницата, на която е публикувана статията да е на ПП „В.“. Оспорено е обстоятелството лицата
публикували статията да са изпълнител на работа възложена им от ответната
партия.
Считат, че съдържащите се в петитума
изрази не могат да се определят като обидни. Оспорват да е засегнато
достойнството на ищеца. Оспорват твърденията на ищеца, като твърдят, че нито
една от описаните изрази не съставлява обида и клевета. Твърди се, че с израза „При гербаджиите се наведох"
ответникът К. е цитирал дословно думи на
ищеца И. изречени при разговора им и записани в допълнителен запис, наличен
при ответника. Последвалите реплики на К. във видео във фейсбук били коментар
на думите на И.. Твърди се, през цялото
време на процесния видеоматериал ответникът изразява само оценъчни съждения,
които не подлежат на проверка за вярност. Изложено е, че В.И. е изрекъл „При
гербаджиите се наведох", като е без значение дали се чувства засегнат, че
е цитиран. При евентуалност ответниците навеждат възражение за прекомерност на
исковата претенция.
В открито с.з. ищецът чрез адв.Е.И.–пълномощник, поддържа предявения
иск. Представя списък на разноски.
В открито с.з. ответниците чрез адв.Р.Р. оспорват предявените искове.
Представя списък на разноски и писмена защита.
Софийски градски съд, ГО, I - 7 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда
на чл.235 ГПК и чл.12 от ГПК, както и доводите на страните и техните
възражения, намира за установено следното:
от фактическа страна:
Не е спорно, че
ищецът В.И. е журналист в „Нова ТВ“, автор на репортажи и журналистически
разследвания, което се установява и от представените по делото документи.
Ноторно е, че
ответникът К.К. е действащ български политик и председател на Политическа
партия „В.“.
По делото е
прието за безспорно, че през м. април 2020г.
В.И. заедно с екип на „Нова ТВ“ е
провел интервю с К.К., в дома на ответника, което е заснето с видеокамера от
оператор. Заснетия материал е излъчен на
две части в ефира на „Нова ТВ“, което се установява от събраните свидетелски
показания.
Не се спори, като
се установява от събраните свидетелски показания, че проведеното интервю е
заснето и с камери на мобилни телефони от присъствалите на място свидетели Ц.Г.и
А.Х../ първия разпитан в о.с.з. на 14.12.2021г., а втората в о.с.з. на 29.11.2022г./
Не се спори, че в
периода от 06 май 2020г. до 13 май 2020г., чрез социалната мрежа фейсбук: в профила на
ответника К.К.
https://www.facebook.eom/*****.eu/videos/1433909176817296/ и чрез интернет
страницата на политическа партия „В.“ -
www.*****.bg е излъченото видео е част от интервюто, в което като журналист от
„Нова ТВ“ ищецът В.И. разговарял с К.К..
Спорни са въпросите дали излъчения видеоматериал с откъс от интервюто е
манипулиран, както и има ли външно въздействие върху излъчения в социалната
мрежа запис.
За изясняване на спорите фактически
въпроси по делото са допуснати СКТЕ, Допълнителна СТЕ изготвени от експерт по
информационни системи, съдебно – фонетична експертиза изготвена от вещи лица от
НИКК, разпитани са четирима свидетели.
От показанията на свидетелката С.П./43г.,
без родство със страните/ разпитана в о.с.з. на 14.12.2021г. се устоновава, че познава ищеца от 20 години, като година и
половина работила за „Нова телевизия“ в предаването, което И. правел. В
периода, в който се случил репортажа с ответника К. свидетелката работила задно
с В.И. и била свидетел на заснемането, излъчването, подготовка на материала,
тъй като била част от екипа извършил журналистическото разследване. Свид.П.сочи,
че видяла лично случилото се на място при изгонвянето на репортаж, който се
излъчил по „Нова телевизия“ в две части. Видяла още и едно видео, излъчено във
„Фейсбук страницата“ на К.К. и в „Евроком“. Каченото във „Фейсбук“ на
страницата на г-н К.К. било в периода между 5 и 14 май 2020 г., като свидетелката
не е сигурна за точните дати. Свид.П.сочи, че подготвения от техния екип репортаж
излъчен по „Нова телевизия“, няма нищо общо с това което било излъчено във
„Фейсбук“ страницата на К.К. и по
„Евроком“ /свалено след 3 дни/. Във видеото имало откъси от истинския
репортаж, но било нещо друго. Видео, което е скалъпено и нагласено. Вървели
субтитри, които нямали нищо общо с с това което се говори и разговорът, който
се състоял. Свидтелката пояснява, че има предвид разговора, който бил след
заснемането и камерите на телевизията били изключени, а професионалната част
беше спряна. Сочи, че В.И. и К.К. продължили да си говорят за семейства, за
деца, за „Ин витро“, кой колко дечица има с приятелски тон. Присъстващите близки
на ответника продължили да снимат с телефони. След, което К. обърнал разговорът
към политиката, към това че поръчки се изпълняват от журналисти и т.н. В.И.
говорел за бившата си шефка в телевизията и думите му били, че тя „се наведе
пред гербаджийте“ затова между тях настъпил скандал, заради което той напуснал
телевизията. Този разговор не отговарял
на монтираното и излъчено във „Фейсбук“ страницата на К.К.. В монтажа се чува „се наведох пред
гербаджийте“, въпреки, че такова
изявление няма, В.И. не е казвал такова нещо. Говорел се за трето лице. Думите
и изреченията са извадени от контекста,
защото се говори за нещо съвсем различно. Свидетелката П.установява,
че надписа „пред гербаджийте се наведох“
върви преди да се чуе звука. Звукът е „пред гербаджийте се наведе“, само че там
се заглушава, чува се чуруликане на птички. Пояснява, че е слушала суровия
материал, сваляла съм го на слушалки, неведнъж – дума по дума. Свид. П.сочи, че
В.И. не е казвал такова нещо. Говорел за
трето лице, жена, в трето лице. „Пред гербаджийте се наведох“ излязло и на
субтитри във видеото, които изпреварвали
звука, въпреки, че ищеца не е казвал израза
„пред гербаджийте се наведох“. Свидетелката
П.споделя впечатлението си, че В.И. доста прецизно си изпипва нещата, когато
работи и ги проверява, а не ги си измисля и не ги скалъпва За него било много обидно и уронващо престижа
разпростаненото от ответника видео. Бил напрегнат, наложило се да му купувала мента,
глог и валериан.
Свидетелката Ц.Й./48 г./ разпитана в о.с.з. на 14.12.2021г., сочи в
показанията си, че познава ищеца от 17г. и е майка на първородното му дете. Често общували, като
родители на детето им, а се виждали и като колеги в „Нова телевизия“, където
свидетелката работела на длъжност изпълнителен продуцент. Свид. Й.сочи, че знае
всички журналистически разследвания на В.И., вкл. и разследването свързано с
ответника К.. То било в две части и било излъчен в рамките на неделното следобедно
предаване „Темата на нова“.
Свидетелката, сочи, че е видяла и видео материал на личната страница във
Фейсбук на г-н К.К.. По-голям материал имало
на страницата на „В.“. Ищецът я накарал
да го изгледа няколко пъти, да го изслушат, за да установят, това което виждат
и това, което се чува, дали отговаря на истината. Според свид.Й.имало разминаване.
В излъчения от ответника видео материал имало части от самото разследване в
различна последователност сложени извън излъчения материал и добавени на черен
фон думи, реплики, които са повторени някои от тях са повторени целенасочено,
чисто монтажно, репликата „аз се
наведох“, което не отговаря на истината. Самият звук бил леко ошумен, така че
да не се заслуша човек, зрителят да не разбере точно какво се чува, защото
върви текст „Пред гербаджийте се наведох“ – написан и се възприела първо
написаното. Счита видеото за манипулирано, защото в случая, когато се изнася
един видео материал, в който отсъства видеото и има черна заставка, на която
има изписани текстове, това е манипулиран материал. Процесното видео било
разпространено личната страница на г-н К.К. между двете части на излъченото по
„Нова телевизия“ разследване. Свид.Й.установява, че разпространеното видео се
отразило негативно на ищеца първо в личния му живот. Отказал да взима децата за
известно време. Нарушили взаимоотношенията с майка му, която подробно следяла, всичко което се пише за сина
и. В. се изолирал, започнал да не излиза от вкъщи. Имал постоянно главоболие. Взимал успокоителни
- мента, глог и валериан много често. Спрям да контактува с децата за известно
време. Когато дошъл в телевизията, пак след известно време, много се
притеснявал, че може наистина някой да си мисли, че той е казал подобни
реплики, затова и започна да избягвал колегите си. Спрял да се вижда с
приятели. До ден днешен продължавали притеснения му, някой да не го злепостави
като журналист, защото в личния му живот казаната дума била най-основната
ценност. Притеснявал се, че е оказано влияние върху мнението на хората за него
самия като професионалист, защото за един разследващ журналист името е
изключително важно нещо и когато бил набеден за поръчков журналист, бил силно
огорчен.
Свидетелски показания на
свидетеля очевидец С.П., съдът кредитира като непротиворечиви, подробни
и почиващи на непосредствени възприятия. Показанията на свидетелката Ц.Й.ценени
по реда на чл.172 ГПК, съдът кредитира
като житейски логични, непротиворечиви и кореспондиращи на зключенията на СТЕ и СФЕ.
Свидетелят Ц.Г./42г., без родство/, разпитан в о.с.з. на 14.12.2021г.,
сочи в показанията си, че с К.К. се познават от години, като работят заедно и
са съучредители на ПП „В.“. В деня, в
който се случил репортажа, тази случка били на сесия на ОбС – Варна,
като общински съветници. Сочи още, че след
сесията К. го поканил, за да му
покаже къщата, която си бил купил наскоро. За това отишли заедно с автомобила на К.. Влизайки
в местността, където се намира къщата, паркирайки на метри от дома на
ответника, зад тях спряла друга кола, по начин който да възпрепятства каквото и
да е било потегляне. Веднага след като излезнали към К.К. се насочил репортерът на „Нова телевизия“, В., чиято
фамилия свидетеля не помни. Започнал да задава с изключително арогантно
държание провокативни въпроси и вече две
камери снимали К.К.. Всички се насочили
в към къщата на К., който ги поканил вътре да влязат. Казал, че няма от какво
да се притеснява и щом са дошли да снимат къщата и да му задават въпроси, да
влязат в двора. Свид. Г.си спомня, че
тръгнал след тях, като виждайки, че въпросите продължавали към г-н К.К. си
включил телефона да записвам. Сочи, че седял отстрани и снимал с личния си телефон през цялото време,
в което репортерът и екипа били там. Задавали ли се въпроси, в които се
коментирала партийната субсидия. Според свидетеля Г.задаваните въпроси,
получили адекватни отговори, с конкретни данни и цифри. За сметка на това
репортерът на „Нова телевизия“, който повеждал интервюто през цялото време
обяснявал, че това не е достатъчно и, че той трябва да види още повече неща. В
тази връзка бил поканен да влезе вътре в къщата, да я разгледа. По всякакъв начин получи съдействие от К.К.. В
крайна сметка обвиненията, които се изсипали върху К.К., както по отношение за
партийна субсидия, така и за това какво е било неговото професионално развитие
в Регионалния исторически музей и, че той е фалшифицирал документите си , и че
той нямал право да поема тази длъжност. Свид.
Г.сочи, че К. оборил отправените му обвинения с документи, за които репотерът
заявил, че са копия и не са достоверни.
Свидетелката А.Х. разпитана в о.с.з. на 29.11.2022г., сочи в показанията
си, че присъствала през 2020г., около Великден, при нахлуването в частаната
собственост в дома на д-р К.. По пътя се чули с ответника, който и казал, че
очаква журналисти от „Нова телевизия“. Когато пристигнала на мястото, което се
намира във вилна зона на брега на варненското езеро, свидетелката видяла
познато лице – журналиста В.И., опретор и едно жена –втори оператор.
Свидетелката Х.също записвала срещата с камерата на телефона си, със звук и
образ. Когато батериата на телефона и падала, взела и телефона на детето си,
което водела, за да продължи записа. Репортерът В.И. кръжал около К.,
непрекъснато отварял и затварял вратата на колата, като се опитвал да
предизвика интервюирания. К. показвал документи. Накрая разговорът станал
приятелски. След като камерите на телевизията спрели, давмата си говорели за
семейства, за деца, за ин витро. В.И. споделил, че също има дете „ин витро“, а К.
го поздравил и му протегнал ръка с думите „мъжка постъпка“. Тогава В.И. казал
:„Да, ама пред гербаджиите се наведох“ и
се засмяли. Свид. Х.пояснява, че има маркетинг рекламна агенция, която е имала
договор с ПП“В.“.
Показанията на свидетелката А.Х., при
преценка по реда на чл.172 от ГПК, съдът намира за противоречиви, изхождащи от
лице с договорни отношения с ответната партия, изолирани /в частта относно
лицето на употребения глагол „наведе“/ и в противоречие с приетите заключения
на СКТЕ и СФЕ, поради което не им дава вяра.
От приетото
неоспорено заключение на съдебно – компютърна техническа експертиза с вещо лице
инж.Д.С., се установява, че е проверен видео файл с обработен материал от запис
на разговор на репотерът В.И. с К.К., находящ се на адрес https://www.facebook.eom/*****.eu/videos/1433909176817296/
Видеоматериалът е снет като текст в Констативно-съобразителната част. Участници
в диалога са репортерът В.И. (разпознат поради медийната си популярност) и К. К. (разпознат поради медийната си популярност
също) Предаването представлява Live (излъчване на живо) от стената на ПП“В.” в
социалната мрежа Фейсбук, с водещ К.К.. Всички надписи, изписани на екрана са
описани от вещото лице в Констативно- съобразителната част от СКТЕ /л.160 –
л.171 от делото/. Пояснено е, че продължителност на видео филма: 54 мин. и 34
сек.
Заглавие на видеото: "В." БЕЗ
цензура - Разстърсващи факти Текст под видеото: Кой се страхува от истината? Дата
на качване в социалната мрежа: 06.05.2020г. в 11:16ч. /Сряда/ Брой посещения:
70 К = 70 000 .
При изследване на времевите отрязъци
между 00:24 - 03:12 мин., 20:00- 38:27 мин. и 42:07- 48.50 мин., вещото лице
констатира, че те представляват част от
изследвания запис с монтирани са допълнителни надписи докато тече видеото. Всички
допълнително монтирани надписи и субтитри са в Констативно- съобразителната
част, както и времето на излъчване в живото предаване от 06.05.2020г.
При изследване на времевия отрязък между
40:58 - 42:06 мин., вещото лице сочи, че е част ли е същият от изследвания
запис със следното съдържание:..“ ..А и на края на този репортаж, който ще
пуснем, защото, докато мен ме снимаха, и ние снимахме хората, които ни снимаха,
тъй като по една щастлива за мен случайност бях там с приятели, които, докато
мен ме снимаха доста агресивно, те на свой ред също снимаха, за да можем да
видим ние реално какво ще излезе после. Имаме четиричасов запис, който не знам
дали някой ще има нерви да го гледа, ако решим да го пуснем, а ние ще го
пуснем, след като минат всичките тези излияния по телевизиите, но ще видите
накрая на записа , това нарочно го оставихме най-накрая, ще видите накрая на
записа признанието на разследващия журналист. Кой Да кажем, ще видите неговото
признание за кого работи реално.“
По отношение на матриала на интернет
адрес https://eurocom.bg/new/vaskozashcho-se-navede-iIi-kadrite-koito-vasil-
ivanov-neizlchi-v-razsledvaneto-si-sreshchu*****ov-5eb45658dld6a, от
заключението се установява, че към момента на експертизата видеото не беше
налично на посоченият адрес. В библиотека за съхранение на уеб сайтове, този
линк също не е съхранен.
При извършената проверка на адрес
https://*****.bg/component/content/article/8-%20%D0%BD
%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D 1 %81 %D 1 %8А %DO%B 1 %D0%B8%D 1
%82%D0%B8%D 1 %8F/338%D 1 %82%D 1 %8А %20%D 1 %20%80%D0%BF%D0%B5%D0%BD
%D0%B8%D0%B5%D 1
%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%B0%D0%B2%D 1 %8 A
%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%20%D0%20%B0%D0%BD %D0%B5%D 1 %81 %D0%B2%D 1
%8A%D 1 %80%D l%88%D0%B8?Itemid=101 вещото лице инж. С. консатира, че съдържанието
на страницата не съществува. Линкът, по-горе, който е машинно транслитериран,
се изписва на кирилица по следният начин: https://*****.bg/component/content/article/8-новини-и-
събития /338-търпението-на-В.-свърши. Проверката в webarchive показа, че тази
статия е запазена в историята и се намира на следния адрес:
http://web.archive.org/web/20200918170416/https://. Съдържанието е както следва:
„Търпението на В. свърши. Три години след учредяването на В. понасяме
онова, за което Макйавели предупреждава:. .инициаторът е обект на враждебност
от страна на всички, които биха спечелили от запазването на старите
институции...“ Върхът на
наглостта беше репортажа на така наречения „разследващ“ журналист В.И..
Манипулативни кадри, показващи огромен имот, а всъщност домът на д-р К. е само
единият ъгъл на огромната постройка. За ипотечния кредит даже няма и да говорим.
Само ще отбележим, че шест /!/ пъти В. е одитирано от Сметната палата и няма
нито едно закононарушение в разходите, направени от субсидията! Ето защо В.
очаква въпросният журналист да направи със същото настървение репортаж за
къщата в Барселона, сараите на Доган, имотите на депутати – бизнесмени..“
От приетото неоспорено заключение на Допълнителна
СКТЕ, се установява, че видеоматериалът
публикуван на адрес
https://www.facebook.eom/*****.eu/videos/1433909176817296/ снет като текст в констативно-съобразителната
част, с участници в диалога са репортерът В.И. и К.К. представлява Live
(излъчване на живо) от стената на ПГ;“В.” в социалната мрежа Фейсбук, с водещ К.К.. Установява се, че всички надписи, изписани на
екрана са описани в констативно- съобразителната част от експертизата на стр.
21 - 42, включителни и изписания с бели букви на черен фон надпис „Репортерът
на Нова ТВ – В.: - При гербаджиите се наведох“ /л.277 - гръб/. В този времеви интервал 49:18 - 54:30 се излъчва
аудио запис на черен фон с надпис „Разговор между д-р К.К. - председател на В.
и В.И. - репортер на Нова ТВ“.
Видео записът е изрязан, екранът е черен и върху него са изписани
субтитри на фона на аудио.
От заключението се установява, че има
разминаване между субтитрите и аудиото. Три пъти се повторя една и съща реплика
„При гербаджиите се наведе“, докато
на кадъра е изписано „ При гербаджиите се наведох“.
Видно е, че фразата „При гербаджиите се наведе“ е недовършена, отрязана и това се вижда от интонацията на
гласа, който сякаш изведнъж секва, както и от възходящата градация, която
не е характерна за край на изречение. Пълното съдържание на текст и екрани е
отразено на стр. 39-41 от Допълнителнат СКТЕ.
Основното и допълнително заключение на съдебно – компютърна техническа
експертиза с вещо лице инж.Д.С., след преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът
възприема като обективно, компетентно дадено и кореспондиращо с приетите по
делото доказателства.
По делото е прието неоспорено заключение на съдебно фонетична експертиза с вещи лица Н.М.
и Р.К.- специалисти по фоноскопия от НИКК при МВР. След преглед и анализ на предоставените
оптични носители вещите лица констатират
следното:
а) предоставения 1 бр. оптичен носител
CD-R, марка Sony, съдържа два аудио файла - „Trackl.cda” и ,,Track2.cda”,
идентични по съдържание и продължителност, но записани с различно ниво на
сигнала. Те са записани във формат cda /Compact disc audio - цифров
аудиозапис/, представляват цифрови презаписи и не носят информация за
автентичност. Пояснено е, че същите могат да бъдат изследвани за автентичност
само при предоставяне на техническото средство, с което са изготвени;
б) предоставения 1 бр. оптичен носител
CD-R, марка hp, съдържа един документен файл с име „Движение В. - време ни е за В. I.pdf” и два видеофайла, записани
във формат.mp4 с имена „10000000_677696243030314_1486148613277760640_п.тр4” и „В., защо се наведе - YouTube.mp4” /представляващи
монтирани видео предавания/',
в) предоставения 1 бр. оптичен носител CD-R,
марка Office 1 Superstore, съдържа един видео файл, записан във формат .mp4 с
име „10000000 3929171620 54367_3159771787949720562_n.mp4” /представляващ
монтирано видео предаване/.
Пълния текст от двата звукозаписа, идентични по съдържание, от оптичен
носител CD-R, марка Sony - обект на експертизата, е снет от вещите лица и
представен в писмен вид в “Текст на звукозаписа" в изследователската част на
протокола за извършена експертиза./л.374-л.393
от делото/
В 21:46мин. на записа е констатирана
следната реплика на М1:
„При ГЕРБ, при гербаджиите се наведе“. /л.388
от делото/
В резултат на направения комплексен елекроакустичен и лингвистичен
анализ на записа и снетия сранителен материал от гласна на ищеца и гласа на
ответника вещите лица обосновават извода, че:
а) гласът на лицето, обозначено като
"M2:" в “Текст на звукозаписа”, е идентичен с този на К.Т.К.;
б) гласът на лицето, обозначено като
"Ml:" в “Текст на звукозаписа”, е идентичен с този на В.И.И..
Притото, неоспорено заключение на съдебно фонетичната експертиза с
вещи лица Н.М.
и Р.К. –специалисти по фоноскопия, след преценка по реда на чл.202 от ГПК,
съдът възприема като обективно, компетентно дадено от експерти със значителен
опит и специални знания в областта на фоноскопските изследвания.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По допустимостта: Предвид подържаните в исковата
молба фактически твърдения, съдът приема, че предявените обективно съединени
искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.49 от ЗДД са процесално допустими, а правото на иск е надлежно
упражнено.
По същество:
По иска с правно
основание чл.45, ал.1 ЗЗД срещу К.К., за обезщетение на вреди от непозволено
увреждане.
С доклада по делото, съгласно
чл.146, ал.1, т.4 ГПК, на ищецът е указано, че носи тежестта да установи: 1/ че в писменото обръщение се съдържат
изрази, които са обидни - унизителни за
честта и достойнството на ищеца; 2/ че ищецът е възприел обидните думи; 3/
обидата е нанесена публично и по начин, предполагащ последната да стане
достояние на широк кръг лица; 4/ претърпените вреди– психически страдания и
неудобства, както и уронване на доброто име; 5/ че в процесната публикация се
съдържат клеветнически твърдения- разгласяващи неистински позорни обстоятелства
или приписващи извършването на престъпление; 6/ твърденията са разпространени
публично – по начин, предполагащ последните да стане достояние на широк кръг
лица.
При
съобразяване на разпределената на страните доказателствена тежест, и
установеното от фактическа страна, решаващия състав намира, че предявеният иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД е
частично основателен поради следните съображения:
Предявената претенция е за обезщетяване на
вреди, причинени на физическо лице от нарушаване на неговото право на защита
срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро професионално име,
защитено от чл.32 от Конституцията,
като част от правото на зачитане на личен живот, осъществено чрез изрази
и твърдения относно ищеца, съдържащи се в
публикация на ответника К. във фейсбук профил му на 06.05.2020г. със
заглавие: „В. Без цензура-Разтърсващи факти“ съдържаща изразите: „за да монтира поръчков материал ....един журналист
– жертва на времето, в което живее. Човек, който прави това, което му кажат.
Зависим от ситемата и от тези, които му плащат да прави нералистични и
подвеждащи материали...“; „....то писмото беше показано в поръчковия репортаж“,
„то беше показано в пърчовия репортаж“; „поръчковия репортаж“; „...когото
пърчовия, тоест, ..когато разследващия журналист ме питаше“; ...“ще съдим така
наречения разследващ журналист, защото става въпрос за много тънко направени
внушения, а тази седмица, която предстои, ще има и направо откровени лъжи,
...само, че аз мисля, че достатъчно голяма част от хората имат здрав разум и
няма как да се хванат на толкова елементарни лъжи.“; „при гербаджиите се
наведе“ /изречена три пъти/, докато на кадъра е изписано „при гербаджиите се
наведох“; „В., и ти ли се продаде? Ти си навел пред властимащите и изпълняваш
политически поръчки.....Ти си се навел...“; „...журналистът, ако въобще можем
да наречен този човек жерналист.“, както
и твърденията „в опит да се компроментира д-р К.К.“; „...а както видяхме
целта на материала не е да потвърди казаното от мен, а целта на материала е да
потвърди поръчката, която е направена, тоест да се опитат да съсипят моя
публичен образ.“; „...тези кадри, тези кадри най - вероятно ще бъдат изрязани и
ще се опитат да направят монтаж, който да покаже всъщност отново, разбира се,
аз съм така да се каже обвинен.“ ; „Така. Е, видяхте всъщност това, което няма
да видите в останалите репортажи, които ще излязат по темата...., когато някой
посяга по такъв начин на един журналист очевидно е, че той е свършил много
добра работа.“, които са и проява
на правото на свобода на изразяване, защитено по чл.39 от Конституцията и от
чл.10 от ЕКЗПЧОС, за които е установено, че автор е първия ответник.
В
случая е налице конкуренция на основни права, всяко от които е от съществено значение
за демократичното общество, от особена важност е намирането на техния баланс.
В Решение № 7 от
4 юни 1996 г. на КС по конст. дело № 1/1996 г. за тълкуване на чл.39, чл.40 и
чл.41 от Конституцията с цел изясняване на съдържанието на правото свободно да
се изразява мнение и то да се разпространява, конституционния съд прие, че накърняването на правата и доброто
име на другиго е основание за ограничаване на възможността свободно да се
изразява мнение както по силата на общата ограничителна разпоредба на чл.57,
ал.2 на К Р България, така и с оглед на възприетата структура на чл.39 от КРБ,
в който правото на мнение се ограничава заради друго, конкуриращо право. В
случая това е правото на лично достойнство, чест и добро име, което съгласно
чл.32, ал.1, изр.1 от Конституцията е също защитено.
Следва да се
съобрази и разграничението, което прави установената в страната съдебна
практика /решения по чл.290 от ГПК с № 204 от 12.06.2015г. по гр.д.№
7046/14г.на ІV г.о.,№ 253 от 29.01.2014г. по гр.д.№ 1251/12г. на ІІІ г.о., № 62
от 6.03.2012г. по гр.д.№ 1376/11г. на ІV г.о./ между оценъчни съждения
/субективни преценки, съставляващи коментар на факти/, за които се приема, че
не подлежат на проверка за вярност и твърдения за факти, разпространени с
печатно произведение, които позорят адресата. Разпространяването на информация
накърнява доброто име, когато за дадено лице се изнасят неверни факти и данни,
но само ако те обективно са в състояние да засегнат честта, достойнството и
доброто му име. Ако фактите са верни, информирането за тях не е противоправно. За разлика от разпространяването на информация, изразяването на мнение има
оценъчен характер, тъй като изразява позицията на лицето по даден въпрос или
във връзка с даден факт, а не информира за този факт. Мнението не може да бъде
вярно или невярно, тъй като не е изявление за знание, като то е противоправно
единствено ако е изразено в обидна форма, т.е. ако съдържа обидни оценки и
квалификации, преценени с оглед господстващия обществен морал. Не всяка
негативна или експресивна оценка може да се приеме за обидна, тъй като това би
отрекло напълно конституционното право на изразяване на мнение, но със
сигурност обидна е оценка, която съдържа вулгарни, цинични изрази и
квалификации по нечий адрес или ако чрез позорящо внушение създава у трети лица
отрицателно впечатление за пострадалия. Поради тази причина може да се носи
отговорност и за оценъчни съждения и мнения, стига те да съдържат такива обидни
изрази. Няма пречка едно и също изказване да съдържа както разпространяване на
информация за осъществяването на даден факт, така и изказването на оценка,
позиция, т.е. мнение на лицето по отношение на този факт, но и в този случай
при преценката за наличието на противоправност следва да се изхожда от
посочените различни критерии спрямо различните части на това изказване.
В
случая от събраните по делото
доказателства /заключенията на КСТЕ, Допълнителна КСТЕ, кредитираните
свидетелски ипоказания/ безспорно се установява, че на 06.05.2020г. във видеоматериалът публикуван на адрес https://www.facebook.eom/*****.eu/videos/1433909176817296/,
ответникът К. е направил процесните
изявления - „за да монтира поръчков
материал ....един журналист – жертва на времето, в което живее. Човек, който
прави това, което му кажат. Зависим от ситемата и от тези, които му плащат да
прави нералистични и подвеждащи материали...“; „....то писмото беше показано в
поръчковия репортаж“, „то беше показано в пърчовия репортаж“; „поръчковия
репортаж“; „...когото пърчовия, тоест, ..когато разследващия журналист ме
питаше“; ...“ще съдим така наречения разследващ журналист, защото става въпрос
за много тънко направени внушения, а тази седмица, която предстои, ще има и
направо откровени лъжи, ...само, че аз мисля, че достатъчно голяма част от
хората имат здрав разум и няма как да се хванат на толкова елементарни лъжи.“; „при гербаджиите се наведох“; „В., и ти ли се
продаде? Ти си навел пред властимащите и изпълняваш политически поръчки.....Ти
си се навел...“; „...журналистът, ако въобще можем да наречен този човек журналист.“,
както и „в опит да се компроментира д-р К.К.“;
„...а както видяхме целта на материала не е да потвърди казаното от мен, а
целта на материала е да потвърди поръчката, която е направена, тоест да се опитат
да съсипят моя публичен образ.“; „...тези кадри, тези кадри най - вероятно ще
бъдат изрязани и ще се опитат да направят монтаж, който да покаже всъщност
отново, разбира се, аз съм така да се каже обвинен.“
Тези изказвания направени
във видео качено на личния фейсбук –профил на ответника са реакция на ответника К. по повод репортаж на
ищеца И., заснет през април 2020г., излъчен по „Нова телевизия“ в две части. Установи се
от кредитираните показания на свидетеля очевидец Панчева, че във публикуваното видео
има откъси от истинския репортаж, но друго
съдържание. Във видеото са мотирани субтитри, които нямат нищо общо с
разговорът, който се състоял мужду ищеца и ответника. Установава се също и от
приетото заключение на Допълнителната СКТЕ, че има обективно разминаване между текста
на субтитрите във видеото и съдържанието на
записания разговор. На записа се повтаря три пъти една и съща реплика „При гербаджиите се наведе“, докато на кадъра е изписано „ При гербаджиите се наведох“. Вещото лице инж.Д. С. сочи в
експертното заключение, че фразата „При гербаджиите се наведе“ е недовършена,
отрязана и това се установява от интонацията на гласа.
От приетото, неоспорено
заключение на съдебно фонетичната експертиза, се установи, че в 21:46мин.
на изследвания запис е констатирана следната реплика на В.И.: „При ГЕРБ, при
гербаджиите се наведе“, като глагола е употребен в трето лице, единствено число,
при визирине на трето неприсъстващо лице. От показания на свидетеля очевидец
Панчева, се установява, че израза е по повод бивша шефка на В.И., заради която
преди време ищецът е напуснал „Нова ТВ“. В публикуваното от ответника К. видео,
обаче се съдържа изписан
с бели букви на черен фон текст: „Репортерът на Нова ТВ – В.: - При гербаджиите
се наведох“ /л.277 - гръб/, като по този начин е придаден вид, че ищецът е изрекъл този израз. Ответникът не оспорва, че е разпространил
това изявление, като поддържа, че е цитирал ищеца. В хода на съдебното дирене,
се установи, че такова изявление В.И. не е направил. С изявленията, „един
журналист – ....., който прави това, което му кажат. Зависим от ситемата и от
тези, които му плащат да прави нералистични и подвеждащи материали...“; „при гербаджиите се наведох“; „В., и ти ли се
продаде? Ти си навел пред властимащите и изпълняваш политически поръчки.....Ти
си се навел...“; направени от ответника К., се внушава, че ищецът И. се поддава в професионалната си работа на поръчки на
управляващите, а репортажите му са
поръчкови, нералистични и подвеждащи. Внушението е, че в репортажите си ищецът
не представя точна, вярна и проверена информация, а преднамерено изкривена,
като срещу заплащане изготвя подвеждащи материали. Според речника на синонимите
в българския език, синоними на глагола „навеждам“ са: прегъвам, свивам, прекланям, привеждам, превивам, всички със
съдържание, което е смислово противоположно на принципа на журналистическа и редакционна
независимост, залегнал в Етичния кодекс на българските медии.
Въпросните
изявления са обидни – унизителни за честта и достойнството на ищеца като
разследващ журналист, награждаван за професионални достижения от колегите си /Награда на СБЖ- 2006г., номиция за награда за журналистика
„Валя Крушкина“ 2016г./, както и клеветнически, като с тях се разпространяват позорни
обстоятелства за ищеца, внушават че рпортажите му са в услуга на управляващите и по тяхна
поръчка. Последното твърдение не е истина, доколкото тези обстоятелства не
са доказани от ответника в хода на процеса. Липсата на достатъчно фактическо
основание в подкрепа на оценъчните съждения означава, че в случая има
злоупотреба със свободата на словото, злонамереност и отправяне на оскърбителни
лични нападки. Това е виновно и противоправно поведение.”, в този смисъл -
решение № 369/26. 11. 2015 г., по гр. д. № 2098/2015 г„ ВКС, ГК, 4 г.о.
Решаващият състав намира, че така направените изявления излизат
от границите на позволеното, като попадат в забраната на чл.39, ал.2 от
Конституцията на Република България и осъществяват съставите на обидата и на
клеветата. Използваните изрази: „един журналист – ....., който прави това, което му кажат. Зависим от ситемата и от тези, които
му плащат да прави нералистични и подвеждащи материали...“; „при
гербаджиите се наведох“; „В., и ти ли се продаде? Ти си навел пред властимащите
и изпълняваш политически поръчки.....Ти си се навел...“ представляват обидни и клеветнически твърдения, излизащи
далеч извън допустимия тон и език, внушаващи нравствено укоримо, неморално и
противоправно поведение и засягащи по недопустим начин правната сфера на ищеца.
На следващо място процесната публикация е с монтирани субтитри с бели букви на
черен фон надпис „Репортерът на Нова ТВ – В.: - При гербаджиите се наведох“, оставяйки
извън съмнение аудитория, че посоченото в тях касае именно личността на ищеца.
Съдът намира, че така направените изявления излизат от границите на
позволеното, като попадат в забраната на чл.39, ал.2 от Конституцията на
Република България и осъществяват съставите на обидата и на клеветата.
В останалата част на публикацията,
касаеща изразите на ответника: „то беше
показано в пърчовия репортаж“; „...когото пърчовия, тоест, ..когато
разследващия журналист ме питаше“; ...“ще
съдим така наречения разследващ журналист, защото става въпрос за много тънко
направени внушения, а тази седмица, която предстои, ще има и направо откровени
лъжи, ...само, че аз мисля, че достатъчно голяма част от хората имат здрав
разум и няма как да се хванат на толкова елементарни лъжи.“; „...журналистът,
ако въобще можем да наречен този човек жерналист.“, „...а както видяхме целта на материала не е да
потвърди казаното от мен, а целта на материала е да потвърди поръчката, която е
направена, тоест да се опитат да съсипят моя публичен образ.“; „...тези кадри, тези кадри най - вероятно ще
бъдат изрязани и ще се опитат да направят монтаж, който да покаже всъщност
отново, разбира се, аз съм така да се каже обвинен.“ , макар и да са
използвани изразни средства, манифестиращи крайно негативно отношение към
личността на ищеца И., доколкото не осъществяват състав на престъпленията обида
и клевета, не съставляват и елемент от фактическия състав на гражданския
деликт.
По въпроса за размера на дължимото се обезщетение:
В тази връзка съдът намира, че присъденият размер на обезщетението е
съобразен с правно релевантните за това обстоятелства: характера на
клеветнически и обидни твърдения,
положението на ищеца на публична личност с изградено име в журналистическите среди
и с разпознаваемост и известност в обществото, за която всяка невярна
информация се разпространява многократно, заради засиления обществен, поради
което и неприятните преживявания са от по-висока степен; обстоятелството, че
обидите и клеветите са разпространени чрез средство за масова информация и са
станали известни на широк кръг лица; факта, че същите са заявени от председател
на политическа партия със значителен кръг от поддръжници, т.е. от лице, на
което мнозина биха дали вяра; характера и степента на понесените от неимуществени
вреди - претърпени интензивни отрицателни преживявания установеното
въздействието върху емоционалното и
психологично на ищеца /психическо напрежение, безсъние, главоболие, самоизолация
от семейство и приятели – установени в показанията на свид.Й./, въздействието
върху професионалната сфера на общуване, отражението върху изградено име и
авторитет на разследащ журналист, както и установените обществено-икономическите условия в страната към 2020г. – годината на осъществяване
на деликта, включително жизнения стандарт, решаващият състав намира, че сумата
от 5 000 лв. се явява справедливо обезщетение по см. на чл.52 от ЗЗД в конкретния казус. До тази сума е
основателен искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, като за
разликата до пълния предявен размер от 26 000 лева, частично от глобална сума от
100 000лв., следва да се отхвърли.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху присъдената сума от
датата увреждането - 06.05.2020 г. до окончателното плащане.
По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД
срещу ПП „В.“:
С
втория деликтен иск, ищецът претендира сумата 10 000лв. частично от обща сума
от 50 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
разпространени чрез статия, публикувана в сайта на Политическа партия „В.“ от
13.05.2020г. със заглавие „Търпението на В. свърши“ обиди, а именно: „върхът на
наглоста беше репортажа на така наречения „разследващ журналист“ В.И..
Манипулативни кадри....“, както и клевети: В. е наясно, че срещу нас е
впрегната цялата репресивна и медийна машина.“
За
да бъде уважен предявеният срещу политическа партия „В.“ иск с правно основание
чл. 49 ЗЗД, освен наличието на фактическия състав по чл. 45, ал. 1 ЗЗД следва
да бъде доказано и наличието на правоотношение по възлагане на работа. Решаващият
съдебен състав намира, че изказването на член на политическа партия не може да
обуслови отговорност на партията, в която членува, респективно изказването на
депутат не може да обуслови отговорност на партията, от която е включен в
изборната листа. По делото не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че политическа партия „В.“ е възложила на автора на статията представителство,
не е налице възлагане нито по силата на гражданскоправна сделка, нито по силата
на административен акт, поради което няма основание за ангажиране отговорността
на втория ответник за извършените в лично качество действия от страна на първия
ответник. В този смисъл е и изложеното от Върховния касационен съд в
Определение № 140 от 27.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2411/2018 г., III г. о.,
в което е посочено, че парламентарно представена партия като политическа
структура не може да има качеството по чл. 49 ЗЗД по отношение на избраните
народни представители от своята парламентарна група в Народното събрание, във връзка с вреди
от изказванията им като депутати. На
следващо място, не бе установено при пълно и главно доказване, че именно
ответната политическа партия е регистрирала уебсайта https://*****.bg/. като по
делото не се установи да е налице каквато и да е връзка между партията и
публикацията на посочения сайт.
На
следващо място в процесната статия водещ въпрос не е личността на ищеца, а
състоянието на медийната среда у нас, през процесния период. Публикацията
адресира всъщност коментира обществения проблем за свободата на словото в
Република България, и съдържа оценъчни съждения.
По изложените съображения предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД
срещу ПП „В.“, като недоказан подлежи на отхвърляне.
По разноските:
От
страна на ищеца се доказаха извършени разноски в общ размер на 4290 лева, от
които 1440 лв. за държавна такса, 2000лв. адвокатско възнаграждение, 950лв.
депозити за вещи лица /списък по чл.80 ГПК на л.436/. С оглед
уважената част от иска и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се дължат разноски в размер на 825 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва
да се осъди ищецът да заплати на първия ответник К.К. съдебните разноски по
водене на делото в СГС, в размер на 693 лв., съразмерно на отхвърлената част от
исковете. /Общо сторените разноски са в
размер на 906. 00 лв депозити за вещи
лица по назначената съдебно фонетична експертиза./
Искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗА вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК, на адв.Р.Р. за
осъщественото безплатно процесуално представителство на ответника К. по см. на чл.38, ал.1,т.3 от
ЗА в размер на 2 730 лв., не може да бъде уважено, доколкото по делото не е
представен договор за правна помощ в преклузивния срок - до приключване на
устни състезания, а само пълномощно.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще
следва да се осъди ищецът да заплати на втория ответник ПП „В.“ съдебните
разноски по водене на делото в СГС, в размер на 1 400лв. съразмерно на
отхвърлената част от иска. /Общо сторените разноски са 1 400 лв. адвокатско
възнаграждение, съгласно списък по чл.80 ГПК на л.439 от делото и преводно нареждане на л.440 от делото/
Така
мотивиран, Софийски градски съд, ГО, I
– 7 състав
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Т.К. с ЕГН **********, съдебен адрес *** партер, адв.Р.Р., да заплати на В.И.И. ЕГН **********,***, на
основание чл.45, ал.1 ЗЗД, сума в размер на 5 000/пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
разпространени чрез видео, публикувано във фейсбук профил на К.К. на
06.05.2020г. със заглавие: „В. Без цензура-Разтърсващи факти“, обидни и
клеветнически твърдения на ответника по отношение на ищеца, а именно: „за да монтира поръчков материал ...един журналист....., който прави това, което
му кажат. Зависим от ситемата и от тези, които му плащат да прави нералистични
и подвеждащи материали...“; „При гербаджиите се наведох“; „В., и ти ли се
продаде? Ти си навел пред властимащите и изпълняваш политически поръчки.....Ти
си се навел...“, ВЕДНО със законна лихва считано от датата на
увреждането - 06.05.2020г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 5 000 лева до
пълния предявен размер от 26 000 лева, частично от глабална сума от 100
000лв., както и за изразите: „то беше
показано в пърчовия репортаж“; „...когото пърчовия, тоест, ..когато
разследващия журналист ме питаше“; ...“ще съдим така наречения разследващ
журналист, защото става въпрос за много тънко направени внушения, а тази
седмица, която предстои, ще има и направо откровени лъжи, ...само, че аз мисля,
че достатъчно голяма част от хората имат здрав разум и няма как да се хванат на
толкова елементарни лъжи.“; „...журналистът,
ако въобще можем да наречен този човек жерналист.“, „...а както видяхме целта
на материала не е да потвърди казаното от мен, а целта на материала е да
потвърди поръчката, която е направена, тоест да се опитат да съсипят моя
публичен образ.“; „...тези кадри, тези кадри най - вероятно ще бъдат изрязани и
ще се опитат да направят монтаж, който да покаже всъщност отново, разбира се,
аз съм така да се каже обвинен.“
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.И.И. ЕГН **********,*** срещу Политическа
партия „В.“, регистрирана с решение от 02.02.2015г. по ф.д. № 720/2014г. по
описа на СГС партиден номер 404, per. 10, том 13, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за осъждане на ответната партия
да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, част от глобална сума от 50000лева,
представляваща неимуществени вреди вследствие на разпространени чрез статия,
публикувана в сайта на Политическа партия „В.“ от 13.05.2020г. със заглавие
„Търпението на В. свърши“ ОБИДИ, а именно: „върхът на наглоста беше репортажа
на така наречения „разследващ жирналист“ В.И.. Манипулативни кадри....“, както
и КЛЕВЕТИ: В. е наясно, че срещу нас е впрегната цялата репресивна и медийна
машина.“, ведно със законна лихва,
считано от датата на увреждането - 13.05.2020г. до изплащането, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
К.Т.К. с ЕГН **********, съдебен адрес *** партер, адв.Р.Р., да заплати
на В.И.И. ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 825 лева,
представляваща направени разноски пред СГС.
ОСЪЖДА В.И.И. ЕГН **********, да заплати на К.Т.К. с ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 693 лева, представляваща
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА В.И.И. ЕГН **********, да заплати на Политическа
партия „В.“, регистрирана с решение от 02.02.2015г. по ф.д. № 720/2014г. по
описа на СГС партиден номер 404, per. 10, том 13, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сума в размер на 1400 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: