Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Г. П. В. с адрес: [населено място], [улица]против Решение № 76 от 17.04.2025 г. постановено по АНД № 047/2025г. по описа на Районен съд – Ихтиман, с което е изменен Електронен фиш Серия К № 6202148, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Г. П. В. е наложена „глоба“ в размер на 200,00 (двеста) лева, за извършено от него нарушение но чл.21, ал.2, във вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП. Съдът е изменил електронния фиш, като е преквалифицирал санкционната норма в такава по чл.182, ал.2, т.3, във връзка чл.21, ал.1 от ЗДвП и е намалил размера на наложеното административно наказание „глоба“ от 200лв. на 100лв. Решението се обжалва като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС- Ихтиман. В съдебно заседание излага съображения по същество и поддържа така подадената касационна жалба. Не претендира разноски.

Ответникът - ОД на МВР - София, не изпраща представител. В представена писмена защита оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Софийска окръжна прокуратура прокурор Лулчева дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Административният съд, на основание чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като обсъди наведените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е от страна с право на жалба срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по касационен ред, спазен е преклузивният 14 – дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря и на изискванията за форма и съдържание по чл. 212, чл. 213 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да потвърди ЕФ серия К № 6202148 РС - Ихтиман е приел за установено, че на 24.07.2022 г., в 07:56часа, в община Костенец по АМ Тракия с посока [населено място] км. 53.300 при въведено ограничение на скоростта от 80км/ч с пътен знак В-26 и отчетен толеранс -3 км(%), с МПС марка „Форд“ модел „Мондео“, с рег.№ [рег. номер] е извършено нарушение на скоростта. Нарушението е установено и заснето с автоматично техническо средство TRF1M 504, като е била установена скорост на движене от 102км/ч - превишаване с 22км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е Г. П. В.. За констатираното нарушение е издаден електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.2 т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови обжалваното съдебно решение РС е събрал и обсъдил всички доказателства по делото и е стигнал до обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав.

Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд. Сочените в касационната жалба нарушения при издаването на ЕФ са подробно обсъдени в мотивите на проверявания съдебен акт.

Съобразявайки нормата на чл. 221,ал.2 изр. 2 от АПК в ред. /Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, съдът в настоящия си състав изцяло споделя мотивите на РС и не е необходимо да ги преповтаря.

Неоснователно е възражението относно срока за валидност на приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване /лист 22 и 74/. Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, видно от приложения препис от Протокол № 1-40-22 за проверка на мобилна система за видеоконтрол TRF-1M № 4835 с идент. № 504/07 от дата 10.02.2022г. /лист 23 и 73/, което води до извод, че използваното техническо средство е било одобрено и изправно.

Решението на РС е правилно и съответно на събраните по делото доказателства.

Решаващият съд правилно е приел, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, и че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, посочен в разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП – собственика на МПС.

Настоящата инстанция счита, че несъмнено са установени скоростта, местоположението, регистрационния номер на автомобила, както и водача който го е управлявал.

Предвид горното, настоящият състав, при извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Не са налице касационните основания по чл.348 от НПК, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде оставено в сила като правилно.

С оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника в полза на ОД на МВР - София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв., определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.)

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд - София област, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 76 от 17.04.2025 г., постановено по АНД № 047/2025 г. по описа на Районен съд - Ихтиман.

ОСЪЖДА Г. П. В. [ЕГН], да заплати на ОД на МВР - София сумата от 130/сто и тридесет / лв.

Решението е окончателно.