РЕШЕНИЕ

№ 2882

Бургас, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: МАРИНА НИКОЛОВА

При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА административно дело № 20257040702561 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Медицински център Дева Мария” ЕООД, с [ЕИК], основен адрес: [населено място], [жк], [улица], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от д-р Х. К. Я. против Заповед № 02/РД-25А-6/10.12.2025 год. с изх. № 02/РД-23921/10.12.2025 год., издадена от Директора на РЗОК - Бургас. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска отмяната й. Посочва се, че в случая санкцията прекратяване на договора е наложена на МЦ “Света София“ ООД, а не на МЦ „Дева Мария“ ЕООД, поради което директорът на РЗОК няма право да постанови отказ, а следва да сключи договор за дейността, която е поискана, тъй като посочената хипотеза би могла да послужи за отказ за сключване на договор с МЦ „Света София“ ООД спрямо посочения лекар, но не и за друго лечебно заведение. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен и/или процесуален представител. В депозирана по делото молба с вх.№ 3558/12.03.2026г. адв. К. - процесуален представител на жалбоподателя заявява, че поддържа депозираната жалба. Моли да се отмени издадения административен и претендира разноски в размер на заплатената държавна такса. Представя съдебна практика с подчертани пасажи.

Ответникът – директор на РЗОК - Бургас, редовно уведомен, се представлява от юк. С. К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представям писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

В РЗОК - Бургас е постъпило заявление с вх. № 02/РД429-2392/19.11.2025 г. от „Медицински център Дева Мария“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к. 8000, бул./[улица], представлявано от д-р Х. К. Я., с приложени към него копия от изискуеми документи, съгласно НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.: удостоверение от МП - Агенция по вписвания с изх.№ 20251118151051/18.11.2025 г., удостоверение за рег. на ЛЗ за извънболнична медицинска помощ № УД-020413100023-05, актуално членство в БЛС на д-р В. С.. Декларация - приложение №10, договор между ЛЗ и д-р В. С., диплома за завършено образование, диплома за професионална квалификация, декларация за липса на повече от два договора с НЗОК, удостоверение за банкова сметка на ЛЗ.

Със Заявлението е поискано сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска дейност по пакет „Ендокринология и болести на обмяната“, като за изпълнител е посочена д-р В. Р. С., специалист „Ендокринология и болести на обмяната“.

По така постъпилото Заявление е извършена проверка, в хода на която е констатирано, че по отношение на д-р В. Р. С. има наложена санкция като изпълнител към МЦ „Света София“ ЕООД за прекратяване на договор „частично по отношение на лекаря“. Санкцията е оспорена, като с Решение № 1521/17.02.2025 г. по адм. дело № 1193/2024 г. на Административен съд – Бургас жалбата е отхвърлена. С Решение № 11367/13.11.2025 г. по адм. дело № 3665/2025 г. на Върховен административен съд, е оставено в сила Решение № 1521/17.02.2025 г. по адм. дело № 1193/2024 г. на Административен съд – Бургас.

Предвид констатацията, че за д-р С. има влязла в законна сила санкция, считано от 13.11.2025 г. /датата на влизане в сила на решението на Върховен административен съд/ и съгласно чл.462, ал.1, б. „а" от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., е прието, че считано от същата дата договор № 020486/13.10.2023 г. между НЗОК/РЗОК-Бургас и Медицински център „Света София“ ООД се счита за прекратен частично по отношение на д-р В. Р. С., изпълнител на СИМП по пакет „Ендокринология и болести на обмяната“ за извършено нарушение на основание чл.462, ал. 1, предложение първо, б „а“ от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

След разглеждане на постъпилите документи и Протокол № 1 от проведено заседание на 21.11.2025 г. на комисия от контрольори в РЗОК-Бургас, и предвид констатацията, че представените заявителни документи от МЦ „Дева Мария“ ЕООД са за сключване на договор за оказване на медицинска дейност по пакет „Ендокринология и болести на обмяната”, като за изпълнител е посочена д-р В. Р. С., специалист "Ендокринология и болести на обмяната“, директорът на РЗОК-Бургас, на основание чл.29, ал.1, т.6 от НАЦИОНАЛЕН РАМКОВ ДОГОВОР № РД-НС-01-2 от 1.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 - 2025 г., е издал оспорената в настоящото производство Заповед №02/РД-25А-6/10.12.2025, с изх.№ 02/РД-29-23921/10.12.2025г., с която е отказал сключване на договор за оказване на медицинска дейност по пакет „Ендокринология и болести на обмяната“, като за изпълнител на пакета е посочена д-р В. Р. С., специалист „Ендокринология и болести на обмяната“, като е посочи, че такъв може да бъде сключен след изтичане на 12 месеца от влизане в сила на посочената санкция.

Заповедта е връчена на представител на жалбоподателя на 10.12.2025г.

С жалба вх. № 02/РД-29-23923/19.12.2025г. заповедта е обжалвана пред Административен съд – Бургас, чрез директора на РЗОК - Бургас.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съобразно чл.20, ал.1, т.2 и т.4 от ЗЗО, в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за нейното издаване.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а и такива не се твърдят от жалбоподателя.

Обжалваният акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон.

В депозираната до съда жалба не се оспорват констатациите на административния орган, а и по делото се съдържат достатъчно доказателства, потвърждаващи същите. Жалбоподателят твърди, че в случая санкцията прекратяване на договора е наложена на МЦ “Света София“ ООД, а не на МЦ „Дева Мария“ ЕООД, поради което директорът на РЗОК няма право да постанови отказ, а следва да сключи договор за дейността, която е поискана, тъй като посочената хипотеза би могла да послужи за отказ за сключване на договор с МЦ „Света София“ ООД спрямо посочения лекар, но не и за друго лечебно заведение. Прилага се и съдебна практика, която настоящата инстанция намира за неотносима към разглеждания казус, а изводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на отказа, съдът намира за неправилни.

Както вече се посочи по-горе по делото не се спори по фактите, а именно, че на „Медицински център Света София“ ООД, на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл. 464, ал.3, чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г., е наложена санкция прекратяване на договор № 020486/13.10.2023г., сключен между НЗОК/РЗОК – Бургас и „Медицински център Света София“ ООД частично по отношение на лекаря, който не е извършил дейността – д-р В. Р. С., изпълнител на СИМП по пакет „Еднокринология и болести на обмяната“, като санкцията е влязла в законна сила, считано от 13.11.2025 г. /датата на влизане в сила на Решение № 11367/13.11.2025 г. по адм. дело № 3665/2025 г. на Върховен административен съд, с което е оставено в сила Решение № 1521/17.02.2025 г. по адм. дело № 1193/2024 г. на Административен съд – Бургас/ и съгласно чл.462, ал.1, б. „а" от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., считано от същата дата договор № 020486/13.10.2023 г. между НЗОК/РЗОК-Бургас и Медицински център „Света София“ ООД се счита за прекратен частично по отношение на д-р В. Р. С., изпълнител на СИМП по пакет „Ендокринология и болести на обмяната“ за извършено нарушение на основание чл.462, ал. 1, предложение първо, б „а“ от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

Като правно основание за постановяването на оспорения акт са посочени разпоредбите на чл.20, ал.1, т.2 и т.4 от ЗЗО /касаеща компетентността/ и чл.29, ал.1, т.6 от НАЦИОНАЛЕН РАМКОВ ДОГОВОР № РД-НС-01-2 от 1.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 - 2025 г.

Съгласно чл.29, ал.1. т.6 и ал.2 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. „Директорът на РЗОК отказва да сключи договор при наложена санкция прекратяване на договор“. В случаите по ал. 1, т. 6 директорът на РЗОК може да сключи договор след изтичане на 12 месеца от влизане в сила на санкцията "прекратяване на договор" /ал.2/.

Следователно, след като от събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че по отношение на д-р В. Р. С., изпълнител на СИМП по пакет „Ендокринология и болести на обмяната“ е наложена санкция: частично прекратяване на договор във връзка с отчетена от нея дейност, която реално не е извършена, то това обстоятелство е пречка за сключването на договор с НЗОК по съответния пакет, по отношение на лекаря, допуснал нарушението, преди изтичането на срока по чл.29, ал.2 от НРД за МД 2023 - 2025 г. Ирелевантно се явява обстоятелството, че искането е направено от друго лечебно заведение, което не е било санкционирано по отношение на дейността на този лекар, тъй като именно нарушението на конкретния специалист е довело до налагане на санкцията, която се налага частично, спрямо виновния лекар, извършил нарушението, а не се изразява в цялостно прекратяване на договора с лечебното заведение.

В представената от жалбоподателя съдебна практика изрично е подчертано, че лекарят, по отношение на когото договорът е прекратен, си запазва възможността да работи в друго лечебно заведение, вече сключило договор с НЗОК, което обаче, не означава, че Директорът на РЗОК може да сключи договор с друго лечебно заведение по съответния пакет по отношение на същия лекар. Санкцията е свързана с конкретното нарушение и лицето, което го е извършило, поради което смяната на местоработата от едно лечебно заведение в друго на съответния лекар, не води до автоматично отпадане на санкцията.

При тези данни, съдът приема, че в случая са налице нормативно установените предпоставки, даващи основание на административния орган да постанови оспорения отказ, тъй като считано от 13.11.2025 г. по отношение на д-р В. Р. С., изпълнител на СИМП по пакет „Еднокринология и болести на обмяната“ е наложена санкция частично прекратяване на договор № 020486/13.10.2023г., сключен между НЗОК/РЗОК – Бургас и „Медицински център Света София“ ООД и към датата на постъпило заявление с вх. № 02/РД429-2392/19.11.2025 г. от „Медицински център Дева Мария“ ЕООД с [ЕИК], не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.29, ал.2 от НРД за МД 2023 - 2025 г., срок от 12 месеца.

Издадената заповед е съобразена и с целта на закона.

При този изход на спора е основателно своевременно предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да му бъде определено в размер на 102.26 евро, равняващи се на 200 лева, съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Бургас, осемнадесети състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център Дева Мария” ЕООД, с [ЕИК], основен адрес: [населено място], [жк], [улица], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от д-р Х. К. Я. против Заповед № 02/РД-25А-6/10.12.2025 год. с изх. № 02/РД-23921/10.12.2025 год., издадена от Директора на РЗОК - Бургас.

ОСЪЖДА "Медицински център Дева Мария” ЕООД, с [ЕИК], основен адрес: [населено място], [жк], [улица], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Регионалната здравноосигурителна каса - Бургас разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 102.26 евро, равняващи се на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�