<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 282</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt; margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">09.03.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XI състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">закрито заседание</span> </span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'ms sans serif', sans-serif;"><span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> </span> </span><span style="font-family: 'ms sans serif', sans-serif;; color: black;">в състав:</span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">АСЕН МИНГОВ </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар"> </span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия">Като разгледа докладваното от съдия АСЕН МИНГОВ </span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700118 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr"> </p> 
<p dir="ltr"> </p> 
<p dir="ltr">Производството по делото е образувано по жалба на Ц. П. П. против писмо изх. № П-РЕ-И-60/06.01.2026 г. на ректора на НБУ, издадено във връзка със сигнал от Ц. П. П. до ректора на Нов български университет (НБУ) по повод процеса по дипломиране на Петкова.</p> 
<p dir="ltr">В жалбата се твърди, че оспореното Писмо на ректора на НБУ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 4 АПК обективиращ отказ да се извършат отказ да бъдат упражни контролните правомощия и проверка по сезиране за установени фактологично и правно административни нарушения във връзка с вече осъществена процедура по изготвяне и предаване на магистърска теза.</p> 
<p dir="ltr">В жалбата се посочва, че оспореният акт противоречи на основни принципи на административния процес, заложени от законодателя, съгласно разпоредбите на чл. 4-13 от АПК, които са задължителни за всички административни органи, включително органите на висшите училища при упражняване на административните им правомощия, каквито са органите на университета – департамент, директор на програмен съвет, Декан и Ректор. Посочва се, че издаденият акт противоречи и на материалноправните норми, предвидени във вътрешните правила на университета – Стандарта за завършване на образователно-квалификационна степен, Наредба за студентите на НБУ, като ответникът фактически допуска тяхното заобикаляне и неизпълнение, като отказва да се произнесе по вече възникнали административни последици. Ректорът не е извършил служебна проверка на представените доказателства, не е изискал относимите документи и не е установил релевантната фактическа обстановка, въпреки че е сезиран именно с тази цел и разполага с необходимите правомощия, с което се нарушава принципа на истинност, съгласно чл. 7 АПК.</p> 
<p dir="ltr">Твърди се, че процедурата по дипломиране е тълкувана и прилагана противоречиво от различни органи в рамките на университета, като впоследствие се отричат вече осъществени действия, в които същите органи са участвали. Това създава правна несигурност и нарушава принципа на предвидимост относно последиците от извършените действия и бездействия на научния ръководител, директора на програмния съвет, включително отказът от произнасяне по същество на декана на МФ, което в разрез с разпоредбата на чл. 13 от АПК.</p> 
<p dir="ltr">Сочат се и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съгласно чл. 146, т. 3 АПК, тъй като процесният отказ на Ректора, е по същество отказ от извършване на реална проверка по процедурата по дипломиране, за която е сезиран, като отказва да изясни фактическата обстановка, не разглежда представените писмени доказателства, относно всички извършени действия и бездействия на научния ръководител, директора на програмния съвет и тези на Декана преди това. Тези нарушения са съществени, тъй като при спазване на закона е било възможно да се достигне до различен резултат.</p> 
<p dir="ltr">Твърди се противоречие с материалноправните разпоредби на вътрешните нормативни актове на НБУ цитирани по-горе, включително чл. 146, т. 4 АПК. Ректорът действа при условията на оперативна самостоятелност, но предоставената му дискреция е упражнена превратно, не с цел гарантиране на законността и защита на правата на студентите, а с цел поддържане на фактическо състояние на бездействие и избягване на контрол върху подчинените му структури, за които има доказателства за редица административни нарушения, които индикират за системност в администрацията на НБУ. По този начин отказът не служи на целта на закона, а я обезсмисля, което попада в хипотезата на разпоредбата на несъответствие с целта на закона, съгласно чл. 146, т. 5 от АПК.</p> 
<p dir="ltr">По така изложените съображения се иска от съда да бъде отменен като незаконосъобразен отказа на Ректора на НБУ, обективиран с писмо с изх. № № П-РЕ-И-60/06.01.2026 г., представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 4 АПК и да се върне административната преписка на Ректора на НБУ за ново произнасяне, при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.</p> 
<p dir="ltr">Към жалбата са приложени електронна кореспонденция между Ц. П. П. и доц. д-р Н. К., електронна кореспонденция между Ц. П. П. и гл. ас. д-р М. Б., Електронна кореспонденция между Ц. П. П. и доц. Д-р Е. П., Електронна кореспонденция във връзка със заявление (Заявка № 840) за одобрение на изследване от Комисия по етика, Електронна кореспонденция във връзка с подаване на заявление от Ц. П. П., Електронна кореспонденция между Ц. П. П. и доц. д-р Н. К. във връзка с разработка на дипломна работа, Електронна кореспонденция между Ц. П. П. и гл. ас. д-р М. Я., Молба от Ц. П. П. за съдействие във връзка с процедура по допускане до защита на дипломна работа адресирана до проф. д-р Б. С. - декан на Магистърския факултет, Електронна кореспонденция във връзка с подадената молба, Сигнал от Ц. П. П. подаден до Ректор на НБУ и Комисия по етика на НБУ, писмо изх. № П-РЕ-И-60/06.01.2026 г. на ректора на НБУ, издадено във връзка със сигнала на Ц. П. П., Електронна кореспонденция между Ц. П. П. и проф. д-р Б. С. - декан на Магистърския факултет във връзка със служебно назначен научен ръководител и процедура по включване в график за защита, Писмо от гл. ас. д-р М. Я.. </p> 
<p dir="ltr">Жалбата е подадена до съда, чрез ректора на НБУ, който я е изпратил до съда, ведно със следните документи: </p> 
<p dir="ltr">Заявление за разработване на магистърска теза, подадено на 06.11.2025 г. Ц. П. П.. </p> 
<p dir="ltr">Протокол № 362 от заседание на съвета на департамент „Когнитивна наука и психология“, проведено на 26.11.2025 г. </p> 
<p dir="ltr">Отговор от ръководството на департамент Когнитивна наука и психология по молбата на Ц. П. П. за съдействие във връзка с процедурата по допускане до защита на дипломна работа, резолирана от Декана на Магистърски факултетна 10.12.2025 г. </p> 
<p dir="ltr">Протокол № 364 от заседание на съвета на департамент „Когнитивна наука и психология“, проведено на 17.12.2025 г. </p> 
<p dir="ltr">Имейл от 05.05 2026 г. от Ц. П. до проф. Б. С. - Декан на Магистърски факултет и имейл - отговор от 06.01.2026 г. от проф. Б. С. - Декан на Магистърски факултет до Ц. П.. </p> 
<p dir="ltr">Имейл от 08.01.2026 г. от гл. ас. д-р М. Я. до проф. Сергинов - Декан на Магистърски факултет, доц. д-р Христова - Ръководител на Департамент „Когнитивна наука и психология" и Ц. П.. </p> 
<p dir="ltr">Писмо изх. № П-РЕ-И-60 от 06.01.2026 г. от Ректора на НБУ до Ц. П.. </p> 
<p dir="ltr">Имейл от 22.12.2025 г. от Ц. П. до проф. Дойнов - Ректор на НБУ и до проф. Бочков - Председател на Комисията по етика в НБУ</p> 
<p dir="ltr">Молба вх. № 33-МФ-141/02.12.2025 г. до Декана на Магистърски факултет, с копие до Директор на департамент „Когнитивна наука и психология“</p> 
<p dir="ltr">Имейл от 17.12.2025 г. от гл. ас. д-р М. Я. -Директор на Програмен съвет към департамент „Когнитивна наука и психология" и преподавател в департамента.</p> 
<p dir="ltr">Имейл кореспонденция между Ц. П. и проф. Сергинов - Декан на МФ за периода от 01.12.2025 г. до 18.12.2025 г., включваща и имейл от 17.12.2025 г. от гл. ас. д-р М. Я. до Ц. П.. </p> 
<p dir="ltr">Имейл кореспонденция между Ц. П. и доц. Н. К. - преподавател в департамент „Когнитивна наука и психология" за времето от 10.03.2025 г. до 25.11.2025 г. </p> 
<p dir="ltr">Програмна схема на Магистърска програма „Психология на развитието“, випуск 2024.</p> 
<p dir="ltr"> </p> 
<p dir="ltr">Настоящият съдебен състав, след като се запозна с изложените в жалбата твърдения и представените по делото доказателства установява следното от фактическа страна:</p> 
<p dir="ltr">Ц. П. П. е студент в Нов Български университет, в магистърска програма „Психология на развитието“.</p> 
<p dir="ltr">Завършването на обучението в магистърската програма става със защита на магистърска теза след покриване на изисквания брой кредити.</p> 
<p dir="ltr">Ц. П. П. е придобила необходимия минимален брой кредити по магистърската програма, като още в хода на последния семестър в обучението е започнала подготовката на своята магистърска теза, видно от представеното от жалбоподателката електронно писмо от 31 януари 2025 г., изпратено до проф. д-р Н. К..</p> 
<p dir="ltr">В тази връзка Ц. П. П. е потърсила съдействие от проф. д-р Н. К., като предпочетен от нея научен ръководител в подготовка на магистърска теза.</p> 
<p dir="ltr">В последвала в периода 7 февруари – 14 октомври 2025 електронна кореспонденция между Ц. П. П. и проф. д-р Н. К. са били обсъждани многократно различни аспекти относно методологията и разработването на магистърската теза.</p> 
<p dir="ltr">На 06.11.2025 г. Ц. П. П. е подала заявление за разработване на дипломна теза на тема: Взаимовръзка между кариерна адаптивност и изграждане на кариерата при юноши. В заявлението е посочено, че се предлага от заявителя за научен ръководител проф. д-р Н. К., като самото заявление е подписано от Ц. П. П., но не и от проф. д-р Н. К., която се предлага за научен ръководител. </p> 
<p dir="ltr">Заявлението е разгледано на заседание на департамент „Когнитивна наука и психология“, проведено на 26.11.2025 г. като с решение по т. 1.7, единодушно заявлението не е прието, поради отказ на посочения научен ръководител да поеме научното ръководство.</p> 
<p dir="ltr">На последващо заседание на департамент „Когнитивна наука и психология“, проведено на 17.12.2025 г. с решение по т. 6.2 е взето решение научното ръководство по защитата на магистърската теза на Ц. П. П. да бъде поето от гл. ас. д-р М. Я. -Директор на Програмен съвет към департамент „Когнитивна наука и психология" и преподавател в департамента.</p> 
<p dir="ltr">В имейл от 22.12.2025 г. от Ц. П. до проф. Дойнов - Ректор на НБУ, жалбоподателката подава сигнал до ректора на НБУ, в който излага съображения за допуснати нарушения във връзка с процедурата по дипломиране, необосновано забавяне на образователния процес, заличаване на съществуващо научно ръководство, като се иска съдействие студентът да бъде допуснат до защита на своята магистърска теза пред съответната комисия.</p> 
<p dir="ltr">С Писмо изх. № П-РЕ-И-60 от 06.01.2026 г. от Ректора на НБУ до Ц. П., последната е информирана, че по изложените обстоятелства вече са били извършени действия в рамките на компетентността на съответните академични органи на университета и е било взето решение за назначаване на служебен научен ръководител, който да осигури продължаване на процеса по дипломиране. </p> 
<p dir="ltr">Студентът е информиран, че оценката на академичната валидност на една дипломна работа - включително на използваната методология, интерпретацията на резултатите и съответствието с утвърдените научни стандарти е от изключителната компетентност на научния ръководител, програмния съвет и съответните академични комисии. Ректорското ръководство не следва и не може да замества тези органи или да се произнася вместо тях по същество на академични въпроси.  </p> 
<p dir="ltr"> </p> 
<p dir="ltr">Във връзка с така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав приема следното от правна такава:</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 8 т.1 от Закона за висшето образование Държавата създава условия за свободно развитие на висшето образование, както и условия за достъп до висше образование, като разработва и осъществява национална политика за развитието на висшето образование и гарантира академичната автономия на висшите училища.</p> 
<p dir="ltr">Разпоредбата на чл.19, ал. 1 от ЗВО от своя страна определя, че Висшите училища се ползват с академична автономия. В нея намира израз интелектуалната свобода на академичната общност и творческата природа на образователния, изследователския и художествено-творческия процес като върховни ценности. </p> 
<p dir="ltr">Съгласно ал. 3 Академичната автономия включва академични свободи, академично самоуправление и неприкосновеност на територията на висшето училище.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 20 от ЗВО Академичната свобода се изразява в свобода на преподаването, свобода на провеждането на научни изследвания, свобода на творческите изяви, свобода на обучението, свобода на сътрудничество за извършване на съвместна учебна дейност с други висши училища и научни организации и на образователен франчайз с други висши училища, както и на съвместна научноизследователска, художественотворческа, проектна и иновационна дейност с други висши училища и организации в страната и чужбина.</p> 
<p dir="ltr">В чл. 21, ал. 1 от ЗВО е дадена регламентация на Академичното самоуправление, като изрично е вписано, в т.2 че право на висшето училище е да урежда устройството и дейността си в собствени правилници в съответствие с този закон.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 24 от ЗВО Органи за управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът.</p> 
<p dir="ltr">Правомощията на ректора са разписани в чл. 32, ал.1 от ЗВО, като съгласно т. 4 ректорът решава окончателно всички въпроси, свързани с приемането, отписването и преместването на студенти, докторанти и специализанти.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 38 Актовете на органите за управление на висшето училище могат да се обжалват пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс.</p> 
<p dir="ltr">В чл. 70 и чл. 71 от ЗВО са разписани какви са правата и задълженията на студентите.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 74 от ЗВО студент, докторант или специализант се отписва от университета при успешно завършване курса на обучение или при напускане или преместване.</p> 
<p dir="ltr">В изпълнение на принципа на Академичното самоуправление, Нов български университет е приел Правилник за устройството и дейността на Нов български университет, Наредба за учебния процес в НБУ, част от която е и Стандарт за завършване на образователно-квалификационна степен - Приложение 8 към Наредба. Тези нормативни документи са публично достъпни на следния адрес https://nbu.bg/bg/za-nbu/struktura-i-upravlenie/normativni-aktove </p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 61 Правилника видовете учебни програми и видовете кредити, необходими за завършване на определена образователна степен и условията за това са уредени в Наредбата за учебния процес в НБУ.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 72, ал. 3 от Правилника студентите в НБУ имат задължение: 1. да спазват изискванията на учебните програми; 2. да следват установения ред на документооборота в Университета; 3. да ползват материалната база на Университета в съответствие с предназначението й; 4. да защитават интересите на Университета, като съгласно ал. 4 Правата и задълженията на студентите се уреждат подробно в Наредбата за студентите в НБУ.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно Чл. 18 ал. 2 от Наредба за учебния процес в НБУ завършването на бакалавърска или магистърска програма става по желание на студента с държавен изпит или със защита на теза, след покриване на изискванията на програмата за общ брой кредити по програмна схема и специфичните изисквания на професионалното направление, с изключение на програмите по чужд език и магистърските програми „Право“ и „Архитектура“, които завършват само с държавен изпит. До защита на теза се допускат студенти, постигнали успех не по-нисък от Мн. добър (4.50).</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 6 от Стандарта за завършване на образователно-квалификационна степен - Приложение 8 към Наредбата след като студентът придобие необходимия минимален брой кредити по програмна схема за съответната бакалавърска/магистърска програма, подава заявление до директора на Програмния съвет, в което посочва избраната тема за бакалавърска/магистърска теза и предпочитан научен ръководител.</p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 7 от Стандарта Програмният съвет приема избора на студента или определя друг научен ръководител – преподавател в съответното професионално направление или специалист от практиката, и внася предложението за утвърждаване от Съвета на департамента. </p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 8 от Стандарта дипломантът разработва своята теза под ръководството на научния ръководител. </p> 
<p dir="ltr">Съгласно чл. 9 от Стандарта, когато е готов, дипломантът предава разработената теза на научния си ръководител, който проверява дали тя отговаря на изискванията за плагиатство, разписва титулната страница на тезата и я депозира в департамента не по-късно от четири седмици преди датата за защита. </p> 
<p dir="ltr">Ако научният ръководител открие, че в разработката има плагиатство или некоректно цитиране, както и ако според него тя не отговаря на минималните и специфичните изисквания за защита, има право да не подпише титулната страница и в писмен отзив да опише обстоятелствата, поради които е отказал. </p> 
<p dir="ltr">Ако обстоятелствата налагат онлайн провеждане на защитата, ръководителят предава тезата по имейл на директора на Програмния съвет, като прилага и писмения си отзив, ако не подкрепя разработката. </p> 
<p dir="ltr">Неподкрепена от научния ръководител теза не се включва в защита. </p> 
<p dir="ltr">При неподкрепена теза студентът има право да си избере нова тема и ръководител, съгласно тази процедура.<br> </p> 
<p dir="ltr">С оглед на така установеното от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с недопустима жалба, като аргументите за това са следните:</p> 
<p dir="ltr">Издателят на оспореното писмо изх. № П-РЕ-И-60/06.01.2026 г. – ректорът на Нов български университет попада в категорията на лицата, чийто актове подлежат на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 38 от Закона за висшето образование.</p> 
<p dir="ltr">Абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването в административното право обаче е обжалваният акт да засяга лицето, което го атакува. Засягането е условие за възникване на процесуалния правен интерес от съдебно обжалване. В този смисъл е и решение № 21 от 26 октомври 1995 г. по к. д. № 18/1995 г. на Конституционния съд, в което е посочено, че задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва, като наличието на такова засягане е необходимо условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно оспорване. </p> 
<p dir="ltr">Административният акт засяга правните субекти, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Т. е. засегнати са онези лица, които са носители на материалноправни последици от административния акт, респ. в чиято правна сфера рефлектира неблагоприятно този акт. В този смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в: прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на определени права, за които законът предвижда предхождащо издаване на административния акт. </p> 
<p dir="ltr">За да е налице административен акт, подлежащ на самостоятелен контрол за законосъобразност е необходимо съдържащото се в него волеизявление едностранно да предизвиква юридическите промени, към които е насочено, т. е. правните последици (права и задължения) и правоотношения, визирани в правната норма, следва да възникват автоматично и директно от този акт. За допустимостта на оспорването е задължително актът правно да уврежда адресатите, засягайки пряко и непосредствено правната им сфера, а не само да създава евентуална (и поради това несигурна) възможност за това.</p> 
<p dir="ltr">В тази връзка интерес от съдебно обжалване притежават само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни интереси. В случая се имат пред вид онези права и интереси, които са законно признати и които са отразени в правна норма. Интересът следва да бъде личен, пряк и непосредствен. Той е личен, когато актът засяга субективни права, свободи и законни интереси на жалбоподателя. Правният интерес е непосредствен, когато оспореният административен акт засяга правната сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за него. Правният интерес е пряк, когато със самата отмяна на оспорения административен акт следва да бъде отстранена настъпилата вече или настъпваща щета от изпълнението му.</p> 
<p dir="ltr">В конкретния случай, с издаването на процесното писмо не се отрича упражняването на някое от гарантираните от чл. 70 от ЗВО права на жалбоподателката, в качеството ѝ на студент по смисъла на чл. 66, ал. 2 от ЗВО. </p> 
<p dir="ltr">Не се отрича и правото на жалбоподателката по чл. 74 от ЗВО успешно да завърши курса на обучение, който е записала, съобразно приетите в изпълнение на принципа на Академичното самоуправление в Нов български университет - Правилник за устройството и дейността на Нов български университет, Наредба за учебния процес в НБУ, част от която е и Стандарт за завършване на образователно-квалификационна степен - Приложение 8 към Наредбата.</p> 
<p dir="ltr">Конкретно следва да бъде посочено, че жалбоподателката не разполага с гарантирано право да избере научния си ръководител, нито има гарантирано право да получи положителна рецензия за изработката на своята магистърска теза. </p> 
<p dir="ltr">Правото на жалбоподателката по смисъла на чл. 70, ал. 1 т. 2 от ЗВО е да получи квалифицирана помощ и ръководство за своето професионално-творческо израстване, което в настоящия случай, видно от представения по делото Протокол № 364 от заседание на съвета на департамент „Когнитивна наука и психология“, проведено на 17.12.2025 г. е предоставено с определянето на гл. ас. д-р М. Я. -Директор на Програмен съвет към департамент „Когнитивна наука и психология" и преподавател в департамента за неин научен ръководител.</p> 
<p dir="ltr">В тази връзка следва да бъде посочено, че изложеното от жалбоподателката в имейла, който е подала до ректора и който е довел до издаването на процесното писмо, по своята правна същност представлява сигнал по смисъла на чл. 119 от АПК относно изразено несъгласие от страна на жалбоподателката с предложена методологията за разработването на магистърската теза от страна на проф. д-р Н. К..</p> 
<p dir="ltr">Решението по сигнала съгласно чл. 124, ал. 2 от АПК не подлежи на обжалване.</p> 
<p dir="ltr">С оглед на така изложените съображения се налага и крайният извод на съда, че в настоящия случай, за жалбоподателката не съществува правен интерес от оспорване на процесното писмо, тъй като то не я засяга лично, пряко и непосредствено. В случая не се засягат права, свободи или законни интереси и не се създават непосредствено права или задължения, както и не настъпват неблагоприятни правни последици за жалбоподателката, засягащи качеството ѝ на студент. </p> 
<p dir="ltr">В тази връзка от приложените по делото доказателства се установява, че ректорът на НБУ не е бил сезиран относно накърнено, гарантирано от закона студентско право на жалбоподателката, с оглед на което и издаденото от него писмо има само уведомителен характер, относно извършена проверка във връзка с подададен сигнал около изготвяне и защита на дипломна работа и няма характеристиката на властнически акт, с който да бъде окончателен решен въпрос, свързан с дипломирането и отписването на Ц. П. П. от Нов български университет.</p> 
<p dir="ltr">Мотивиран от горното, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът</p> 
<p dir="ltr"><br> </p> 
<p dir="ltr">ОПРЕДЕЛИ:</p> 
<p dir="ltr"><br> </p> 
<p dir="ltr">ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Ц. П. П. против писмо изх. №П-РЕ-И-60/06.01.2026 г. на ректора на НБУ.</p> 
<p dir="ltr">ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 118 по описа за 2026 година на Административен съд - София област.</p> 
<p dir="ltr">Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ с частна жалба в 7 дневен срок от получаване на съобщението. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt"> </p> </div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin:40px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top; padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�