Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл АПК, във вр. с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба от Ц. С. Ц. УРН *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с изх. № 02-230-6500/1238 от 14.11.2024 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е намалено финансирането по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.1/НР1 и мярка 12/Натура 2000, общо в размер на 8264,48 лв. и са наложени и удържани санкции за бъдещ период, в размер на 2108,43 лв.

В жалбата се твърди,че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществени противоречия с материалния закон. Твърди,че мотивите на адм. орган, послужили като основание за налагане на намаление по всички мерки/схеми от заявлението за подпомагане за 2022 г., са не само непълни, а дори и липсват, с което се възпрепятства както упражняването на правото на защита на адресата на акта, така и възможността за пълноценен съдебен контрол. От тях не може да се определи въз основа на какви фактически установявания и правни изводи зам. изпълнителния директор на ДФЗ е достигнал до финалния извод, за налагане на намаление на заявената субсидия по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.1. и мярка 12/Натура 2000. Твърди още, че не са налице никакви основания за намаление на подпомагането по процесиите мерки. Административният орган, издател на оспорения акт, не му е връчвал протоколи за нередности, както и не му е изисквал обяснения и писмени доказателства в производството по разглеждане на подаденото заявление за 2022 г, във връзка с кандидатстването му по мерките/схемите за директни плащания на площ.Иска се от съда да отмени акта като незаконосъобразен и му се присъдят разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Стойкова поддържа жалбата ,представя и писмена защита в определения от съда срок,претендира присъждане на разноски

Ответникът- заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, не участва в съдебно заседание.Чрез ю.к. депозира писмен отговор по жалбата в който чрез юрк. оспорва жалбата като неоснователна,пояснява мотивите на оспорения акт. Претендира присъждан на разноски,прави възражение за прекомерност на адв.хонорар във вр с чл.78 ал.5 от ГПК.

Административен съд - София област ,като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият Ц. С. Ц. е регистриран, като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) ***.

На 14.05.2022г е подал заявление за подпомагане с УИН 23/100622/17939 за обработваните от стопанството му земеделски земи по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.1/НР1 и мярка 12/Натура 2000 за парцели /БЗС/, находящи се в землището на гр. Г..Видно от приложената таблица към заявлението,кандидатствал е с три парцела БЗС по ИСАК : *** с площ от 4.71ха; ***  с площ от 2.94ха и ***  с площ от 2.38 ха.Обща площ от 10.03 ха.

Видно от приложената бланка Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 г.,генерирано на същата дата 14.05.2022г по заявлението са констатирани следните грешки: площта заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя / парцел *** и парцел *** 1; над 0.05 ха от БЗС излиза извън площите подходящи за подпомагане за ДПП.ЕНП попадащо към недопустимата част,не участва в окончателната калкулация;БЗС–та излизаща площта /ха/ :  *** /2.3811ха и *** /2.94481 ха.С автоматичните проверки по въведените данни в ИСАК жалбоподателят е бил запознат срещу подпис.

Последвало е издаване на оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с изх. № 02-230-6500/1238 от 14.11.2024 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с която е намалено финансирането по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.1/НР1 и мярка 12/Натура 2000, общо в размер на 8264,48 лв. и са наложени и удържани санкции за бъдещ период, в размер на 2108,43 лв.Като мотиви в него е посочено,че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Цветанов заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.Въз основа на което е изчислен следният размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ,посочени в Таблица 1: „Оторизирани суми в лева“.В първата колона е посочена схема/мярка по заявлението,във втората колона –искана сума,в трета колона са посочени числово сумите на намаленията по всяка от тях,четвърта и пета колона съдържат нули,а в шеста колона са изписани числово оторизираните суми. Така по Подмярка 13.1 искана сума-2550 лв,намаления-2 550 лв ,оторизирана сума-0 лв;по СЕПП-искана сума-1965.38 лв,намаления-същата сума и оторизирани 0 лв;по Мярка 12 –искана сума-1706.65 лв,намаления-същата сума и оторизирана 0 лв;по СПП искана сума 1412.32 лв,намаление-същата сума и оторизирани 0 лв;по ЗДП –искана сума 1234.09 лв,намаление-същата сума и оторизирани 0 лв.под таблицата са описани ставки по схемите ,както следва : по СЕПП-195.95лв,СПП-140.81 лв;ЗДП-123.04 лв;Мярка 12-съгласно приложение1 от Наредба №5/2015г;Мярка 13-съгласно чл.7 от Наредба №6/24.02.2015г: Подмярка 13.1/ (от 0-50 ха) - 254.254 лв;.Подмярка 13.1/НР 1 (от 50-100 ха) - 136.906 лв.;Подмярка 13.1/НР 1 (над 100 ха) - 58.674 лв.Средна стойност на субсидията за Подмярка 13.1/НР 1 - 254.25 лв.

След което в УП се съдържа словесно описания на означените колони,като за Колона 3 е вписано следното: : „Намаления” се отчитат:намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление ; проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; За кампания 2022 е определен процент нула (0%), т.е. не е налагана корекция ФД;линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова;линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова. За Колона 4 е посочено,че : „Редукции” - отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление на основание заповеди № РД 09-499/12.07.2016 г., РД 09-557/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г., РД 09-811/09.08.2019 г., РД 09-592/24.07.2020 г., РД 09-683/08.07.2021 г„ РД 09-804/11.07.2022 г., РД 09-886/01.08.2022 г. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие”).За Колона 5: „Намаления, поради достигане на таван на субсидията” - отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП, поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.И за колона 6 „Оторизирана сума” - сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Съответно в Таблица 2 Извършени плащания (в лева/ в един ред е посочено по ЗДП на 12.04.2023г оторизирана и изплатена сума 604.13 лв. под таблицата следва словесно описание на наименованието на колоните.както и пояснение,че По схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за кампания 2022 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:СЕПП - 542.78 лв.;СПП - 390.04 лв. Подмярка 13.1/НР 1 - 704.28лв.;Мярка 12/Натура 2000 - 471.33 лв. УП е връчено на жалбоподателя на 25.03.2025г.

От цитираното по-горе съдържание,следва,че фактическото и правно основание за "намаление" което да се отрази в колона 3 на таблица 1 включва няколко различни хипотези, съгласно цитираните от разяснението, за което в това писмо имащо характер на индивидуален административен акт следва ясно и точно да се посочи какво е конкретното основание за приложените намаления. В случая, не само, че липсват мотиви за процедираното намаление, но липсват данни за самото основание от възможните и изброени по-горе, които да обосноват т. нар. намаление.

С изпратеното по делото Становище вх.на 24.04.2025г ответната страна на практика излага мотиви по отношение издадения и оспорен ИАА.Сочи,че специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане „ за кампания 2022 е одобрен със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г. и РД № 09-94 г. на министъра на земеделието. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105W^,08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022;

В конкретния случай по заявление с УИН 23/100622/17939, площта в размер на 5.12 ха е извън слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022. В таблица предоставя информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2022 по заявление с УИН 23/100622/17939.От която е видно напр.,че за парцел 15309-464-2-1 заявената площ е 2.38ха ; Площ в слой „Площи, допустими за подпомагане“-0.02 ха и Недопустима/ наддекларирана площ-2.38ха. Излага и конкретика на извършените изчисления по схеми и мерки на кандидата Ц. С. Ц. за кампания 2022 по заявление с УИН 23/100622/17939, както следва:По СЕПП е декларирала площи в размер - 10.03 ха:Общо установените площи са 4.91. проверки за кампания 2022;Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 5.12 ха;Определения процент на наддеклариране е над 100 % (представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията);Санкционирана площ (определя се, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в размер на 7.68 ха; Площ за оторизация е 0 ха; Искана сума - 1965.38 лв; Сума на санкциите - 1965.38 лв; Крайна сума за оторизация - 0 лв; • Сума на неудържана санкция - 542.78 лв.По Схема за преразпределително плащане (СПП) - общо установените площи са 4.91 ха в резултат на извършените административните проверки за кампания 2022; • Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 5.12 ха; Определения процент на наддеклариране е над 100 % (представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията); • Санкционирана площ (определя се, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията) е в размер на 7.68 ха; По „Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда“ (ЗДП), съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи и след извършване на проверка за спазване на изискванията по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. не е наложени допълнително намаление: • Общо установените площи по СЕПП/ЗДП са 4.91 ха; • Искана сума - 1234.09 лв; • Сума на санкция за наддеклариране (декларана-установена СЕПП) - 629.96 лв; • Площ за оторизация - 4.91 ха; • Крайна сума за оторизация - 604.13 лв. По HP 1 е декларирала площи в размер - 10.03 ха: • Общо установените площи са 4.91 ха в резултат на извършените административните проверки за кампания 2022; • Недопустимата/наддекларирана площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 5.12 ха; Искана сума - 2550.17 лв; • Сума на санкциите - 2550.17 лв; • Крайна сума за оторизация - 0 лв; • Сума на неудържана санкция - 704.28 лв; По мярка 12 "Плащания по "Натура 2000" и Рамковата директива за водите" (Мярка 12) - Декларирала площи в размер - 10.03 ха, Общо установените площи са 4.91 ха в резултат на извършените административните проверки за кампания 2022.

В хода на съдебното производство съдът допусна и прие СТЕ.Съобразно заключението на вещото лице за два парцела са установени несъответствия, вследствие на определяне на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Видно от данните, не са установени застъпвания с други земеделски стопани и не е извършвана проверка на място от адм. орган. В автоматичните проверки, неразделна част от заявлението за подпомагане за 2022 г. са посочени в предупреждения, че именно тези два парцела - 15309-464-1-1 и 15309-464-2-1 попадат във Физически блокове с ИТП „Трайно неподходящи за подпомагане“ и че в случай че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане.Пояснява,че това изявление е на база данни е за слоя от предходна година 2021г. По отношение на мярка 12 - Натура 2000 в приетата по делото СТЕ е отразено, че съобразно информацията предоставена от ДФЗ, е че 5. 12 ха (недопустими) са в горска територия т. е не са спазени изискванията на НАРЕДБА № 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. ДР $ 1. По смисъла на тази наредба: т. 2. ’Допустима за подпомагане площ по отношение на постоянно затревени площи" е площта на заявения земеделски парцел, който попада във физически блок с начин на трайно ползване: "Пасища, мери и ливади", в това число "Естествени пасища и ливади" и "Горски ливади и пасища" и "Смесено земеползване". Такива земеделски парцели (постоянно затревени площи) са допустими за подпомагане с цялата си площ, независимо дали попадат в специализиран слой ”Площи, допустими за подпомагане" . Процента на над-деклариране е над 100% Санкционирана площ 7.68 ха (по-голяма е от установената площ, не се плаща субсидия за годината и се начислява неудържана санкция за бъдещ период през следващите три години след календарната година на констатацията. Размерът на санкцията не може да е по-голям от декларираната площ).

Вещото лице заяви в съдебно заседание, че според информация от АГКК и в КАИС това не е горска територия. В Министерството на земеделието / МЗ / справката, която са и представили и картата, парцелът е нива, която е непочистена и има висока растителност, храсти, дървета и т.н., там пише нива, тоест това е земеделска територия. В разплащателна агенция,обаче вещото лице пояснява,че този имот се води „Горска територия“ и затова е изключен за оторизация.

При тези фактически установявания ,се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция и я представлява.

Съгласно ал. 4 от същата разпоредба, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Със Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е делегирал на заместник- изпълнителния директор П. С. да издава и подписва уведомителни писма от категорията на процесното.

Предвид изложеното съдът, приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално компетентен орган – зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в изискуемата писмена форма.

По отношение спазване на административнопроизводствените правила:

Писмото,имащо характер на индивидуален административен акт е постановено при липса на фактически и на правни основания, което е съществено нарушение на административнопроизводствеите правила и основание за отмяна на акта, по чл. 146, т. 3 от АПК, поради следното:

В случая, от съдържанието на писмото, включително от данните в табличен вид не може да се разбере конкретното основание за извършеното намаление на финансирането.

Описаните в становището-отговор по жалбата –отговор по жалбата депозиран от ответника съображения -фактически констатации и правни основания не могат да послужат за попълване на тази празнина, както е посочено в трайната съдебна практика по аналогични казуси.Нещо повече, дори да е допустимо чрез това становище да се установява от какво естество е намалението, т. е. какви са конкретните фактически основания послужили за този резултат, при положение, че цитираните по-горе формуляри от извършени административни проверки не съдържат информация за посочените в становището парцели и конкретните констатации за площи за всеки от тях по начина по който са посочени данните в таблицата към становището с излагане на данни , обективно е невъзможно да се обсъждат евентуално установени несъответствия между декларирани данни и установени факти от извършени административни проверки. В случая, от съдържанието на писмото се установява, че заявлението не е определено за извършване проверки на място. Следователно, всички констатации са направени само при т. нар. административни проверки, извършвани автоматизирано. Както е известно, процесният акт- уведомително писмо следва да отговаря на изискванията на материалния закон, към момента на неговото издаване, съобразно указаното в нормата на чл. 142, ал. 1 от АПК. В случаят, не може да се установи, че към посочената дата е било налице основание за така процедираното намаление, при положение, че в материалите от преписката липсва друг документ предшестващ издаденото уведомително писмо, в който подробно да са направени констатации да са описани данните, които за първи път се цитират и онагледяват в табличен вид със становището. Във формулярите от извършени проверки липсват отразяване на данните, посочени в становището.Още повече, че липсва отразяване на начина, по който е процедирано намалението за всяка от мерките по заявлението на Николов , за които е осъществено намаление.

В конкретния случай изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя по процесните схеми. В оспорения акт, административният орган единствено е изброил възможните хипотези за намаляване на субсидията, без да е посочил коя от тях е приложил в конкретния случай. Общо и безадресно са изброени приложими в случая норми, но от съдържанието на акта не може да бъде установено по безспорен и несъмнен начин какви точно фактически обстоятелства приема за установени органът в конкретния случай и съответно кои разпоредби са нарушени.

Не са налице никакви конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващия по процесните мерки.

В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за намаляване на финансовото подпомагане по отразените мерки, като административният орган е следвало да конкретизира кои точно изисквания по всяка от заявените мерки не са спазени от кандидата, с посочване и на съответната конкретна нормативна обосновка.

Като цяло в хода на съдебното производство, и при липса на доказателства съдържащи се в административната преписка,съдът приема,че от страна на ответника – ДФ ”Земеделие" по делото не бяха ангажирани доказателства, които да обосноват направените намаления по процесиите мерки при издаване на оспорения адм. акт, а именно: протоколи от описаните в УП извършени задължителни административни проверки, от проверки на място /в съответствие с чл,37 от ЗПЗП/ и официални данни за специализирания слой „физически блокове".Липсват обективирани данни за извършени от АО администртивни проверки по реда на чл.37 от ЗПЗЗ. Автоматичните проверки, при подаване на заявленията за подпомагане нямат характер на проверки по реда на чл.37 от ЗПЗП, а единствено сигнализират евентуално несъответствие с приетия за недопустим слой от предходната година. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Съгл.чл.37 ал.2 от ЗПЗП Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.Цитираната норма не изключва задължението на адм.орган да посочи в адм.акт какво точно са установили извършените автоматизирани проверки по отношение заявлението на жалбоподателя.

Както и Наредба № 5 от 27.02.2009 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Законът за подпомагане на земеделските производители не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо. Вярно е, че мотивите на акта, съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на Р България може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице. Липсва позоваване в административния акт на такива документи.

При така направените констатации, процесното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и закономерна последица от това е липсата на установено по надлежния ред основание за процедираното намаляване с посочените суми.Липсват каквито и да било ясни и конкретни мотиви,съдържащи се в оспореното УП относно причината за намалението по отношение заявените за подпомагане за кампания 2022г от Цветанов схеми и мерки.

Липсата на надлежни мотиви в УП, както и неспазване на административно-производствените правила при издаване на акта обаче налага отмяна на акта в оспорената му част. /в т. см. Решение № 104 от 5.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5711/2022 г., V о.; Решение № 12005 от 22.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6181/2022 г., V о.; Решение № 10918 от 30.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5809/2022 г., V о. /.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, уведомителното писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, с която е намалено финансирането по мерки:

СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13 - под мярка НР1 и мярка 12/Натура 2000, общо в размер на 8264,48 лв. и са наложени и удържани санкции за бъдещ период, в размер на 2108,43 лв. И тъй като съдът няма правомощие да се произнесе по съществото на подпомагането,преписката следва да се върне на адм.орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията по прилагането и тълкуването на закона ,като на основание чл. 174 от АПК да се определи 1-месечен срок за това произнасяне, считано от влизане на настоящото решение в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски.В писменото си становище ответникът навежда възражение за прекомерност на претендирания от оспорващия адвокатски хонорар.В случая видно от ДПП такъв е договорен в размер на 1300 лв,а съгл.чл.8 ал.2 т.7 от НМРАВ предвиденият минимум е 800 лв,така,съдът съобразявайки невисокава фактическа и правна сложност на делото определя такъв в размер на 1000 лв,поради което ответникът следва да заплати на жалбоподателя сумите : 10 лева платена държавна такса,600 лв депозит за в.л. и 1000 лв адв.хонорар ,или общо 1610 лв.

 

Водим от изложеното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Ц. С. Ц. с УРН ***- Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с изх. № 02-230-6500/1238 от 14.11.2024 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е намалено финансирането по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13.1/НР1 и мярка 12/Натура 2000, общо в размер на 8264,48 лв. и са наложени и удържани санкции за бъдещ период, в размер на 2108,43 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне В ЧАСТТА, в която е отменено процесното уведомително писмо.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за това произнасяне, считано от влизането в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ" да заплати на от Ц. С. Ц. за разноски по делото 1610 лв.

Решението може да се обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд , в 14-дневен срок от съобщаването му.