РЕШЕНИЕ

№ 1585

Бургас, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20247040701508 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето.

Жалбоподател е П. К. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес]. Жалбоподателят участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат Е. А. от АК Бургас.

Ответник по жалбата е Национална експертна лекарска комисия [населено място], бул.А. И. Е. Г. 15. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Х. Д..

Заинтересована страна е УМБАЛ Бургас АД с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е Агенция за хората с увреждания [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е ТП на НОИ Бургас с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е РДСП Бургас с адрес [населено място], [улица]. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Предмет на обжалване е експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място] и въпроса е решен по същество.

В жалбата и допълнително в производството се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно установени факти, неправилно приложение на материалния закон и на противоречие с целта на закона. Иска се отмяна на оспореното решение. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Излага съображения за липса на основания за оспорване. Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 от АПК, от лице, което е адресат на административния акт и е допустима, съобразно специалното правило на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК.

Представено е решението, предмет на оспорване – експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ. Решението е издадено по повод обжалване на експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място], препис от което също е приложен по делото. Решението е постановено по документи на основание чл.50 ал.1 и чл.45 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.

С експертно решение № 92218/213/07.12.2022 г., издадено от ТЕЛК при УМБАЛ Бургас АД въз основа на освидетелстване по документи, за жалбоподателя Каридов е определена 95% ТНР с чужда помощ за срок от една година. Установената водеща диагноза е последици от мозъчносъдова болест, както и хронична исхемична болест на сърцето. С изтичането на определения едногодишен срок на нетрудоспособност е започнало настоящото административно производство и е издадено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място]. С последното, за жалбоподателя Каридов е определена 81% ТНР без чужда помощ, за срок от три години. От фактическа страна органът приел, че Каридов има остатъчна левостранна спастична хемипареза, средно тежка степен – 75 % по ч.7 т.2.4.3, както и описаните придружаващи заболявания по общия статус. За да приеме фактическите си констатации органът е снел анамнеза на лицето по наличната медицинска документация, като са изброени представените по преписката такива документи от 2021 и 2022 години.

Най-актуалните представени медицински документи, според описанието в решението на ТЕЛК, са мед.направление от ЛЛ от 2023 г. и извършен преглед от специалист невролог д-р Асеникова от 12.06.2023 г., при който е констатирана остатъчна левостранна хемипареза средно тежка степен.

Фактическите констатации на ТЕЛК са неправилни. По преписката е приложен цитирания в решението на органа последно издаден преди произнасянето амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г., издаден от д-р Асеникова, специалист невролог, въз основа на извършен преглед на жалбоподателя Каридов (л.87-88 от делото). Специалистът е констатирал наличието на остатъчна левостранна спастична хемипареза, тежка степен, а не средна степен, както е приел решаващия орган. Обстоятелството, че специалистът е формирал извод именно в този смисъл се потвърждава от това, че по-нататък в болничния лист Каридов е изпратен на ТЕЛК не поради необходимост от преосвидетелстване поради подобрено състояние, а за промяна срока инвалидизирането. Вместо това ТЕЛК, въз основа на неправилно установените факти, е извършила преосвидетелстване, като е намалила степента на ТНР от 95 % на 81 % с издаденото от нея експертно решение № 91292/07.03.2024г. С жалба вх. № 024164/18.03.2024 г. Каридов е обжалвал решението пред НЕЛК и е поискал отмяната му.

За да постанови обжалваното по настоящото дело експертно решение № 91108/10.07.2024г., НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ приела от фактическа страна като основно значимо обстоятелство наличието на състояние след ИМИ във ВБС, с резидуална левостранна спастична хемипареза, без актуални консултации. Като основа на извода за липса на актуални консултации е взето предвид, че последната такава е тази по приложения амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г., издаден от д-р Асеникова, но не е обсъдено по същество отразената в този болничен лист констатация на остатъчна левостранна спастична хемипареза, тежка степен, както и необоснованата констатация на ТЕЛК за различна степен на хемипарезата. Поради липсата на актуални консултации НЕЛК приела, че се следват 50% ТНР, съобразно ч.7, т.2.4.2 (от Приложение № 1 на НМЕ), т.е. като за лека степен на установената хемипареза. По-нататък в мотивите си НЕЛК е описала останалите заболявания и увреждания та Каридов и вземайки ги предвид, като краен извод определила степен на ТНР 56 %.

В производството пред съда е назначена съдебномедицинска експертиза, извършена от д-р К. Н., специалист по нервни болести, въз основа на запознаване с наличната медицинска документация и извършени изследвания и преглед на жалбоподателя Каридов. Затова част от констатациите по заключението са обобщение на наличната медицинска документация. Заключението на вещото лице е логично, последователно и обосновано, поради което съдът не намира основания да не го кредитира в частта относно констатираните медицински факти, отнасящи се до здравословното състояние на жалбоподателя. Основателни са възраженията на жалбоподателя срещу определения от вещото лице процент ТНР, тъй като това са правни въпроси, а не фактически констатации, формирани въз основа на притежавани специални медицински знания.

От заключението на вещото лице се установи, че се касае за пациент с описани три предходни исхемични инсулта, за които е бил хоспитализиран. Вторият е бил най-тежък и е от 07.12.2021г. След него е изписан с тежка левостранна хемипареза (т.е. данните за тежка хемипареза са от тогава). Последвала е продължителна рехабилитация, продължаваща и към момента. Взети са предвид от вещото лице приложените амбулаторни листи от 2022 година, установяващи хипертонична болест. В момента на прегледа от вещото лице, на 16.12.2024 година, жалбоподателят Каридов продължава да е е със спастична левостранна хемипареза – тежкостепенна за ръката, средно тежка за крака. Възможна е походка с помощно средство, контактен, адекватен, изпълнява задоволително прости команди, отговаря адекватно на кратки въпроси.

Въз основа на фактите, че хемипарезата на ръката е тежка, а на крака средно тежка, вещото лице формирало правен извод (който не се възприема от съда), че ТНР следва да е средно между 95% и 75%, т.е. 81%.

При горните факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно чл.112 ал.1 т.3 от Закона за здравето решенията на ТЕЛК могат да се обжалват само по административен ред пред НЕЛК. Предвид това съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Липсва основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Спазена е и установената от закона писмена форма на оспорения акт. В него са изложени мотиви, съдържащи фактическите констатации на органа и приетите въз основа на тях правни изводи, отнасящи се до определената степен на ТНР. Липсва основание за оспорване на експертното решение по чл.146 т.2 от АПК.

Решението на НЕЛК е постановено при наличие на основания за оспорване по чл.146 т.3 и 4 от АПК, а именно при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Основен заявен от жалбоподателя интерес е постановяване на решение от ТЕЛК и НЕЛК, даващо му възможност да ползва чужда помощ. В тази връзка съдът взема предвид, че съгласно чл.61 ал.1 т.2 от Наредбата за медицинската експертиза, експертизата на трайно намалена работоспособност (ТНР) включва наред с другите елементи и определяне на потребността от чужда помощ. В тази връзка приложими са и правилата на чл.68 ал.1 и 2 от НМЕ, съгласно които при степен на трайно намалена работоспособност (степен на увреждане) над 90 на сто ТЕЛК и НЕЛК се произнасят и по потребността от чужда помощ. Чужда помощ се определя на лица, които не са в състояние да се обслужват самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности. Следва да се обърне внимание на това, че при ТНР над 90% не възниква правото на чужда помощ, а възниква задължението на ТЕЛК и НЕЛК да обсъдят и да се произнесат по този въпрос, при наличието на самостоятелните предпоставки по ал.2. В процесния случай жалбоподателят се домогва до определяне на ТНР над 90%, като предпоставка за предоставяне на чужда помощ, от каквато твърди, че се нуждае и каквато реално получава от съпругата си след втория инсулт и последвалата тежка хемипареза.

Приложима към конкретния случай е нормата на 63 ал.1 от НМЕ, препращаща относно определянето на степента на ТНР към Приложение № 1 от наредбата – „Отправни точки за оценка на ТНР и на вида и степента на увреждане в проценти“. Съгласно Приложение № 1, част седма „Нервни болести“ т.2.4.3 и т.2.4.4 при установена хемипареза средна степен се определя ТНР 75%, а при установена хемипареза тежка степен се определя ТНР 95%.

В процесния случай тези материалноправни норми не са били спазени от решаващия орган. Нарушението на материалния закон от ТЕЛК произтича от неправилна оценка на събраните доказателства – в разрез с текста на амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. и без допълнително изложени мотиви комисията е приела наличието на хемипареза със степен, различна от посочената тежка такава. Това е довело до неправилно определен процент ТНР.

НЕЛК от своя страна не е коментирала това несъответствие, нито обстоятелството, че при последния (преди издаването на решението и) преглед от специалист е била констатирана тежка степен на хемипареза, сама по себе си налагаща определяне на ТНР 95%, съгласно цитираното по-горе правило от НМЕ. Вместо това НЕЛК приела, че данните и констатациите по амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. не са актуални и без други съображения приела, че произтичащата от хемипарезата ТНР следва да се определи на 50% по част 7, т.2.4.2 от Приложение № 1, т.е. като лека степен.

Съгласно чл.45 ал.1 и сл. от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи при обжалване на експертни решение на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата, въз основа на събраната по преписката медицинска документация, по заболяванията, възникнали до момента на разглеждане на въпроса от ТЕЛК. Когато въз основа на събраните доказателства ТЕЛК е установила заболяванията, но неправилно е определила процента на ТНР (вид и степен на увреждане), НЕЛК отменя решението на ТЕЛК и постановява ново по същество въз основа на наличната медицинска документация.

С подадената от Каридов жалба до НЕЛК с вх. № 024164/26.03.2024г. срещу постановеното от ТЕЛК експертно решение са направени оплаквания за неправилно определен процент ТНР, за нарушено негово право да представи доказателства относно състоянието си и произтичащо от това неправилно установяване на фактите, по които въпроси е следвало да се произнесе НЕЛК. Във връзка със спазването на производствените правила жалбоподателят е направил основателно оплакване затова, че преди постанови решението си решаващият орган не е събрал необходими доказателства, като не са дадени указания на освидетелстваното лице са извършване на актуален преглед от специалист и не е назначил необходимите актуални изследвания за установяване на състоянието му.

Приложими в тази връзка са общите правила на чл.35 и чл.36 от АПК, съгласно които индивидуалния административен акт се издава след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, като административния орган е длъжен служебно да събере необходимите доказателства. Приложима е и специалната норма на чл.62 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съвместното тълкуване на посочените текстове обосновава извода, че АО е длъжен служебно (т.е. и без направено искане от заинтересованото лице) да прецени доколко събирането на доказателства е необходимо за изясняване на имащите значение обстоятелства, съответно за изпълнение на изискванията по чл.25 и чл.36 от АПК. Иначе казано органът е длъжен да не се произнася по преписката преди да изясни обективното актуално състояние на освидетелстваното лице. Подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания следва да бъдат извършени във всички случаи при необходимост. Това означава, че неизвършването на анамнеза, преглед и изследвания ще бъде съществено нарушение на административнопроизводствените правила, когато в резултат на пропуска са останали неизяснени съществени по случая обстоятелства. В процесния случай оплакването за допуснато такова нарушение е основателно. Решаващият орган е приел, че към м.юли 2024г. представеният последен във времето амбулаторен лист № 1388/12.06.2023г. е неактуален, което означава, че изискванията на чл.62 от НМЕ за надлежно служебно установяване на състоянието на освидетелстваното лице не са били изпълнени. При констатацията за неактуалност на наличните данни органът е следвало да даде подробни и ясни указания на лицето относно необходимостта от нови и актуални подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Вместо да даде такива указания органът е решил случая по същество въз основа на неизяснена фактическа обстановка, прилагайки на практика нерегламентирана от закона доказателствена тежест върху освидетелстваното лице, с което е нарушило правото му на защита.

Липсата на надлежно установени факти, явила се в резултат на описаните по-горе съществени процесуални нарушения, е довела и до неправилно прилагане на материалните разпоредби. Последните данни за здравословното състояние на жалбоподателя, макар и обявени от решаващия орган за неактуални, сочат наличие на хемипареза тежка степен, налагаща определяне на ТНР 95%. Тези данни са потвърдени и в съдебното производство, поради което възприетите с обжалваното експертно решение на НЕЛК изводи за ТНР 56 % са в противоречие са материалния закон. Обжалваното експертно решение на НЕЛК е незаконосъобразно, поради което по повод подадената жалба и на основание чл.172 ал.2 от АПК следва да се отмени от съда.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ответникът следва да заплати на жалбоподателя разноските му по делото, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на П. К. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк], [адрес], експертно решение № 91108/10.07.2024г., издадено от НЕЛК, специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено експертно решение № 91292/07.03.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас АД [населено място] и въпроса е решен по същество и ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на НЕЛК за ново разглеждане и произнасяне, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени по-горе в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА НЕЛК да заплати на П. К. 1110 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�