Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК и е образувано по постъпило от "Юнайтед Файбър България" ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Гигова искане за спиране на предварителното изпълнение, допуснато с т. 4 от решение № 226 от 10.07.2025 год. на Комисията за регулиране на съобщенията. Молителят поддържа, че са настъпили нови обстоятелства от материалноправен и процесуалноправен характер, имащи отношение към допуснатото предварително изпълнение на акта. От една страна, твърди се, че със свое решение № 258 от 14.08.2025 год. КРС на основание чл. 151, ал. 2 вр. с чл. 36 от ЗЕС е открила процедура за обществено обсъждане на проект за решение за определяне, анализ и оценка на пазара на едро на локален достъп в определено местоположение. В проекта за решение КРС е определила "Виваком България" ЕАД и дружеството-молител за предприятия със значително въздействие върху пазара, на които следва да бъдат наложени редица специфични задължения, сред които и предоставянето на виртуален достъп до абонатна линия (VULA) на предприятията, искащи достъп, който според молителя съвпада по предмет с дадените задължителни указания към "Виваком България" ЕАД и жалбоподателя и настоящ молител съгласно т.1-3 от оспореното решение. По подробно изложени в искането за спиране аргументи "Юнайтед Файбър България" ЕООД поддържа, че с постановяване на решение № 258 от 14.08.2025 год. КРС внася кардинална промяна в регулаторното положение на Виваком и дружеството-молител, които следва да преминат от казуално търговско договаряне по чл. 159, ал. 1 от ЗЕС към типово предложение по задължителни условия по чл. 159, ал. 2 вр. с чл. 166 от ЗЕС. От друга страна, в хода на настоящото основно производство направено от заинтересованата страна "Йеттел България" ЕАД е искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 267 от ДФЕС. Заявява се, че изтъкнатите по-горе обстоятелства представляват нови такива по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, обуславящи спиране на допуснатото предварително изпълнение на решение № 226 от 10.07.2025 год. на КРС. Дружеството-молител, също така, сочи опасността от настъпването на значителни вреди от допуснатото предварително изпълнение, а именно - в размер на 1 737 430 евро, като изчислението било базирано на оферти от производители на оборудване и софтуер и финансово-счетоводна информация, които представлявали защитена търговска тайна и можели да бъдат предоставени за преглед на съда при изрично съдебно разпореждане за това. Сочи се, също така, че допълнително бил необходим и нов набор от технологични функции, осигуряващи търсения от Йеттел достъп, които са в процес на обобщаване и били формирали елемент от референтна оферта. Наред с това, дружеството било сключило договори за консултантски услуги на стойност над 200 000 евро, покриващи двете взаимно противоречащи си направления, по които КРС насочва усилията на предприятието. Консултантските договори съдържали клауза за конфиденциалност, което препятствало представянето им по делото, без изрично разпореждане на съда. Всичко изложено по-горе мотивира "Юнайтед Файбър България" ЕООД да поиска спиране предварителното изпълнение, допуснато с т. IV от решение № 226 от 10.07.2025 год. на КРС. Приложени към искането за спиране за решение № 258 от 14.08.2025 год. ведно с проект на решение за определяне, анализ и оценка на пазара на едро на локален достъп до определено местоположение - пазар № 1 от Препоръка (ЕС) 2020/2245 и решение № 235 от 18.06.2019 год. на КРС.

Настоящият състав на съда, след като съобрази данните по делото и искането за спиране с приложените към него писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Предмет на оспорване по основното дело по жалба на настоящия молител и "Виваком България" ЕАД е решение № 226 от 10.07.2025 год. на КРС, в частта му по т.1-3, както следва: 1. Са приети резултатите от работата на специализираната комисия, определена с решение № 138 от 03.04.2025 год. на КРС; 2. Са дадени задължителни указания на "Виваком България" ЕАД и свързаното с него "Юнайтед Файбър България" ЕООД в срок до три месеца от уведомяване за решението да изпратят оферта на "Йеттел България" ЕАД за виртуален достъп до абонатна линия, която да урежда техническите, финансовите и други относими условия, необходими за реализиацията на достъпа; 3. Задължени са "Виваком България" ЕАД и свързаното с него "Юнайтед Файбър България" ЕООД да информират КРС в 7-дневен срок от изпълнение на задължението по т. 2. В т. 4 от решението КРС, като се е позовала на задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 35, ал. 6, т. 4 от ЗЕС-решения по спорове между предприятия, е постановила предварително изпълнение на същото. Наред с това е аргументирана необходимостта от защитата на особено важен държавен и обществен интерес и опасност изпълнението на акта да бъде осуетено. Решението е връчено на молителя на 16.07.2025 год.

При така установената фактология съдът намери от правна страна следното:

Искането е процесуално допустимо, като подадено в рамките на образувано и неприключило съдебно-административно производство по искане на единия жалбоподател "Юнайтед Файбър България" ЕООД. Разгледано по същество, същото е неоснователно. Това е така по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК гласи, че при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1 от АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Ал. 4 на чл. 166 от АПК гласи, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Следователно, за да бъде законосъобразно спряно от съда допуснатото предварително изпълнение на решение № 226 от 10.07.2025 год. на КРС, ще следва да се установи по категоричен начин настъпването на нови обстоятелства, т.е. възникването им след 10.07.2025 год.; с осъществяването на тези обстоятелства следва да се обвърже настъпването на заявените значителни и/или трудно поправими вреди от допуснатото предварително изпълнение, както и по несъмнен начин да бъде установено настъпването на заявените вреди. Тежестта на доказване за всяко едно от горните твърдения е върху молителя.

В конкретния случай според настоящия състав и двете нови обстоятелства, на които се позовава молителят в искането си за спиране, не представляват "нови обстоятелства" по см. на чл. 166, ал. 2 от АПК. Това е така, защото по отправеното от "Йеттел България" ЕАД искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС по реда на чл. 267 от ДФЕС не само че не е налице произнасяне на решаващия съд, но не са изтекли и проц.срокове, дадени на останалите страни за становище, след което председателят на състава ще се произнесе по искането в з.з. Досежно второто въведено "ново обстоятелство"-става въпрос за решение на КРС, с което е открита процедура за обществено обсъждане на проект на решение за определяне, анализ и оценка на пазара на едро на локален достъп до определено местоположение, като е предоставена възможност за изразяване на становища от заинтересованите страни и КЗК, т.е. не е налице прието решение, още по-малко същото да е влязло в сила.

Досежно размера на заявените вреди-те следва да са значителни и/или трудно поправими за молителя и подлежат на доказване. В тази насока няма представени писмени доказателства, а в настоящото производство, в което съдът дължи незабавно произнасяне, не е налице процесуална възможност за обездвижване на искането с указание да се представят доказателства. И на последно място, но също толкова съществено-навсякъде в искането се сочи, че заявените вреди ще настъпят в резултат от допуснатото предварително изпълнение на акта, което несъмнено следва да се установи. Но видно от обстоятелствената част на искането, сумата от 1 737 430 евро е посочена като цената на оферти на производители на оборудване и софтуер и финансово-счетоводна информация, което е свързано с изпълнението на процесното решение. Т.е., заявените вреди не са такива, които ще настъпят в патримониума на оспорващия в резултат на допуснатото предварителното изпълнение, а са резултат от изпълнението на акта. Съдът не намира за нужно да коментира договорите за консултантски услуги в размер над 200 000 евро, тъй като няма данни кога са сключени, какъв е предметът им и как точно се отнасят към заявените вреди от разпореденото предварително изпълнение на акта.

Искането за спиране като неоснователно следва да се остави без уважение.

Воден от което и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилото от "Юнайтед Файбър България" ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Гигова искане за спиране на предварителното изпълнение, допуснато с т. 4 от решение № 226 от 10.07.2025 год. на Комисията за регулиране на съобщенията.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението за това с частна жалба пред Върховния административен съд.