Производството е по реда на чл. 65, ал.4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), вр. чл.145 и сл. АПК.

Съдът е сезиран с жалба подадена от "ВРЗ – ГЕН. ВЛАДИМИР ЗАИМОВ" ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от В. Б. Ц., в качеството му на управител, чрез адвокат Георгиев, против Заповед № РД – 376 от 06.08.2025 г., издадена от кмета на община Божурище, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е наредено принудително да се изземе имот частна общинска собственост.

Жалбоподателят поддържа, че в хода на производството е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като дружеството не е било уведомено, че е открита процедура по чл.65 от ЗОбС в Община Божурище по отношение на процесния недвижим имот. Твърди още, че в административното производство не са приложени никакви доказателства, че имотът е публична общинска собственост.

По изложените аргументи отравя искане към съда за отмяна на оспорената заповед.

В отговор –становище от 17.09.2025 г. административният орган излага доводи за неоснователност на жалбата и отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отхвърли същата.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Административният орган е представил административната преписка по издаване на обжалвания акт, която следва да бъде приета по делото.

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал.1, вр. чл. 153, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, Административен съд – София област

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от 13:45 часа, за когато страните да бъдат призовани.

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

1. "ВРЗ – ГЕН. ВЛАДИМИР ЗАИМОВ" ООД чрез адв.А. Г. - жалбоподател,

2. Кмет на община Божурище – ответник,

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 1 АПК на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в това число: че заповедта е издадена от компетентен орган с посочени фактически и правни основания за издаването ѝ, при спазване на административнопроизводствените правила. Следва да установи и, че е налице посоченото в заповедта основание за изземване на жилището общинска собственост.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 1 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, в това число, че държи имота на правно основание.

УКАЗВА на страните, че всички доказателства, с които разполагат следва да се представят в първото по делото заседание. В противен случай носят отговорността по чл. 92а ГПК вр. чл. 144 АПК - страна, която неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплаща глоба.

Съдът, на основание чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК предупреждава страните за следното:

Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към материалите на настоящото дело, адм.дело № 987/2023 г. по описа на АССО.

Препис от определението на основание чл. 138 от АПК да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.