Оспорването намира своето правно основание в чл.40 от ЗДОИ , като образуваното производство се движи по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба З. П. Б., против Решение N- ГР 125/02.03.2026 г. на Община Костинброд, постановено по заявление за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Твърди се незаконосъобразност на отказа и се иска от съда да отмени решението на Община Костинброд като незаконосъобразно; да задължи Община Костинброд да предостави исканата обществена информация в пълен обем. Претендира се присъждане в полза на жалбоподателя направените по делото разноски. Редовно призован за датата на с.з. оспорващия не изпраща представител.

Ответника по оспорването редовно призован за датата на с.з. не изпраща представител. Изпратена е преписката по издаване на оспорваното решение. Не е изразено становище по оспорването.

СОП не прави искане за встъпване в производството.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната административна преписка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по заявление с вх.№ ГР. 125/ 16.02.2026 г., на З. П. Б., с което е поискано по ЗДОИ да му бъде предоставена информация, която същия квалифицира като обществена относно инвестиционното предложение на „София Хайдръджън“ ЕАД и свързания проект „Костинброд Солар“ в землището на с. Богьовци. В заявлението е посочено, че иска да му бъде предоставено - Копие от пълното инвестиционно предложение и прилежащия към него технически проект (в частите, които са обществено достъпни); Актуална информация за статуса на процедурата по Екологична оценка (ЕО) и Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС); Копие от протоколите от проведените до момента обществени обсъждания с жителите на с. Богьовци и Беледие хан; Информация за планираните мерки за осигуряване на водни ресурси за нуждите на водородния завод и влиянието им върху местната водопреносна мрежа. Посочено е в заявлението и предпочитаната форма на предоставяне - Копия на електронен носител, изпратени на посочената електронна поща.

След запознаване със заявлението от страна на адм. орган е прието, че същото е основателно, а заявената информация, попада под обхвата на чл. 2 от ЗДОИ, като е оспорваното решение на основание чл. 28, ал. 2, чл. 26, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 34, ал.1, т.1, т.2, т.З, г.4, г.5 и ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), във връзка с прилагането на чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защита на физическите лица във връзка е обработването на лични данни и относно свободното движение на такива и на отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защита на данните)(ОВ, L 119/1 оз 4 май 2016 г.) е Разрешен пълен и неограничен достъп до обществена информация по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № ГР. 125/ 16.02.2026 г., относно заявената в същото обществена информация, като адм. орган е предоставил публикация с посочен електронен адрес

1. https://kostinbrod.bg/archives/76089 С конкретната преписка https://kostinbrod.bg/archives/76089; „Община Костинброд и Кметство с. Богьовци обявяват „Изграждане на иновативен и екологосъобразен обект, представляващ фотоволтаична електрическа централа и завод за производство на зелен водород в поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***и ***, землище на с. Богьовци, общ. Костинброд“.

1.2. ПРЕДОСТАВЯМ публикация на адрес-https://kostinbrod.bg/archives/100255

В решението е посочено, с конкретната преписка https://kostinbrod.hg/archives/100255; ...Цитат: „Община Костинброд и Кметство с. Богьовци обявяват, че е изработено Задание за обхват и съдържание па Доклад за Екологична оценка на „Подробен устройствен план - План за застрояване (ПУП-ПЗ) на поземлени имоти (ПИ) с идентификатори ***, ***(идентичен с ***), ***, ***, ***и ***, с Богьовци, община Костинброд, Софийска област“, който се изготвя с цел реализиране на инвестиционната инициатива за изграждане на фотоволтаична електроцентрала (ФвЕЦ) на територията на поземлените имоти с Възложител: „КОСТИНБРОД СОЛАР“ ЕООД. Изработеното задание се намира в сградата на община Костинброд, стая 36, етаж 3, всеки работен ден, както следва: - За периода от 18.07.2025г. до 28.07.2025г. вкл., документацията е на разположение на всички заинтересувани лица от 08:00ч. до 12:00 ч. и от 13:00 ч. до 17:00 ч.; - За периода от 29.07.2025г. до 18.08.2025г. вкл., на всички заинтересувани лица в деловодството на Община Костинброд всеки работен ден до 15:30 ч.“...край на цитата.

По отношение статуса на процедурата по екологична оценка и оценка на въздействието на околната среда, в решението е посочено, че компетентен орган е РИОСВ.

По отношение на информацията относно протоколи от проведени до момента за обществени обсъждания с жителите на с. Богьовци и Беледие хан, заявителя е информиран, че не намират данни в общинска администрация - гр. Костинброд.

По отношение информация за планираните мерки за осигуряване на водни ресурси на нуждите на водородния завод и влиянието им върху местната водопреносна мрежа, заявителя е информиран, че е елемент на бъдеща разработка, на „Доклад за екологична оценка“.

По преписката липсват данни кога и как е съобщено решението на заявителя.

В решението адм. орган освен, че е изложил съображения, че заявлението е допустимо и е цитирал законови разпореди от ЗДОИ не е изложил никакви съображения по всяко едно искане на заявителя.

В жалбата до съда, оспорващия твърди, че в оспорваното решение не се съдържа реално предоставяне на исканата информация, и във формата която е поискал, нито са приложени исканите документи, нито е постановен изричен отказ с мотиви съгласно изискванията на чл. 38 от ЗДОИ, като по този начин административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 34 и чл. 35 от ЗДОИ да предостави достъп до исканата информация или да постанови законосъобразен отказ. Това представлява незаконосъобразен отказ, обективиран чрез формално решение без реално съдържание.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срок, от надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, който твърди, че е неблагоприятен за нея, подлежащ на съдебен контрол по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 40 ЗДОИ. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е и основателна.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДОИ задължени субекти за предоставянето на обществена информация са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Безспорно Кмета на Община Костинброд е сред тях. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ изрично предвижда, че органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация. В настоящия случай оспорения акт е издаден от оправомощено лице по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ именно в това му качество. От приложената в тази насока заповед се установи надлежното му оправомощаване да се произнася по постъпили заявления по ЗДОИ.

При издаване на акта е спазена законовата форма, съгласно чл. 34 ЗДОИ, вр. чл. 59 АПК. Волеизявлението е обективирано в изискуемото от закона решение. Посочено от кого е издадено и по кое заявление, като са изложени фактическите основания, мотивирали органа го да го издаде.

Актът е издаден в срока по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ, съгласно която разпоредба заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране.

От съдържанието на оспореното решение се стига до извода, че ответникът е приел, че Заявлението за предоставяне на достъп до Информацията, е основателно, а заявената информация, попада под обхвата на чл. 2 от ЗДОИ, като обществена такава, официална, публична и общодостъпна, поради което достъпът до същата подлежи на предоставяне. Следователно не е отказал предоставянето й. Доколкото обаче информацията не е реално предоставена на заявителя, чрез изпращането й на посочени от него електронен адрес, а е посочен интернет адрес, на който е посочено, че може да бъде намерена, по отношение на отговорите на първите два въпроса спорният по далото въпрос е дали е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 4, предл. второ ЗДОИ.

В Решение № 7/1996 г. по к. д. № 1 от 1996 г. на Конституционния съд, се сочи, че правото на всеки гражданин по чл. 41, ал. 1 от Конституцията да търси и получава информация "е гарантирано със задълженията на държавните органи да я предоставят". Конституционният съд изрично е подчертал, че от съдържанието на правото по чл. 41, ал. 1 на всеки гражданин да търси и получава информация, произтича и задължение за осигуряване на достъп до информация, като съдържанието на това задължение подлежи на определяне по законодателен път. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени в Закона за достъп до обществена информация. Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органи на местното самоуправление в Република България, като заявител на достъп до обществена информация може да бъде всеки гражданин на Република България, чужденец или лице без гражданство - чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от закона. Според чл. 7 от ЗДОИ не се допускат ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана такава, представляваща държавна или друга защитена тайна, в случаите, предвидени със закон. Обществената информация, съобразно чл. 9 от ЗДОИ, се подразделя на два основани вида: официална обществена информация, т. е. такава, която се съдържа в актовете на държавните органи и органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия (чл. 10 ЗДОИ) и служебна обществена информация - която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 ЗДОИ). Достъпът до официалната обществена информация е регламентиран в чл. 12 ЗДОИ, като в неговите ал. 1 и ал. 2 са уредени два особени случая, при които, макар исканата информация да съставлява по естеството си официална обществена такава, то предоставянето на достъп до нея се осъществява чрез обнародването й, а не по реда на ЗДОИ (арг. чл. 12, ал. 3 от ЗДОИ).

Безспорно търсената информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот в Република България и ще даде възможност на молителя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект.

Процесното решение е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Основание за този извод е обстоятелството, че ответният административен орган въпреки, че е разрешил "пълнен и неограничен достъп" до исканата информация, на практика същата не му е предоставена.

С процесното решение не е отговорено на заявеното от молителя искане, макар и формално да не е постановен изричен отказ. Предоставянето по този начин на информацията не удовлетворява искането на молителя обективирано в подаденото от него заявление , като информация не би могла да изпълни целите залегнали в закона, а именно да даде възможност на молителя да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Налице е вътрешното противоречие на волята на административния орган, предоставяйки веднъж "пълнен и неограничен достъп" до исканата информация и в същото време, непредоставяйки тази информация в нито една от предвидените в чл. 26, ал. 1 на закона форми.

В тази връзка е необходимо да се подчертае, че ответният орган следва да се произнесе в рамките определени в заявлението, с което е сезиран, като съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ е длъжен да се съобрази с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, освен в случаите, когато: 1. за нея няма техническа възможност; 2. е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето; 3. води до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права.

Следователно, само ако е налице, някоя от визираните в чл. 27, ал. 1 ЗДОИ хипотези, достъпът до информацията е допустимо да се предостави във форма, която се определя от органа ( чл. 27, ал. 2 от ЗДОИ), като това решение разбира се следва да бъде подробно мотивирано. Такива мотиви в решението липсват.

Крайният резултат от така констатираните нарушения на закона в случая е, че искането на Белчев за предоставяне на достъп до търсената от него обществена информация е останало неудовлетворено и именно това обстоятелство обосновава наличието на правния му интерес от оспорване на Решение N- ГР 125/02.03.2026 г. на Община Костинброд.

Изложеното до тук , налага извод за незаконосъобразност за последица незаконосъобразност на оспорения административен акт и следва да бъде отменен като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на Община Костинброд за произнасяне по заявление с вх.№ ГР. 125/ 16.02.2026 г., на З. П. Б., при спазване на сроковете за произнасяне по ЗДОИ и при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя се следват разноски в производството, в размер на 5,11 евро., представляващи заплатената държавна такса.

По изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, Административен съд София област, втори състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение N- ГР 125/02.03.2026 г. на Община Костинброд.

ИЗПРАЩА преписката на Община Костинброд за ново произнасяне по Заявление с вх.№ ГР. 125/ 16.02.2026 г., на З. П. Б., при спазване на сроковете за произнасяне по ЗДОИ, които в случая следва да започнат да текат от съобщаване на настоящето решение на Община Костинброд и при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Костинброд да заплати на З. П. Б., сумата от 5,11евро. разноски по делото

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.