Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

Делото е образувано по жалба на П. С. С. от село Балван против заповед за прилагане на ПАМ №[Наименование]от 30.03.2026 година на инспектор при сектор ПП – Велико Търново при ОДМВР – Велико Търново. С жалбата е било направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед.

С определение №1526 от 16.04.2026 година по делото съдът се е произнесъл по искането, като го е отхвърлил.

С частна жалба от 29.04.20206 година молителят обжалва това определение, като на същата дата /29.04.2026 година/ подава до съда т.н. допълнение към жалба. В това допълнение прави ново искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта.

Понастоящем частната жалба в едно с преписи от материалите по делото са изпратени във ВАС, като няма данни тази жалба да е оттеглена или частният жалбоподател да се е отказал от обжалване на посоченото по-горе определение.

Второто искане е недопустимо.

Действително, няма пречка искания за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение да се правят по всяко време на висящността на същото по аргумент от чл.166, ал.2 от АПК.

Когато обаче въз основа на такова искане съдът вече се е произнесъл с определение, с което не е допуснал спиране, и този акт не е влязъл в сила, е недопустимо да се прави ново искане пред същият съд, на когото делото е подсъдно при невлязъл в сила постановен от този съд съдебен акт, чиито предмет е същият спорен въпрос. Посоченото следва и с аргумент за по – силното от чл.159, т.7 от АПК.

Няма пречка доказателствата, които обосновават искането, по което съдът, пред който делото е висящо, да се представят при обжалването пред касационният съд по аргумент от чл.275, ал.2 във връзка с чл.260, т.6 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, като в хода на производството по обжалването с частната жалба касационният съд може да ги съобрази и се произнесе с акт по същество – чл.278, ал.2 от ГПК вр. с чл.144 от АПК.

Този извод се подкрепя и от тълкуването на разпоредбата на чл.253 от ГПК. В случая е недопустимо произнасянето на съда по спора за предварителната изпълнимост на оспорения пред него административен акт в ситуация, в която такова произнасяне е налице, без съдебният акт да е влязъл в сила.

Следва искането да се отхвърли да се остави без разглеждане.

Предвид изложеното, Административен съд – Велико Търново, шести състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТЯВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ второто искане на П. С. С. от село Балван, за спиране на предварителното изпълнение ПАМ №[Наименование]от 30.03.2026 година на инспектор при сектор ПП – Велико Търново при ОДМВР – Велико Търново, обективирано в т.н. допълнение към жалба от 29.04.2026 година, и прекратява производството по делото в тази му част.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.