РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1669
София, 24.09.2025 г.
Административният съд - София Област - II състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВЕЛИСЛАВА КИПРОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Велислава Кипрова административно дело № 90 по описа за 2025 година на Aдминистративен съд - София Област, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Образувано е по предявен от „Брезе Ангус” ЕООД, [ЕИК], против Община Ихтиман, иск с посочено правно основание, вр.чл. 1 ЗОДОВ, вр. чл.162 ГПК, с цена на иска 500 000 лв. , частично - 10 000лв.
С протоколно определение от 10.09.2025год. ,съдът в настоящия си състав е оставил исковата молба без движение.
На 23.09.2025год. в деловодството на съда е постъпила уточнителна молба от процесуалния представител на ищеца адв. Методиева и Искова молба подписана от представителя на дружеството Д. Д. П.
От така депозираните, съдът в настоящия си състав намира следното:
Дружеството предявява иск против община Ихтиман с посочено правно основание чл. 204, ал. 4 АПК, вр. чл. 1 ЗОДОВ. Иска се установяване на незаконосъобразност на фактически действия и бездействия, осъществени от кмета и длъжностни лица на общината при стопанисване на пасищата, мерите и ливади от общинския поземлен фонд / ПМЛ от ОПФ / и при подготовка за процедурата чл. 37и от Закона за собствеността и ползване на земеделските земи / ЗСПЗЗ / през 2020г. и през 2021г., довели до лишаване на същото от полагащите му се, но непредоставени площи ПМЛ от ОПФ - 860 дка от I до VII категория или 1720 дка от VIII до Х категория, от които 256.544 дка Х категория са в землището на [населено място], в резултат от които фактически действия и бездействия „Брезе Ангус“ ЕООД, участник в процедурата по разпределение на ПМЛ от ОПФ по чл. 37и от ЗСПЗЗ през 2020г. и през 2021г., претендира имуществени вреди /директни финансови загуби или увреждане на имущество/ и пропуснати ползи / нереализирани доходи или печалби, които пострадалият би могъл да реализира/ в размер на 500 000лв, за който се търси частично обезщетение в размер на 10 000 лв. по съдебен ред в настоящото производство.
Периодът на възникване на имуществените вреди и пропуснати ползи е посочен като такъв от 01.10.2020год. до 01.10.2025год.
Претендира се и мораторна лихва от 01.10. 2022г. до 20. 01. 2025год.
Претендира се и законна лихва от датата на завеждане на исковата молба - 21. 01. 2025г. до окончателното изплащане на иска.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се поддържат първоначалните доказателствени искания – представяне на доказателства от община Ихтиман, експертиза и се правят искания за представяне на доказателства от ОДБХ София област и БАБХ.
До момента от общината Ихтиман са представени писмени доказателства по опис.
По отношение искането за експертиза съдът ще се произнесе в откритото с.з.
По отношение исканията за изискване на доказателства от ОДБХ София област и БАБХ, съдът ще снабди ищеца със съдебно удостоверение при нужда.
Налице са основанията на връчването на преписи от исковата молба и уточняващата искова молба на Община Ихтиман.
Предвид изложеното и на осн.чл.131-133 от ГПК, вр.чл. 144 от АПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Да се връчи препис от исковата молба и доказателствата, за отговор в едномесечен срок.
Писменият отговор трябва да съдържа:1. посочване на съда и номера на делото;2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;3. становище по допустимостта и основателността на иска;4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора.
В отговора на исковата молба ответника е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Предупреждава Община Ихтиман, че ако в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
След изтичане срока за отговор делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Препис от разпореждането да се изпрати на Община Ихтиман и „Брезе Ангус” ЕООД.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |