Предявена е частна жалба от Б. К. П., представляван по пълномощие от адв. Д. С., срещу Определение рег. № 3 от 11.01.2025г. на Районен съд – Ботевград по а.н.д. № 456/2023г. по описа на този съд. В жалбата се развиват съображения за неправилност на оспореното определение.

Ответникът по частната жалба – Областна дирекция на МВР - София, не изразява становище.

На основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/ по препр. от чл. 63г от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, Административният съд счете, че жалбата е допустима – подадена е в срок срещу определение, с което е прекратено съдебното производство по подадената въззивна жалба срещу електронен фиш серия К, № 7496843, издаден от ОД на МВР - София, т.е. срещу съдебен акт, който прегражда по – нататъшното развитие на производството и от страна с право на частна жалба – страната, подала оставената без разглеждане въззивна жалба.

Обжалва се определение рег. № 3 от 11.01.2025г. на Районен съд – Ботевград, с което е прекратено производството по а.н.д. № 456/2023г. по описа на този съд.

Въззивното производство е образувано по жалба на Б. К. П. срещу електронен фиш серия К, № 7496843, издаден от ОД на МВР - София, с който на основание чл. 182, ал.4 вр. ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева. Районният съд е прекратил съдебното производство, като е счел, че с оглед установеното по несъмнен начин по делото заплащане на глобата по издадения електронен фиш за нарушение, заснето с автоматизирано техническо средство, не е налице акт, подлежащ на обжалване по см. на чл. 58 от ЗАНН. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАНН, съгласно която, когато глобата, наложена с наказателно постановление, е платена в срока за обжалването му, същото влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането й, а в случай, че нарушителят е обжалвал НП и в срока за обжалването му е платил глобата, производството по разглеждане на жалбата се прекратява в тази му част. Съдът е счел, че разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН е приложима и по отношение електронните фишове по аргумент от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДП, приравняваща правните последици от влезлия в сила електронен фиш с тези на влязло в сила наказателно постановление. Оттук районният съд е извел, че подадената въззивна жалба е насочена срещу влязъл в сила акт, който не подлежи на обжалване и производството следва да бъде прекратено на основание чл. 79б, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63г от ЗАНН.

Административен съд - София - област, Трети касационен състав, счита предявената частна жалба за основателна, а постановеното прекратително определение за неправилно, по следните съображения:

Оспореният пред районния съд електронен фиш е връчен на 23.05.2023г. Съгласно представената справка на л. 28 от делото на СРС, съставляваща и извлечение от електронните масиви на МВР, глобата по електронния фиш е заплатена и това е осъществено в хипотезата на чл. 189, ал. 9 в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП. Въззивната жалба е подадена на 05.06.2023г. Към момента на подаването й, разпоредбата на чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДП, предвиждаща, че електронният фиш влиза в сила на датата на плащането му, не е била действащо право. Същата – обн. в ДВ, бр. 66 от 2023г. е станала част от позитивното ни право с влизането си в сила на 01.08.2023г. Към датата на подаване на въззивната жалба плащането на глобата по електронния фиш не е съставлявало предпоставка за влизане в сила и съответно необжалваемост на този акт. Не е налице основание за правоприлагане по аналогия с разпоредбата на чл. 79б, ал. 1 и 2 от ЗАНН, относима към наказателните постановления, поради това, че тези разпоредби като процесуални са от публичноправен ред, както и поради факта, че същите са ограничителни по отношение адресатите на съответните санкционни актове. Не е налице такова основание и с оглед разпоредбата на 189, ал. 11 от ЗДП, уреждаща и приравняваща последиците на влезлия в сила електронен фиш с тези на влязло в сила наказателно постановление, тъй като същата не слага знак на идентичност между самите актове – електронен фиш и наказателно постановление, включително и относно хипотезите, в които влизат в сила, респективно са обжалваеми или не, а единствено на последиците от тях, когато вече са влезли в сила. Аргумент в подкрепа на последното е последвалото във времето изрично уреждане по аналогичен начин на този в чл. 79б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН по отношение електронните фишове с новата разпоредба на чл. 189, ал. 10, т. 4 ЗДП. Това изрично уреждане е било необходимо именно поради липсата на основание за правоприлагане по аналогия на разпоредбата по чл. 79б относно режим на влизане в сила на различен от изрично уредения в нея санкционен акт.

Следва извод, че с плащане на глобата по издадения срещу жалбоподателя електронен фиш преди влизане в сила на разпоредбата на чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДП, същият не е влязъл в сила, а подадената преди тази разпоредба да е станала действащо право – 01.08.2023г., въззивна жалба е допустима и е следвало да бъде разгледана с постановяване на краен съдебен акт.

Следва отмяна на оспореното с частна жалба определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството от същия състав на районния съд.

Воден от изложените съображения АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ Определение рег. № 3 от 11.01.2025г. на Районен съд – Ботевград по а.н.д. № 456/2023г. и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводството от същия състав на районния съд.

Определението не подлежи на обжалване.