РЕШЕНИЕ
№ 1358
Стара Загора, 25.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Стара Загора - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | МИХАИЛ РУСЕВ |
При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 20257240700940 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.“ЕООД, представлявана от Управителя д-р А. Б. срещу Заповед за налагане на санкции №РД-19-462/20.08.2025 год. на Управителя на РЗОК Стара Загора, с която е наложена санкция в размер на 2 600.00 лв., представляващи двадесет и шест финансови неустойки от по 100.00 лв. всяка за твърдяни пет нарушение на чл.133 от НРД ДД за 2023 – 2025 год., двадесет нарушения на чл.158, ал.1 от същия договор и едно нарушение на чл.128 от НРД 2020-2022 год. за денталните дейности. В жалбата са изложени оплаквания за материалната незаконосъобразност на заповедта, както и че същата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с целта на закона. От съда се иска да отмени Заповед за налагане на санкции №РД-19-462/20.08.2025 год. на Управителя на РЗОК Стара Загора. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. Ж., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В представените по делото писмени бележки, излага доводи, че първите пет нарушения попадат в хипотезата на чл.154, а не чл.155 от НРД. За да е приложим цитираната разпоредба в оспорената заповед е необходимо да се установи, че отчетената дейност не съответства на действително извършената. Нормата на чл.155 от НРД санкционира само данни, които са отчетно релевантни за възникване и размер на плащането по договора. По отношение на втората група нарушения, счита, че следва да се прави разграничение между „специализиран обстоен преглед“ от лекар по дентална медицина със специалност „Орална хирургия“ и този обстоен преглед“ извършен от лекар по дентална медицина без специалност. В тази връзка, твърди, че е налице медицински стандарт въведен с Наредба №50 от 26.11.2010 год. за утвърждаване на медицински стандарт „Орална хирургия“. Специализираната дентална помощ по направление има различен предмет – конкретен проблем, диагноза или лечебна дейност, като се вписва статуса след извършване на обстоен преглед и единствено по посочените по-горе предмет. Не посочването на пълен и правилно вписан орален статус, когато специалиста е извършил специализирана дейност по конкретно направление и е отразил специализирания статус, не съставлява само по себе си нарушение на критериите за качество по чл.158 от НРД. Направено искана за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, алтернативно да се определи финансовата неустойка в минимален размер. Ответникът по жалбата - Директор на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото юриск. П., в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. С подробно изложени съображения в представената по делото писмена защита обосновава, че при надлежно проведена процедура по реда и съобразно изискванията на ЗЗО, правилно и законосъобразно е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-19-462/20.08.2025 год. В същата са изложени възражения по всяко едно от оплакването в жалбата. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор: Жалбоподателят в настоящото производство - „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД, е изпълнител по сключения с НЗОК – гр. София Договор №241509/06.10.2023 год. за денталните дейности за 2023 год. Предметът на договора е очертан в чл.1, ал.1 и се свежда до оказване от „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД /изпълнител по договора/ специализирана извънболнична дентална помощ на здравноосигурените лица. Съгласно чл.51 от договора същият се сключва за срока на действие на НРД за денталните дейности за 2023-2025 год. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. Със Заповед №РД–18–777/21.07.2025 год. на Управителя на РЗОК – Стара Загора /лист 20 от делото/, на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2, 3 и 10 от ЗЗО и чл.11 от Инструкция №РД-16-46/03.07.2023 год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО е наредено да бъде извършена проверка от 21.07.2025 год. до 27.07.2025 год. на изпълнител на дентална помощ „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД, представлявано от д-р А. Х. Б.. Със заповедта са определени длъжностните лица, които да извършат проверката. За резултатите от извършената проверка е съставен протокол №Р-965 от 01.08.2025 год. /стр.21-34 от делото/, връчен на 11.08.2025 год., в който подробно е описано констатираното при проверката. Констатирани са двадесет и шест нарушения, които са подробно описани. Поради което е прието, че „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.“EOOД в качеството си на изпълнител на дентална помощ /ИДП/, сключил договор с НЗОК не е спазил изискванията на НРД, като са посочени подробно и обстойно установените нарушения, като са посочени и нарушените разпоредби . Срещу така съставеният протокол от 01.08.2025 год. не са депозирани възражения от страна на проверяваното лице. Със Заповед за налагане на санкции №РД-19-462/20.08.2025 год., Управителя на РЗОК Стара Загора, е наложил двадесет и шест санкции на „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД, всяка една от тях в размер на 100.00 лв.. Заповедта за налагане на санкции е връчена на „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД с [ЕИК], представлявано от д-р А. Б. на 21.08.2025 год., а жалбата е депозирана на 01.09.2025 год. в деловодството на РЗОК Стара Загора. Въз основа на гореизложеното съдът намира, че жалбата е подадена в предвиденият от закона 14 дневен срок. Въз основа на така установените факти, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е насочена срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност; подадена е от субект - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление и е депозирана в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. При разглеждането по същество, съдът приема следното: Не се спори между страните, че за денталните дейности за 2023-2025 год. на 01.09.2023 год. е подписан Национален рамков договор, обнародван на 08.09.2025 год. в Държавен вестник бр.77 и в сила от 01.09.2023 год. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.10 от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 и ал.9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната разпоредба управителят на НЗОК е издал Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване. Съобразно тази Инструкция и разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗЗО, правилно в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили са копие от него на проверяваното дружество и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище. Съгласно чл. 72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В случая с цитираната по-горе заповед на Управителя на РЗОК е разпоредено проверката да се осъществи от посочените длъжностни лица от РЗОК – Стара Загора – контрольори и тези то НЗОК. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентни лица по смисъла на чл. 72, ал.2 от ЗЗО. Съгласно чл.160, ал.1 от НРД, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по чл. 142 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените констатации от длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото е постановена въз основа на надлежно образувано и проведено административно производство и е постановена от Управителя на РЗОК - Стара Загора, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл.74, ал.5, съответно чл.76, ал.2 от ЗЗО. Обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в законоустановената писмена форма съобразно чл.59, ал.1 от АПК и е постановена при съблюдаване изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, като съдържа подробно изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни основания за това. Като правно основание за издаването е посочена нормата на чл.76, ал.2, изречение първо и ал.3 от ЗЗО, овластяваща управителя на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, когато в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл.75, ал.7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение. В случая е безспорно установено, че арбитражната комисия не е взела решение поради равен брой гласове на членовете й. В тази хипотеза е налице правната възможност за управителя на РЗОК за налагане на съответната санкция, както единственото условие е заповедта, с която е наложена санкцията да бъде мотивирана. В настоящата хипотеза съдът намира, с оглед посочените фактически и правни основания в Заповедта, че Директорът на РЗОК - Стара Загора е изпълнил задължението си мотивира заповедта. Със заповедта на дружеството са наложени двадесет и шест санкции от по 100.00 лв., всяка една от тях. Групирани същите се свеждат до установени три нарушения. Първата група нарушения /от т.1.1 до т.1-5 в заповедта/ са квалифицирани като нарушения на чл.133 от НРД за денталните дейности – представяне на неверни данни в отчетите по договорите, като изпълнителят на дентална медицина е следвало да документира извършените дентални дейности, като вписва коректно код на извършената дейност и код на зъб и да подава достоверни данни. По същността си е установено, че отчетените дейности на петимата пациенти са реално извършени, но са отчетени в по-късен месец, а не в месеца на извършването им. Като основание за налагане на санкцията е посочена разпоредбата на чл.155 от НРД, която предвижда санкция когато изпълнителят на дентална помощ представи неверни данни в отчетите, изискуеми по договора. Съгласно установеното при проверката, същите са отчетени след приключване на цялостното лечение на пациента, ако са няколко зъба, а не след завършване на всяка една дентална помощ за всеки конкретен зъб. Спор относно фактическата констатация по установените нарушения не налице между страните. Основният спорен момент в цялото производство касае правната квалификация на установените нарушения. В случая, спорът е дали по-късното отчитане на реално извършените манипулации следва да се квалифицира като подаването на неверни данни в отчетите. Отчетената дейност е вписана в представените амбулаторни листове от страна на жалбоподателят. Същите представляват част от здравната документация по отчитането на дейностите по аргумент от чл.27, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 год. По аргумент от чл.113 от същия договор, изпълнителите на дентална медицина отчитат ежемесечно оказаната през месеца дентална помощ. Видно от указанията за попълването на амбулаторните листове, то същите са месечни и съдържат информация за извършените дентални дейности при всяко посещение за дадения календарен месец. В случая е безспорно установените, че не всички отчетени дентални дейности са извършени в месеца, в който са отчетени. Това води до извода, че отразените в амбулаторния лист факти, не съответстват на фактическата действителност, т.е. налице е подаването на неверни данни касаещи месеца на извършените дейности. Безспорно е установено, че същите са извършени, но не всичките са извършени в месеца в който са отчетени. Ето защо, съдът намира, че отразените т.1.1 – т.1.5 правилно са били квалифицирани като нарушения на чл.133 от НРД и санкционирането им е по реда на чл.155 от НРД. Неоснователно е оплакването на жалбоподателят, че нарушението следва да се санкционира по реда на чл.154 от НРД. В случая не е установено нарушение на изисквания за работа с медицинска или финансова документация. Документите са подадени в установените срокове, съдържат необходимата информация, попълнени са всички реквизити, но фактите които съдържат не отговарят на обективната действителност за време на извършване на отчетените дейности. Неправилно обаче, съдът намира, че същите са наложени над минимално предвидения минимален размер, като липсват изложени доводи, относно завишения размер на финансовата санкция. Същите следва да се намалят до предвидения минимален размер от 50.00 лв. /25.56 евро/. Втората група нарушения /от т.2.1 до т.2.20 в заповедта/ са квалифицирани като нарушения на чл.84, ал.1, т.2 и чл.97, т.2, буква „а“ от НРД за денталните дейности. Разпоредбата на чл.84, ал.1, т.2 от НРД, изисква изпълнителите на дентална медицинска помощ предоставят дентална помощ по вид, обем и качество, съответстващи на договорената, а в чл.97 са посочени критериите за качество и достъпност на лечебната дейност в денталната медицина са за качество на лечението, като в т.2, буква „а“ е посочен орален статус - пълен и правилно вписан. Съгласно чл.59в, т.4 от ЗЗО критерии за достъпност и качество на медицинската помощ са предоставяне на медицинска помощ в съответствие с утвърдените медицински стандарти и Правила за добра медицинска практика. Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина в Република България са издадени от министъра на здравеопазването, oбн., ДВ, бр. 41 от 8.05.2020 г. Според тези правила за лекарите по дентална медицина добрата медицинска практика включва правила за качеството на следната дейност, а именно: осигуряване на висок стандарт на диагностика и лечение; адекватно оценяване на състоянието на пациента, базирано на медицинската му история и клиничната картина, и параклинични изследвания. В практиката си лекарят по дентална медицина трябва да: преценява и не излиза извън рамките на собствената си професионална компетентност и при необходимост да търси колегиална помощ; компетентно диагностицира, провежда или насочва за лечение; води ясна, коректна, четлива, актуална медицинска документация за пациента; Добрата дентална практика включва: адекватна преценка на състоянието на пациента; провеждане и планиране на изследвания и лечение, когато е необходимо; насочване на пациента към друг лекар по дентална медицина/лекар, ако се налага. Лекарят по дентална медицина трябва да бъде добросъвестен и точен при работа с медицинската документация, включително при описание на здравните услуги, които предоставя на пациентите. По делото безспорно е установено, че снетите на посочените пациенти в заповедта орални статуси не съответства на действителното състояние на пациентите, с което жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.97, т.2 б. „а“ от НРД за ДД за 2023-2025 год., поради което правилно му е наложена санкция по посочения текст от нормативния акт. Във връзка с оплакванията изложени в писмената защита на адв. Ж., съдът намира, че в случая не е спорно качеството на извършените услуги от страна на д-р Б., поради което и установеното нарушение не е задължително да има вредоносен резултат или да е повлияло на качеството на услугата. Не е спорно също така, че снетия орален статус е релевантен, но не е пълен. Съдът намира, че наложените финансови санкции правилно са наложени в размер на средния такъв, предвиден в НРД. Безспорно, че за проверявания период същите са много на брой, което предполага системност на допуснатото нарушение. Що се отнася до последното нарушение и наложената санкция по т.3 от оспорената заповед, то съдът намира, че същата е правилно определена и квалифицирана. Допуснатата грешка не се отрича и представлява нарушение на чл.128 от НРД за 2020 - 2023. Съгласно тази разпоредба, за представени неверни данни в отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава осемнадесета и глава деветнадесета. §6 от ДР на НРД за 2023-2025 год. предвижда, в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31 август 2023 год. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на дентална помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2020 - 2022 год., като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 год. Съгласно чл.150 то НРД за 2020-2022 год., когато изпълнител на дентална помощ представи неверни данни в отчетите, изискуеми по договора, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50.00 до 150.00 лв. Съдът намира обаче, че в случая не е обосновано налагането на санкция над минимално предвидения такъв в НРД. Касае се за единично нарушение, няма данни за допуснато друго такова, поради което и санкцията следва да се измени до предвидения минимум от 50.00 лв. Страните не са направили искания за присъждане на разноски по делото. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД, представлявано от Управителя Проф. д-р А. Б. срещу наложените санкции по т.2.1 – т.2.20 от Заповед за налагане на санкции с изх. №РД-19-462/20.08.2025 год. на Управителя на РЗОК Стара Загора, като неоснователна. ИЗМЕНЯ по жалба на „Индивидуална практика за специализирана дентална помощ - д-р Б.”ЕООД, представлявано от Управителя Проф. д-р А. Б. наложените санкции по т.1.1 – т.1.5 и т.3 от Заповед за налагане на санкции с изх. №РД-19-462/20.08.2025 год. на Управителя на РЗОК Стара Загора, като намаля размера им от 100.00 лв. на 50.00 лв.. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
| Съдия: | |