<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 195</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt; margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">16.02.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- III състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">закрито заседание</span> </span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'ms sans serif', sans-serif;"><span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> </span> </span><span style="font-family: 'ms sans serif', sans-serif;; color: black;">в състав:</span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ДАНИЕЛА ПЕТРОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;">&nbsp;</td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="от съдия">Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ПЕТРОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700082 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 56, ал. 4 АПК.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Образувано по жалба от Б. С. Н. с адрес: [населено място], община Е. П., срещу решение № 311/24.10.2025 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 311/2025г., с което е оставена без разглеждане предявената от него жалба и е прекратено производството по преписката. Навежда се процесуална и материална незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му и връщане преписката на органа за произнасяне по същество на спора.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Ответникът &ndash; Комисията за защита от дискриминация, чрез юрисконсулт Б. Б., в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Развива съображения, че в хода на производството КЗД е събрала, проверила и анализирала всички факти и обстоятелства &ndash; заедно и поотделно, производството пред КЗД е осигурило постановяването на административен акт в съответствие с материалноправните и процесуалните правила. Иска се отхвърляне на жалбата.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на оспореното решение, счете следното:</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Жалбата е неоснователна.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Оспореното в настоящото производство Решение № 311/24.10.2025г. по преписка №311/2025г. по описа на Комисията за защита от дискриминация, петчленен състав, е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му съгласно чл. 47 и чл. 48 от Закона за защита от дискриминация.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Решението на КЗД е издадено в предвидената от закона форма и отговаря на изискванията на чл. 66 от<u><a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=40307&amp;ToPar=Art66&amp;Type=201" style="color:blue; text-decoration:underline"> ЗЗД</a>.</u></p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Оспореното в настоящото производство Решение<b> </b>№ 311/24.10.2025г. по преписка №311/2025г. по описа на КЗД е издадено при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">При извършената служебна проверка на решението Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на нормативно установените в Глава III и в Раздел І, Глава ІV от ЗЗД процесуални изисквания и правила за образуването и провеждането на производството, както и на Правилата за производството пред Комисията за защита от дискриминация /ППКЗД/, приети на основание чл. 7, т. 6 от Правилника за устройството и дейността на КЗД.</p>

<p dir="ltr" style="margin-top:5px; text-align:justify; text-indent:18.0pt">Производството пред КЗД е започнало с разпореждане № 1230/31.07.2025г. на председателя на Комисията за защита от дискриминация по жалба с вх. № 44-00-2361/19.06.2025г. по описа на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и допълнения към нея с вх. № 80-00-70/О1.07.2025г., вх. № 44-00-2691/09.07.2025г., вх. № 44- О0-2754/14.07.2025г., вх. № 44-00-2853/18.07.2025г. и вх. № 44-00-2908/22.07.2025г., подадени от Б. С. Н. срещу съдия Я. Б. и съдия П. П. във връзка поради мотивите им към постановена от тях присъда по н.о.х.д. № 295/2022 г., 7-ми състав на Софийски окръжен съд, с оплаквания за дискриминация по признаци &bdquo;етническа принадлежност&ldquo;, &bdquo;обществено положение&ldquo;, &bdquo;образование&ldquo;, &bdquo;лично положение&ldquo;, &bdquo;имуществено състояние&ldquo; и &bdquo;убеждения&ldquo;. В жалбата е посочено правно основание - чл. 50, т. 1, вр. с чл. 4, ал. 1 и 2 от ЗЗД и се излагат твърдения, че в мотивите на съдебния акт по цитираното дело спрямо сина на жалбоподателя са използвани фрази като &bdquo;примитивна&ldquo;, &bdquo;необразована&ldquo;, внушава се, че в тяхната среда и общност проблемите се решават с насилие. Това жалбоподателят приема като обидно и дискриминиращо поведение от страна на съдебната институция. Сочи се, че цитираните формулировки, които имат обиден и дискриминационен характер, засягат пряко него и семейството му и съставляват дискриминационна практика по признака &bdquo;убеждения&ldquo; и &bdquo;социално положение&ldquo;, тъй като съдържат осъдителна оценка на личния морал и ценности, които никога не са били обект на обществено обсъждане или проверка; стигматизират го като гражданин, баща и родител и приписват на него и семейството му &bdquo;вредни възгледи&quot;, без доказателства или право на защита; разпространяват чрез публичен съдебен акт негативна представа за личността му, считано от него за нарушение на чл. 5 от ЗЗД и чл. 32, ал. 1 от Конституцията, според който &bdquo;достойнството на личността е неприкосновено&rdquo;.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt">Със своето решение № 311/24.10.2025г. КЗД е прекратила производството по преписка №311/2025г. и е оставила без разглеждане жалбата на Б. С. Н.. Комисията е посочила, че изложените в жалбата, с която е сезирана, оплаквания са свързани основно с етническата принадлежност на жалбоподателя и са във връзка със съдържанието на мотивите към постановена присъда. Приела е, че оплакванията касаят съдържанието на съдебния акт, което е изцяло в правомощията на постановилите го магистрати, а съдебните актове подлежат на съдебен контрол от съответната по-горна инстанция. По повод отхвърлените жалби на Найденов до Инспектората към ВСС във връзка със същия случай, КЗД е изложила съображения, че този е оправомощеният орган да проверява административната дейност на съдилищата, прокуратурите и следствените органи, както и да разглежда сигнали, свързани с частен интерес, почтеност, независимост или благоприличие от страна на съдиите. Посочила е от друга страна, че валидността, допустимостта и правилността на съдебните актове е от изключителната компетентност на по - горните съдебни инстанции в рамките на инстанционния контрол върху съдебните актове (въззивна и/или касационна инстанция), действащи в рамките на правораздавателната система. КЗД се е позовала на чл. 10 от НПК, съгласно която разпоредба, при осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и разследващите органи са независими и се подчиняват само на закона, както и на чл. 132 от Конституцията на Република България - при осъществяването на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите, не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление, съответно чл. 214 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Приела е, че наличието на функционален имунитет съобразно чл. 132 от Конституцията и чл. 214 от ЗСВ, обуславя недопустимостта на предявената жалба, което изключва разглеждане на спора по същество. Характерът на търсената защита е извън компетентността на КЗД, тя е присъща и законово делегирана на съдебната власт.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18.0pt">Правилен е решаващият резултат на КЗД като е оставила без разглеждане жалбата на Б. Н. и е прекратила производството по преписката. Изложените от оспорващия обстоятелствата, включително направените уточнения, на които се основава жалбата, сочат, че обосновано КЗД приема, че субект на твърдяното нарушение на забраната за дискриминация са съдия Я. Б. и съдия П. П. съдии в Софийски окръжен съд. Твърдяното за дискриминиращо поведение на съдебния орган е фактически осъществено от посочените съдии от Софийски окръжен съд, посредством постановяването на присъда, с която С. Н. (син на жалбоподателя в настоящото производство) е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9, вр. чл. 115 от НК и му е наложил наказание &bdquo;лишаване от свобода&rdquo; за срок от 17 години, което да изтърпи при първоначално строг режим. В мотивите към присъдата Съдът е приел, че &bdquo;Причините за извършване на убийството се коренят в индивидуалните нагласи на подсъдимия, демонстрираното в хода на процеса високомерие и стремеж да се постави над законите и правилата, които важат за останалите, както и незачитането на човешкия живот като ценност и висше благо. Условията, които са благоприятствали, се коренят в средата на живот на подсъдимия &ndash; среда на примитивен бит и необразованост, където битува схващане, че всеки конфликт се разрешава с помощта на оръжие&ldquo;. П. К. е прекратила производството на основание чл. 47 от ЗЗД, като е приела, че отправените към нея искания попадат извън пределите на регламентираната в закона компетентност, с оглед разпоредбата на чл. 214 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ съгласно която, съдиите, прокурорите и следователите при или по повод изпълнение на техните служебни функции не може да бъдат ответници в административно производство, освен ако е предвидено в закон. Жалбата и уточненията към нея, включително и с оглед конкретиката и съдържанието на отправените оплаквания, сочат като субекти на нарушението и съответно като ответници в производството пред КЗД съдия Я. Б. и съдия П. П. от Софийски окръжен съд. Производството пред Комисията за защита от дискриминация е административно по своята същност. Жалбата е насочена срещу посочените съдии и е по повод и при изпълнение на техните служебни функции, във връзка с постановена от тях присъда и мотивите към нея срещу сина на жалбоподателя. Разглеждането на тази жалба от КЗД по същество е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от Конституцията на Република България, според който съдебната власт е независима, а при осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона, както и на основание чл. 214 от ЗСВ, според който в случая съдиите Бозаджиева и Петков не могат да бъдат ответници в административно производство, каквото е производството пред Комисията за защита от дискриминация. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя извода на Комисията за защита от дискриминация, че като административен орган, тя не е компетентна да ревизира процесуалните действия на магистрати, осъществени по повод предоставените им правораздавателни функции, поради което и правилно жалбата е оставена без разглеждане по същество, а производството преписка № 311/2025 г. е прекратено. Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от ЗСВ органите на съдебната власт следва да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица и случаи, за които се отнасят, като при осъществяване на функциите на съдебната власт да не допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. В случая твърдените нарушения на забраната за дискриминация се отнасят до осъществяването на функцията по правораздаване на Софийски окръжен съд, вследствие на която функция е постановена присъда и мотиви към нея. Проверката за съблюдаване на забраната по чл. 8, ал. 2 от ЗСВ се извършва при инстанционния контрол, т.е. не е в компетентността на КЗД. Спецификата на дейността по правораздаването изключва възможността в производство по КЗД да се установява извършването на нарушение на забраната за дискриминация в процеса по правораздаване. Преценката дали е нарушено изискването на процесуалните закони да не са допуска дискриминация от органите на съдебната власт при правораздаването е относима към материалната законосъобразност на постановяваните съдебни актове.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Изпълнението на задължението по чл. 10 от ЗЗД за предприемане на всички възможни и необходими мерки за постигане целите на ЗЗД по отношение на правораздаването е осъществено чрез въвеждането на разпоредби, забраняващи дискриминацията и предвиждането на възможност за отмяна на постановени в нарушение на тази забрана актове. В този смисъл сама по себе си разпоредбата на чл. 10 от ЗЗД не обосновава незаконосъобразност на оспореното решение на КЗД.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">КЗД не е допуснала нарушение по отношение изискването за осигуряване на ефикасно средство за защита и по чл. 13 от ЕКПЧ. Правилно КЗД приема, че характерът на оплакванията не попада в компетентността на комисията. НПК като процесуален закон предвижда средствата за защита срещу нарушения на чл. 14 от ЕКПЧ.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Правилно КЗД е приложила закона, позовавайки се на посочения от оспорващия субект на дискриминация и на разпоредбата на 27, ал. 2, т. 6 АПК, както и на функционалния имунитет на магистратите, регламентиран в чл. 132, ал. 1 от Конституцията на РБ и чл. 214 ЗСВ.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">С оглед изложеното не е налице основание за отмяна на решение № 311 от 24.10.2025г. на Комисията за защита от дискриминация.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">На основание чл. 200, ал. 1 АПК, СЪДЪТ <b>ОПРЕДЕЛИ</b></p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px"><b>ОТХВЪРЛЯ</b> жалбата на Б. С. Н. с адрес: [населено място], община Е. П., Софийска област, срещу решение № 311/24.10.2025г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 311/2025г., с което жалба с вх. № 44-00-2361/19.06.2025г. и допълненията към нея е оставена без разглеждане и е прекратено производството по преписката.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в седемдневен дневен срок от съобщаването.</p>

<p class="MsoBodyTextFirstIndent" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18pt; margin-bottom:11px">Определението да съобщи чрез връчване на преписи.</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin:40px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top; padding-top: 20px">&nbsp;</td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�