РЕШЕНИЕ

№ 869

Пловдив, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ЯНКО АНГЕЛОВ
   

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20257180702718 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалбата на “АРТИКОМ“ ЕООД, с [ЕИК], против Заповед за налагане на санкция № ************ г. издадена от Директора на РЗОК [област], с която на дружеството - жалбоподател за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г. /Договора/ е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева по чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправниге разпоредби, несъответствие с целта на закона, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В заключение се иска от съда да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.

В съдебно заседание – “АРТИКОМ“ ЕООД не се представлява. Постъпило е писмено становище от адв. Л. К., която поддържа жалбата, претендира разноски по списък.

Ответникът-Директор на РЗОК [област], не се явява, не се представлява. С писмена молба-становище от юрисконсулт А. се оспорва жалбата, претендират се разноски.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата на “АРТИКОМ“ ЕООД е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК [област] и “АРТИКОМ“ ЕООД е сключен индивидуален Договор № 041168/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. /л.29 в кориците на адм. дело № 2880/2024/

На 10.07.2023 г. е подписано допълнително споразумение № 1 към договора /л.40/, с което са направени изменения и допълнения в глава първа "Предмет на договора" и в глава шеста "Контрол на дейностите по предоставяне, в т. ч. изработване или ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания". В глава шеста от цитираното допълнително споразумение е създаден нов раздел трети - "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции", с който се въвежда санкция "финансова неустойка", в определен размер, като институт приложим за изпълнителите, които предоставят помощни средства, нарушили клаузи от договора при упражняване на дейността си.

Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-09-1874/20.11.2024 г. на Директора на РЗОК [област], издадена на основание чл. 72, ал. 2, и чл. 18, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 19, ал. 1 от ИД № 041168/30.06.2022 г., с която Директорът на РЗОК [област] е наредил да бъде извършена пълна проверка на “АРТИКОМ“ ЕООД, по изпълнение на договор № 041168/30.06.2022 г., със задача: спазване разпоредбите на сключения индивидуален договор.

Съставен е Протокол за извършена проверка № 51/20.11.2024 г. /л.13/ по изпълнение на договора, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, с който е констатирано, че за лице с увреждания М. А. С. на 30.10.2024 г. по одобрение № 2426300295/24.09.2024 г. е отпуснато ПСПСМИ - 2 чифта ортопедични обувки.

В заявлението /л.78/ няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство. Съставен е приемо-предавателен протокол подписан от предаваща и приемаща страна /л.16/. Посочено е в протокола, че помощното средство /два чифта ортопедични обувки/ са получени от лице, посочено като пълномощник - С. П. Г. /дъщеря на правоимащото лице с увреждания – М. С./. Административният орган е установил липса на задължителната нотариална заверка на изрично писмено пълномощно от лицето с увреждания, посочено като нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор, в тази връзка е издадена оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция № РД-09-2042, с която на “АРТИКОМ“ ЕООД е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева на основание чл. 24“б“, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

По делото в качеството на свидетели са разпитани С. П. Г. - дъщеря на правоимащото лице с увреждания – М. С. и Д. Д. П. – служител – контрольор в РЗОК [област].

От показанията им се установяват подробности, относно подаването на заявлението на С., обстоятелствата наложили придружаването на М. С. от нейната дъщеря, както и служебните задължения на П. относно получаването и обработването на заявления за отпускане на ПСПСМИ. Съдът кредитира показанията на свидетелите като последователни и непротиворечеви, съответни на събраните писмени доказателства. Показанията на С. П. Г. дават сведение на съда, че същата е придружавала майка си, която страда от остеопороза и дискова херния. Свидетелката Г. относно отрицателния факт заявява, че никой не и е поискал изрично нотариално заверено пълномощно.

Очевидно в конкретния случай житейската ситуация е дала своето отражение над нормативните изисквания и Д. Й. Б. като предаваща страна е предоставила ПСПСМИ на М. С., а С. П. Г. е подписала протокола за…“приемаща страна“. Няма пречка да се цени изявлението на М. С. направено в Декларация от 25.11.2024 г. /л.23/, в която тя пояснява, че документите са подписани от дъщеря и С. Г., но обувките са премерени и приети от нея самата. Предаващата страна, въпреки липсата на изрично пълномощно е имала своите основания да впише Г. като пълномощник, защото тя е представлявала майка си по силата на пълномощно, заверено от кмет на кметство Карайсен, за представителство пред Дирекция „Социално подпомагане“ [община].

Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗХУ финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по чл. 73, ал. 2 от ЗХУ се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 041168/30.06.2022 г. изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ /ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта.

По делото няма спор, че помощните средства на М. А. С. са достигнали именно до нея като лице с увреждания, за които са били предназначени. В тази връзка следва да се посочи, че помощните средства представляват ортопедични обувки по индивидуална мярка /отбелязване направено в заявлението за отпускане /и е логично да се предположи, че М. С. е трябвало да премери обувките.

Правилото на чл. 3 от ЗХУ сочи, че законът гарантира правата на хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот. Предоставянето на помощното средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършване на обичайни дейности. То следва да е и такова, че да подпомага и членовете на семейството на увреденото лице, които полагат грижи за него, както и потребностите на самото лице.

Ето защо съдът намира, че макар заповедта да е издадена при правилно приложение на закона и в съответствие със сключения договор, то тя не е съобразена с неговата цел, което е самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК, поради следното:

Хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа. Нормата на чл. 51, ал. 3 от Конституцията на Република България предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. По легалното определение на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХУ те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот. Целите на закона са посочени в чл. 2 от ЗХУ и включват насърчаване, защита и гарантиране пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; 2. създаване на условия за социално приобщаване на хората с увреждания; 3. способстване за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания; 4. предоставяне на подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Следователно в конкретния случай, при липсата на спор, че ПСПСМИ са получени от упълномощеното лице и несъмнено са достигнали до лицето с увреждания се налага извод, че чрез използване на тези помощни средства – ще се подобри значително качеството на живот на лицата, като са били постигнати целите на Закона за хората с увреждания, а именно да се насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; да се създадат условия за социално приобщаване на хората с увреждания, да се способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания и да се предоставя подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Административният орган е трябвало да съобрази всички факти и обстоятелства през призмата на принципа за съразмерност регламентиран в АПК …. Чл. 6. (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. А.. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

Съдът намира, че в процесния случай не следва да се дава превес на формализма над принципа за съразмерност..

Ето защо съдът намира, че макар заповедта да е издадена при правилно приложение на закона и в съответствие със сключения договор, то тя не е съобразена с неговата цел, което е самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

С оглед изхода на спора на “АРТИКОМ“ ЕООД, [ЕИК] следва да се присъдят разноски в размер на 850 лв. по приложен списък, които на основание чл.12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България се превалутират на 434,60 евро. С оглед изхода на спора, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

По изложените съображения, съдът


РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № ************ година на Директора на РЗОК [област], с която на “АРТИКОМ“ ЕООД, с [ЕИК] за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г. е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева по чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

ОСЪЖДА РЗОК [област] да заплати на “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място], [ЕИК], сумата в размер на 434,60 евро за съдебни разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�