Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Образувано е по жалба на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД против Заповед № 6615 от 30.07.2025 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите. Твърди се незаконосъобразност на оспорваната заповед като издадена в нарушение на материалния закон и при неправилно прилагане на процесуалните правила и се иска отмяната й. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски и платения юрисконсултски/адвокатски хонорар. Редовно призован за датата на с.з. оспорващия не изпраща представител.

Ответника по оспорването се представлява от юриск. Ангелова, която оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави без уважение. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство и алтернативно прави възражение за прекомерност.

СОП не прави искане за встъпване в производството.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало във връзка с постъпил сигнал с вх. № Ц-03-5386 от 07.05.2025 г., за това че от магазин на веригата в [населено място] е закупена ципура - изчистена охладена, която е намалена в промоционалната брошура от 05.05.2025 г. до 11.05.2025 г., с продажна цена 17,99лв./кг., но на касата е таксувана на 22.62 лв.

Във връзка със сигнала е извършена проверка на търговския обект , за което е съставен Констативен протокол 2025 № К- 2771207 от 15.05.2025 г. В хода на проверката в магазина, произволно са избрани няколко вида стоки, както и на ципура - изчистена, охладена предмет на сигнала. Изискано е на касата да бъдат маркирани, с цел: установяване цената, на която се продават на потребителите.

При сравняване на цените съгласно издадения касов бон № 0000187934/15.05.2025 г. е установено, че на опаковката на ципура е обявена цена - 21,99 лв./кг., продажна цена 13,94 лв., но на касата е таксувана на по висока цена: Цена на касата 22,99лв.х0.634=14.58лв.

С протокола е наредено на търговеца да представя справка за получени и продадени количества от тази стока за периода 05.05.2025 г. - до 15.05.2025 г. , както и да предостави писмено становище във връзка със сигнала.

Протокола е съставен от служители на КЗП, като по време на проверката е представител на търговеца, което е отразено в протокола.

Видно от извлечение на Протокол № 39 от заседание на Комисията за защита на потребителите, проведено на 30.07.2025г., Комисията единодушно е решила, че при упражняване на своята дейност , търговецът „Лидл България" ЕООД предоставя невярна информация, относно крайната продажна цена на стоките, чрез обявената цена на стоката, използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като така предоставената информация въвежда потребителите в заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили стоките. По този начин търговецът има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

Прието е от страна на комисията, че при посещение на търговския обект и след запознаване с обявената цена на опаковката, потребителят очаква или би очаквал да закупи избраната от него стока на цената, на която стоката е обявена. При плащане на касата потребителят ще заплати по-висока цена, като за разликата в цената е възможно да не обърне внимание, тъй като е възможно да е закупил и други стоки от търговския обект. На следващо място, имайки предвид посочената продажна цена на стоката, потребителят би взел решение да закупи съответната стока, именно от този търговски обект, оставайки с впечатлението, че ги закупува на обявената цена.

КЗП е взела единодушно решение, че при упражняване на своята дейност дружеството е приложило нелоялна заблуждаваща търговска практика по смиеш а чл,68д. ал. 1. предложение 1, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68в от Закона на потребителите.

При тези данни е издадена оспорваната заповед, на основание на чл. 68д, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68 д, ал. 1, предложение 1 от Закона за защита на потребителите и чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник па Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и Решение на Комисията съгласно т. 7 от Протокол № 39 от 30.07.2025 г. С нея се забранява на „Лидл България ЕООД ЕВД КО“ КД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68д. ал. 1. предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в Закона за зашита на потребителите, а именно: дружеството да предоставя на потребителите невярна и подвеждаща информация относно крайните продажни цени на предлаганите за продажба в търговските си обекти стоки.

Същата е съобщена на представител на дружеството на 28.08.2025год. Жалбата е подадена на 05.09.2025год.

При тези фактически установявания, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице с правен интерес доколкото същото е адресат на оспорвания акт, в законоустановения преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на съдебен контрол пред настоящия съд и съдебен състав.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Оспореният административен акт е издаден от на основание решението на КЗП и в кръга на правомощията му по чл. 68л,ал.1 от ЗЗП , от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона форма, като съдържа изискуемите, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, реквизити. Актът е издаден в писмена форма, в него са посочени както правните, така и фактическите основания за издаването му, което е предпоставка за правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и осигурява възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си. В заповедта е описано в какво се изразява нелоялната търговска практика, която е в разрез с изискванията за добросъвестност и професионална компетентност. Не се установяват съществени процесуални нарушения в административното производство. Изводите си решаващият орган е направил въз основа на констативен протокол, съставен от длъжностно лице при осъществяване на правомощията му по чл. 165, ал. 3, т. 2 и чл. 193 от ЗЗП. При издаване на акта, административният орган е изпълнил задълженията си по чл. 34, ал. 3, чл. 35, чл. 36 от АПК. Заповедта е издадена след взето от комисията решение, в съответствие с изискването на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.

Съдът намира оспорваната заповед за законосъобразна и постановена в съответствие с материалния закон.

Правното основание, на което е издадена оспорената заповед е чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП.

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП съдържа обща забрана на нелоялните търговски практики, а тази на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП изрично определя заблуждаващата търговска практика като нелоялна. Това означава, че ако процесната търговска практика е заблуждаваща, тя е нелоялна и следва да бъде забранена.

Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В конкретния случай е установено, че при сравняване на цените съгласно издадения касов бон № 0000187934/15.05.2025 г., на опаковката на ципура е обявена цена - 21,99 лв./кг., продажна цена 13,94 лв., но на касата е таксувана на по висока цена, а именно цена на касата 22,99лв.х0.634=14.58лв.

С оглед цитираната и приложима нормативна уредба следва да се направи извод, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай е налице търговска практика свързана с предлагането на стоки. Установява се и предоставянето на невярна информация, която е и подвеждаща относно реалната цена на тези стоки. Предоставянето на невярната информация за цената на стоката е свързано с вземането на конкретно търговско решение и представлява съществен фактор върху вземането на търговско решение от страна на средния потребител. В случая се установяват и трите кумулативни елемента на процесната търговска практика.

Поставянето на цена, която е различна (по-ниска) от продажната на етикета на стоката, представлява предоставяне на невярна информация, която въвежда потребителите в заблуждение и правилно е прието, че същата има или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което същият не би взел без нейното използване.

Предвид изложеното съдът прие, че административният орган е издал оспорената заповед в съответствие с материалния закон. Налице са всички посочени по-горе елементи на фактическия състав на нарушението. Административният орган правилно е установил, че поведението търговеца осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 68 г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Целта на ЗЗП е да осигури защита на потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги. С оспорената заповед тази цел се осъществява.

По тези съображения , съдът приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед, а жалбата против същата е неоснователна.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено за сумата в размер на 100, 00 лева, представляваща възнаграждение за защита, осъществена от юрисконсулт по административно дело.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД против Заповед № 6615 от 30.07.2025 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите.

ОСЪЖДА "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД да заплати на Комисията за защита на потребителите сума в размер на 100, 00 лева, представляваща възнаграждение за защита на ответника, осъществена от юрисконсулт.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България, с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му.