РЕШЕНИЕ

№ 1266

Русе, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: ГАЛЕНА ДЯКОВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 20257200700673 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр.чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Амбулатория за специализирана индивидуална медицинска помощ по ортопедия и травматология – д-р Николай Н. Н.“ ЕООД, [ЕИК], с peг. № на лечебното заведение в РЗИ 1827121227, по изпълнение на договор с НЗОК № 180395 от 11.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и месторазположение на ЛЗ в гр. Русе, [улица], к-т 103-104, и със седалище и адрес на управление в гр. Русе, [улица], вх. 1, ет. 3, представлявано от д-р Н. Н. Н., против заповед за налагане на санкции № РД-09-1280 от 22.10.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)-Русе, с която на изпълнителя на специализирана индивидуална медицинска помощ е наложена санкция „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р Н. Н. Н., УИН 1900000528 на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, 6уква „а“ вр.чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 462, ал. 1, предложение първо, буква „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г.

В жалбата, в допълнение към нея и в депозирана писмена защита са развити подробни съображения за незаконосъобразност на наложенaтa санкция.

Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна, съобразно развитите съображения като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, издадена в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Направено е и искане за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК-Русе, чрез процесуалния си представител, е представил писмен отговор с приложени към него писмени доказателства вх. № 5204 от 04.12.2025 г. по описа на съда, в който изразява становище за нейната неоснователност. В този отговор, както и в представеното допълнение към отговора вх. № 422 от 29.01.2026 г. по описа на съда, в хода на устните състезания по делото и в депозирана писмена защита излага подробни съображения, според които при издаването на процесната заповед са спазени административнопроизводствените правила, правилно е приложен и материалният закон.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без да излага конкретни съображения защо същото се явява несъобразно високо спрямо фактическата и правна сложност на делото, каквото изискване поставя разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр.чл. 144 от АПК.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд - Русе е заповед за налагане на санкции № РД-09-1280 от 22.10.2025 г. на Директора на РЗОК – Русе, с която на основание чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО и чл. 473, ал. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г., чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква „а“ от ЗЗО вр.чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО, чл. 462, ал. 1, предложение първо, буква „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г. на изпълнителя на специализирана индивидуална извънболнична медицинска помощ е наложена санкция – прекратяване на договора, частично по отношение на единствения зает в лечебното заведение лекар (става въпрос за индивидуална практика на лекар-специалист по ортопедия и травматология, който е избрал да организира дейността си под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност).

Съгласно чл.168 вр. чл.142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от жалбоподателя.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган.

Разпоредбата на чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО, предвижда, че в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. Аналогична разпоредба се съдържа в чл. 473, ал. З, предложение второ от НРД за МД за 2023-2025 г., като същите санкции се налагат със заповед на директора на РЗОК.

В случая заповедта за налагане на санкции е издадена в условията на заместване на титуляра на правомощието - от М. С.-Й., в качеството й на заместник-директор на РЗОК-Русе като по делото са представени писмени доказателства за надлежното й оправомощаване да изпълнява всички задължения на директора на РЗОК-Русе за периода на негово отсъствие на законово основание поради ползването на разрешен отпуск от 20.10.2025 г. до 24.10.2025 г. (л. 45 и л. 75 от делото).

Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Правната фигура на заместването изисква заместващият, основавайки се пряко на своето служебно положение, да действа вместо замествания, като упражнява цялата предоставена на замествания компетентност.

В настоящия случай заместването е обективирано със заповед, която е приета като доказателство по делото.Налице са данни и относно отсъствието на директора на РЗОК-Русе и невъзможността му да изпълнява правомощията си на законово основание.

Административният акт е издаден в изискуемата писмена форма и има съдържанието по чл. 59, ал. 2 от АПК като съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.

Заповедта се явява санкциониращият акт, който е издаден от оправомощения за това орган след установено нарушение при извършена по реда чл. 74 от ЗЗО тематична, извънпланова, самостоятелна проверка в периода 14.08.2025 г. до 11.09.2025 г. на оказаната специализирана извънболнична медицинска помощ във връзка с постъпила жалба в РЗОК-Русе с вх. № 94-00-11152 от 06.08.2025 г. (л. 12 от преписката), наредена със заповед № РД-09-955 от 12.08.2025 г. (л. 6 от преписката).

Проверката е отразена в протокол № РД-13-848 от 11.09.2025 г., съставен от определения контролиращ екип в състав Х. Д. Р. и Т. Д. П., и двамата контрольори в РЗОК-Русе (л. л. 9 – 11 от преписката). Протоколът е връчен на д-р Н. на 11.09.2025 г. като в 7-дневния срок, регламентиран в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО е постъпило писмено становище срещу констатациите, отразени в протокола, с приложени писмени доказателства (л. л. 19 - 23 от преписката). В него, представляващият лечебното заведение сочи, че при проверката е било установено, че е станала грешка, с посочване на амбулаторен лист, който изобщо не е приложен, поради неявяване на пострадало дете, което да го води майка му. Поради недоглеждане, възрастната медицинска сестра е пуснала медицински документ, който не е оформен с подписи на родител и лекуващ лекар. Сочи, че е дал обяснения пред проверяващия екип от РЗОК-Русе като амбулаторният лист е бил сложен при друга документация, а не в папката за отчитане на документи за РЗОК-Русе.

В съответствие с разпоредбите на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО и чл. 464, ал. 1 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., спорът е изпратен за решаване към арбитражната комисия /АК/, конституирана на територията, обслужвана от РЗОК-Русе, за срока на действие на посочения по-горе НРД. Спорът е бил разгледан от АК, като видно от протокол от заседание на арбитражната комисия № 10 от 07.10.2025 г., поради равен брой гласове не е било прието решение. (л. л. 32 – 34 от преписката)

На 22.10.2025 г. директорът на РЗОК-Русе издава заповед за налагане на санкции № РД-09-1280 (л. л. 3 - 5 от преписката), с която на основание чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО, на изпълнителя на специализирана индивидуална медицинска помощ е наложена санкция по протокол № РД-13-848 от 11.09.2025 г. - „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р Н. Н. Н., УИН 1900000528 на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, 6уква „а“ вр.чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 462, ал. 1, предложение първо, буква „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г.

В мотивите на постановения санкциониращ акт са възпроизведени фактическите констатации от изготвения при извършената проверка протокол като органът е приел, че констатираното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 449, ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025 г., тъй като не попада в хипотезата на § 1, т. 4 от ДР към НРД за МД за 2023-2025 г. Изрично е посочил и че нарушението не е повторно или следващо по смисъла на § 1, т. 3 от ДР към НРД за МД за 2023-2025 г.

По отношение спазване на административнопроизводствените правила, съответствието на санкционния акт с материалноправните разпоредби и целта на закона, съдът намира следното:

Въз основа на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства чрез разпит на св. С. Н. М. – подала сигнала/жалбата до РЗОК-Русе относно отчитане от страна на изпълнителя на специализирана индивидуална извънболнична медицинска помощ на дейност, която не е била извършена, св. Т. Д. П. и св. Х. Д. Р. – контрольори в РЗОК-Русе, извършили проверка на жалбоподателя по повод подадената в РЗОК-Русе жалба и св. К. Н. С.-Д., на длъжност „медицинска сестра“ при жалбоподателя, се установява следното:

На 06.08.2025 г., в РЗОК-Русе е постъпила жалба от С. Н. М. с вх. № 94-00-11152 (л. 12 от преписката). В нея, тя е посочила, че на 14.07.2025 г. е завела сина си Н. В. К. с травма на китката на лявата ръка при ОПЛ (общопрактикуващ лекар) д-р В. И.. По преценка на ОПЛ е издадено направление за рентген и направление за преглед при специалист ортопед-травматолог. На 16.07.2025 г. С. М. и синът й са посетили Стоматологична поликлиника, където е направена рентгенова снимка на китката на детето. Пред срещуположния кабинет, М. е записала [тел. номер] на д-р Н. Н. - специалист „Ортопедия и травматология“. На следващия ден - 17.07.2025 г. се е обадила на посочения телефон, като д-р Н. й е дал час за преглед на същия ден след 17:00 часа. М. се обадила по телефона и на рентгеновата лаборатория като е помолила снимката да бъде насочена към д-р Н. Н.. По-късно, в 17:30 часа С. М. и синът й са установили, че пред кабинета на д-р Н. Н. има голяма опашка от пациенти без час за преглед, което ги е отказало от посещение при специалиста. Тъй като направлението за ортопед-травматолог е останало неизползвано, С. М. се е обадила в кабинета на ОПЛ д-р В. И. същото да бъде анулирано. Оказало се, че направлението е използвано от д-р Н. Н.. Същият е назначил и лечение с „Троксевазин Дуо“. С. Н. М. е заявила, че прегледа не се е състоял, тя и синът й не са посещавали кабинета на д-р Н. Н. и не са подписвали никакви документи. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 05.03.2026 г. С. М. е разпитана в качеството й на свидетел по делото като изцяло потвърждава изнесените пред РЗОК-Русе данни.

След направена справка от проверяващия екип на РЗОК в ИИС (Интегрирана информационна система) на НЗОК се установило, че на 14.07.2025 г. д-р В. И. ОПЛ, с амбулаторен лист № 2519570В1Е0В е отчела първичен, консултативен преглед на Н. К.. Д-р И. е поставила основна диагноза „Повърхностна травма на китката и дланта, неуточнена“ с МКБ S60.9 и издала медицинско направление (бланка МЗ-НЗОК №3) за специалист с код 13 (Ортопедия и травматология) № 25195D0B1E19 и направление за МДД (Медико диагностична дейност) с код 06.26 (Рентгенография на гривнена става) с № 25195D0L1FC3. (л. 13 от преписката).

На 16.07.2025 г. д-р Г. М. - лекар, специалист „Образна диагностика“ при СМ ДЛ Вижън ООД, с бланка МЗ-НЗОК № 4 е отчел МДД с код 06.26 (Рентгенография на гривнена става). НРН №251970041СЕ0 с резултат от изследване „лява гривна става-фас и профил: Без категорични данни за фрактура или травматични промени“ (л. 15 и л. 22 от преписката).

На 17.07.2025 г. д-р Н. Н. Н., представляващ ЛЗ „Амбулатория за специализирана индивидуална медицинска помощ по ортопедия и травматология – д-р Николай Н. Н.“ ЕООД, с А. НРН № 25198704В8СВ, в 13:20 часа е отчел първичен, консултативен, амбулаторен преглед на ЗОЛ Н. В. К. с основна диагноза „Повърхностна травма на китката и дланта, неуточнена“ с МКБ S60.9. Анамнеза „Паднал и в момента има болки в ръката“, Обективно състояние „Оточна и болезнена гр. става“ и Терапия „Проксевазин дуо“ (л. 17 и л. 18 от преписката).

Прегледът е включен в електронния отчет за дейността за м. юли 2025 г. от изпълнителя на медицинска помощ, подаден е в ПИС (Персонализирана информационна система) на НЗОК и не е заплатен от РЗОК – Русе (л. 14 и л. 16 от преписката).

На 14.08.2025 г., в гр. Русе, [улица], к-т 103-104, в изпълнение на заповед № РД-09-955 от 12.08.2025 г. на директора на РЗОК-Русе, проверяващият екип на РЗОК-Русе е извършил проверка на „Амбулатория за специализирана индивидуална медицинска помощ по ортопедия и травматология – д-р Николай Н. Н.“ ЕООД. Д-р Н. Н. е бил запознат със съдържанието на горепосочената жалба и бил изискан А. с НРН № 25198704В8СВ/17.07.2025 г. От предоставения А. е видно, че е отчетен първичен, консултативен, амбулаторен преглед на ЗОЛ Н. В. К. с основна диагноза „Повърхностна травма на китката и дланта, неуточнена“ с МКБ S60.9. Анамнеза „Паднал и в момента има болки в ръката“, Обективно състояние „Оточна и болезнена гр. става“ и Терапия „Троксевазин дуо“. Предоставеният от д-р Н. А. е без подпис на пациент и на лекар. Съставен е приемо-предавателен протокол с дата 14.08.2025 г. (л. 17 и л. 18 от преписката).

За изясняване на случая е било изискано писмено становище от д-р Н., от което е видно, че на 17.07.2025 г. около обяд, същият е провел телефонен разговор със С. М. за уточняване на час за преглед на сина й Н. К.. По време на разговора са били изяснени данните на детето и часа на прегледа. След разговора д-р Н. предварително е изготвил амбулаторния лист на Н. К. на базата на рентгеновата снимка. Медицинският преглед не е бил осъществен на уговорената дата и час. Според д-р Н., това не се е случило поради неясни причини, тъй като след 17:30 часа пред кабинета не е имало пациенти. Впоследствие д-р Ненов е положил усилия да осъществи контакт с М. с цел провеждане на прегледа, за което е поела ангажимент и ОПЛ В. И., но такъв не се е осъществил. Д-р Н. Н. посочва, че А. е бил погрешно отчетен от медицинската сестра в месечния отчет към НЗОК.

Така установените факти и обстоятелства се потвърждават и от показанията на св. Т. Д. П. и св. Х. Д. Р. – контрольори в РЗОК-Русе, извършили проверка на жалбоподателя по повод подадената в РЗОК-Русе жалба, които сочат още, че въпросният А. не бил представен с останалите за месеца, а бил намерен, отделен от медицинската сестра, която им обяснила ситуацията, че е бил изготвен от нея по указания на д-р Ненов по-рано следобед, тъй като работното й време приключвало в 17:00 часа, а майката и детето щели да посетят кабинета за преглед от д-р Ненов след 17:00 часа, обяснила още, че докторът бил извършил вече разчитане на представената от рентгеновата лаборатория снимка.

Няма спор по делото, че представеният при проверката А. с НРН № 25198704В8СВ/17.07.2025 г. е бил без подпис на пациент и на лекар. Същият действително е бил включен в електронния отчет на ЛЗ за съответния месец, но по него не е била издадена фактура, не е било извършено плащане. Тези факти също се потвърждават от показанията на св. Т. Д. П. и св. Х. Д. Р. – контрольори в РЗОК-Русе, извършили проверка на жалбоподателя по повод подадената в РЗОК-Русе жалба и св. К. Н. С.-Д., на длъжност „медицинска сестра“ при жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. документите по чл. 244, ал.1, т. 1 „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1) се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2 към него. Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 2, IБ от НРД за МД 2023-2025 г. „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава от лекаря от лечебното заведение за СИМП. Амбулаторен лист за всеки проведен преглед се издава от лекаря специалист като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, като с подписа си декларира, че към момента на прегледа не е хоспитализиран. За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител, при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2. Съгласно т. 11 от Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар, лекар специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски асистент пациентът (родител, настойник/приемен родител) удостоверява с подписа си информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, както и че към момента на прегледа не е хоспитализиран.

В случая няма спор, че амбулаторен лист с НРН 25198704В8СВ от 17.07.2025 г. не е подписан от пациента по някой от предвидените в чл. 244, ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025 г. начини, а именно чрез подписване във формата на електронен документ с КЕП; посредством генериран от НЗИС и изпратен на посочен от пациента телефонен номер еднократен код, който има силата на положен електронен подпис от лицето или чрез техническо средство за полагане на електронен подпис (електронна писалка, таблет, който пренася подписа в цифров вид върху електронен документ и подписът може да се приравни на саморъчно положен такъв). Поради гореизложеното амбулаторният лист е следвало да бъде подписан от пациента, отпечатан на хартиен носител, като в такъв случай съгласно чл. 244, ал. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г., документът на хартиен носител следва да се съхранява в лечебното заведение, изпълнител на СИМП.

Безспорно, при проверката не е представен подписан от пациента амбулаторен лист с НРН 25198704В8СВ/17.07.2025 г. на хартиен носител.

Съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г., лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, отчитат месечно по електронен път в утвърдени от НЗОК формати оказаната през месеца извънболнична медицинска дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез WEB услуга. А.. 2 предвижда, че електронният отчет по ал. 1 съдържа информацията за извършената медицинска дейност по чл. 187 или чл. 198, отразена в амбулаторните листове в определен от НЗОК формат, и/или за извършената медико-диагностична дейност по чл. 213 в определен от НЗОК формат. При представяне на електронен отчет на лекаря в направлението за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) на хартиен носител може да не се посочва УИН на лекаря, извършил изследването. А.. 3 гласи, че електронните отчети се подписват от лекарите, извършили дейността с КЕП по смисъла на чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕУУ.

Разпоредбата на чл. 232, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г., предвижда, че лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична медицинска помощ, сключили договор с НЗОК, подават по електронен път към НЗИС информация за извършената от тях извънболнична медицинска дейност. Според ал. 2, при приключване на всеки проведен преглед лекарите по ал. 1 подават информацията от електронния амбулаторен лист чрез своя медицински софтуер към НЗИС. За всеки електронен амбулаторен лист НЗИС генерира уникален национален референтен номер (НРН) на амбулаторен лист.

Анализът и тълкуването на относимата нормативна уредба налага извода, че амбулаторният лист следва да се съставя в деня и часа на извършване на прегледа, или непосредствено след извършване на преглед, а не преди това. От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че не е бил извършван преглед от д-р Н. Н. на детето Н. В. К. като в представения на хартиен носител амбулаторен лист с НРН 25198704В8СВ/17.07.2025 г. липсва и подпис на пациент (родител, настойник/приемен родител). Разчитането на по-рано представената същия ден от рентгеновата лаборатория рентгенова снимка, в отсъствие на пациента, не представлява извършен амбулаторен преглед. Амбулаторният преглед предполага физическо присъствие на пациента за снемане на анамнеза и обективно състояние. Освен това, и без преглед на пациента не следва да бъде назначавана терапия, което в случая е било направено в предварително съставения амбулаторен лист.

Неизвършеният преглед, отразен в AЛ с НРН 25198704В8СВ/17.07.2025 г. е включен в месечния отчет на лечебното заведение за извършената от д-р Н. Н. медицинска дейност през месец юли 2025 г., подаден в ПИС (Персонализираната информационна система) на НЗОК, подписан с квалифициран електронен подпис. Няма спор, че не е бил заплатен от РЗОК-Русе.

Съгласно разпоредбата на чл. 462, ал. 1, 6уква „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г., управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, буква „а“, предложение първо от ЗЗО предвижда, че директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2: от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО гласи, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД.

Съгласно чл. 61, ал. 2, т. 1 от индивидуалния договор на изпълнителя, в случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 от ЗЗО, възложителят прекратява договора с изпълнителя без предизвестие, при отчитане на дейност, която не е извършена - частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

С процесната заповед се прекратява договора само относно конкретния лекар-изпълнител, а не спрямо цялата практика, така формално е спазена нормата на чл. 59, ал. 13 вр.ал. 11, т. 1, предл. първо, б. “а“ от ЗЗО.

Според съда, в настоящия му съдебен състав, обаче, при спазване на основополагащите принципи в административния процес, заложени в чл. 6 (за съразмерност) и в чл. 8 (за равенство) от АПК, следва да се приеме, че ако изпълнителят на извънболнична медицинска помощ осъществява сам дейността и няма други лекари, какъвто несъмнено е настоящият случай, то прекратяването на договора на основание с него по чл. 59, ал. 13 от ЗЗО е равнозначно на пълно, а не на частично прекратяване на договора, за което, като условие за неговото прекратяване по чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО, е необходимо нарушението да е извършено повторно. В случая, както и органът е посочил, нарушението не е повторно, нито следващо.

В случая следва да се има предвид, че цялата практика се изпълнява само от един лекар, при което при тълкуването на посочената разпоредба, под „частично“ се има предвид „определен пакет“ по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. В края на мотивите на оспорения административен акт, изрично е записано, че нарушението не е „повторно или следващо по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на НРД за МД за 2023-2025 г.“. В настоящата хипотеза органът би могъл да прекрати договора само в условията на повторност, позовавайки се именно на хипотезата на чл. 59, чл. 13, във връзка с чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО. Липсата на повторност на нарушението е пречка прекратяването да се извърши в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО.

По смисъла на § 1, т. 3 от ДР на НРД за МД за 2023-2025 г. „повторно нарушение“ е такова, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.

Горният извод следва от обстоятелството, че изпълнителят на извънболнична медицинска помощ има сключен договор само за един пакет, осъществява дейност под формата на еднолично дружество с ограничена отговорност и не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по същия договор. По делото няма данни за предходни нарушения от същия изпълнител на ПИБМП, следователно, наложената санкция се явява без правно основание.

Административнонаказателната дейност е уредена в закона и следва процедурите и наказанията, предвидени в него. Административнонаказателните производства имат общите характеристики със санкционните производства и се подчиняват на общи принципи. Не може да има административно нарушение, което не е предвидено в закона и наказание, което не е било предвидено за съответното нарушение, като при налагането му следва да има индивидуализация на наказанието. При неизпълнението на тези задължения от страна на органа се превишават целите на административното наказание.

С така наложената санкция се нарушава чл. 6 от АПК, прокламиращ принципа за съразмерност. По делото няма спор, че в случая няма друг лекар, работещ за процесното ЕООД - лечебно заведение по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗЛЗ, който да продължи изпълнението на договора с НЗОК.

Макар и лечебното заведение за извънболнична помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2, буква „а“ от ЗЛЗ – амбулатория за специализирана извънболнична медицинска помощ – индивидуална практика да е учредено от юридическо лице, то в случая то е такова по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2, предл. 2 от ЗЛЗ - еднолично търговско дружество, регистрирано от лекар, с призната специалност по ортопедия и травматология, който е и едноличен собственик на дружеството, управляващ и представляващ лечебното заведение.

При това положение и наложената спрямо него санкция има на практика значение на цялостно прекратяване на дейността, което обаче, както вече беше посочено в мотивите на настоящото решение, е възможно само в условията на повторност, каквато в случая безспорно не е налице.

Освен това, безспорно става въпрос за инцидентен случай, в резултат на недоглеждане, невнимание, при който е установено, че дадена дейност е включена в електронния отчет, без да е извършена – реално амбулаторен преглед на пациента не е осъществен. Безспорно е и че за тази дейност не е извършено плащане от РЗОК-Русе като липсват на практика настъпили вредни последици в резултат на нарушението.

С оглед изложеното оспореният акт се явява издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК и следва да бъде отменен.

По разноските

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените в производството разноски, от които 50 лева - заплатена държавна такса за образуване на дело (л. 23 от делото) и 1 000 лева - заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения на л. 8 от делото договор за правна защита и съдействие.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, на първо място е немотивирано, съгласно изискванията на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр.чл. 144 от АПК. А освен това същото се явява и неоснователно – заплатеният адвокатски хонорар е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с проявената процесуална активност от страна на адвоката, който е изготвил жалбата, участвал е в проведените три о.с.з., представил е писмени и гласни доказателства.

Разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, в чиято структура се намира едноличният административен орган-издател на оспорения акт, т.е. в тежест на НЗОК, която има правосубектност като юридическо лице съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗЗО, респ. чл. 2 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК.

Въпросните суми се превалутират на основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България по реда на чл. 12 и чл. 13 от същия закон.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № РД-09-1280 от 22.10.2025 г. на директора на районна здравноосигурителна каса - Русе, с която на „Амбулатория за специализирана индивидуална медицинска помощ по ортопедия и травматология – д-р Николай Н. Ненов“ ЕООД е наложена санкция „прекратяване на договора“, частично, по отношение на д-р Н. Н. Н., УИН 1900000528 на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, 6уква „а“ вр.чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 462, ал. 1, предложение първо, буква „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „Амбулатория за специализирана индивидуална медицинска помощ по ортопедия и травматология – д-р Николай Н. Ненов“ ЕООД, [ЕИК], с peг. № на лечебното заведение в РЗИ 1827121227, по изпълнение на договор с НЗОК № 180395 от 11.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и месторазположение на ЛЗ в гр. Русе, [улица], к-т 103-104, и със седалище и адрес на управление в гр. Русе, [улица], вх. 1, ет. 3, представлявано от д-р Н. Н. Н., сумата от 536, 86 евро – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�