РЕШЕНИЕ

№ 1730

Пловдив, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ДИЧО ДИЧЕВ
   

При секретар СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20247180702064 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „ЛАЙФ СЪПОРТ МЕДИКАЛ“ ЕООД, ЕИК 206290103, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Белград“ № 8, ет. 6, ап. 17, представлявано от управителя Н. В. В., чрез адв. Д., със съдебен адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 65, ет. 1, против Заповед № РД-15-31/05.09.2024г. за отказ за сключване на договор за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК с лице, осъществяващо дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК, издадена от директора на Столична здравно – осигурителна каса.

В жалбата се навеждат доводи за нищожност, евентуално незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Според жалбоподателя, ИАА е издаден при липса на компетентност, в нарушение на изискванията за форма, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона – основания по чл. 146, т. 1 – 5 от АПК. Изтъква се, че нито една от цитираните разпоредби, посочени като правни основания за издаване на акта не предвиждала издаване на отказ като процесния. По-конкретно се посочва неправилно прилагане на правните норми на чл. 43 и 44 от Наредба №10/2009г. на МЗ. Налице били и противоречия между изложените факти и дадената им правна квалификация, което представлявало нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. Претендират се направените по делото разноски, съгласно представен списък. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в подадена по делото молба /л. 157 – 163/, с характер на писмена защита.

Ответникът – Директор на Столична здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител юриск.Н. оспорва жалбата и счита същата за неоснователна по съображения, изложени в съдебното заседание на 22.01.2025г. /л. 168/. Направено е изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Административен съд – Пловдив, II отд., II състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това 14-дневен срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Административното производство е инициирано със заявление вх. № 29-04-10/29.07.2024г., с което дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е кандидатствало за сключване на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Към заявлението са приложени документи, описани в него /л. 31 – 48/. Заявлението е разгледано от Комисия за разглеждане на заявления за сключване на индивидуални договори между НЗОК и лицата, осъществяващи дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, заплащани/доплащани от НЗОК /накратко Комисия/, като с протокол № 1/12.08.2024г. от проведено на 12.08.2024г. комисията е взела решение за продължаване на срока за произнасяне с 14 дни, поради отправено запитване до управителя на НЗОК. След изтичане на удължения срок за произнасяне, с протокол № 2/26.08.2024г. Комисията е разгледала по същество подаденото заявление, извършила е допълнителни проверки в Търговския регистър и в Регистъра на ИАЛ за лицата по чл. 88 от ЗХУ и е констатирала непълноти и неточности в подадените документи /л. 79/. На заявителя е предоставена възможност да отстрани нередовностите в 3-дневен срок от уведомяването, като са му оказани последиците от това – прекратяване на производството по заявлението. Заявителят е уведомен с нарочно писмо изх. № 29-84-10/1 от 27.08.2024г., получено на 29.08.2024г. /л. 84 – 85/.

В указания в уведомлението срок заявителят е представил документи, описани в писмо вх. № 29-04-10/2 от 02.09.2024г. /л. 87 – 100/. След постъпване на документите в СЗОК, заявлението е разгледано по същество на заседание на Комисията, проведено на 04.09.2024г., документирано с протокол № 2, при което е констатирано, че с представянето на допълнителни документи заявителят не е изпълнил указанията, дадени му в предходното заседание на Комисията. При позоваване на документ, наименован „указание на Управителя на НЗОК до директора на СЗОК с изх. № на НЗОК 20-22-828/02.09.2024г., съответно вх. № на СЗОК 35-00-1719/02.09.2024г.“ /л. 86/ Комисията е направила извод, че следва да се откаже сключването на договор с дружеството, поради факта, че заявителят не отговаря на изискванията на чл. 43 и чл. 44 от Наредба № 10/2009г. на МЗ и на т. 1, във връзка с т. 8 от Указание на НЗОК към РЗОК за сключване и администриране на договорите за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК /Указанието е представено по делото като част от административната преписка на л. 117 – 102/. Налице е и несъответствие на заявителя на изискването на чл. 14, ал. 3 от договора – образец на НЗОК за предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности /договорът е представен по делото като част от административната преписка на л. 124 – 129/, тъй като заявлението се отнася за търговски обект на адрес и за ръководител на обект, идентични с адреса на обект и с ръководителя на обект по заявление на друга фирма вх. № 29-04-9/29.07.2024г. По-конкретно, в разглежданото от Комисията заявление вх. № 29-04-10/29.07.2024г. е посочено работно време на обекта петък 14 – 15ч., а в заявлението на другата фирма вх. № 29-04-9/29.07.2024г. работно време на същия обект петък 15 – 17ч.

Въз основа на направеното предложение от помощния орган Комисия от нейното заседание на 04.09.2024г., е издадена оспорената в настоящото съдебно производство заповед за отказ за сключване на договор за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване, ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК с лице, осъществяващо дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК РД-15-31/05.09.2024г. на директора на СЗОК, с която е отказано сключването на договор с жалбоподателя „Лайф съпорт медикал“ ЕООД.

След издаване оспорения ИАА, като част от административната преписка е представено писмо изх. № 20-00-410/04.10.2024г. от ВРИД управител на НЗОК до директорите на РЗОК /л. 24 – 24 гръб и л. 147 - 148/, съгласно съдържанието на което в НЗОК е постъпило писмо от ИАЛ относно наличие на публични задължения на дружеството „Лайф съпорт медикал“ ЕООД и извършени проверки на помещения на дружеството на територията на гр. Пловдив.

В хода на съдебното обжалване са представени следните писмени доказателства от страните: заверено копие на удостоверение за наличие или липса на задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД изх. № 160202400093080/04.04.2024г., издадено от ТД на НАП – гр. Пловдив /л. 165 гръб/; заверено копие на удостоверение за наличие или липса на задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД изх. № 160202400249058/12.09.2024г., издадено от ТД на НАП – гр. Пловдив /л. 165/; заверено копие писмо от 25.09.2024г. от Изпълнителна агенция по лекарствата, адресирано до НЗОК /л. 167 – 167 гръб/.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалвания ИАА, тъй като е издаден от материално некомпетентен административен орган е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО директорът на РЗОК /в случая СЗОК/ сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 17 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК директорът на РЗОК издава мотивиран отказ за сключване на договори с лицата по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания на основанията, предвидени в наредбата по чл. 45, ал. 9 от ЗЗО. Доколкото не е спорно по делото, че жалбоподателят е лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и същият е подал заявление за сключване на договор и осъществява дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, заплащани от НЗОК, именно директорът на СЗОК е компетентен да издаде ИАА от вида на оспорвания.

Неоснователно е и изложеното в жалбата и депозираната писмена защита възражение, че в обжалвания ИАА не се съдържат фактически основания за издаването му. Съгласно мотивната част от протокол № 1/12.08.2024г. от проведено заседание на Комисията за разглеждане на заявления за сключване на индивидуални договори между НЗОК и лицата, осъществяващи дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК са депозирани заявления за сключване на индивидуални договори от жалбоподателя и друг субект – „Медико – техническа лаборатория Новамед“ ЕООД, които са с един и същ едноличен собственик на капитала и управител Н. В. В.. Преди провеждане заседанието на Комисията за разглеждане на заявленията, директорът на СЗОК е установил, че двете заявления се отнасят за търговски обект на един и същ адрес, с един и същ ръководител на обект и с работно време петък от 15 до 17ч. по заявлението на „Медико – техническа лаборатория Новамед“ ЕООД и петък от 14 до 15ч. по заявлението на жалбоподателя. В тази връзка и във връзка с клаузата по чл. 14, ал. 3 от договора - образец за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, е поискано издаването на указание от управителя на НЗОК. Поисканото указание е издадено на 02.09.2024г., в срока за произнасяне на Комисията по подаденото заявление и в него е направено тълкуване на клаузата на чл. 14, ал. 3 от договора – образец. Съгласно тълкуваната клауза, търговският обект не може да бъде затворен за повече от 30 дни в рамките на една календарна година, поради отсъствие на отговорника й, освен в случаите на чл. 15, ал. 1, което, от своя страна, е основание за отказ за сключване на индивидуални договори с двете дружества – заявители. В обжалвания ИАА е направено позоваване на съдържанието на документ, а именно писмено указание на управителя на НЗОК до директора на СЗОК, получено с вх. № 20-22-828/02.09.2024г., като при преглед на представения документ като част от административната преписка настоящият съдебен състав констатира, че съдържанието му е дословно възпроизведено в мотивната част на обжалваната заповед. Дори при липсата на идентичност на съдържанието, съгласно ТР № 16 от 1975г. АО може да се позове на изложените фактически обстоятелства, изложени в друг документ.

На следващо място, неоснователно изложеното в жалбата и депозираната писмена защита възражение, че в обжалвания ИАА не се съдържат правни основания. В мотивната част на оспорваната заповед са изложени правни основания за отказ да се сключи индивидуален договор между СЗОК и жалбоподателя, по-конкретно поради нарушения на правните норми на чл. 43 и чл. 44, ал. 4 от Наредба № 10 от 2009г. на министъра на здравеопазването за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цеви и на ПСПСМИ на хората с увреждания /Наредба № 10/, във връзка с т. 8 от указание на НЗОК към РЗОК за сключване и администриране на договорите за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК /Указанията/.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 16 от ЗЗО условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно Наредба № 10 от 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Съгласно разпоредбата на чл. 42 от Наредба № 10, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл. 43 от Наредба № 10 от 2009г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2). За да бъде сключен договор със съответния заявител, той трябва да отговаря на условията, изчерпателно регламентирани в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от Наредба № 10 и към заявлението следва да бъдат приложени документите, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от Наредба № 10.

Правилно АО е приел, че е налице нарушение на клаузата на чл. 14, ал. 3 от договора – образец, тъй като са подадени отделни заявления от две фирми – заявители за един и същ търговски обект, с един и същ отговорник, който търговски обект не може да бъде затворен за повече от 30 дни в рамките на календарна година при отсъствие на отговорника му.

В допълнение на настоящото изложение, предвид представеното в хода на съдебното обжалване писмо изх. № 20-00-410/04.10.2024г. на управителя на НЗОК, адресирано до директорите на РЗОК, констатациите в което са оспорени от пълномощника на жалбоподателя, следва да бъде направено уточнение, че в писмото се съдържа допълнителна информация за извършена проверка от страна на ИАЛ в помещения на жалбоподателя и друго дружество „МТЛ Новеламед“ ЕООД, находящи се в гр. Пловдив, т.е. различни от търговските обекти, за които е подадено заявлението, с което е започнало административното производство пред СЗОК. В писмото се съдържа и информация за наличие на изискуеми данъчни задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД към 30.07.2024г. към НАП и титулите на тези задължения, но в обжалвания ИАА липсват фактически констатации относно обстоятелството, че жалбоподателят не отговаря на условието по чл. 44, ал. 1, т. 2 от Наредба № 10, за да бъде постановен отказ за сключване на индивидуален договор от директора на СЗОК. В тази връзка е направено изрично изявление от процесуалния представител на ответника, че е налице невярно деклариране на факти за липса на изискуеми задължения към НАП от страна на заявителя в декларация, но това невярно деклариране не е установено от АО, а от друг орган – ИАЛ, който е извършил допълнителна проверка. Поради тази причина, неотносими към правния спор са представените от пълномощника на жалбоподателя удостоверения за липса на задължения на дружеството – жалбоподател към 04.04.2024г. и 12.09.2024г., включително и предвид обстоятелството, че направената проверка от органите на ИАЛ се отнася за изискуеми данъчни задължения към НАП към различна от посочените дати – 30.07.2024г. Установеното в по-късен момент спрямо издаването на оспорвания ИАА невярно деклариране на факти от жалбоподателя обаче няма отношение към фактическите и правни основания за постановения отказ за сключване на индивидуален договор със СЗОК. В случай, че АО е запознат с това обстоятелство в хода на административното производство, то би представлявало самостоятелно фактическо и правно основание за отказ, поради отделно нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 2 от Наредба № 10.

По изложените съображения оспорената заповед е правилна и законосъобразна, съответно жалбата - неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЛАЙФ СЪПОРТ МЕДИКАЛ“ ЕООД, ЕИК 206290103, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Белград“ № 8, ет. 6, ап. 17, представлявано от управителя Н. В. В., чрез адв. Д., със съдебен адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 65, ет. 1, против Заповед № РД-15-31/05.09.2024г. за отказ за сключване на договор за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК с лице, осъществяващо дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК, издадена от директора на Столична здравно – осигурителна каса.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

 

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�