Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Административното дело е образувано по жалба на МБАЛ „Св.Панталеймон-Плевен“ ООД, гр. Плевен, [улица]чрез управителя С. М. –А. срещу заповед за налагане на санкция № РД-08-1671/10.09.2024 година на директор на РЗОК Плевен.

В жалбата се сочи, че съгласно заповедта санкциите са наложени в условията на повторност, като се твърди, че е налице влязла в сила заповед за санкции №РД-08-872/09.05.2025 г., с която са наложени санкции за същия вид нарушение и на същия изпълнител на медицинска помощ в рамките на същата календарна година.

Повод за издадения акт е извършена проверка в периода от 12.08.2025 г. до 29.08.2025 г. въз основа на заповед №РД-08-1485/11.08.2025 г. на Директор на РЗОК- Плевен. Проверката завършва с издаден Протокол №РД-08-Пр.-823/2025 г.

В т.1 от Протокола се твърди, че по ИЗ №3752/16.07.2025 г.-18.07.2025 г., на пациентка с ЕГН 560728****, отчетена по КП № 222, лекувана в Клиника по ортопедия и травматология, не са документирани в епикризата придружаващите заболявания и това представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във вр. с чл. 322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025.

В т.2 от Протокола се твърди, че по ИЗ №3761/17.07.2025 г.-20.07.2025 г., на пациентка с ЕГН 600807****, отчетена по КП №212, лекувана в Клиника по ортопедия и травматология, не е документиран в епикризата проведен консултативен преглед и това представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във вр. с чл.322, ал.3, т.7 от НРД за МД 2023-2025.

Посочва се, че неправилно и за двата случая се посочва, че нарушението представлявало повторен случай „във връзка с наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.” - без да се индивидуализира конкретният административен акт, а за първи път в процесната заповед се твърди повторност.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с целта на закона и не е налице повторност.

Посочва се, че дефиниция за повторност е дадена в §1, т.3 от ДР на НРД за МД 2023-2025 г., а именно: „Повторно нарушение“ е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение - ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.”

Намира, че за да се определи една санкция като извършена в условията на повторност, следва да са налице 3 кумулативни предпоставки, като липсата на която и да е от тях води автоматично до отпадане на повторност: идентичност на лекаря от лечебното заведение изпълнител на медицинска помощ при двете нарушения - предходно и настоящо; идентичност на нарушението - действие и/или бездействие; да е в рамките на същата календарна година.

Твърди, че в случая е налице само третата кумулативна предпоставка, а именно - нарушенията, цитирани в заповед от 09.05.2025 г. са извършени в рамките на същата календарна 2025 г., както и настоящите - в заповедта от 10.09.2025 г.

Посочва се, че при подробното сравнение на историите на заболяванията се установява по категоричен начин, че лекарите-изпълнители на медицинските дейности и съответно на цитираните в двете заповеди нарушения са различни лица, а именно:

По заповед № РД-08-872 /09.05.2025 г.

1.КП№198 - д-р И. П. П. - лекуващ лекар;

2.КП№217.1 - д-р П. Н. Н. - лекуващ лекар.

По заповед № РД-08-1671/10.09.2025 г.

1.КП №222 - д-р П. Н. Н. - лекуващ лекар;

2.КП №212 - доц. д-р В. Р., д.м. - лекуващ лекар.

Съвпада като лекар д-р П. Н., изпълнител на медицинската помощ, но съответно изведените нарушения по КП217.1 от заповедта от 09.05.2025 г. и КП №222 от заповедта от 10.09.2025 г. по НРД за МД 2023-2025 не са идентични, тъй като и двете касаят издадената епикриза, но епикризата съдържа 23 на брой различни реквизити. Посочва, че не са идентични и изведените нарушения по ЗЗО, а именно в заповедта от 09.05.2025 г. е налице нарушение на документация и документооборот, а в процесната заповед - нарушението касае условията и реда за оказване на БМП.

Посочва, че лекарите са различни и съответно за КП №212 от заповед от 10.09.2025 г. категорично и автоматично отпада повтаряемостта по дефиниция, поради липса на идентичност на изпълнителя на медицинската дейност.

Намира, че този извод се потвърждава и при тълкуване по аналогия на чл.31, ал.3 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал.2, 3,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО, от която е видно, че при определяне на наказанието задължително се съобразява, дали е извършено от различни лекари или не и нарушенията в заповедта от 09.05.2025 г. са различни от тези, които са констатирани в тази от 10.09.2025 г.

По заповед № РД-08-872 /09.05.2025 г. е прието, че по КП№198 - не са спазени индикациите за хоспитализация и нарушението е на условията и реда за оказване на БМП по чл.55, ал.2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл.321, т.5, буква А от НРД за МД 2023-2025 по КП№217.1 липсващи реквизити в епикризата, а именно описание на обективно състояние с локален, соматичен и специализиран статус - нарушение документация и документооборот по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във връзка с чл.322, ал.3, т.5 и чл.421 от НРД за МД 2023-2025.

В процесната заповед № РД-08-1671/10.09.2025 г. се твърдят две нарушения – по КП №222 - липсващи реквизити в епикризата, а именно не са отразени в епикризата придружаващите заболявания - нарушение на условията и реда за оказване на БМП по чл.55, ал.2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл.322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025и нарушение по КП №212 - липсващи реквизити в епикризата, а именно не е отразен проведения консултативен преглед - нарушение на условията и реда за оказване на БМП по чл.55, ал.2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл.322, ал.3, т.7 от НРД за МД 2023-2025.

При предходната проверка са констатирани , че не са спазени индикации за хоспитализация и не е описано в епикризита обективно състояние с локален, соматичен и специализиран статус.

В настоящата проверка констатираните нарушения са -не са отразени в епикризата придружаващите заболявания и не е отразен в епикризата консултативен преглед.

Налице е пълно разминаване във вида на нарушението - в първата заповед е налице нарушение на условията и реда на лечение /индикации за хоспитализация, които следва да са налице, за да се хоспитализира едно лице/, докато всички останали нарушения касаят документация и документооборот - какви данни се попълват в епикризата.

Посочва, че и правните основания на двете заповеди са различни – по заповед от май 2025 година като правни основания се посочват - чл.321, т.5, буква А от НРД за МД 2023-2025; чл.322, ал.3, т.5 и чл.421 от НРД за МД 2023-2025, а по процесната заповед - чл.322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025; чл.322, ал.3, т.7 от НРД за МД 2023-2025.

Счита, че фактите и нормите не могат да се тълкуват разширително и в ущърб на наказаното лице, тъй като това води до нарушаване на Принципите на съразмерност (чл.6 от АПК) и на истинност (чл.7 от АПК).

Намира, че административният орган не е изследвал в детайли двете административни преписки, за да установи, че не е налице пълна идентичност (във всички 4-случая) на лекаря от лечебното заведение изпълнител на медицинска помощ, на вида на действието/бездействието при 4-те случая и накрая в правната квалификация на 4-те ИЗ-та. Категорично не е изпълнен фактическия състав на дадената в §1, т.3 от ДР на НРД за МД 2023-2025 „повторно нарушение”.

С налагането на завишен размер на санкция е нарушена разпоредбата на чл.6, ал.5 от АПК, като е издал акт, който причинява вреди, явно несъразмерими с преследваната цел. Медицинската услуга при всички случаи е изпълнена в достатъчен обем, приложени са всички необходими изследвания, лечение, терапия, консултации. Вложени са значителни финансови средства при лечението на тези пациенти. Резултатът от лечението е изцяло положителен, постигнат е желания ефект и пациентите са доволни.

Намира, че неправилно е определено правното основание по т.1 от Заповед №РД-08-1671/10.09.2025 г., а именно по КП №222.

Посоченото в заповедта правно основание е чл.322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025. Точка 21 касае „описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване.“ Изведеното като нарушението в конкретния случай представлява: „не са отразени в епикризата придружаващите заболявания“ и следва да се подведе под чл. 322, ал.3, т.3 от НРД за МД 2023-2025, а не по чл.322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025 г.

Моли да се отмени заповедта и да бъдат присъдени разноски.

Ответникът по жалбата - Директорът на РЗОК - Плевен, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му с определение №3088/09.10.2025 г. (л.80) възможност.

В съдебно заседание оспорващият - „МБАЛ – Свети Панталеймон-Плевен“ ООД, се представлява от С. М. –А. и адв. Н., която поддържа жалбата и намира заповедта за незаконосъобразна , като посочва, че лекарят се идентифицира с УИН за дейностите , които извършва и затова следва да е налице идентичност на лекарите. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски в размер на 550 лева – 50 лева държавна такса и 500 лева адв. възнаграждение

В съдебно заседание ответникът - Директор на РЗОК - Плевен, се представлява от гл. юрк В., която посочва, че жалбата е неоснователна и правилно е наложена санкция при условията на повторност , тъй като не се изисква идентичност на лекаря от лечебното заведение, който да е извършил и двете нарушения, а се посочва лекар от лечебното заведение. Счита, че е налице и идентичност на нарушението от определен вид, но в НРД в чл. 455, чл. 459а са определени санкции в зависимост от констатирани нарушения и са разделени на такива за условия и ред за оказване на медицинска помощ, за наличие на техническо изправно медицинско оборудване, работа с медицинска и финансова документация, а нарушенията в случая се отнасят за условия и ред за указване на медицинска помощ и това е съответният вид нарушение. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

„МБАЛ Св.Панталеймон-Плевен" ООД, има сключен договор с РЗОК - Плевен за изпълнение на болнична медицинска помощ по клинични пътеки №150667/11.10.2023 г., приобщен на л.л. 100 от делото.

Със заповед за налагане на санкции № РД-08-872/09.05.2025 г. /л.л.86-90/, ЛЗ е наказано със санкция „финансова неустойка“ за три отделни нарушения за три различни случая /индивидуализирани с номер на ИЗ, дати на пролежаване и дати на раждане на пациентите/. Видно от същите, първите две ИЗ касаят пациенти, лекувани през 2024 г., а третата ИЗ – пациент, лекуван през 2025 г. Нарушенията по тази заповед са следните: 1. Неспазване на индикациите за хоспитализация по КП №198, което представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 321, т. 5, буква „а“ от НРД за МД 2023-2025 год.; 2.Нарушение на документацията и документооборота по време на хоспитализацията по КП №217.1, а именно епикризата не съдържа описание на обективното състояние с локален, соматичен и специализиран статус, което представлява нарушение на документацията и документооборота по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, във вр. с чл.322, ал.3, т.5 и чл.421 от НРД за МД 2023-2025 г.; 3.Не са изпълнени критериите за дехоспитализация по КП №74.1, което представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 321, т. 7 от НРД за МД 2023-2025 год. Наложени са имуществени санкции в размер на 200 лева за всяко от нарушенията, като за първото и третото правното основание е чл.455, ал.3 вр. с чл.454 от НРД, а за второто – чл.457, ал.3 вр. чл.454 от НРД. Заповедта е връчена на 29.05.2025 г. и няма данни да е обжалвана.

Със заповед № РД-08-1485/11.08.2025 г., на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО директорът на РЗОК - Плевен е наредил да бъде извършена планова, тематична, първична, самостоятелна проверка на „МБАЛ Св.Панталеймон-Плевен" ООД, по изпълнение на Договор №150667/11.10.2023 г., сключен с РЗОК - Плевен. Със същата заповед е определен срок за извършване на проверката – 18 дни и е разпоредено същата да бъде извършена от екип в състав: д-р Г. Б. и И. Ц. - контрольори в РЗОК – Плевен /л.75/.

Резултатите от извършена проверка са обективирани в Протокол №РД-08-Пр.-823/2025 /л.л.51-52/.

Установено е по т. 1 ИЗ № 3752/16.07.2025 год. - 18.07.2025 год. на пациентка с ЕГН 560728****, отчетена по КП № 222 - касае се за пациентка, лекувана в Клиника по ортопедия и травматология на „МБАЛ Свети Панталеймон - Плевен” ООД, с окончателна диагноза: Фрактура радии ин локо типико синистра. Метална остеосинтеза. Екстракция на остеосинтезния материал, като в ИЗ № 3752/2025 се установява, че по време на хоспитализацията на пациентката е осъществена консултация с ендокринолог с диагноза: 1.Захарен диабет тип 2. ДПНП. Същите заболявания не са документирани, като придружаващи заболявания в приложената към ИЗ епикриза.

Прието, че не са спазени изискуемите реквизити на издадената при дехоспитализацията епикриза - в рамките на КП№222.

По т. 2 е посочено, че ИЗ № 3761/17.07.2025 год. - 20.07.2025 год. на пациентка с ЕГН 600807****, отчетена по КП № 212 - се касае за пациентка, лекувана в Клиника по ортопедия и травматология на „МБАЛ Свети Панталеймон - Плевен” ООД, с окончателна диагноза: Херния дискалис Л4-Л5 декстра и при проверка на представената медицинска документация на ИЗ № 3761/2025 се установява, че по време на хоспитализацията на пациентката е осъществена консултация с невролог с диагноза: Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и проведеният консултативен преглед не е документиран в приложената към ИЗ епикриза и се приема, че не са спазени изискуемите реквизити на издадената при дехоспитализацията епикриза - в рамките на КП№212.

Посочено е, че описаният случай по т. 1. представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 322, ал.3, т.21 от НРД за МД 2023-2025 год. Нарушението е повторно във връзка с наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. Прието, че описаният случай по т. 2. представлява нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 322, ал.3, т.7 от НРД за МД 2023-2025 год. и нарушението е повторно във връзка с наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.

Към протокола са приложени описаните в него ИЗ /л.л. 53-74/.

Протоколът е връчен на ЛЗ на 29.05.2025 г., видно от поставения електронен подпис на управителя на ЛЗ /л.52/.

Изготвен е и доклад до директора на РЗОК с констатациите от проверката /л.л.76-77/, подписан от двамата проверяващи, в който се излагат същите факти и обстоятелства, както в протокола от проверката.

Срещу констатациите в протокола не е подадено възражение.

Издадена е процесната заповед за налагане на санкции №РД - 08-1671/10.09.2025 г. на Директора на РЗОК - гр. Плевен /л.л.48-50/. В същата са възпроизведени констатациите от протокола. Посочено е за всяко от нарушенията, че е извършено в условията на повторност. Лечебното заведение е санкционирано с влязла в сила на 08.06.2025 г. заповед за санкция №РД-08- 872/09.05.2025 г. за същия вид нарушение в рамките на календарната година. Наложени са две санкции – финансова неустойка в размер на 600 лева за всяко от нарушенията, общо 1200 лева за 2-те нарушения. Наказанията и за двете нарушения са наложени на основание чл.455, ал.4 вр. с ал.3 вр. с чл.454 от НРД за МД 2023 -2025 г.;

Процесната заповед е връчена на представляващия ЛЗ на 18.09.2025 г., видно от саморъчния подпис на самата нея – л.50. Жалбата до съда е подадена на 30.09.2025 г., видно от поставения вх.№ на съда /л.2/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – директорът на РЗОК, съгласно чл. 59, ал. 13 от ЗЗО.

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити.

Процесуалният ред за извършване на проверката, регламентиран в ЗЗО, е спазен. В чл.9, ал.2 от Инструкция № РД-16-46 от 3.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, издадена от управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 10 ЗЗО, е предвидено заповедта за възлагане на проверка да съдържа правните и фактическите основания за издаването й; територията на съответната РЗОК, където се намира обекта/ите на проверката проверяващото лице (лица); обекта/и - наименование и месторазположение; вид, задача и срок на проверката. Протокол с констатациите от проверката е съставен от компетентен орган съгласно чл. 9, ал. 1 от посочената по-горе инструкция, и е връчен на оспорващия, който не се е възползвал от правото си да подаде възражение срещу него. След изтичане на срока за подаване на възражение е издадена процесната заповед.

Съдът намира, че по отношение на посоченото в т. 1 нарушение, то неправилно е квалифицирано като такова по чл. 322, , ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 2023 – 2025 година.

Посочено е в оспорената заповед, че по време на хоспитализацията на пациентката е осъществена консултация с ендокринолог с дигноза :1. захарен диабет тип 2 ДПНП и същите заболявания не са документирани като придружаващи заболявания в приложената към ИЗ епикриза.

В епикризата на л. 70 в „ Консултативни прегледи“ : е посочено, че е проведена консултация с ендокринолог и е посочено Е11.4 Захарен диабет тип 2 и G63 2ДПНП и терапия т.е. налице е отбелязване на консултация и установени захарен диабет тип 2 и ДПНП, но в епикризата в графа „Придружаващи заболявания“ няма посочване на такива, а е посочено –не съобщава.

Административният орган е приел, че при така установеното фактическа страна е налице нарушение на чл.322, ал.3, т.21 от НРД, съгласно който епикризата съдържа по т. 21.описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване. Прието е, че нарушението е такова на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. В случая е налице нарушение , но то е на чл. 322, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2023-2025 г , съгласно който епикризата съдържа придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10. С оглед отразеното в процесната заповед е налице имено непосочване на придружаващи заболявания, което нарушение е налице, тъй като в епикризата е отбелязана проведената консултация с ендокринолог, при която се установява, че лицето име придружаващи заболявания т.е. в случая е отразено в епикризата съпровождащо изследване -консултация с ендокринолог и не е налице нарушение на т. 21, а на т. 3 от посочената норма и неправилно е квалифицирано нарушението по тази норма и поради това не следва да бъде наложена санкция финансова неустойка, тъй като е налице неправилна квалификация на нарушението.

Съдът обаче намира, че е налице осъществено нарушение и по т. 2 от процесната заповед.

Второто нарушение според заповедта се изразява в това, че на пациента по ИЗ №3761 е проведена консултация с невролог, която не е отразена в издадената епикриза. Така посоченото от фактическа страна е доказано. В приобщената по делото епикриза /л.л.57-60/, не е отразена проведена консултация с невролог. Такава е отразена в ИЗ - л.63. и в Декурзус на л. 56 по делото, а в епикризата липсва такава информация.

Така посоченото е подведено като нарушение на чл.322, ал.3, т.7 от НРД, съгласно който епикризата съдържа консултативни прегледи. Налице е нарушение на сочената норма и правилно е прието , че това е нарушение на чл. 55, ал.2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, тъй като епикризата е част от документирането по клиничната пътека и съгласно определението, дадено в чл. 317 от НРД 2023-2025 г, КП е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнение на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат болничен престой не по – кратък от 48 часа. / решение № 3325/19.03.2024 г., постановено по административно дело № 8104/2023 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 9742 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6245/2025 г., VI о., /. Издаването на епикриза и попълването й с изискуемите реквизити дава информация за медицинското състояние на пациента към момента на изписването му и свидетелства за резултата от положените от лечебното заведение болнични грижи, т. е. за резултата от оказаната медицинска помощ, като по този начин пациентът ще се информира за актуалното си медицинско състояние. В случая налице е именно непосочване в епикризата на консултативен преглед с невролог.

В случая е посочено нарушение на чл. 322, ал. 3, т. 7 от НРД за МД 2023-2025, като тази норма се намира систематично в глава ХІХ "Болнична помощ", Раздел III " Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури" и главата, в която се намира нарушената норма предопределя вида на нарушението / решение № 1493 от 17.02.2022 г., адм. дело № 8439/2021 г. на ВАС, VI о./ т.е. визира нарушение, което е част от условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

Съдът намира, че правилно е приложена нормата на чл. 455, ал. 3 вр. ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025 г., съгласно който, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. , като при повторност санкцията е от 600 до 1200 лева. В случая по отношение на наложената санкция по т. 2 от процесната заповед е налице повторност.

В НРД е налице специална разпоредба, която посочва какво е повторност по смисъла на същия договор. Съгласно §1, т.3 от ДР на НРД, по смисъла на този договор "Повторно нарушение" е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.“

Видно от така посочената разпоредба, се изисква, за да е налице повторност, нарушението- второто или следващо нарушение, да е извършено от лекар, да е наложена санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. В случая изготвянето на епикризата се осъществява от лекуващия лекар и факт, че в нея не отразено консултативен преглед с невролог. Съдът намира за неоснователен довод на оспорващ, че следва да има идентичност на лекаря, който извършва нарушението, тъй като нормата изисква само да е от лекар, и това е налице в случая, тъй като с представена заповед на л. 89 по делото от заповед № РД-08-872/09.05.2025 година на директор на РЗКО Плевен на оспорващия, който е изпълнител по договора е наложена санкция финансова неустойка за нарушения на чл. 321 от НРД за МД 2023-2025 г. , извършени са от лекар, тъй като те отразяват манипулации, изследвания в ИЗ и епикризи и са от същия вид с оглед систематическо място в глава 19 „Болнична помощ“, Раздел III „Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури“ от НРД за медицински дейности 2023 -2025 година.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че за да е налице повторност, следва да се извърши същото нарушение от същия лекуващ лекар по КП със същия номер. В чл.455-462 от НРД са описани санкциите за различните групи нарушения, като съответните нарушения са групирани. В чл.455 от НРД е посочена група нарушения – на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО и за всички нарушения, попадащи в тази група /включително непосочване на придружаващи заболявания и консултации в епикризата, неспазване на индикации за хоспитализация, липса на описание на обективно състояние в ИЗ/ попадат под хипотезата на тази разпоредба. По аналогичен начин в чл.456 е посочена група нарушения, изразяващи се в нарушаване на изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, в чл.457 – група нарушения, изразяващи се в нарушаване на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация и т.н.

С оглед на изложеното, заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно- производствени правила, но е в нарушение на материалния закон по т. 1 и следва в тази част да бъде отменена, но по т. 2 същата е постановена в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставена в сила .

С оглед изход на делото и претенциите за разноски на оспорващ и ответник, то следва такива да бъдат присъдени съответно РЗОК Плевен следва да заплати на МБАЛ „Св.Панталеймон-Плевен“ ООД, гр. Плевен, [улица]чрез управителя С. М. –А. разноски в размер на половината от претендираните – 25 лева държавна такса и 250 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, а МБАЛ „Св.Панталеймон-Плевен“ ООД, гр. Плевен, [улица]чрез управителя С. М. –А. следва да заплати на РЗОК- Плевен разноски в размер на 65 лева -половината сума от посочения минимален размер на възнаграждението за защита съгласно чл. 24, изр. второ от Наредба за заплащане на правната помощ или по компенсация РЗОК Плевен следва да заплати на оспорващ разноски в размер 210 лева или 107, 37 евро. .

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

РЕШИ:

Отменя заповед за налагане на санкции №РД-08-1671/10.09.2025 г. на директора на РЗОК - гр. Плевен в частта по т. 1, в която на МБАЛ „Св.Панталеймон-Плевен“ ООД, гр. Плевен, [улица]чрез управителя С. М. –А. е наложена санкция финансова неустойка в размер на 600 лева на основание чл. 455, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 454 от НРД за медицински дейности за 2023-2025 година за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО вр. чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 2023 -2025 г.

Осъжда Районна здравноосигурителна каса – Плевен да заплати на „МБАЛ – Свети Панталеймон-Плевен“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], разноски в размер 210 лева или 107, 37 евро.

Оставя в сила заповед за налагане на санкции №РД-08-1671/10.09.2025 г. на Директора на РЗОК - гр. Плевен в частта по т. 2, в която на МБАЛ – Свети Панталеймон-Плевен“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], е наложена санкция финансова неустойка в размер на 600 лева на основание чл. 455, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 454 от НРД за медицински дейности за 2023-2025 година за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО вр. чл. 322, ал. 3, т. 7 от НРД за МД за 2023 -2025 г..

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.