<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 263</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">27.02.2026 г.</span></span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XI състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">АСЕН МИНГОВ </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар БОЖИДАР ЯНКОВ </span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия АСЕН МИНГОВ </span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020701019 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Образувано е по жалба на „Токала“ ЕООД срещу Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/2341 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 на изпълнителният директор на ДФЗ, в частта, с което на „Токала“ ЕООД е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815,71 лева и 247,11 лева. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Твърди се, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен. Посочва, че уведомителното писмо не съдържа правни и фактически основания за своето издаване, както и че при издаването му не са спазени разпоредбите на НАРЕДБА № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Моли процесното Уведомително писмо да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се разноски по делото.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Ответната страна – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като счита, че издаденият административен акт е законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира и присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:</p><p dir="ltr">
Жалбоподателят е кандидатствал за кампания 2023 г. със Заявление за подпомагане № 23/210723/23505. в което в табличен вид са посочени заявените парцели по интервенции за подпомагане и практики в случая по Еко-НИП. Представена е и декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, /л. 121 - 123/, към която са приложени копия на счетоводни документи за закупени продукти за растителна защита Фокстрот (фактура №. 1000077266 от 25.04.2023 и фактура № 1000077579 от 28.04.2023 г.)</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, получено от жалбоподателя на 12.08.2025 г. (л. 55), същият е уведомен, че при извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,11 лева.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В Приложение № 19 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за които ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията по глава Втора на Наредба № 3. Според посоченото в таблица 19.2 и 19.3 отказаната за оторизиране сума е поради ползването на продукт за растителна защита Фокстрот 69 ЕВ, първа професионална категория на употреба.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Във връзка с писмо № 13101/21.06.2024 г. постъпило в Българската агенция по безопасност на храните с искане за предоставяне на допълнителна информация за продукти за растителна защита във връзка с прилагането на еко схема за намаляване на използването на пестициди ( ЕКО – НИП) е представено писмо с приложена таблица на продуктите за растителна защита, които се употребяват само при съхранение, в затворени пространства, след прибиране на реколтата като е посочено, че същите не се употребяват върху площите, върху които се отглеждат земеделски култури.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С протоколно определение от 27.11.2025 г. съдът е задължил Българската агенция по безопасност на храните да представи доказателства относно обстоятелството в коя категория за употреба (втора или първа категория) е бил квалифициран препарат за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ към 2023 г. и към 2025 г., Как е бил заявен първоначално за употреба ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ (втора или първа категория) и ако има промени в категорията за употреба на кои дати са били направени, както и Има ли промени в активното вещество на ПP3 ФОКСТРОТ 69 ЕВ при прекатегоризацията на препарата или промяната е само документална (административна) от страна на БАБХ, като не е променяно съдържанието на активното вещество в препарата за растителна защита.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В изпълнение на така постановеното протоколно определение Българската агенция по безопасност на храните, с писмо вх. № 7895 от 17.12.2025 г. е представила следната информация:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Категорията на употреба за продукт за растителна защита (ПРЗ) ФОКСТРОТ 69 ЕВ е променена от първа на втора професионална със Заповед № РД11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). От датата на издаване на посочената заповед до момента ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ е втора професионална категория на употреба.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно чл. 80, ал. 3 от Закона за защита на растенията, категорията на употреба на ПРЗ се определя при разрешаването му за пускане на пазара и употреба. ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ е разрешен в първа категория на употреба със Заповед № РД09-456/10.07.2007 г. на Министъра на земеделието и продоволствието. Категорията на употреба е променена със Заповед № РД11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ в съответствие с критериите за категоризиране на продуктите за растителна защита, посочени в чл. 7 от Наредба № 5 от 9 февруари 2021 г. за разрешаване пускането на пазара и употреба на продукти за растителна защита (Обн. ДВ бр. 16 от 23.02.2021 г., изм. и доп. ДВ. бр. 74 от 29.08.2023 г.)</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">От датата на регистрацията на ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ до момента е изменено наименованието на притежателя на разрешението на продукта от „Хеминова България“ ЕООД на „ФМС Агро България“ ЕООД и са актуализирани класификацията и етикетирането на продукта, съгласно Заповед № РД11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С протоколно определение от 27.11.2025 г., е допуснато изготвянето на съдебно–техническа експертиза по въпроси, поставени в молба от „ТОКАЛА”- ЕООД както следва: </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">1. За какви култури е подходящо използването на „ФОКСТРОТ 69 ЕВ” и какво е неговото въздействие върху житни растения? </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">2. Като съобрази фактурата за закупуване на „ФОКСПОТ 69 ЕВ” към представената от ДФЗ декларация и нормата за използване на препарата на ха да даде отговор за колко ха ще стигне закупеното количество от препарата? </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">3. Да извърши проверка в дневници за проведените растително защитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема ЕКО-НИП за кампания 2023 г. и да посочи кои конкретно площи са били третирани с „ФОКСТРОТ 69 ЕВ” от жалбоподателя. Да се посочи общият размер на третираните площи и процентното съотношение на същите спрямо всички допустими площи по заявлението за подпомагане и по ЕКО- НИП.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Според заключението на вещото лице при правилна употреба - спазване на препоръките за доза, фазата на развитие на културата и фазата на плевелите „Фокстрот 69 ЕВ” проявява селективност към житните култури и не причинява увреждания. При превишена доза, неподходяща фаза на развитие на културата или неблагоприятни условия, са възможни фитотоксични прояви. От представените фактури за закупуване на препарат „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ вещото лице е приело, че жалбоподателят е закупил общо 280 литра от препарата. Съгласно нормата на приложение – 100мл/дка, закупеното количество е достатъчно за третиране на 2 800 дка, респективно 280 ха земеделски площи. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">На следващо място в отговор на поставената задача вещото лице е приело, че с препарат „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ са третирани общо 86,73 ха земеделски площи, подробно описани в таблица 3. Третираните площи представляват 1,11 % от сумарно допустимите площи по всички интервенции и мерки от Стратегически план 2023–2027 г., финансирани от Европейския съюз, както и 3,46 % от допустимите обработваеми площи и 3,42 % от общо допустимите площи по схема ЕКО – НИП. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима за разглеждане. Същата е подадена от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е преклузивният срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Разгледана по същество, жалбата е основателна.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Предмет на настоящото съдебното производство е Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/2341 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на изпълнителният директор на ДФЗ, в частта, с което на „Токала“ ЕООД е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,11 лева. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ съгласно чл. 20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция (РА) и я представлява. Изпълнителният директор притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С оглед на това обстоятелство съдът намира, че оспореното Уведомителното писмо, е издадено от материално компетентен орган, с оглед на което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Оспореният акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически и правни основания за издаването му относно отказаното подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,11 лева.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Фактическите основания се съдържат в самия акт - начина на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място, в случая административни проверки на подадените документи, съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), както и на данните в подаденото Заявление. Към УП е приложена Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), за съдържанието на която са дадени разяснения, като от същата е видно, че отказът касае интервенция Еко-НИП с искана по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,11 лева. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В Приложение 19 към УП: Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП) Таблица 19.1 се съдържа информация за подадената декларация, приложените към нея разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита. Пояснено е, че когато кандидатът е подал декларация и има заредена таблица в СЕУ по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредбата, административният орган проверява за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в ИСАК, при което ако няма съответствие, кандидатът е недопустим за подпомагане.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Предвид горните фактически основания, изрично е указано, че съгласно декларираните от ЗП данни, след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е указано и правното основание за намаление – чл. 88, т. 7 от Наредбата. В разясненията към Таблица 19.2 е посочено, че Професионалната категория на употреба на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.)., като когато използваните ПРЗ - инсектициди, хербициди и фунгициди, попадат в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор „Не“, кандидата не подлежи на подпомагане по Еко НИП, съгласно чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Във връзка с описаното по – горе съдържание на УП и Приложение 19, настоящият съдебен състав намира, че са налице фактически и правни основания, които се съдържат в административната преписка - част от издаване на оспорения акт - Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/2341 от 01.06.2025 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С оглед на тези съображения, съдът приема, че са изпълнени законовите изисквания за форма на индивидуалния административен акт, разписани в чл. 59, ал. т. 4 от АПК, като в процесното УП се съдържат както фактическите, така и правните основания за постановяване на отказа. В този смисъл Решение № 2252 от 06.02.2026 г. по адм. дело № 11958/2025 г. по описа на ВАС, Пето отделение.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Настоящият съдебен състав обаче установява, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в хода на производството не са събрани необходимите доказателства, с които да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">На първо място следва да бъде посочено, че законосъобразно и в изпълнение на своите задължения административният орган е установил, че жалбоподателят е използвал продукт за растителна защита Фокстрот 69 ЕВ, който препарат, към датата на подаването на заявлението за подпомагане попада в първа категория на употреба. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Неоснователни в този смисъл са изложените от жалбоподателя аргументи, че административният орган е бил длъжен да изследва обстоятелството дали след подаване на заявлението за подпомагане, категорията на употреба за процесния продукт за растителна защита (ПРЗ) ФОКСТРОТ 69 ЕВ е променена от първа на втора.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Това е така, тъй като съгласно чл. 41, ал. 3, изр. второ от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. професионалната категория на употреба на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Основателни обаче са изложените от жалбоподателя аргументи, че административният орган е бил длъжен да установи и изчисли площите в рамките на стопанството, спрямо които не е използван процесния продукт за растителна защита (ПРЗ) ФОКСТРОТ 69 ЕВ. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Това задължение на административния орган се извежда от разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., която задължава органа да извърши проверка, както на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, така и на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на заявените за подпомагане площи. Така разписаната разпоредба предвижда две самостоятелни проверки, които са дължими в условията на кумулация.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В конкретния случай административният орган не е извършил проверка върху кои площи е използван препарат „ФОКСТРОТ 69 ЕВ”, каквато проверка е дължал по силата на чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г., чрез проверка на дневниците за растителна защита за 2023 г.</p><p dir="ltr">
Такава проверка е извършена в хода на съдебното производство от назначената по делото СТЕ, като са установени конкретните площи, които са третирани с препарат „ФОКСТРОТ 69 ЕВ”.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Въз основа на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене е установено, че в 30 БЗС (подробно описани в таблица 3 от СТЕ) с обща площ от 86,73 ха, което обаче представлява едва 1,11 % от заявените площи.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че като не е извършил такава проверка, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е оказало решаващо значение при извършването на преценката за прилагането на материалноправните разпоредба на Наредба № 3/10.03.2023 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че процесното УП е издадено и в нарушение на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно тази разпоредба Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. (в приложимата редакция за кампания 2023), допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ..</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно ал. 2 право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3;</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно чл. 41, ал. 4 от Наредбата плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съгласно ал. 5 размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Систематичният анализ на тези разпоредби налага да бъдат направени следните изводи:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Право на подпомагане имат земеделските стопани, които прилагат земеделски практики, посочени в чл. 41, ал. 1 от № Наредба № 3/10.03.2023 г. и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Размерът на помощта по еко схемата се определя за хектар допустима земя, като допустими за подпомагане са само заявените хектари, за които са представени документи по ал. 3 на чл. 41 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят разполага с право на подпомагане по схемата ЕКО-НИП, тъй като прилага земеделски практики, посочени в чл. 41, ал. 1 от № Наредба № 3/10.03.2023 г. и отразява всички операции по прилагане на продукти за растителна защита в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Конкретният размер на помощта по еко схемата следва да бъде определен от административния орган на хектар съгласно чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 и след като бъде установено за колко от заявените хектари са изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 5 от Наредбата. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че като е постановил пълен отказ от финансиране, административният орган е постановил решение в нарушение на разпоредбата на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 г. във вр. с чл. 41 от същата Наредба.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното уведомително писмо в частта в частта, с което на „Токала“ ЕООД е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,11 лева е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., поради което следва да се отмени. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция за ново произнасяне по подаденото заявление № 23/210723/23505 по интервенция Еко-НИП.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Предвид изхода на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, като ДФ „Земеделие“ следва да бъден осъден на заплати на „ТОКАЛА“ ЕООД, направените по делото разноски в общ размер на 2350 лв. ( 1201.54 евро) - от които 10 лв. държавна такса, 1500 лв. - за адвокатско възнаграждение и 800 лв. заплатен депозит за вещо лице. </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Съдът отчита направеното от ответника възражението за прекомерност, но отчитайки действителната фактическа и правна сложност на делото, намира последното за неоснователно.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:57.75pt">Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Административен съд София-област.</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">РЕШИ:</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/2341 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на изпълнителният директор на ДФЗ, в частта, с което на „Токала“ ЕООД е отказано подпомагане по ЕКО-НИП в размер на 256 815, 71 лева и 247,1 1 лева. </p>

<p dir="ltr">ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото заявление № 23/210723/23505 по интервенция Еко-НИП, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото определение.</p>

<p dir="ltr">ОПРЕДЕЛЯ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ двумесечен срок за произнасяне по Заявление за подпомагане № 23/210723/23505, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.</p>

<p dir="ltr">ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - РА да заплати на „Токала“ ЕООД, направените по делото разноски в общ размер на 1201.54 евро.</p>

<p dir="ltr">Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18.0pt"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18.0pt"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:54.0pt"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:54.0pt"> </p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:54.0pt"> </p>

<p dir="ltr" style="margin-bottom:11px"> </p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�