<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 577</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">04.05.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- IV тричленен състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span> </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ">МАРИЯНА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА<br />
			ГЕОРГИ НИКОЛОВ НИКОЛОВ</span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ТАНЯ ТОДОРОВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> канд № 20267020700279 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr" style="text-align: center;"><strong>Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.</strong></p>

<p dir="ltr" style="text-align: center;">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">Касаторът З. К. К., [ЕГН], от [населено място], обжалва Решение№129 от 12.11.2025г., постановено по АНД№226/2025г.по описа на Районен съд -гр. Елин Пелин и моли същото да бъде отменено като неправилно - постановено в нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила.</p>

<p dir="ltr">В касационната жалба се навеждат доводи, че решението на въззивния съд е неправилно, тъй като в открито съдебно заседание и в писмена защита са посочени редица недостатъци на доказателствата по делото, водещи до опорочаване на резултатите от измерванията, но че в обжалваното решение съдът изобщо не ги разглежда, което е равнозначно на липса на мотиви и е касационно основание по чл.348, ал.3, т.2 на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).</p>

<p dir="ltr">Твърди се, че независимо от горепосоченото, съдът кредитира като доказателство план-схема на движението с обозначение какви пътни знаци е следвало да има в даден участък на пътя, и не разглежда никакви доказателства какви пътни знаци е имало в действителност. Изтъква, че въпреки неколкократните разпореждания на съда, административно-наказващият орган нито предоставил пълно техническо описание на използвания измерителен уред с ограниченията по височина на монтиране и отстояния до евентуални препятствия, нито представил в пълнота удостоверението от Българския институт по метрология, тъй като в така представената първа страница от удостоверението пише, че към него има приложение, което е неделима част от него. Според касатора, при условията на непредставено удостоверение за метрологично изпитание в неговата пълнота, същото не следва да се кредитира като доказателство. Намира, че при условията на липса на данни за работния диапазон на измерващия уред и съответните съмнения за неверни показания, правният принцип за презумпцията за невиновност следва да се прилага по отношение на показанията на уреда, и измерванията следва да бъдат признати за недостоверни и недоказани.</p>

<p dir="ltr">Навежда доводи, че в приложеното към делото ръководство за използвания автоматичен измерител на скоростта пише, че разстоянието до автомобила трябва да е по-голямо от десет пъти разстоянието от уреда до центъра на платното, а съгласно чл.75 на Наредба №РД-02-20-2 от 28 август 2018 г. за проектиране на пътища ширината на пътното платно за автомагистрала с проектна скорост 140 км/ч (път с означение Г 35,50 или с означение Г 29,50) е 29,50м или 35,50 м. Разстоянието до средата е съответно 14,75м или 17,75м, т.е. разстоянието до автомобила трябва да е поне десет пъти по толкова, или 147,50м до 177,50м. , но че в посочените в материалите по делото 70м същото условие не е изпълнено, съответно показанията на измерителния уред са доказано неверни съгласно твърденията на производителя.</p>

<p dir="ltr">Касаторът оспорва твърдението, че в района на вменяваното нарушение е действала постоянна пътна инфраструктура, Твърди, че от края на 2023 г., през цялата 2024 г., и до началото на 2025 г. по автомагистрала &bdquo;Хемус&ldquo; се извършвали ремонти на тунелите, движението в тунел &bdquo;Витиня&ldquo; в част от периода се извършваше двупосочно в тръбата посока Варна, а през останалото време имаше стесняване и движението се извършваше в аварийната лента на южната тръба на тунела и съответно преди тунела имало табели за престрояване, постоянните знаци били завъртени и заменени с временни, а временните с променяха по два пъти на седмица, за да облекчат движението от София към страната в петък и събота, както и движението от страната към София в неделя и делнични дни.</p>

<p dir="ltr">С тези доводи касаторът моли съда да отмени решението на въззивния съд като неправилно, както и да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.</p>

<p dir="ltr">В жалбата се прави искане са отправяне на преюдициално запитване с конкретно формулиран въпроси, което искане е оставено без уважение от настоящия касационен състав на Административен съд &ndash; София област с определение, постановено в открито съдебно заседание на 22.04.2026г.</p>

<p dir="ltr">Ответникът ОДМВР &ndash; София, чрез процесуалния си представител П. Иванова, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалвания електронен фиш - да бъде потвърден - като законосъобразен.</p>

<p dir="ltr">Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.</p>

<p dir="ltr">Настоящият касационен състав на Административен съд &ndash; София област, като обсъди доводите на страните, прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното :</p>

<p dir="ltr">Предмет на обжалване е Решение с рег.№129/12.11.2025г., постановено по АНД №95/2025г. по описа на Районен съд &ndash; гр.Елин Пелин, с което решаващият съд е изменил електронен фиш за налагане на глоба серия К, №9818823 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София, с който на З. К. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т. 3 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение но чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е преквалифицирал съшият в неговата санкционна част в такова по чл. 189. ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП и е намалил размера на наложеното на жалбоподателя административно наказание на &bdquo;Глоба&ldquo; в размер на 100 лева.</p>

<p dir="ltr">За да постанови съдебния си акт, въззивният съд, анализирайки събраните доказателства, е приел, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани е липсата па задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189,ал.4 от ЗДвП, че в административно-наказателното производство производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, че при издаването па обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати нарушения, които да имат за последица незаконосъобразност на електронния фиш. Районният съд е счел, че конкретното административно нарушение е законосъобразно установено, с годно техническо средство, преминало последваща проверка и представляващо измервателно средство от одобрен тип за установяване на такива административни нарушения, както и че са изпълнени изискванията на чл.9 и чл.10 от Наредба №8121з- 532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи / обнародвана в ДВ бр. 36/2015г../. Въззивният съд е направил обоснован извод, че нарушението на скоростта е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час па нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес и че правилно, обосновано и законосъобразно е ангажирана отговорността на нарушителя за така извършеното административно нарушение.</p>

<p dir="ltr">Районният съд е счел за неоснователни доводите за допуснати нарушения при използване на техническото средство за установяване на такова административно нарушение, включително и за това на каква височина трябва да е поставено спрямо пътното платно и верността на установената скорост, с която се е движил автомобилът ,управляван от жалбоподателя.</p>

<p dir="ltr">В заключение, въззивният съд е приел, че безспорно е установено извършването на конкретното административно нарушение и наличието на законовите предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя.</p>

<p dir="ltr">От друга страна, районният съд е счел, че не е доказано това административно нарушение да е извършено при условията на повторност, поради което е изменил електронния фиш в санкционната му част, като е намалил наложеното административно наказание в размера, предвиден в закона за първо такова нарушение &ndash; глоба в размер на 100лв.</p>

<p dir="ltr">Настоящият касационен състав на Административен съд-София област при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата, с която е сезиран, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 63в от ЗАНН. С оглед на изложеното съдът счита, че подадената жалба е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.</p>

<p dir="ltr">Съгласно чл. 63в от ЗАНН-Решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.</p>

<p dir="ltr">При извършената служебна проверка, касационният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно, постановено при правилно прилагане на материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено, а касационната жалба &ndash; като неоснователна и недоказана &ndash; да бъде оставена без уважение. Аргументите на касационната инстанция да направи тези изводи са следните :</p>

<p dir="ltr">Касационната инстанция изцяло споделя аргументите, изложени от въззивния съд в обжалваното решение - за законосъобразност на обжалвания електронен фиш - като издаден от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазване на административно-производствените правила, при безспорно установяване съставомерността на конкретното административно нарушение и наличието на законовите предпоставки за ангажиране отговорността на нарушителя за точно това административно нарушение, за липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, че не е нарушено правото за защита на жалбоподателя, че липсват доказателства нарушението да е извършено при условията на повторност и това налага изменение на електронния фиш в санкционната му част, поради което и по аргумент от чл.221,ал.2 от АПК , препраща към тях, без да ги преповтаря.</p>

<p dir="ltr">Обстоятелството, че въззивният съд, анализирайки събраните доказателства, е направил други различни изводи от тези, които З. К. счита, че трябва да бъдат направени, не прави обжалваното решение неправилно и не е основание за отмяната му. След като в хода на производството пред районния съд жалбоподателят не е съумял, посредством ангажираните доказателства, да обори изложената в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка, която по аргумент от чл.189,ал.2 от ЗДвП, се счита за установена по несъмнен начин до доказване на противното, следва да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с това. Правилно и обосновано , при така приетото за установено от фактическа страна въззивният съд е счел, че безспорно е доказано осъществяването на всички елементи от фактическия състав на конкретното административно нарушение и наличието на законовите предпоставки за ангажиране отговорността на нарушителя за така извършеното нарушение, както и че липсват доказателства, че същото е извършено при условията на повторност.</p>

<p dir="ltr">Изцяло несъстоятелни са доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение поради липса на мотиви.</p>

<p dir="ltr">Ето защо настоящият касационен съд на Административен съд &ndash; София област намира жалбата на З. К. за неоснователна , а решението на Районен съд &ndash; гр.Елин Пелин за правилно.</p>

<p dir="ltr">По изложените съображения настоящият касационен състав на Административен съд &ndash; София област приема, че решението на Районен съд- гр. Елин Пелин е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила, а жалбата на З. К. К. - като &ndash; неоснователна - да бъде оставена без уважение.</p>

<p dir="ltr">При този изход от правния спор на касатора не се следват разноски. Основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поради което З. К. К. следва да заплати на ОДМВР - София сумата 50евро, разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.</p>

<p dir="ltr">Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът в посочения касационен състав, Административен съд &ndash; София област, IV- ти касационен състав</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div dir="ltr" style="font-family:MS Sans Serif;font-size:12pt;font-weight:bold;margin-bottom:12pt;margin-top:12pt;text-align:center;text-indent:35.45pt;">РЕШИ:</div>

<p dir="ltr"><strong>ОСТАВЯ в сила Решение с рег.№129/12.11.2025г.</strong>, постановено по АНД №95/2025г. по описа на Районен съд &ndash; гр.Елин Пелин, с което решаващият съд е изменил електронен фиш за налагане на глоба серия К, №9818823 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София, с който на З. К. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение но чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е преквалифицирал съшият в неговата санкционна част в такова по чл. 189. ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП и е намалил размера на наложеното на жалбоподателя административно наказание на &bdquo;Глоба&ldquo; в размер на 100 лева.</p>

<p dir="ltr"><strong>ОСЪЖДА З. К. К., [ЕГН]</strong>, от [населено място], <strong>да заплати </strong>на ОДМВР-гр. София <strong>сумата 50евро/</strong>Петдесет евро/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция</p>

<p dir="ltr">Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�