Производството е по реда на чл.208 - 228 от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, против Решение № 36 от 07.04.2025 г., постановено по НАХД № 156 по описа за 2024год. на РС Костинброд. Твърди се че оспореното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Иска се отмяната му и потвърждаване изцяло на Наказателно постановление, издадено от ИД на НАП като законосъобразно и правилно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение срещу исканията за разноски, както по размер, така и по основание. Редовно призован за датата на с.з. касатора не изпраща представител.

Ответника по оспорването редовно призован за датата на с.з. не изпраща представител. Съображения са излагат в писмен отговор. Претендират се разноски за адв. възнаграждение.

Представителят на Софийската окръжна прокуратура, изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение, поради което счита, че същото следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – София област след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по 211,ал.1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на съдебен контрол е Решение № 36 от 07.04.2025 г. постановено по НАХД № 156/ 2024 г. по описа на РС– Костинброд, с което е отменено НП № 741714-F714174/01.12.2023г., издадено от Изпълнителен директор на НАП.

Производството пред РС е образувано по редовна и допустима жалба „Инфинити“ ЕООД против Наказателно постановление №741714-F714174/01.12.2023г., издадено от Изпълнителен директор на НАП, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /Наредбата/.

Въз основа на надлежно събрани доказателства се установява, че при извършена проверка на 28.06.2023г. на игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в [населено място] [улица], стопанисван от дружеството съгласно издаденият му лиценз за това, е установен дневен отчет № 26 от 26.02.2023г. за игрални автомати в игрална зала, който не е подписан от управител на игралната зала и крупие. За констатираното нарушение на 05.07.2023г. на „Инфинити“ ЕООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F714174, с който деянието е квалифицирано по чл. 14, ал. 6, вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на съставения акт на 01.12.2023г. е издадено обжалваното НП № 741714-F714174 издадено от Изпълнителен директор на НАП, с което на „Инфинити“ ЕООД , на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение па чл. 14, ал. 6 от Наредбата.

За да отмени НП въззивният съд е приел, че от събраните по делото доказателства е налице нередовност при доказване на извършено нарушение, след като при проверката на място, когато е констатирано, че част от дневните отчети не са подписани от предвидените за това лица това не отразено в съставените на място документи .За да отмени процесното НП съдът също така е приел, че посоченото в НП неизпълнение на задължение по 14, ал. 6 от Наредбата, представлява маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е валидно и допустимо, но е неправилно, като аргументите за това са следните:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и от правна страна административнонаказателното обвинение, с посочване на всички релевантните за съставомерността на деянието факти и обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Посочената норма съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа при организиране на хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен да попълва данните в съответните отчети по ал. 1 своевременно, точно и пълно и тези отчети следва да се подписват от всички служители, посочени в тях. Както в АУАН, с който се поставя началото на административно-наказателното производство, така и в НП ясно е посочено, че дневният отчет № 26 за игрални автомати от 26.02.2023 г. не е подписан от крупие и управителя на игралната зала, т. е. в нарушаване на правилото по чл. 14, ал. 6 от Наредбата, не съдържа подписи на всички служители посочени в съответния отчет. Изпълнителното деяние е относимо към посочената разпоредба, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по констатираното нарушение е ясен и вида отчет – дневен отчет за игрални автомати в игрална зала. Наличието на конкретно посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната установеност на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на нарушението, обуславят извод за доказаност на противоправното поведение от страна на ответника.

Настоящият съдебен състав намира, че със съставения АУАН и издаденото НП санкционираното дружество не е ограничено да разбере в пълнота в какво се изразява и как се квалифицира нарушението, което му е вменено и за което е наказано. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, настоящата инстанция намира, че по безспорен начин е доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „Инфинити“ ЕООД нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, като основание за налагане на административни санкции по чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, определена в законово регламентирания минимален размер.

На следващо място съдът счита, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 90, ал. 1-3 от ЗХ, нарушенията по този закон се установяват по реда на ЗАНН. За установяване на нарушенията по този закон се съставят актове от органите на Националната агенция за приходите. Наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или оправомощен от него заместник изпълнителен директор и се обжалват и изпълняват по реда на ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд за маловажност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ. Неводенето на съответните отчети по чл. 14, ал. 1 от Наредбата с оглед изискването на чл. 14, ал. 6 от същата възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху отчетността на хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените съображения в решението на районния съд в обратен смисъл са несъстоятелни.

По така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на РС – Костинброд следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

При този изход на делото и своевременно заявената претенция от на касатора следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 130 лв. на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл.27е (Нов - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г.) от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд София - област,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 36/07.04.2025г. постановено по НАХД № 156/2024г. по описа на Районен съд – Костинброд, с което е отменено Наказателно постановление № 741714-F714174/01.12.2023 г., издадено от Изпълнителен директор на НАП и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 741714-F714174/01.12.2023 г., издадено от изпълнителния директор на НАП

ОСЪЖДА „Инфинити“ ЕООД с [ЕИК] да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 130 /сто и тридесет/ лева съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.