ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …………….24.11.2023 г., град Добрич

Административен съд - Добрич, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, III състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

разгледа докладваното от председателя АД № 339/ 2023 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 202, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК.

Образувано е по жалба вх. № 2187/ 30.05.2023 г. на Р.М.Р. ***Я., ДАК, редовно упълномощен (л. 13), срещу Писмо рег. № 851000-5999 от 28.04.2023 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Добрич, с което е спряно производството по регистрация на лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № РВ2323СМ.

Жалбоподателят счита, че Писмото е издадено при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Иска от съда да отмени обжалваното Писмо и да върне преписката за ново произнасяне. Претендира разноски.

С Определение № 297/ 14.06.2023 г. съдът е прекратил производството по делото, като е счел, че писмото не представлява индивидуален административен акт.

С Определение № 10926/ 10.11.2023 г. по адм. дело № 8235/ 2023 г. на седмо отделение на ВАС, съставът на ВАС е счел, че се касае за акт, с който се спира административното производство по регистрация на конкретния лек автомобил и е върнал делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл. 54, ал. 5 от АПК.

С оглед горното и предвид изложеното в писмото, съдът е изискал справка от Районна прокуратура – Добрич за хода на досъдебно производство № 33/ 2023 г. по описа на Първо Районно управление – Добрич. С вх. № 4177/ 23.11.2023 г. е постъпила информация за предстоящите действия по досъдебното производство.

При така събраните доказателства по делото – приложената административна преписка и постъпилото писмо от РП – Добрич, ТО Тервел, с оглед обстоятелството, че произнасянето е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, а съгласно чл. 199 от АПК се извършва в закрито заседание, за да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

На 24.04.23 г. от Р.М. е подадено Заявление до Началника на Сектор „Пътна полиция“, с което се сочи, че е подадено Заявление за пререгистрация на автомобила, че до съответния момент няма произнасяне по Заявлението и се иска да бъде връчен на заявителя заверен препис от акта, с който е отказана регистрация на автомобила.

В отговор на горното Заявление до заявителя е изпратено Писмо рег. № 851000-5999 от 28.04.2023 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – Добрич.

Видно от съдържанието на Писмото, с него е спряно производството по регистрация на автомобила, тъй като поради установена интервенция върху номера на двигателя за произнасянето следва да бъде изчакан резултатът от образуваното досъдебно производство под № 33/ 23 г. на Първо РУ при ОД МВР – Добрич (л. 7).

При изпращане на жалбата административният орган е изпратил преписката по Заявление № 220851016910 от 20.10.22 г., подадено от Р.М.Р., за зачисляване в региона, промяна на собственост (л. 9).

Приложена е Докладна записка (ДЗ) относно установена интервенция върху номера на двигателя на МПС (л. 22). В ДЗ е отразено, че след идентификация на МПС поради съмнение за интервенция върху номера на двигателя същото е пренасочено за проверка от Комисията по МПС при ОД МВР Добрич. Извършена е такава и е установен набит VIN автентичен, съвпадащ с данните по СРМПС и стикер на колонка предна дясна врата на автомобила, установен е обаче номер на двигател, нанесен с нестандартен шрифт и отклонение на позициите по хоризонтала и вертикала, както и признаци за интервенция в областта на нанасяне на номера. Резултатът от проверката е отразен в Протокол № 49/ 26.10.22 г., изготвен и подписан от Комисията, приложен по делото.

Във връзка с установеното е образувано досъдебно производство 33/ 23 г. на Първо РУ. Видно от писмо вх. № 2403/ 13.06.23 г., досъдебното производство е висящо, изпратено е в ДРП и се изчакват указания на прокурора. Видно от писмо с вх. № 4177/ 23.11.2023 г. на РП – Добрич, ТО Тервел, досъдебно производство № 33/ 23 г. по описа на Първо РУ – Добрич продължава да е висящо. Прокурорът сочи, че на етапа на отговора не са извършени указаните в постановлението за образуване на досъдебно производство процесуално – следствени действия, изреждайки ги конкретно.

Съобразно приетото от ВАС, с Писмото е спряно административното производство.

Указанието в Писмото сочи, че производството е спряно на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК - когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. Образуваното в тази връзка досъдебно производство е висящо, като решението по същото е счетено от административния орган, че е от значение за произнасянето му. Предстои извършване на редица следствени действия, чрез които да се установят факти от съществено значение за административното производство, при което е констатирано, че номерът на двигателя е нанесен с нестандартен шрифт и отклонение на позициите по хоризонтала и вертикала, както и признаци за интервенция в областта на нанасянето му.

Тези обстоятелства са възприети от административния орган като такива, чието разследване е от значение за издаването на акта, поради което, макар и да липсва изрично посочване на правното основание, изведено от фактическите такива, то на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № І-45/2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътно превозни средства (Наредбата), издадена от Министъра на вътрешните работи, с Писмото е спряно производството по регистрация на МПС. Преписката е изпратена на Първо РУ при ОД МВР – Добрич за проверка и е образувано цитираното по – горе досъдебно производство № 33/ 23 г.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По делото липсват данни кога е връчено оспореното писмо. Няма възражение по срока на обжалването му, с оглед на което съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има интерес от оспорването на Писмото, т.е. жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с право на обжалване по смисъла на чл. 197, ал. 1, във връзка с чл. 202, т. 2 от АПК, пред местно компетентния за разглеждането ѝ административен съд, при спазване на преклузивния 14-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Административен съд – Добрич, в настоящия си състав, намира, че обжалваното Писмо е издадено от компетентен орган - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Добрич, като компетентността му произтича от нормата на чл. 140, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 2 от Наредба № І-45/2000 г.

Съобразно нормата на чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата при регистрацията на ППС звената на МВР извършват необходимите проверки, в т.ч. и за достоверността на представените документи и данните на собственика, а когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта, е предоставена възможност на административния орган да постанови спиране на производството.

Видно от доказателствата по делото, има данни, че номерът на двигателя е нанесен с нестандартен шрифт и отклонение на позициите по хоризонтала и вертикала, както и признаци за интервенция в областта на нанасянето му, което като мотив е обосновало необходимостта от проверка, а впоследствие на база събраните данни е образувано и досъдебно производство, по което е разпоредено да се установи времето и начинът на извършване на деянието, средствата за извършване; съответно да бъде извършен разпит на Р.Р. с конкретни въпроси по отношение набития номер на двигателя; установяване на лицата, извършвали ремонт по автомобила и др.

Същевременно, съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗДвП пътното превозно средство се регистрира на името на собственика по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Следователно, регистрацията на пътно превозно средство по Закона за движение по пътищата се извършва при наличието на две кумулативни предпоставки - поставен от производителя идентификационен номер на превозното средство и доказателство за собственост на превозното средство. В случая спор по тези въпроси няма. В Докладната записка изрично е вписано, че представеното СРМПС бълг. образец № 800227379 е автентично. Установен е номер на рамата WDB2110891X211977, съвпадащ с данните по СРМПС, видно от приложената по делото Експертна справка № 82/ 26.10.2022 г. (л. 24).

Следва да се има предвид, че според чл. 143, ал. 1 ЗДвП пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Вярно е, че нормата на чл. 143, ал. 2 от ЗДвП забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство. От цитираната разпоредба е видно, че в закона се прави разграничение между двете понятия- идентификационния номер на автомобила и номер на двигателя на автомобила. В текста на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че регистриране на пътно превозно средство се забранява, само ако не бъде установен автентичният идентификационен номер на превозното средство, т.е. номерът, поставен върху рамата, VIN. В този смисъл спирането на административното производство по регистрация се явява незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон.

Нередностите с номера на двигателя не са предвидени в закона като основание за спиране на производството по регистрация. Законодателят е разписал изрично в чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, че се забранява регистрацията на пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя, с изключение на изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, като регистрацията на пътно превозно средство се извършва след поставяне на нов идентификационен номер по ред, определен с наредба на министъра на вътрешните работи. В случая не се установява нито една от предпоставките по чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, при наличието на които не се допуска регистрация на ППС. Номерът на двигателя на автомобила, не се приравнява от закона с идентификационния номер на автомобила и това е видно от дадената легална дефиниция на понятието „идентификационен номер на превозното средство“, съдържаща се в § 6, т. 61 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата - идентификационният номер на ПС е подредена комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел идентифицирането му.

Няма спор по делото, че идентификационният номер на процесния автомобил е установен, автентичен и съответства на номера на рама, посочен в документите за регистрация. Тези факти са отбелязани изрично в административната преписка. Следователно не съществува законова пречка да бъде извършена регистрацията. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че съществена характеристика на превозното средство е идентификационният номер на ПС, който се поставя върху рамата на автомобила и затова се изисква автентичност единствено на идентификационния номер, за да бъде регистрирано моторното превозно средство. Самият двигател е компонент на автомобила. Действително, както беше посочено по – горе, разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ЗДвП забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство, но пречка за регистрацията е единствено заличен, повреден, неустановен идентификационен номер.

С оглед изложеното административният орган не е имал основание да спре производството по регистрация на автомобила, независимо, че досъдебното производство, образувано за установена интервенция върху номера на двигателя, е висящо.

Предвид изложеното жалбата се явява основателна и актът за спиране на производството следва да бъде отменен, а преписката върната за извършване на регистрация на превозното средство.

С оглед изхода от спора и изрично стореното в тази насока искане в жалбата, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, за които са налице доказателства, а именно за държавна такса в размер на 10.00 лв. (десет лева). В приложения по делото договор за правна защита и съдействие не е отразена договорена и заплатена сума, поради което съдът не присъжда адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 200, ал. 1, АПК, Административен съд – Добрич, III състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 2187/ 30.05.2023 г. на Р.М.Р.,***, Писмо рег. № 851000-5999 от 28.04.2023 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - Добрич, с което е спряно производството по регистрация на лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № РВ2323СМ.

ИЗПРАЩА преписката по Заявление № 220851016910/ 20.10.2022 г., подадено от Р.М.Р., ЕГН **********,***, на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич за произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящото Определение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на Р.М.Р., ЕГН **********,***, сумата от 10.00 лв. (десет лева), представляваща направените пред първата инстанция разноски за държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния Административен съд на Република България в седемдневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

СЪДИЯ: