Производството е по реда на чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.159, т.7 от АПК

 

Делото е образувано по жалба на „НИК -06“ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица],представлявано от управителя Н. Г. Б., чрез адв. Ю. Р., съдебен адрес : [населено място],[улица], адв. Ю. Р. като пълномощник на „НИК-06“ЕООД, против Заповед№ ОСК25-РД96-119/01.07.2025г. на Кмета на Община – Самоков за отказ за определяне на категория на туристически обект Бистро „Златен рог“,к.к. “***, община ***, ИД№***. Дружеството – жалбоподател иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна и да укаже на съответния категоризиращ орган да изпълни задълженията си по чл.130,,ал.1 от Закона за туризма .

Самата жалба е изпратена в съда чрез органа, чийто акт се оспорва с писмо с вх. №.5116/ 18.08.2025г.

В съда на 20.08.2025г. с вх.№5168/20.08.2025г. е постъпила молба от дружеството – жалбоподател, с която молба се представя документ за платена такса в размер на 50лв по сметка на Административен съд – София област за разглеждане на адм.д.№901/2025г. по описа на този съд.

На 21.08.2025г. в съда е депозираната молба с вх.№АССО-796/21.08.2025г. от „НИК -06“ ЕООД, в която се посочва, че на електронния адрес на съда е изпратено уведомление до съда, придружено с молба , подписана с електронен подпис и платежен документ№7474041 за платена такса за разглеждане на жалба по ахд№901/2025г. по описа на Административен съд – София област,7-ми състав, с посочено задължено лице „НИК-06“ЕООД,[ЕИК] и реален вносител Ю. В. Р.. Изтъква се ,че доколкото в молбата и в платежния документ е посочен грешен номер на делото, по каквото „НИК -06“ЕООД не е страна – ахд №901/2025г. на Административен съд-София област, 7състав, съответно – таксата е погрешно внесена. Твърди, че делото, по което това дружество е страна е ахд№874/2025г. по описа на Административен съд- София област,4състав и че по това дело дължимата държавна такса е внесена с друг платежен документ.

Иска се от Председателя на съда да разпореди погрешно внесената сума ,внесена с платежен документ№7474041 да бъде възстановена по сметката на наредителя, която се вижда в платежния документ и която представлява адвокатската сметка на Ю. Р..

Настоящият съдебен състав на Административен съд – София област при извършената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата, с която е сезиран, намира, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество , след провеждане на открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

От друга страна, с оглед твърденията, изложени с молба с вх.№АССО-796/21.08.2025г., при извършена служебна проверка съдът констатира, че са образувани две различни дела – адм.д.№874/2025г. и адм.№901/2025г., двете по описа на АССО - между същите страни и с идентичен предмет.

Административно дело №874/2025г. е образувано на 08.08.2025г. по жалба на "Ник-06" ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. Б., със седалище : [населено място], [улица], срещу Заповед№ОСК25-РД-96-119 /2025г. на Кмета на община Самоков за отказ от определяне на категория за туристически обект Бистро "Златен рог ", к.к.***, общ.***, ИД №***.

Административно дело №901/2025г. по описа на АССО е образувано на 18.08.2025г. по жалба, депозирана от Ник -06 " ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. Б., със седалище : [населено място], [улица], против Заповед№ОСК25-РД-96-119 /2025г. на Кмета на община Самоков за отказ от определяне на категория за туристически обект Бистро "Златен рог ", к.к.***, общ.***, ИД №***.

При така приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав на Административен съд – София област намира, че са налице предпоставките, регламентирани в чл.213 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, за служебно съединяване на двете дела в едно производство и постановяване на общо решение по тях. Установява се по безспорен начин, че са образувани две различни дела, които имат идентичен предмет – законосъобразността на Заповед№ОСК25-РД06-119/ 01.07. 2025г. на Кмета на Община – Самоков, като страни е и по двете дела са едни и същи . Тъждеството на оспорването и с оглед еднакво произнасяне по така предявения иск, налага производствата по двете дела да бъдат съединени в общо производство за постановяване на едно общо решение.

По аргумент от чл. 126, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, по - късно образуваното дело /адм. дело№901/2025г. по описа на АССО, образувано на 18.08.2025г./ следва да се присъедини към по-рано образуваното такова - адм.д.№874/2025г. по описа на АССО, образувано на 08.08.2025г., като настоящото производство се прекрати.

Що се отнася до искането на възстановяване внесената държавна такса от 50лв. по образуваното адм.д.№901/2025г. по описа на АССО въпросната държавна такса е дължима и не е неправилно внесена , поради което и не подлежи на възстановяване .

Водим от изложените съображения и на основание чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,чл.159,т.7 от АПК, Административен съд София област, седми състав

ПРИСЪЕДИНЯВА адм. дело № 901/2025 г. по описа на Административен съд – София област, към адм. дело № 874/2025г. по описа на същия съд за съвместно разглеждане в едно производство и постановяване на общо решение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 901/2025 г. по описа на Административен съд – София област.

Определението да се съобщи на страните, чрез изпращане препис от същото, както следва: на жалбоподателя – на посочения електронен адрес за връчване на съдебни книжа, а на ответника – на служебно известния електронен адрес за връчване на съдебни книжа, при условията на чл.137,ал.3 от АПК .

Определението не подлежи на обжалване.