РЕШЕНИЕ
№ 1726
Пловдив, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИЧО ДИЧЕВ |
При секретар СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20247180702063 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ЛАЙФ СЪПОРТ МЕДИКАЛ“ ЕООД, ЕИК 206290103, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Белград“ № 8, ет. 6, ап. 17, представлявано от управителя Н. В. В., чрез адв. Д., със съдебен адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 65, ет. 1, против писмо изх. № 23-1297-2/24.07.2024г., издадено от директора на РЗОК – София област, потвърдено с писмо изх. № 20-23-239/02.09.2024г. на управителя на НЗОК – София, относно едностранно прекратяване на сключен с жалбоподателя договор № 231297/01.07.2024г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. В жалбата се навеждат доводи за нищожност, евентуално незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Според жалбоподателя ИАА е издаден при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби. Изтъква се още, че е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото му на защита, тъй като дружеството не е уведомено за началото на административното производство и не му е предоставена възможност да направи възражения и да ангажира доказателства. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в молба с характер на писмена защита /л. 112 – 118 гръб/. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директор на РЗОК – София област, чрез процесуален представител юриск.Д., в нарочна молба вх. № 19030/19.11.2024г. /л. 66 – 67/ оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в писмена защита /л. 78 – 80/ и в допълнителна молба с характер на писмена защита /л. 109 – 110/. В молбата е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Административен съд – Пловдив, II отд., II състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното. Заповедта е обжалвана от лице с правен интерес и в предвидения за това 14-дневен срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения: На основание разпоредбата на чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между РЗОК – София област и жалбоподателя е сключен договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 231297/01.07.2024г., за обект, находящ се в гр. Ботевград, ул. „Цар Иван Шишман“ № 5 /л. 40 – 48 гръб/. След сключване на договора, до директора на РЗОК – София област е изпратено писмо изх. № 20-23-204/17.07.2024г. по описа на НЗОК /л. 15 – 16/, с което е уведомен от управителя на НЗОК, че за един и същ обект, находящ се в гр. Ботевград, ул. „Иван Шишман“ № 5 са сключени две договора, както следва: -договор № 231297/01.07.2024г. с дружеството – жалбоподател, в който е посочено работно време на обекта от 15 до 17ч. и -договор № 231298/01.07.2024г. с дружеството „Медико – технологическа лаборатория Новеламед“ ЕООД, в който е посочено работно време на обекта от 13 до 15ч. Отговорник на обекта е едно и също лице – Р. М. М.. При извършена проверка от НЗОК е констатирано, че двете посочени дружества са сключили договори и с РЗОК – Плевен, съответно №№ 151396/05.06.2024г. и 151397/05.06.2024г. за обект, находящ се в гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“ № 39, бл. „Р.“, с работно време съответно от 9 до 13ч. по договора с фирма „Лайф съпорт медикал“ ЕООД и от 13.30 до 17.30ч. по договора с фирма „Медико – технологическа лаборатория Новеламед“ ЕООД. За отговорник на обектите е посочено лицето Р. М. М., което е същото, посочено и в сключените договори на двете дружества с РЗОК – София област. В писмото е указано на директора на РЗОК – София област, че сключените договори с двете дружества следва да бъдат прекратени, тъй като е налице нарушение на клаузата на чл. 14, ал. 3 от тях, а именно, че търговският обект не може да бъде затворен за повече от 30 дни в рамките на една календарна година, поради отсъствие на отговорника му, освен в случаите по чл. 15, ал. 1. При така декларираното работно време от 1 ден седмично е видно, че търговският обект ще работи само 48 дни в годината, което е основание договорът да бъде прекратен. Като допълнително основание за прекратяване на договорите с „Лайф съпорт медикал“ ЕООД и „Медико – технологическа лаборатория Новеламед“ ЕООД е и обстоятелството, че Р. М. е декларирала, че ще работи като отговорник на други два обекта на фирмите, находящи се в гр. Плевен, ул. „Георги Кочев“ № 39, бл. „Р.“, т.е. обективно е невъзможно да осъществява функциите на отговорник на обектите в гр. Плевен и гр. Ботевград. Въз основа на указанията на горестоящия административен орган, е издадено оспореното в настоящото съдебно производство писмо изх. № № 23-1297-2/24.07.2024г., издадено от директора на РЗОК – София област, с което жалбоподателят е уведомен, че сключеният договор № 231297/01.07.2024г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК е едностранно прекратен. Против писмо изх. № № 23-1297-2/24.07.2024г. е подадена жалба вх. № 23-1297-3/07.08.2024г. до горестоящия административен орган – управител на НЗОК, който със свой ИАА, инкорпориран в писмо изх. № 20-23-239/02.09.2024г. е потвърдил изцяло ИАА на директора на РЗОК – София област. В хода на съдебното обжалване са представени следните писмени доказателства от страните, в заверени копия: писмо изх. № 20-00-410/04.10.2024г. от ВРИД управител на НЗОК до директорите на РЗОК /л. 69 - 70/, съгласно съдържанието на което в НЗОК е постъпило писмо от ИАЛ относно наличие на публични задължения на дружеството „Лайф съпорт медикал“ ЕООД и извършени проверки на помещения на дружеството на територията на гр. Пловдив; указание от управителя на НЗОК към РЗОК за сключване и администриране на договорите за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК /л. 71 – 77/; инструкция № РД-16-89/11.12.2023г., утвърдена от управителя на НЗОК, ведно с приложенията към нея /л. 84 – 104/; извлечение от електронен регистър на проверени лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ /л. 105/; удостоверение за наличие или липса на задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД изх. № 160202400093080/04.04.2024г., издадено от ТД на НАП – гр. Пловдив /л. 120 гръб/; заверено копие на удостоверение за наличие или липса на задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД изх. № 160202400249058/12.09.2024г., издадено от ТД на НАП – гр. Пловдив /л. 120/. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна: Възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалвания ИАА, тъй като е издаден от материално некомпетентен административен орган е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗЗО директорът на РЗОК /в случая РЗОК - София област/ сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 16 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК директорът на РЗОК сключва, изменя и прекратява договорите с лицата по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания. Доколкото не е спорно по делото, че жалбоподателят е лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и с него е сключен договор за осъществяване на дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, заплащани от НЗОК, именно директорът на РЗОК – София област е компетентен да издаде ИАА от вида на оспорвания, тъй като обектът, за който е сключен договорът, се намира в гр. Ботевград. Неоснователно е и изложеното в жалбата и депозираната писмена защита възражение, че в обжалвания ИАА не се съдържат фактически основания за издаването му. Съгласно мотивната част на писмо изх. № № 23-1297-2/24.07.2024г. директорът на РЗОК – София област е установил, че с две дружества – жалбоподателят и „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД са сключени договори за търговски обект на един и същ адрес, с един и същ ръководител на обект. Като приложение към заявление вх. № ЗД-96/20.06.2024г., подадено от жалбоподателя, е представена декларация приложение № 2, в което е посочено работно време на обекта всеки четвъртък от 15 до 17ч., а в декларация приложение № 3 „Данни за персонала, работещ в търговския обект“, като единствен работещ в търговския обект е посочен отговорника на обекта Р. М.. След извършена служебна справка е установено, че двете дружества имат сключени договори с РЗОК – Плевен за един и същ търговски обект, с ръководител на обекта Р. М. и работно време всеки ден. Това означава, че към датата на сключване на договора от 01.07.2024г. е налице деклариране на неверни данни, свързани с работното време на отговорника на обекта Р. М., което води до фактическа невъзможност да бъде изпълняван сключения договор с РЗОК – София област. На следващо място, неоснователно е изложеното в жалбата и депозираната писмена защита възражение, че в обжалвания ИАА не се съдържат правни основания. В мотивната част на оспорваната заповед са изложени правни основания за прекратяване на сключения индивидуален договор, а именно нарушение на клаузата на т. 28.1 от него /сключен в нарушение на изискванията на НЗОК, въз основа на невярно декларирани от изпълнителя обстоятелства/. Правилно АО е приел, че е налице нарушение на клаузата на чл. 28, т. 1 от индивидуалния договор, тъй като е налице невярно деклариране на обстоятелство в подаденото заявление за сключването му, а именно относно работното време на обекта. Това невярно декларирано обстоятелство е констатирано при извършена допълнителна проверка на НЗОК, при която е установен сключен от жалбоподателя индивидуален договор и с РЗОК – Плевен със същия предмет, за друг обект, но със същия отговорник на обекта и дублиращо се работно време спрямо процесния обект в гр. Ботевград. В тази връзка, правилен е изводът на АО, издал първоначалния ИАА и потвърден от горестоящия административен орган, че лицето, посочено като отговорник на общо 4 бр. обекти, посочени в сключени договори с жалбоподателя и с дружеството „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД ще бъде във фактическа невъзможност да изпълнява своите функции в рамките на едно и също работно време, но в обекти в две населени места /Плевен и Ботевград/, отдалечени едно от друго с повече от 100 км. Налице е неправомерно поведение на жалбоподателя, насочено към подаване на заявления за сключване на индивидуални договори с различни РЗОК, в които заявления са декларирани неверни обстоятелства пред АО, които неверни обстоятелства са го подвели да сключи индивидуалните договори. В случая, ирелевантни са доводите в писмената защита за налагане на една от предвидените в клаузата на чл. 24б от договора санкции за неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора. В настоящия случай неправомерното поведение на жалбоподателя е предхождащо сключването на договора и не е спорно, че е извършено под формата на невярно деклариране на факти и обстоятелства и именно това невярно деклариране е довело до благоприятни за заявителя правни последици – сключване на индивидуален договор със съответната РЗОК, на чиято територия се намира търговският обект. В допълнение на настоящото изложение, предвид представеното в хода на съдебното обжалване писмо изх. № 20-00-410/04.10.2024г. на управителя на НЗОК, адресирано до директорите на РЗОК, констатациите в което са оспорени от пълномощника на жалбоподателя, следва да бъде направено уточнение, че в писмото се съдържа допълнителна информация за извършена проверка от страна на ИАЛ в помещения на жалбоподателя и друго дружество „МТЛ Новеламед“ ЕООД, находящи се в гр. Пловдив, т.е. различни от търговските обекти, за които е сключен индивидуалния договор с РЗОК – София област. В писмото се съдържа и информация за наличие на изискуеми данъчни задължения на „Лайф съпорт медикал“ ЕООД към 30.07.2024г. към НАП и титулите на тези задължения, но в обжалвания ИАА липсват фактически констатации в тази насока. В тази връзка следва да бъде направено уточнението, че това невярно деклариране не е установено от АО, с който жалбоподателят е сключил индивидуалния договор, а от друг орган – ИАЛ, който е извършил допълнителна проверка. Поради тази причина, неотносими към правния спор са представените от пълномощника на жалбоподателя удостоверения за липса на задължения на дружеството – жалбоподател към 04.04.2024г. и 12.09.2024г., включително и предвид обстоятелството, че направената проверка от органите на ИАЛ се отнася за изискуеми данъчни задължения към НАП към различна от посочените дати – 30.07.2024г. Установеното в по-късен момент спрямо издаването на оспорвания ИАА невярно деклариране на факти от жалбоподателя обаче няма отношение към фактическите и правни основания за прекратяване на вече сключения индивидуален договор със РЗОК – София област. В тази връзка, фактът на установени изискуеми данъчни задължения на заявителя би представлявало допълнително основание за прекратяване на сключения индивидуален договор, в случай, че е установено от АО. Изискването за деклариране на липса на публични задължения е предвидено в разпоредбите на второ тире от т. 1.1 I от Условия, ред, начин и срокове за провеждане на договаряне от Указание към РЗОК за сключване и администриране на договорите за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, утвърдено от управителя на НЗОК и прието като доказателство по делото. По изложените съображения оспорената заповед е правилна и законосъобразна, съответно жалбата - неоснователна. При този изход на делото и своевременно направеното искане следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100лв. /сто лева/. Мотивиран от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЛАЙФ СЪПОРТ МЕДИКАЛ“ ЕООД, ЕИК 206290103, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Белград“ № 8, ет. 6, ап. 17, представлявано от управителя Н. В. В., чрез адв. Д., със съдебен адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 65, ет. 1, против писмо изх. № 23-1297-2/24.07.2024г., издадено от директора на РЗОК – София област, потвърдено с писмо изх. № 20-23-239/02.09.2024г. на управителя на НЗОК – София, относно едностранно прекратяване на сключен с жалбоподателя договор № 231297/01.07.2024г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. ОСЪЖДА „ЛАЙФ СЪПОРТ МЕДИКАЛ“ ЕООД, ЕИК 206290103, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Белград“ № 8, ет. 6, ап. 17, представлявано от управителя Н. В. В. да заплати на НЗОК сумата в размер на 100лв. /сто лева/, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |