Производството е по реда на чл. 156-чл.161 от ДОПК.

Образувано е по жалба на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД, против РА №Р-22002323006945-091-001/03.06.2024 г, потвърден с Решение № 1383 от 11.10.2024год. на Директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София. Твърди се, че оспорвания акт е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Претендират се разноски. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на оспорващия. В дадения от съда срок писмени бележки не са представени.

Ответника по оспорването, чрез процесуалния се представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение.

Прокурор от Софийска окръжна прокуратура не прави искане за встъпване в производството.

Предмет на оспорване е РА №Р-22002323006945-091-001/03.06.2024 г, в частта му в която е потвърден с Решение № 1383/11.10./2024 на Директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София, в частта, с която са установени резултати по ЗДДС за данъчни периоди м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г., в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС в размер на 78 350,00 лв. по фактури от „С-БИЛД-25“ ЕООД, „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД.

За да се произнесе по жалбата, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22002323006945-020- 001/27.11.2023 г., издадена от С. Т. К., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, оправомощена със Заповед №РД-01 -849/31.10.2022год. на Директора на ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД за определяне на задълженията за ДДС за периода 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г. Същата е връчена по електронен път на 08.12.2023 г. на дружеството.

Със Заповед за изменение на заповед за възлагана ревизия ЗИЗВР №Р-22002323006945-020-002 15.01.2024 г. обхвата на ревизията е разширен, като е удължен периода , а именно от 01.11.2023 г. до 31.12.2023 г. Със Заповеди - ЗИЗВР №Р-22002323006945-020-003/08.02.2024г., ЗИЗВР №Р-22002323006945-020-004 от 07.03.2024 г. и ЗИЗВР №Р-22002323006945-020-005/08.04.2024 г., срокът за приключване на ревизията е продължен до 08.05.2024 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р- 22002323006945-092-001/03.06.2024 г. Срещу РД няма подадено възражение.

Въз основа на РД и събраните в хода на адм. производство доказателства е издаден РА №Р-22002323006945-091-001/03.06.2024г. РА е връчен по електронен път на дружеството на 29.07.2024 г. С РА са установен ДДС за възстановяване в размер на 1 356,55 лв., с който е извършено прихващане на изискуемо задължение за корпоративен данък за 2021 г. в размер на 1 356.55 лв. Дружеството е декларирало ДДС за възстановяване в размер на 79 706.55 лв. Според ревизиращия екип разликата между установения и декларирания ДДС е от извършени корекции на декларираните резултати за м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС в размер на 78 350,00 лв. по фактури от „С-БИЛД-25“ ЕООД, „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД.

При извършената ревизия е установено, че проверяваното дружество е с основната дейност строително-монтажни работи , като финансирането е със собствени средства от дейността. „МД КОНСТРУКШЪН ЕНД КОНСУЛТИНГ“ ЕООД е наемател на цех за производство на хартиени декоративни изделия - подложни салфетки за сладкарски изделия, нает по договор от 01.10.2023 г. с наемодател „МАРИУС ГРУП“ ЕООД, [ЕИК] за срок от пет години. Уговорено е дружеството-наемател за собствена сметка да извърши дейности по изчистване и ремонт на наетия обект, поради което не дължи наемни вноски за периода на договора. Посочено е, че за извършване на тези дейности ревизираното лице използва доставчици на услуги и работна ръка. Поради наложен запор върху банковите сметки на дружеството, разплащанията с доставчици в повечето случаи са в брой.

Дружеството е нерегистрирано по ЗДДС от 19.03.2024 г. на основание чл. 176 от ЗДДС.

При проверка в базата данни на НАП е установено, че дружеството няма регистрирано фискално устройство с дистанционна връзка с НАП.

За ревизирания период има регистриран трудов договор с едно лице на длъжност „водолаз“, прекратен на 24.11.2023 г. и сключен със същото лице отново на 24.01.2024 г. на длъжност „строител“.

От страна на ревизиращия екип на основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на доставчиците „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „С-БИЛД-25“ ЕООД, за резултатите от които са съставени ПИНП, описани в РД. Извършен е преглед на оригинални първични счетоводни документи, за което е съставен Протокол №1530248/24.04.2024 г. Извършено е посещение на наетия от дружеството обект в [населено място], като за проверката е съставен Протокол №1996276/25.04.2024 г. при проверката е установено, че дружеството се обслужва счетоводно от „КРЕДИТ“ ЕООД.

Установено е, че за ревизираните периоди „МД КОНСТРУКШЪН ЕНД КОНСУЛТИНГ“ ЕООД не е декларирало извършени доставки.

Установено е, че дневниците за покупки от страна на дружеството са декларирани фактури за счетоводни услуги от ,ДЕБИТ КРЕДИТ“ ЕООД, „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, „С-БИЛД-25“ ЕООД, „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД, „КРИПС 4“ ООД, „КРЕМИС“ ЕООД и други.

Данъчните органи са приели, че по фактурите от „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „С-БИЛД-25“ ЕООД не са налице реално осъществени доставки, предвид установеното при проверките, а именно:

Извършена е проверка на 26 фактури с предмет - услуги по договор, издадени през м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. от „С-БИЛД-25“ ЕООД, с приложени към тях договори, приемо-предавателни протоколи, като към част от фактурите касови бонове за плащане в брой.

С договорите „МД КОНСТРУКШЪН ЕНД КОНСУЛТИНГ“ ЕООД възлага на „С-БИЛД-25“ ЕООД извършване на различни дейности на стопанисвания обект - „Цех за производство на хартиени декоративни изделия“ в [населено място], като във всеки от тях е посочен срок за изпълнение и дължимото възнаграждение. Дейностите включват измиване на вътрешни и външни стени и тавани на халето с площ от 4 700 кв.м., ръчно почистване на хале от 2 340 кв.м., машинно почистване на подова настилка третиране срещу мухъл в халетата, заравняване на терен около халетата, изкоп и поставяне на хидроизолация около халетата, уплътняване на насип и на земна маса, монтаж на плексигласови панели, изкопаване на ВиК канал, полагане на дренажни и ВиК тръби и засипване на канап. Фактурите са осчетоводени по сметка 207 Разходи за придобиване на ДМА.

При посещение на обекта „Цех за производство на хартиени декоративни изделия“ в Ботевград, за което е съставен Протокол №1996276/25.04.2024 г. от страна на данъчната администрация е установено, че обектът представлява празно хале, чиито под е с насипна земна маса и без положена настилка. Същевременно от договор с дата 06.10.2023 г. е възложено машинно почистване на подова настилка на хале в цеха за производство на декоративни хартиени артикули. От приемо- предавателен протокол с дата 08.01.2024 г. след оглед на място е констатирано, че изпълнителят е извършил възложените с договора дейности и възложителят приема без забележки работата. С договор от 09.10.2023 г. е възложено възстановяване на нарушена подова настилка на хале, работата по която е приета с протокол от 29.01.2024 г. Проверяващите установяват, че от една страна в приемо-предавателните протоколи не се съдържа описание на извършените работи, но страните по договора констатират, че възложителят приема без възражения извършената по съответния договор работа, изпълнителят е издал фактурата, стойността по която е заплатена от възложителя, като никоя страна няма претенции към другата.

При извършената проверка от „С-БИЛД-25“ ЕООД са представени копия на процесиите фактури, оборотна ведомост за м. 10 и м. 12.2023 г. и хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти“ за извършеното осчетоводяване. Не са приложени договори, приемо-предавателни протоколи, доказателства за разплащане, доказателства за лицата, които са извършили дейностите, трудови договори. След справки в информационните масиви на НАП е установено, че за процесиите периоди дружеството има регистриран трудов договор с едно лице на длъжност „офис мениджър“. „С-БИЛД-25“ ЕООД е декларирало в дневниците за покупки фактури от „ГРИШ-МАР-ВЕС-2002" ЕООД, [ЕИК], „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, „ЕКО СТРОЙ ПК“ ЕООД,[ЕИК] и „ТРАНСЕКСПРЕС 2022“ ЕООД, [ЕИК], които според проверяващия екип не притежават необходимата кадрова обезпеченост за извършване на услугите по процесиите фактури, дерегистрирани са по ЗДДС в предходен период или не са декларирали СД и регистри по ЗДДС.

При тези данни е прието, че фактурите от „С-БИЛД-25“ ЕООД не отразяват реално осъществени доставки и по същите, поради което и на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит за м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. , в размер на 54 600,00 лв.

Извършена е проверка на 6 фактури с дати 26.10.2023 г. и 27.10.2023 г., издадени от „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ и предмет „по договор“. Тези фактури са представени от оспорващото дружество, като към същите са представени и договори и касови бонове.

С договор от 02.10.2023 г. е възложено на „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД да извърши изкореняване на самонастанила се или повредена дървесна растителност в поземлени имоти, изходящи се в [населено място], Промишлена -зона, с площ от 15 000 кв. м. за срок от 1 месец срещу възнаграждение от 8 250,00 лв. без ДДС. С приемо-предавателен протокол от 26.10.2023 г. страните са констатирали изпълнение на възложените дейности по договора от 02.10.2023 г., за което е издадена фактура №0...89/26.10.2023 г. и страните нямат претенции по- между си.

С от 05.10.2023 г. ,от 17.10.2023 г., от 26.10.2023 г. „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД е поело задължение да предостави на ревизираното дружество персонал срещу възнаграждение, като работното място на наетите работници е [населено място], Промишлена зона, като дейностите са - почистване, подготвителни дейности във връзка със строително-монтажни работи и след ремонтни дейности. Договорите са за срок от 3 месеца, като договорът от 05.10.2023 г. влиза в действие от подписването му, договорът от 17.10.2023 г. влиза в действие от 08.01.2024 г. , а договора от 26.10.2023 г. влиза в действие от 15.04.2024 г. към тези договори не са представени приемо-предавателни протоколи и списъци на работници.

По отношение на фактура №0..92/26.10.2023 г. е приложен договор от 16.10.2023 г. за извозване на дървесни отпадъци и приемо-предавателен протокол от 26.10.2023 г., но в същия не е посочено количество на изкоренената и натоварена растителност, място на натоварване, данни за транспортното средство, товарителница, пътни листове.

По отношение на фактура №0...93/27.10.2023 г. е приложен договор от 27.10.2023 г. за почистване на терен от дървесна и листна маса и изравняване на терена, но не е представен приемо-предавателен протокол.

От ревизиращия екип е извършена насрещна проверка на „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, като е изготвеното ИПДПОЗЛ , връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като не е открито на деклариран адрес за кореспонденция. В този см. и документи не са представени.

Фактурите са включени в дневник за продажбите за м. 10.2023 г. Установено е, че за периода проверяваното дружество има действащи 14 трудови договори с лица на длъжности „работник кухня“, „готвач“, „мияч съдове“. ,домакин стол“, „чистач“ и „шофьор“ с месторабота Бизнес парк Бургас , като е прието от ревизиращия екип, че тези работница са за различно естество на работа от тази по процесните фактури.

За 2023 г. „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД не е подало справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за наети работници. За м. 10.2023 г. в дневник за покупките са декларирани доставки от „С-БИЛД-25“ ЕООД и ВОП от гръцко дружество.

При тези данни от ревизиращия екип е направен извод , че са документирани доставки, които не са реално извършени , поради и което на основание чл. 68, ал. 1, чл. 69. ал. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени от „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД за м. 10.2023 г. в размер на 22 250,00 лв.

Фактура №0... 175/14.12.2023 г., издадена от „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ“ с предмет авансово плащане /подови настилки/ с ДО 7 500лв. и ДДС 1500лв. извършено е посещения на обекта, която е обективирано в Протокол № 1996276 от 25.04.2024год. При проверката е установено, че сградата представлява празно хале , а подът е насипан със земна маса, без поставена настилка. Направено е заключение, че фактура №0.... 175/14,12.2023 г. за авансово плащане не е свързана с последващи облагаеми доставки и по същата на основание чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за м. 12.2023 г. в размер на 1 500,00 лв.

От страна на ревизираното дружество е представена и Фактура № 0…53 от 11.12.2023год. с доставчик „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ“. Предмет на фактурата е „34 кв.м. слоест паркет дъб и 30,50 кв.м. слоест паркет дъб Шеврон“ на стойност 8 963,33 лв. и ДДС 1 792,67 лв. Тази фактура не е декларирана в дневник за покупките и по същата не е упражнено право на данъчен кредит.

При тези установявания, ревизиращия екип е отказал право на данъчен кредит в размер на 78 350,00 лв. за данъчни периоди м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. След корекциите на декларираните резултати е установен ДДС за възстановяване в размер на 1 356,55 лв., при деклариран ДДС за възстановяване в размер на 79 706,55 лв. С подлежащият на възстановяване ДДС в размер на 1 356.55 лв. е прихванато задължение за корпоративен данък за 2021 г. и в резултат е установен ДДС за възстановяване в размер на 0,00 лв.

По делото е приета като доказателство адм. преписка.

По делото е допусната и изслушана експертиза. Според вещото лице

По отношение издадените от „С-БИЛД-25“ ЕООД и „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и фактури и извършените по тях плащания, за които не е признато право на данъчен кредит вещото лице сочи, че са осчетоводени от ревизираното дружество и са декларирани в Дневниците за покупки и Справки – декларации по ЗДДС за данъчните периоди, през които са издадени – м. октомври 2023 г. и м. декември 2023 г.

Според вещото лице с оглед установеното отразяване на получените през ревизирания период доставки от доставчиците С-БИЛД-25“ ЕООД и „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ревизираното дружество е водело редовно счетоводство , в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и на счетоводните стандарти.

Според вещото лице „С-БИЛД-25“ ЕООД е включило издадените на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД фактури в дневника за продажби за периодите м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. според вещото лице, данните по фактурите представляват част от стойностите, формирали крайните резултати за съответния период и декларирани в НАП със Справки-декларации вх. №№ ДДС.2210-5349937/14.11.2023г. и ДДС.2210-5425079/16.О1.2024г., като за извършените плащания в брой към съответните фактури са приложени фискални бонове, договори за услугите, за които са издадени, както и приемо-предавателни протоколи.

Според вещото лице „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД е включило издадените на на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД, фактури в дневника за продажби за м. 10.2023 г. Към фактурите са приложени договори с предмети на доставка, описани в Таблица 5 на стр. 8. За извършени плащания в брой, фискални бонове са приложени към 5 броя фактури. Вещото лице сочи, че приемо-предавателни протоколи има по две от общо шест издадени от това дружество фактури № …89/26.10.2023 г. и №…92/26.10.2023 г.

Според вещото лице от данните по делото, за извършените плащания към „С-БИЛД-25“ ЕООД и „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД от страна на ревизираното дружество се установява, че към част от издадените фактури са приложени фискални бонове. По тях вещото лице заключава, че сумите по фактурите съответстват на тези, посочени в касовите бонове и декларирани в дневниците за покупки на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД за данъчните периоди, през които са издадени.

По отношение на фактури №№ 1000000079/18.12.2023 г., 1000000085/18.12.2023 г., 1000000087/19.12.2023 г. и 1000000093/19.12.2023 г. с издател „С-БИЛД-25“ ЕООД, както и фактура № 0000000093/27.10.2023 г. с издател „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, няма приложени фискални бонове. В тази фактури, като начин на плащане е посочено - „По сметка“, но без да е посочена такава банкова сметка, по която да е извършено самото плащане и ревизираното дружество не е осчетоводило извършени плащания.

Според вещото лице, предметът на доставка по фактурите, издадени от „С-БИЛД-25“ ЕООД и „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, представлява получаването на услуги и същите са отразени от ревизираното дружество по счетоводна сметка 207 „Разходи за придобиване на ДМА“, като извършване на подобрения върху имот, представляващ дълготраен актив на дружеството и използван в извършваната от него търговска дейност.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал. 1 ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение № 1383 от 11.10.2024год. на Директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледано по същество оспорването е неоснователно.

При извършване на проверката по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органът по приходите, възложил ревизията и ръководителят на ревизията, в законоустановената форма и определя задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което не страда от пороци, водещи до нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС "Контрол", заповедите за възлагане на ревизия – първоначална и за изменение, заповедта за оправомощаване от страна на директора на ТД на НАП, ревизионният доклад и ревизионният акт са съставени като електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури документират реално настъпило данъчно събитие – т. е. извършени ли са реални доставки на стоки и услуги, и дали получателят правомерно е упражнил правото да приспадне посочения в тези фактури ДДС?

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, а според ал. 2, пр. 1 на с. р., независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги.

Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик.

Съгласно чл. 8 ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство, а според чл. 9, ал. 1 ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

Съгласно чл. 11, ал. 1 ЗДДС, доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услуга, а според ал. 2 от с. р., получател по смисъла на този закон е лицето, което получава стоката или услугата.

Съгласно чл. 25, ал. 1, пр. 1 ЗДДС, данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица. Според ал. 2 на с. р., данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена.

Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според ал. 2 на с. р., правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът за облагаемите доставки на стоки или услуги става изискуем на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал. 2 и в този момент за регистрираното по ЗДДС лице възниква задължение да го начисли – чл. 25, ал. 6 ЗДДС.

Данъкът е изискуем и от всяко лице, което го посочи във фактура и/или известие по чл. 112 – чл. 85 ЗДДС.

Тъй като в системата на ДДС правото на приспадане е свързано с действителното извършване на доставката на стоки или услуги, настъпването на данъчното събитие е необходимо условие за възникване на правото на приспадане. Обратно, когато действителното извършване на доставката на стоки или услуги липсва, не може да възникне право на приспадане.

В този аспект Съдът на ЕС многократно е посочвал, че упражняването на правото на приспадане не обхваща данък, който се дължи само, поради това че е посочен във фактура – Решение от 13 декември 1989 г., Genius Holding BV, C-342/87, Решение от 19 септември 2000 г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG, Определение от 4 юли 2013 г., Мениджърски бизнес решения, С. 572/11, т. 19.

Добросъвестността или недобросъвестността на данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, е без въздействие върху въпроса дали доставката е извършена, по смисъла на член 10, параграф 2 от Шеста директива – Решение от 27 юни 2018 г. по съединени дела SGI и Valeriane, С. 459/17 и С. **0/17, т. 38, като този, който иска приспадането на ДДС, трябва да докаже, че отговаря на условията за да се ползва от него – Решение от 26 септември 1996 г. по дело Enkler, С. 230/94, т. 24.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, в т. 37 от решението по дело С. 78/12, СЕС е посочил, че лицето, което иска да си приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. В тази връзка и в съответствие с националните правила за доказването следва да се извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да се определи дали претендиращият право на приспадане може да го упражни – Решение от 6 септември 2012 г. по дело Mecsek-Gabona, C-273/11, т. 53, Решение от 6 декември 2012 г. по дело Боник, C-285/11, т. 32 и Решение от 31 януари 2013 г. по дело ЛВК-56, C-643/11, т. 57. За целите на тази преценка следва да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките – арг. от точка 38 от Решение от 18 юли 2013 г. по дело Евита – К, С. 78/12.

В този контекст данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура, а трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчнозадълженото лице – Решение от 15 септември 2016 г., Barlis 06 – Investimentos Imobilirios e Turisticos, C-516/14, т. 44). От друга страна, данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените за това условия – Решение от 21 ноември 2018 г., Vаdan, C-664/16, т. 43. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчнозадължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане – Решение от 15 септември 2016 г., Barlis 06 – Investimentos Imobiliаrios e Turisticos, C-516/14, т. **, Решение на СЕС от 11 ноември 2021 г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т. 38.

От изложеното следва, че данъчнозадълженото лице, което упражнява правото на приспадане на ДДС, трябва да докаже, че доставчикът на стоките или услугите, във връзка с които е упражнено това право, е имал качеството на данъчнозадължено лице. Следователно данъчнозадълженото лице е длъжно да представи обективни доказателства, че стоките и услугите действително са му били доставени от данъчнозадължени лица за целите на подлежащи на облагане с ДДС негови сделки, по отношение на които то действително е платило ДДС. Тези доказателства могат да включват по-специално документи, държани от доставчици на стоки или услуги, от които данъчнозадълженото лице е придобило стоки и услуги и за които е платило ДДС - Решение от 21 ноември 2018 г., Vddan, C-664/16, т. 44 и 45, Решение на СЕС от 11 ноември 2021 г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т. 39.

Затова, макар от искащото да упражни правото си на приспадане на ДДС данъчнозадължено лице по принцип да не може да се изисква – в контекста на борбата с измамите с ДДС – да проверява дали доставчикът на съответните стоки или услуги има качеството на данъчнозадължено лице, това не се отнася за случаите, когато установяването на това качество е необходимо, за да се провери дали е изпълнено това материалноправно условие за правото на приспадане. В тази хипотеза данъчнозадълженото лице следва да установи въз основа на обективни доказателства, че доставчикът има качеството на данъчнозадължено лице, освен ако данъчната администрация не разполага с необходимите данни, за да провери дали е изпълнено това материалноправно условие за правото на приспадане на ДДС - Решения от 6 септември 2012 г., Tоth, C-324/11, т. 30 и от 22 октомври 2015 г., PPUH Stehcemp, C-277/14, т. 34, така че качеството на данъчнозадължено лице на доставчика може да бъде изведено от обстоятелствата по случая – Решение на СЕС от 11 ноември 2021 г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т. 42 и 43.

От изложеното следва, че що се отнася до установяването на материалноправните условия за правото на приспадане на ДДС, когато действителният доставчик не е посочен във фактурата за стоките или услугите, във връзка с които е упражнено правото на приспадане на ДДС, това право трябва да бъде отказано на данъчнозадълженото лице, ако с оглед на фактическите обстоятелства и въпреки предоставената от това данъчнозадължено лице информация липсват необходимите данни, за да се провери дали този доставчик е имал качеството на данъчнозадължено лице – Решение на СЕС от 11 ноември 2021 г. по дело Ferimet SL, C-281/20, т. 44.

Тоест, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последният да се разпорежда фактически със стоката като собственик, изисква цялостна оценка на събраните доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, поведението и профила на доставчиците не са определящи и правото на приспадане не може да бъде ограничавано – Решение от 13 февруари 2014 г. по дело "Макс пен" ЕООД, С. 18/13, т. 23 и т. 25.

Установяването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква във всички случаи преценка за това дали доставчикът е разполагал със стоки от същия вид и количество, като фактурираните и че това количество стоки фактически е предадено на разпореждане на получателя. Доказването на факта на действителното, обективното съществуване на фактурираната стока, съответно, нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването й при получателя, физическата й наличност при получателя, съответно за извършването на последващи продажби/влагане в производство. В този смисъл е и тълкуването дадено от СЕС в Решението по дело С. 78/12, т. 38.

От друга страна, доколкото понятието за "доставка на стоки" включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственост (така в решения Евита-К, C-78/12, т. ЗЗ и Dixons Retail, C-494/12, т. 20), същото не изисква лице, на което се прехвърля тази вещ, да я държи физически, нито тя физически да е транспортирана до него и/или физически да е получена от него, стига това да се дължи на две последователни продажби на едни и същи стоки, които по поръчка се транспортират директно от първия продавач до втория купувач, така че са налице две последователни доставки по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, но само един реален превоз. Освен това не е необходимо първият купувач да е станал собственик на въпросните стоки към момента на превоза, тъй като наличието на доставка по смисъла на тази разпоредба не предполага прехвърляне на собствеността върху стоката в правен смисъл (така в определение Jagiello, C-33/13, т. 32, Определение на СЕС от 15 юли 2015 г. по дело Коела – Н, С. 159/14, т. 37-39.

Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката - подлежаща на идентифициране.

От друга страна, доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува правоотношение, в рамките на което се правят взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на услугата, предоставена на получателя. В случаите, в които се претендира право на приспадане от извършени услуги, следва да бъдат установени по безспорен начин обективните параметри и икономическата стойност на предмета на услугата, както и че резултатът от същата е възникнал.

За преценката за реалното изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата, свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. Така, преценявайки всички обстоятелства относими към настъпване на данъчното събитие, органите по приходите могат да откажат на данъчнозадълженото лице – адресат на фактура, правото да приспадне посочения в нея ДДС, ако установят, че сделките, на които съответства тази фактура, не са действително извършени – Решение от 27 юни 2018 г. по обединени дела SGI и Valеriane SNC, С. 459/17 и С. 40/17, т. 47.

В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане е да докаже наличието на предпоставките за правомерното му упражняване, в т. ч. и факта на настъпване на данъчно събитие – получаването на стоката и извършването на услугата – като вид, предмет, стойност и краен резултат, в т. ч, че разпореждането върху стоката е прехвърлено на получателя/резултатът от услугата е възникнал в полза на получателя, вследствие на дейности, извършени от лицето, издало фактурата.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури документират реално настъпило данъчно събитие – т. е. извършени ли са реални доставки на стоки и услуги, и дали получателят правомерно е упражнил правото да приспадне посочения в тези фактури ДДС?

С разпореждането за насрочване на делото , съдът е указал на жалбоподателя по отношение на процесните доставки на стоки, че в негова тежест е да представи доказателства , установяващи по безспорен начин изпълнението на законовите изисквания за начисляване на дължимия ДДС , както и да ангажира доказателства за реалността на доставките -предмет на фактурите, както и такива, посредством които да установи по безспорен начин вярното им документиране и счетоводно отразяване във воденето от дружеството счетоводство.

Съдът преценява, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установява настъпването на данъчно събитие по процесните фактури.

По отношение на доставките на стоки, по фактурите издадени от „С-Билд-25“ЕООД и „Синерджи Транспрт“ ЕООД, не се установи както в хода на ревизионното производство, така и съдебното издателите на фактурите да са разполагали с фактурираните стоки и услуги.

Видно от представените документи, услугите по процесиите фактури от „С- БИЛД-25“ ЕООД и „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, се отнасят за наетия от ревизираното дружество обект по договор от 01.10.2023 г. с „МАРИУС ТРУП“ ЕООД, находящ се в Промишлена зона на [населено място]. Предмет на този договор е имот от 5 000 кв. м., ведно с построения цех от 1 000 кв. м. за производство на декоративни хартиени артикули. В договора е заложено, че имотът ще се ползва за търговска, спедиторска и складова база, като в него ще бъдат извършени строително-ремонтни работи и ще се обособи зелена площ, за което наемодателят се е съгласил. Договорът е сключен за срок от 5 години, като за същия срок наемателят няма да заплаща наемна цена, като за собствена сметка ще извърши изчистване и ремонтни дейности на хале отвън и отвътре, изчистване на терена от растителност и извозването на същата подравняване на терена, изкоп и почистване на канали и ВиК система, полагане на шлайфан бетон, като дейностите и поддейностите ще са описани в Приложение 1 - неразделна част от договора. Такова приложение не е представена.

С договора е договорено, че подобренията и приращенията ще останат в полза на наемодателя. Договорено е също така, че разходите за ел. енергия и вода са за сметка на наемателия. Към договора е приложен приемо-предавателен протокол от 01.10.2023 г., с който страните удостоверяват предаване на имота.

Във връзка с процесиите доставки от „С-БИЛД-25“ ЕООД ревизираното дружество е представило към всяка от фактурите договор и приемо-предавателен протокол и касов бон, като за две от фактурите №1...93/19.12.2023 г. с ДО 25 000,00 лв. и ДДС 5 000,00 лв. и фактура №1.. .79/18.12.2023 г. с ДО 25 000,00 лв. и ДДС 5 000,00 лв. не е приложен касов бон. Във фактурите е отбелязано плащане по банков път, но не са представени доказателства за такова.

На „С-БИЛД-25“ ЕООД са възложени с договори дейностите по измиване на вътрешни и външни стени и тавани на халето с площ от 4 700 кв.м.. ръчно почистване на хале от 2 340 кв.м., машинно почистване на подова настилка, третиране срещу мухъл в халетата, заравняване на терен около халетата, изкоп и поставяне на хидроизолация около халетата, уплътняване на насип и на земна маса, монтаж на плексигласови панели, изкопаване на ВиК канал, полагане на дренажни и ВиК тръби и засипване на канал. Към договорите не е приложена количествено-стойностна сметка с описание на видовете, количествата и стойностите на извършената работа. В двустранно подписани приемо-предавателни протоколи страните констатират след извършен оглед на място, че възложените по съответния договор работи са извършени за конкретно посочен период и възложителят приема работата без забележки. В протокола е цитирана издадената фактура и е потвърдено нейното заплащане.

От „С-БИЛД-25“ ЕООД са представени единствено издадените фактури без договори и приемо-предавателни протоколи, оборотни ведомости за м. 10.203 г. и м. 12.2023 г. и хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти“ по партида на ревизираното дружество, от който е видно осчетоводяването им. Представените счетоводни регистри са без заверка за съставител и отговорен за стопанските операции и на управител. Видно от оборотна ведомост за м. 10.2023 г, сметка 501 „Каса“ е с начално кредитно салдо в размер на 255 702,92 лв. и крайно кредитно салдо в размер на 159 727.92 лв., което показва, че касата е в недостиг с посочените суми.

В представените договорите и протоколите дейностите са описани общо без конкретни данни за обем /количество/, вид на отделните операции, начин на калкулиране на договореното възнаграждение.

Липсват доказателства по делото дружеството „С-БИЛД-25“ ЕООД да разполага с работна ръка, която да извърши дейностите по фактурираните услуги.

От служебната справка извършена в масивите на НАП от ревизиращия екип е установено, че това дружество е регистрирало един трудов договор с лице на длъжност „офис мениджър“, прекратен на 16.02.2023 г., а именно преди възлагане и фактуриране на услугите. При липсата на доказателства за кадровата обезпеченост на доставчика на услугата, съдът споделя довода на адм. орган, че не може да се приеме, че документираните от него услуги са реално извършени.

Отделно от това при проверката извършена от ревизиращия екип и обективирана в Протокол №1996276/25.04.2024 г., е установено, че на адреса на ревизираното дружеството, сграда е празно хале, около която терена е заравнен и е с изчистена растителност, а от вътре сградата е празна, подът е с насипана земна маса и без положена настилка. Съдът споделя довода на ревизиращия екип , че липсват доказателства за реално извършените фактурирани и приети като дейност - машинно почистване на подова настилка на хале с протокол от 08.01.2024 г., договор от 06.10.2023 г. и фактура №1 ...63/11.10.2023 г., както и на приетите дейности по възстановяване на нарушена подова настилка на хале с протокол от 29.01.2024 г. към договор от 09.10.2023 г. и издадената фактура №1...64/11.10.2023 г.

Съдът споделя довода на данъчната администрация, че макар и документирано , не се установява реална доставка, поради което е се следва приспадане на начисления ДДС и с оспорвания РА правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени от „С-БИЛД-25“ ЕООД за м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г. в размер на 54 600,00 лв.

Съдът споделя довода на данъчната администрация и по отношение на фактурите издадени от „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД. Тези фактури са с предмет на доставка „плащане по договор“, но не е цитиран такъв , както и с предмет „персонал под наем“. От страна на дружеството-доставчик не са представени изискани по реда на чл. 32 от ДОПК от данъчните органи документи

От страна на ревизираното дружество са представени договори по всяка от фактурите - по три от тях - предоставяне на персонал, а останалите за услуги - изкореняване на растителност, почистване на терен от дървесна и листна маса и изравняване на терена, извозване на дървесни отпадъци. Фактурите са осчетоводени от ревизираното дружество по сметка 207 „Разходи за придобиване на ДМА“.

С договорите за персонал е уговорено дружеството доставчик да предостави на ревизираното дружество, като наемател срещу възнаграждение служители, и/или изпълнители на наемодателя, с които същият има действащи трудови договори и/или облигационни правоотношения и които ще полагат труд в полза на наемателя с работно място [населено място], поземлени имоти, находящи се в промишлена зона“. Във връзка с договорите за предоставяне на персонал от доставчика са издадени и фактури №0...88/26.10.2023 г., №0...90/26.10.2023 г. и №0.. .91/26.10.2023 г., независимо, въпреки, че два от договорите влизат в сила по късно, а именно от 08.01.2024 г. и от 15.04.2024 г. Нито от страна на ревизираното дружество, нито от страна на дружеството доставчик, са представени писмени доказателства – поименно посочени работни, броя на същите, времето през което са полагали договорения труд , вида дейност която са извършвали и др. " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД не е декларирало извършени облагаеми доставки, а от там не става ясно защо и за каква дейност са сключени договорите за наем на персонал със „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и фактурирането от дружеството доставчик услуги с какъв персонал са извършени.

След справка в информационната система на НАП, по отношение на доставчика е установено, че за периода от м. 10.2023 г. до м. 12.2023 г. има действащи трудови договори с 14 лица на длъжности „работник кухня“, „готвач“, „мияч съдове“, „домакин стол“, „чистач“ и „шофьор“ с месторабота Бизнес парк Бургас , като за тези лица са подадени декларации за осигуряване, но без да са изплатени тези задължения. При справката е установено, също така, че за тези лица по същите трудови договори са осигурявани за процесиите периоди и от други работодатели.

От договорите за услуги с този доставчик , във връзка с изкореняване на растителност, извозване на дървесни отпадъци и почистване и изравняване на терен, възложените работи са за обект „Поземлени имоти в промишлена зона, Ботевград“, с посочен терен с площ от 15 000 кв. м., а наетия имот по договора от 01.10.2023 г. е от 5 000 кв. м. заедно 1 000 кв. м. от построения в имота „Цех за производство на хартиени декоративни артикули“.

Съдът споделя довода на ревизиращия екип, че не са ясни площите по отношение на които са извършени услугите.

По адм. преписка, а и в съдебното производство, не се представиха доказателства за извършените услуги - количество на изкоренената растителност, данни за транспортно средство, с което е извършено извозване на отпадъците, за чия сметка, от кое лице, товарителници, пътни листове.

Отделно от това услуга по заравняване на терен е извършвана и по фактура от „С-БИЛД-25“ ЕООД.

Съдът намира, че не са налице законовите изисквания за възникване на правото на данъчен кредит съгласно чл. 68. ал. 1, т. 1 от ЗДДС, доколкото не су доказа " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД да е получило конкретни услуги по издадените от „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД фактури.

По отношение на отказаното право на данъчен кредит в размер на 1 500,00 лв. по фактура №175/14.12.2023 г. издадена от „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД за авансово плащане , не са представени документи освен фактурата, касов бон и проформа фактура №53/11.12.2023 г. с ДО 8 963,33 лв. и ДДС 1 792,67 лв. с предмет слоест паркет дъб 34 кв. м. и слоест паркет дъб Шеврон 30,5 кв. м. След справка в ИС контрол от данъчната администрация е установено, че за периодите от м. 12.2023 г. до м. 09.2024 г. доставчикът е декларирал издадени на ревизираното дружество процесната фактура №175 от 14.12.2023 г., фактура №265/07.03.2024 г. с нулеви стойности и предмет „стока“ и фактура №261/06.03.2024 г. с ДО 2 709,17 лв. и ДДС 541,83 лв. за авансово плащане. В спорната фактура и приложения касов бон е отразено плащане с кредитна карта. Видно от представения хронологичен регистър разплащането по фактурата е осчетоводено по сметка 501 „Каса“. В представените оборотни ведомости няма заведена сметка 503 „Разплащателна сметка“, както и сметка на собственика. Според данъчната администрация е налице плащане с карта на собственика, без отразено движение на средства по сметка на собственика. Както се посочи и по горе при проверката на ревизиращия екип в обекта в Ботевград, обективирано в Протокол №1996276/25.04.2024 г., е констатирано, че наетото хале е празно, а пода е с насипна земна маса и без положена настилка.

По изложените съображения, съдът намира оспорения РА №Р-22002323006945-091-001/03.06.2024 г, в частта му в която е потвърден с Решение № 1383/11.10./2024 на Директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София, в частта, с която са установени резултати по ЗДДС за данъчни периоди м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г., в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС в размер на 78 350,00 лв. по фактури от „С-БИЛД-25“ ЕООД, „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД е законосъобразен, а жалбата срещу него неоснователна.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва дружеството-жалбоподател да се осъди да заплати такова в полза на дирекция "ОДОП"-[населено място] при ЦУ на НАП - същото следва да се определи по реда на чл. 161 от ДОПК и съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 6 918 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД, против РА №Р-22002323006945-091-001/03.06.2024 г, в частта му в която е потвърден с Решение № 1383/11.10./2024 на Директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП-София, в частта, с която са установени резултати по ЗДДС за данъчни периоди м. 10.2023 г. и м. 12.2023 г., в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС в размер на 78 350,00 лв. по фактури от „С-БИЛД-25“ ЕООД, „СИНЕРЖИ ТРАНСПОРТ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ПАРКЕТ МАСТЪРС“ ЕООД.

ОСЪЖДА " МД Конструкшън енд Консултинг " ЕООД, да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 6 918 лв. (шест хиляди деветстотин и осемнадесет лева) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Върховния административен съд.