Производството е по реда на чл.208 - 228 от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Областна дирекция по безопасност на храните–София-област, чрез гл. юрк. М. П. против Решение № 32 от 07.04.2025 г., постановено по АНД № 2015/2023г. по описа на РС-Костинброд. Твърди се незаконосъобразност на оспорваното решение и се иска отмяната му като неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и потвърждаване на Наказателно постановление № Ф-56 от 02.05.2023г.

В с.з. касацаионният жалбоподател- директор на ОДБХ-София област, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представена по делото молба, поддържа касационната жалба и изложените в нея доводи.

Ответника по касационната жалба- Н. Д. Н., редовно призован не изпраща представител. Подробни съображения за законосъобразност на обжалваното решение са изложени в отговор на касационната жалба и в представено по делото писмено становище.

Представителят на Софийската окръжна прокуратура изразява становище, че процесното решение е неправилно и незаконосъобразно, като следва същото да бъде отменено.

Административен съд София - област, ІІ - ри касационен състав, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото, и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и 213 от АПК, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна

Предмет на касационно обжалване е Решение № 32 от 07.04.2025 г., постановено по АНД № 2015/2023 г. по описа на РС Костинброд, с което е отменено Наказателно постановление № Ф-56 от 02.05.2023 г. на ИД Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-София-област, с което на Н. Д. Н., [ЕГН], на основание чл. 471а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1 000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД, вр. чл. 4, ал. 1, т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти.

Административнонаказателната отговорност на Н. Д. Н., [ЕГН] е била ангажирана за това че при извършена на 24.01.2023 г. физическа проверка в ЖО 2255А-0105 намиращ се в [населено място], собственост на Н. Н. е установено, че обекта не е ограден по начин осигуряващ недопускане на хора и животни в него. За констатираното нарушение на 25.01.2023 г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0000000579 , с който деянието било квалифицирано по като нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 5 от Наредбата във вр. с чл. 137, ал. 10 от ЗВМД .Актът е бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без да представя възражения. Въз основа на съставения АУАН, на 02.05.2023 г. ИД Директор на Областна дирекция по безопасност на храните София област, издал обжалваното НП № Ф-56, с което за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, на основание чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД на Н. Д. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Състава на РС, въз основа на надлежно събрани и неоспорени доказателства е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и при спазване императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Приел е, че е налице пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП и при спазване на всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна. Съдът е приел, че по делото е безспорно установено, че в посочения обект не е ограден по начин осигуряващ недопускане на хора и животни в него.

Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящия съдебен състав.

За да отмени НП, състава на РС е приел, че случаят е маловажен по чл. 28 ЗАНН, тъй като не е установено да е настъпила каквато и да е била вреда, както и да са били застрашени каквито и да било отношения свързани с нормалното отглеждане и/или съществуване на животни в посочения обект/наред с това не е имало изобщо регистрирани животни в обекта/, доколкото по делото има данни, че в обекта не е имало и не са отглеждани каквито и да било животни. Този правен извод на РС не се споделя от настоящия касационен състав.

Съдът намира, че в случая извършеното нарушение не представлява маловажен случай, поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. Действително в случая не се установява да са настъпили някакви вредни последици от така извършеното нарушение, но това само по себе си не води автоматично до маловажност на нарушението. За да се прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН релевантни са не само липсата на вредни последици или тяхната незначителност, но и другите обстоятелства, които могат да обосноват изводи в тази насока и които в случая не са налице и извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения.

По тези съображения, касационната инстанция приема, че решението на въззивния съд при условията и по реда на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК делото следва да бъде решено по същество, като се потвърди НП.

Предвид изхода на спора касационният жалбоподател има право на разноски, като изявление в тази връзка не е направено, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 222, ал. 1 АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд София –Област, II-ри касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 32 от 07.04.2025 г., постановено по АНД № 2015/2023 г. по описа на РС-Костинброд и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ф-56 от 02.05.2023 г. на директора на ОДБХ-София-област.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.