„Агрирокка“ ЕООД е предявило срещу община Горна Малина иск /частичен/ за обезщетение за вреди от неизпълнение на насрещни задължения по договор № 13/28.02.2014г., договор № 56/01.09.2014г. и договор № 57/01.09.2014г., всички за отдаване под наем на земеделски имоти – публична общинска собственост.

Първоначално искът е предявен в Софийския районен съд с вх. № на исковата молба 22508/04.04.2018г. и е образувано гр. дело № 22 508/2018г. по описа на този съд. С определение № 548371/28.11.2018г. делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – София - област. Образувано е адм. дело № 354/2019г. по описа на АССО. С определение № 490 от 05.04.2019г. Административен съд – София – област е повдигнал спор за подсъдност и е изпратил делото на състава по чл. 135, ал. 5 /предишна ал. 4/ Административнопроцесуален кодекс /АПК/. С определение № 27 от 17.09.2025г. е постановено, че компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е административният съд.

Съдът счита, че предявената искова молба е нередовна по см. на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 128, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по препр. от чл. 144 АПК. С исковата молба и допълнителната молба-уточнение от вх. № 5072253/30.04.2018г. /по делото на районния съд/ не е очертано фактическото основание на предявения иск. Следва, за попълване и конкретизиране обстоятелствената част на иска, да се наведат обстоятелства за кои конкретни имоти по сключените и цитирани в исковата молба договори за наем се твърди, че ответникът не е изпълнил свои насрещни задължения; кои конкретни насрещни задължения на ответника в качеството му на наемодател не са изпълнени; в какво се изразява неизпълнението – да се посочат конкретните действия и/или бездействия, по отношение кои имоти са осъществени, кога, по какъв начин и как те са възпрепятствали/осуетили/ограничили дейността на ищеца, респективно причинили вреди за него; да се обоснове причинната връзка между твърдяното неизпълнение на насрещните по договорите за наем задължения на ответника и твърдените за причинени вреди; да се посочи в какво конкретно се изразяват вредите, както и какви са по вид – претърпяна загуба и/или пропусната полза, както и основата, взета предвид от ищеца за определяне на паричното им изражение. В съответствие с така очертаната и уточнена обстоятелствена част на иска да се формулира надлежно искане – петитум на предявения иск. Необходимо е представяне и на надлежно – ясно четливо пълномощно в оригинал или заверено копие за адв. Стоянова, чрез която е предявена исковата молба.

Следва оставяне на основание чл. 129, ал. 1 и 2 от ГПК на исковата молба без движение с указания за изправяне на констатираните пороци в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Следва предупреждаване на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО и на основание чл. 129, ал. 1 и 2 от ГПК по препр. от чл. 204, ал. 5 от АПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА на „Агрирокка“ ЕООД.

УКАЗВА на „Агрирокка“ ЕООД, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба съгласно дадените в настоящото определение указания.

УКАЗВА на „Агрирокка“ ЕООД, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи чрез изпращане на преписи до страните.