На поименно повикване, на второ четене, в 13,47 часа страните се представят както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С. П. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

От пълномощник на същия – адвокат А. А. е постъпила молба-становище вх. № 1968/24.03.2026г., в която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ – „Ай Ти Еф Груп“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

От пълномощник на същия – адвокат С. У. е постъпила молба вх. № 1969/24.03.2026г., в която моли да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1522/05.03.2026г. от Българска народна банка – Централен кредитен регистър е постъпила справка за кредитна задлъжнялост на жалбоподателя.

Съдът ДОКЛАДВА молба-становище вх. № 1968/24.03.2026г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат А. А., в която същият заявява, че БНБ е представила различен тип документ по делото – справка за ЦКР на лицето, вместо данни за регистрирани договори и прави повторно искане за изискване на тези доказателства. Излага доводи по същество на спора. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна.

Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 1969/24.03.2026г. от процесуалния представител на ответната страна – адвокат С. У., в която моли производството да бъде прекратено като недопустимо поради липса на правен интерес и предмет. Евентуално жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, за което излага подробни доводи. Претендира присъждане на разноски, за което прилага списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представената от Българска народна банка – Централен кредитен регистър с вх. № 1522/05.03.2026г. справка за кредитна задлъжнялост на жалбоподателя, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от Българска народна банка – Централен кредитен регистър с вх. № 1522/05.03.2026г. справка за кредитна задлъжнялост за жалбоподателя.

Съдът установи, че с Определение № 11385/21.10.2025г. по адм. дело № 1643/2025г. Административен съд - Варна е отправил преюдициално запитване до Съда на ЕС със следните въпроси:

1. Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член 15, параграф 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 – 63 от същия регламент и с решения на Съда на ЕС по дела C-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение /архивиране/ за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

2. Правото на преносимост по чл. 20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви "а", "в" и "г" от ОРЗД, и правата по член 15, параграфи 1 и 3, и по член 20, параграф 1 ОРЗД — на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение /архивиране/ за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

5. В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора — че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

По отправеното преюдициално запитване е образувано дело № С-676/2025г. на Съда на ЕС. Съгласно чл.154а, ал. 1, т. 8 от АПК съдът спира производството по делото при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обсулавящ изхода на спора. В разглеждания случай спорът е относно обема на правата на субектите на данни по чл. 15 и чл. 20 от Регламент ЕС679/2016г., поради което произнасянето на Съда на ЕС по дело № С-676/2025г. е преюдициално и е от значение за изхода на спора по адм. дело № 994/2025г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Предвид това настоящото производство следва да се спре до приключване на производството пред СЕС.

Водим от горното и на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по адм. дело № 994/2025г. по описа на Административен съд – Велико Търново до произнасянето на Съда на ЕС по дело № С-676/2025г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,55 часа.