Р Е Ш Е Н И Е

№ 718/17.11.2023 г., гр. Монтана

В името на народа

Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Административен съдия: Мария Ницова

при секретаря Лазарова и с участието на прокурора Цветкова

като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 702 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по жалба от И.Б. ***, с вх.№ 4437/07.11.2023 г., като първоначално жалбата е подадена в качеството на кандидат за кмет и за общински съветник, водач на листа от Партия на зелените.Обжалвани са решения № 113-МИ/31.10.2023 г.; № 114 - МИ/31.10.2023 г.; № 115-МИ/31.10.2023 г.; № 117-МИ/31.10.2023 г. и № 119-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, с искане да се отмени избора на кмет на община Вълчедръм, както и избора на общински съветници и кметове на кметства в с.Долни Цибър, Игнатово и Черни връх.

С определение на съда от 07.11.2023 г. производството е разделено, като предмет на настоящото производство по адм.д.№ 702/2023 г., е само решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г., т.е. срещу решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ за обявяване на изборни резултати за избор на общински съветници, с правно основание чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/.

С разпореждане от 07.11.2023 г. съдът е задължил ОИК Вълчедръм да представи надлежно окомплектована административна преписка във връзка с оспореното решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, т.к. в съда е постъпила само жалбата от И.Б.Л., без приложени изборни книжа, без списък на заинтересованите страни с посочени адреси, телефони и ел адреси, т.е. без да отговоря на изискванията на чл.459, ал.2 ИК. В изпълнение на разпореждането същите са постъпили в АС Монтана с вх.№ 4478/09.11.2023 г..

С определение по хода от 09.11.2023 г. съдът е конституирал страните в производството, уведомил ОП Монтана, насрочил открито съдебно заседание на 13.11.2023 г. от 13.30 часа. С това определени са дадени указания на страните, както и разпределена доказателствената тежест. Изрично е указано, че съдът в изпълнение на разпоредбата на чл.459, ал.7 ИК, следва да разгледа само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1 на чл.459 ИК.

В депозираната жалба с вх.№ 4437/07.11.2023 г. се твърди, че в течение на изборите са извършвани редица нарушения на изборния процес, довели до незаконосъобразност на крайния акт на ОИК, в настоящото производство решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм. Твърди се, че в някои от секциите 121100019 в с.Долни Цибър и в секция 121100010 в с.Бъзовец, неправилно са поставени, включени камерите за видео връзка, в с.Бъзовец бюлетините неправилно сгънати на две. При броенето на бюлетините в няколко секции неправомерно са присъствали лица, които не са имали право – с.Долни Цибър, с.Ботево, с.Игнатово, на тук твърденията всъщност се отнасят към избора на кмет на общината. Твърди се, че е гласувано в секция 12110020 с.Долни Цибър са гласували 2 лица от забранителния списък, гласували са лица с придружители, без да е приложен отделен списък за това. Отделно се излагат твърдения относно броя на празните неизползвани бюлетини, предаването на изборните книжа, разлика в броя гласували за кмет на община и за общински съветници в с.Черни връх. Заявява, че оспорва всички протоколи на СИК и ОИК Вълчедръм, касаещи избора на общински съветници в това производство, да се изискат видео заснемането и всички изборни книжа, като иска да се уважи жалбата и да се обяви избора за недействителен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата си и настоява да бъде гледано видео наблюдението в секции 19, 20, 13 и 18; да се преброени бюлетините от тези секции, т.к. при преброяването на бюлетините са влизали външни лица; да се назначи графологична експертиза на лицата от комисията, за да се установи има ли техен почерк по повече от една бюлетина; да се установи колко са върнатите неизползвани бюлетини в общинската администрация.

Ответник по жалбата Общинска избирателна комисия Вълчедръм, чрез председателя, редовно призован по реда на чл.459, ал.6 ИК във връзка с чл.56, ал.3 ГПК във вр.с чл.144 АПК, не се явява, постъпило е писмено становище вх.№ 4535/13.11.2023 г., в което излага доводи относно изложените в жалбата претенции относно видео наблюдението, двамата избиратели, вписани под черта в СИК №121100020, както и кое е наложило проверка на протоколите в ОИК на протоколите от СИК № 121100020, № 121100013 и № 1211000017, които са станали в присъствието на определен брой членове на СИК, както и на представители на партии, коалиции и кандидати, в т.ч. и на кандидата Л.. В становището се сочи, че за част от посочените в жалбата претенции, жалбоподателят Л. ***, като има постановени решения, приложени към становището – решение № 67-МИ/09.10.2023 г.; № 104-МИ/29.10.2023 г. и № 106-МИ/29.10.2023 г., с които сигналите му са били отхвърлени, като неоснователни. В с.з. се явява зам.председателя Малинка Димитрова Аврамова, която оспорва жалбата, поддържа изразеното становище на председателя на ОИК Вълчедръм. Излагат доводи в подкрепа на оспореното решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, иска от съда да потвърди обжалваното решение. Поддържа, че твърденията в жалбата за нарушения на изборния процес не са доказани и като такива са неоснователни, тъй като в нито един от протоколите на СИК подписани от всички членове не са налице противоречия, няма подписани особени мнения, няма жалби и сигнали.

Заинтересованите страни Б.К.В., Б.П.Й., Д.Б., Д., Л.М.Ф., М.В.А., Р.Т.П., К.Х.Т. и А.В.М., редовно призовани по реда на чл.459, ал.6 ИК, се представляват от адв.Г.Тренчев, с приложени пълномощни по чл.25, ал.1 от ЗА, изразяват становище за неоснователност на жалбата. В същата не се сочат конкретни данни за извършени съществени нарушения на изборните правила, разписани в ИК.

Заинтересованите страни Б.Г.А., Г.М.Г., Д.Л.Д., М.Ц.С., М.Л.К., БСП за България, чрез представляващ Л.М.Ф., ПП Герб, чрез представляващ И.М.Д., Земеделски съюз Ал.Стамболийски, чрез представляващ А.В.М., МК Новото време, чрез представляващ С.В.М. и Коалиция ПП –ДБ, чрез представляващ Б.Г.А., редовно призовани по реда на чл.459, ал.6 ИК, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Представителят на ОП Монтана по съществото на делото намира жалбата за неоснователна, като в мотивирано заключение съобразно събраните по делото писмени доказателства излага подробни доводи за отхвърлянето и.

Жалбата на И.Б.Л., в качеството на кандидат за общински съветник, регистрирани и обявени от Партия на зелените, е подадена в законния 7-дневен срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, както и срещу решение № 114- МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, за обявяване на общинска избирателна квота, мандатите на общинските съветници по кандидатски листи и за обявяване на избраните общински съветници, което има характер на краен административен акт и съгласно ИК подлежи на съдебен контрол. Същият има пряк личен интерес от оспорването на акта, с който се засягат негови права и интереси. В жалбата, която е подадена общо и против решение № 113-МИ/31.10.2023 г., т.е. за избор на кмет на общината, дори и за избори на кметове на кметства, е заявено искане да се обяви за недействително и отмени решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм. При тези искания съдът е конституирал по делото като заинтересовани страни всички избрани общински съветници, доколкото искането за отмяна на цялото решение пряко засяга техни лични права и законни интереси, както и съответните партии и коалиции.

По изложените съображения съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок и от лице, което съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ИК има право на оспорване.

Изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 год. са проведени на основание Указ на Президента на РБ № 146/31.07.203 г./ДВ, бр.67/04.08.2023 г./ за насрочване на избори за общински съветници и за кметове.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

По заявление за регистрация на Партия на зелените, на основание чл. 147 от ИК/ решение № 2221-МИ/05.09.2023 г. на ЦИК/ с решение № 26-МИ/18.09.2023 г. на ОИК Вълчедръм/виж от интернет страницата на ОИК Вълчедръм/, партията е регистрирана за участие в изборите за кмет и общински съветници в община Вълчедръм. С решение № 56-МИ/26.09.2023 г. на ОИК Вълчедръм е регистрирана кандидатска листа за избиране на общински съветници в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в община Вълчедръм по предложение от „Партия на зелените“, като кандидатът И.Б.Л. е под № 1 в листата.

С решение № 60-МИ/28.09.2023 г. на ОИК Вълчедръм, в което са определени номерата на партиите, коалициите, местните коалиции и инициативните комитети в бюлетините за гласуване в изборите за общински съветници и за кметове насрочени за 29 октомври 2023г. за община Вълчедръм, за Партия на зелените е определена бюлетина с № 26.

По делото са приети като доказателства и постановени решения на ОИК Вълчедръм решение № 114-МИ/31.10.2023 г., решение № 133-МИ/04.11.2023 г., решение № 136-МИ/05.11.2023 г., ведно със заверени копия от протоколи на ОИК от 30.10.2023 г. и протоколи на СИК от № 121100001 до № 121100022 вкл./ том ІІ от делото/.

В настоящото производство жалбоподателят оспорва решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Вълчедръм, издадено на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, с което в т. 1 е определена общинската избирателна квота - 220 гласа, в раздел III броя на мандатите, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота – определени на 1З мандата. В раздел IV са разпределени мандатите за общински съветници, както следва: БСП за България – 1; ПП Герб- 4; Земеделски съюз Ал.Стамболийски – 3; МК Новото време/ДПС, ЗНС, НДСВ/ - 4; Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България/КП за силна България/ - 1, след което са посочени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции.

От приложения по делото Протокол на ОИК за избиране на общински съветници, е видно че в община Вълчедръм са регистрирани 22 броя СИК, като толкова са и предадените протоколи. Броя на избирателите според избирателните списъци при предаването им на СИК е 7049, на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници са 3821. В избирателните кутии са намерени 3821 бюлетини, като броя на недействителните бюлетини е 875, а броя на действителните бюлетини е 2854, като от тях 92 бюлетини са с отбелязан вот в квадратчето „не подкрепям никого“. По кандидатски листи гласовете са разпределени, както следва: за БСП за България- 265 действителни; за ВМРО- Българско национално движение – 95 действителни; ПП Герб- 650 действителни; ПП Български възход - 10 действителни; ПП Има такъв народ – 56 действителни; Партия на зелените – 105 действителни; Възраждане – 80 действителни; Атака – 18 действителни; Земеделски съюз Ал.Стамболийски – 532 действителни; Коалиция Неутрална България- 19 действителни; МК Новото време – 770 действителни и Коалиция ПП- ДБ/КП Заедно за силна община/ - 254 действителни. В протокола изрично е посочено, че при представянето и проверката на протоколите на СИК и при определяне на резултатите е присъствал и кандидата И.Л..

От приложения протокол на ОИК Вълчедръм се установява, че в протоколите на СИК по реда на чл. 438, ал. 1 от ИК няма описани спорове за действителността и недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на комисията по тях в нито една от СИК регистрирани от № 121100001 до 1211000222900001, в общо 22 броя протоколи на СИК. При отчитане на резултатите от гласуването в ОИК не са постъпвали заявления, жалби и възражения, които да са подлежали на разглеждане. В края на протокола е посочено, че изборите в изборния район са проведени при нормална обстановка. Протокола е подписан от всички членове на ОИК, в това число председател, зам. председатели и секретар.

Като фактическо основание за издаване на оспореното решение на ОИК Вълчедръм, въз основа на изготвения протокол на ОИК Вълчедръм са отчетените резултати от гласуването за общински съветници в община Вълчедръм от изготвените протоколи от всяка една от секционните комисии. По делото са приети като доказателство всички протоколи на регистрираните СИК от № 121100001 до № 121100022, общо 22 броя за отчитане на резултатите от гласуването, като във всичките липсва отразяване да са възникнали спорове за действителността и недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на комисията по тях, както и постъпвали заявления, жалби и възражения, които да са подлежали на разглеждане. Във всички протоколи е посочено, че обстановката е нормална, спокойна, само в протокола на СИК № 121100008, с Септемврийци е записана напрегната обстановка. Протоколите на всяка СИК са подписани от всички членове, в това число председател, зам. председател и секретар, т. е. обобщените данни в протокола на ОИК за избиране на общински съветници, съвпада с отразяванията в протоколите на всяка от СИК.

От така описаната фактическа обстановка съдът въз основа на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид обстоятелствата посочени в жалбата, намира същата за неоснователна, а релевираните в нея нарушения на изборния процес при провеждане на изборите за общински съветници на 29 октомври 2023 год. за недоказани при следните правни изводи:

Основателността на жалбата по чл. 459 от ИК предполага установяване на нарушения при провеждане на избора, които следва да бъдат от такова естество, че допускането им да доведе до опорочаването на волята на избирателя и до промяна на вота и съответно това да попречи да бъде определен резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и на избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес обаче, води до недействителност на избора, а само същественото нарушение на процеса на гласуване, като за съществени се приемат само тези нарушения, които ако не бяха допуснати, полученият изборен резултат би бил различен.

В настоящото съдебно производство съдът следва да извърши преценка единствено на изложените в жалбите оплаквания, така, както са конкретизирани от оспорващия, тъй като в производството по чл. 459 от ИК, съдът няма задължение да извърши цялостна ревизия на изборния процес, представляващ сложен фактически състав и обхващащ различни етапи, всеки едни от които с разписани определени действия и предпоставки, осъществявани в последователност, предвидена в закона и насочени към законосъобразен избор на орган на изпълнителната власт.

Съдът намира, че решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Вълчедръм, с което е обявена общинска избирателна квота, мандатите на общинските съветници по кандидатски листи и е определен изборния резултат от проведения избор за общински съветници на община Вълчедръм, е взето от компетентен орган - Общинска избирателна комисия Вълчедръм, в съответствие с правомощията й по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 453, ал. 5 от ИК. Решението е обективирано в предписаната от закона писмена форма по образец, като съдържа задължителните реквизити по ИК и е подписан от всички членове на колективния орган, в съответствие с целта на ИК, а именно да бъде избран орган на изпълнителната власт в общината – Общински съвет, в съответствие с изразения вот на избирателите.

Следва да се посочи, че по аргумента на чл.87, ал.1, т.2 от ИК, ОИК упражнява контрол върху дейността на СИК на територията на изборния район, а съгласно чл.87, ал.1, т.22 от ИК, същата разглежда всички жалби и сигнали за нарушения на изборния процес в съответствие с правомощията си, включително срещу решения и действия на СИК, в изборния ден се произнася с решение до един час от постъпване на жалбата или сигнала и преди края на изборния ден, тоест в рамките на правомощията на членовете на ОИК Вълчедръм е било да извършват проверки по сигнали във всяка фаза на изборния процес, като в случая такива са три решения, две от които по жалби на жалбоподателя Л., други такива не са подавани.

По отношение на материалната законосъобразност и спазване на административнопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, съобразно въведения в чл. 3, ал. 1 от Изборния кодекс основен принцип при провеждането на избори - изборите се произвеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Анализът на правната норма води до извод, че настоящият съдебен състав при формирането на крайния си извод, следва да държи сметка дали този принцип е спазен и съответно опорочен ли е вотът на избирателите. Иначе казано, налице ли са нарушения на изборния процес и ако са налице такива, то същите съществени ли са и опорочават ли волята на избирателя, т. е. дават ли отражение върху крайния резултат от произведения избор.

В този ред на мисли, по делото не бяха ангажирани доказателства за допуснати съществени нарушения на изборния процес с последица опорочаване на изборния резултат. Твърдяното невярно отчитане на бюлетините, съгласно характеристиките на чл. 437 от ИК, обуславящо недействителност на проведения избор, е недоказано и неоснователно.

Жалбоподателят не оспори в първото по делото заседание истинността на протоколите на СИК и протокола на ОИК, поради което не беше открито от съда производство по оспорване истинността на посочените официални документи по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, досежно верността на удостоверените с тях факти и обстоятелства.

На основание чл. 179 от ГПК, тези официални документи имат обвързваща съда материална доказателствена сила, относно изявленията пред членовете на комисиите и извършените от тях и пред тях действия.

При това положение съдът не допусна искането на оспорващия да приобщи към доказателствата видео заснемане, т.к. не е посочено в каква връзка и за коя секция е искането, нито е ясно какво цели да докаже. В с.з. жалбоподателят направи допълнително искане за графологична експертиза за бюлетините от секции № 19 и №20, което настоящият съдебен състав не допусна, т.к. това е нововъведено искане, а и съдът го намира за недопустимо, какъв почерк при знак Х или V, какъв графолог може да установи почерк в бюлетините, трябва да се има предвид и тайната на вота.

В изложеното становище, представено на съда при даден ход на устните състезания, жалбоподателят всъщност излага допълнителни доказателствени искания, но доколкото съдът изрично е указал на страните още с определение от 09.11.2023 г., че съгласно чл.459, ал.7 ИК, дължи произнасяне само по обстоятелствата, наведените в подадената в срока по чл.459, ал.1 ИК жалба, настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги обсъжда. За пълното следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно и направеното искане относно подготовката на бюлетините за СИК и предаването впоследствие на неизползваните, останали на съхранение в общината след първия тур. Предвид което всички тези нови заявления/искания, вкл. да се запознае съдът с извършените проверки от полиция и прокуратура, съдът намира за неоснователни и ги остави без уважение.

Относно направеното заявление в жалбата“ оспорвам всички протоколи на СИК и ОИК“, без да са посочени конкретни основания за това заявление, съдът намира за недопустимо за разглеждане, т.к. изложеното“ множество несъответствия в нарушение на ИК“ не е подкрепено с конкретни факти и обстоятелства. В жалбата се твърдят факти, повече от които не могат да бъдат проверени, нито е посочено ясно какво всъщност е нарушението. От съда се иска едва ли не да изгледа видео наблюдението във всички секции и да установи кой лица са присъствали в секциите и в какво качество, което практически е невъзможно. Във всяка секция законът е дал възможност да присъстват представители на партиите, коалициите и техните застъпници, като няма данни да са подавани сигнали за извършени нарушения на 29.10.2023 г., изключая три сигнала с № 160, № 161 и №162, като два от тях е подал жалбоподателят Л. – решения № 104- МИ и № 106 – МИ от 29.10.2023 г. и един от Замфир Лозанов Б. – кандидат за кмет на кметство с. Черни връх – решение № 105-МИ/29.10.2023 г/ виж регистъра на жалбите и сигналите, подадени до ОИК – служебно приложен към делото/.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователни, като недоказани в производството, оплакванията за допуснати съществени нарушения при отчитането на изборния резултат, за извършено неправилно определяне на недействителни бюлетини за действителни и обратно.

Съдът намира за доказано възражението относно двама, допуснати за гласуване, вписани под черта в СИК № 121100020 с.Долни Цибър, но този факт не се оспорва и от председателя на ОИК, но това едва ли може да се приеме за съществено нарушение, предвид факта, че става дума за две лица.

В жалбата и в открито съдебно заседание се поддържат направените искания за преглед на видео наблюдение по секции, което искане съдът е оставил без уважение, тъй като, възприема разбирането, застъпено в решение № 9/26.11.2009 г. на КС по КД № 8/2009 г. съответстващо и на последвалите решения на КС – решение № 2 от 16.02.2010 по КД № 10/2009 год., решение № 5 от 09.07.2013 год. по КД № 13/2013 г. и решение № 13 от 28.11.2013 год. по КД № 14/2013 год., че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. От всички проверени протоколи в община Вълчедръм, в нито един от тях не е поставен под съмнение изборният резултат и нито един член на секционна избирателна комисия не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение. Не са постъпили и жалби в изборния ден. Поради това и искането за посочените секции, е оставено без уважение.

Оспорващият сочи, че има разминаване между броя гласували за кмет на община и общински съвет. Съдът, намира така поддържаното от оспорващия твърдение за неоснователно и недоказано. Обстоятелството дали конкретен брой гласоподаватели са решили да упражнят правото си на вот за избора за кмет на община или общински съвет не може да бъде предмет на проверка от настоящият съдебен състав, тъй като на всеки от гласоподавателите е предоставена възможност от закона да участва или не във всеки от посочените избори, това е право на избор.

Производството по чл. 459 от ИК е контролно-отменително. В него съдът не извършва проверка по същество, като повтори механизмите на изборния процес, за да прецени законосъобразността на взетото решение от ОИК за обявяване на изборния резултат, поради което същият не следва да извършва ново удостоверяване на проведения избор, оглед на бюлетините лично или чрез експертиза, камо ли графична такава. Преброяването и отчитането на бюлетините се извършва само и единствено от СИК по указания от закона начин. Протичането на изборния процес се преценява от членовете на СИК, които имат непосредствен контакт с избирателите. Настоящият съдебен състав намира, че съдът не може да прави цялостна проверка на проведените избори въз основа на неконкретизирани оплаквания и предположения за допуснати нарушения, индиции за които се извличат от предположения, при наличието на официални документи – протоколите на СИК и ОИК. Идеята, вложена от законодателя в чл. 459 от ИК, се възприема от настоящия състав не като такава, да се извърши цялостна ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално не са извършени нарушения. Производството по чл. 459 от ИК няма за цел да повтори изцяло или отчасти изборния процес в съдебната зала и превърне по този начин съдебното производство в централна фаза за определяне на изборния резултат. Това не е целта нито смисълът на закона.

Доколкото истинността на всички протоколи на СИК и протокола на ОИК не е оспорена и оборена в настоящото производство, допуснатите нарушения, изразяващи се в неизпълнение на служебни задължения от членове на СИК, не водят до невярност на съдържанието на протоколите и до ненадлежно упражнено избирателно право, нито обосновават недействителност на избора. Същите не представляват съществени нарушения, опорочаващи проведения избор, тъй като се касае за последващи действия, които не биха могли да повлияят върху валидността на упражненото право на глас и на установения, отчетен и обявен резултат от гласуването. Още повече, че наведените в жалбите твърдения, че някои от членовете на СИК са допуснали неправомерно присъствие на трети лица при работа на СИК, не беше скрепено с искане за доказване на така твърдените факти, предвид особеното качество което имат и членовете на СИК, а именно като длъжностни лица, не бяха ангажирани в тази връзка и писмени доказателства в насока тези твърдения, нито бяха конкретизирани от кого и под каква форма, с оглед евентуалното тяхно обсъждане и анализ на плоскостта на останалите събрани по делото писмени доказателства. За всяко от тези евентуални нарушения жалбоподателят е могъл без особени трудности да представят надлежни и допустими от закона доказателствени средства под формата на писмени доказателства - сигнали, жалби и възражения, ако са депозирани. Непредставянето, а оттам и недоказването на твърденията за съществени нарушения на изборния процес, води до извода за липса на такива, а оттам и за законосъобразност на оспорения административен акт. Освен това, по делото няма доказателства за недопускане в проведения избор на представители, застъпници, наблюдатели и др. Обратно, във всеки един протокол на СИК са посочени присъствалите такива при отваряне на избирателната урна и при установяване на резултатите от гласуването. Не на последно място е нужно да се отбележи, че не се спори от жалбоподателя, че СИК са изпълнили задължението си да обявят на общодостъпно място окончателните резултати от гласуването.

Не е опровергана по делото с допустими и относими доказателства отразената в протоколите на СИК спокойна обстановка на проведения избор и липса на подадени жалби и възражения.

Останалите наведени в жалбата възражения са общи, в сферата на предположенията, поради което и не следва да се обсъждат, при липса на конкретни факти и обстоятелства, подлежащи на проверка от съда с оглед отражението им върху законосъобразността на оспореното решение на ОИК. Всяка страна установява с предвидените в АПК и ГПК доказателствени средства твърдените от нея факти и обстоятелства. Без представяне и ангажиране по делото на надлежни доказателства, съдът няма как да обсъди и прецени тези доводи. Наред с това, съдът не дължи произнасяне и по възражения, касаещи трети лица, неучастващи като жалбоподатели, тъй като никой не може да защитава собствени права, засягайки чужди такива.

Няма данни към преписката, към който и да е от секционните протоколи да е представено писмено особено мнение на член на съответната комисия, така както изисква законът – чл. 441, ал. 3 – член на СИК, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Освен това в протоколите е посочено, че изборите в съответната секция са били проведени при нормална, спокойна обстановка.

В сочените в жалбата СИК не е налице протокол по чл. 438, ал. 3 от ИК, в който да са описани споровете за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележки, и възражения на членовете на комисията. Същият текст изисква, когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията, случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря.

Съдът, приема за доказано, че преброяването на подадените бюлетини е проведено надлежно,без съществени нарушения, тъй като в протоколите на СИК са отразени данните за подадени бюлетини, брой на гласове за кандидатите, броя на действителните и недействителните бюлетини и други релевантни обстоятелства за изборния процес, като не бе установена в хода на съдебното производство да са налице съществени пороци в тази насока, тоест предвид обстоятелството, че протоколите на СИК имат материална доказателствена сила, като официални документи по смисъла на чл. 179 ГПК във вр. с чл. 144 АПК следва да бъдат кредитирани изцяло. Следва да се посочи, че извършените в протоколите на СИК поправки изцяло съответстват на реда предвиден за отстраняване на фактически грешки в чл. 451, ал. 5 във вр. с ал. 4 ИК. Видно от приложените секционни протоколи, изчисленията на ОИК отговарят на общия сбор подадени гласове, недействителните и действителните гласове, съгласно секционните протоколи.

Заседанията на СИК са и законно проведени, съгласно ИК и Методическите указания на ЦИК, тъй като са присъствали повече от половината членове на съответната комисия. Всички посочени по-горе секции, са действали при наличие на необходимия кворум и отсъствието на един или дори на двама техни членове не би могло да повлияе върху действителността на взетите решения и съставените протоколи за отчитане на резултатите в секцията. На следващо място, ще бъде отбелязано решението, което законодателят е взел, за да гарантира действителността на протокола, а именно съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Неоснователно са общите оплаквания в жалбата за наличието на голям брой неизползвани бюлетини, имащите право на избор са по – голям брой, но не са задължени да го упражнят. Изцяло неоснователни и неподкрепени с каквито и да е доказателства са твърденията на този оспорващ, че са допуснати нарушения свързани с броя на бюлетините и пликовете, които са ползвани за избора на общински съветници, като също недоказани са и твърденията, че протоколите на СИК били неподписани, а чувалите с изборните книжа незапечатани.

В същото време, видно от протокола на ОИК за избиране на общински съветници, в полза на Партия на зелените, съгласно обобщените данни от всички СИК са с установени 105 действителни гласа, което е доста под общинската квота от 220 гласа.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Вълчедръм, с което на основание чл. 453 и чл. 454 ИК са обявени: общинска избирателна квота, мандатите на общинските съветници по кандидатски листи и са обявени избраните общински съветници следва да бъде потвърдено като валидно и законосъобразно, издадено от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Искане за присъждане на разноски по делото е заявено от адв.Г.Тренчев, пълномощник на заинтересованите страни Б.К.В., Б.П.Й., Д.Б., Д., Л.М.Ф., М.В.А., Р.Т.П., К.Х.Т. и А.В.М., за всеки от тях по 1200 лева, което настоящият съдебен състав и предвид възражението от страна на жалбопадателя Л., намира за твърде завишено, още повече, че в представените договори за правна помощ и съдействие, всички с дата 08.11.2023 г. сключени в гр.София, а страните в производството са конституирани едва на 09.11.2023 г. от съда, в договорите е посочено „внесени сумите от 1200 лева към момента на подписване на договора..внесени в брой“, съдът намира заявените от пълномощника адв.Г.Тренчев искания за разноски на първо място за недоказани/едва ли всички посочени лица са пътували до гр.София, за да внесат сумите в брой“, но и очевидно завишени. По тези съображения, съдът намира, че в случая справедливо възнаграждение за един общ адвокат, със заявено общо становище за заинтересованите страни – избрани общински съветници, в производството без фактическа и правна сложност, е сума от 300 лева, която следва да присъди като разноски на заинтересованите страни в производството.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 7 и ал. 10 от ИК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 114-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Вълчедръм, за обявяване на общинска избирателна квота, мандатите на общинските съветници по кандидатски листи и за обявяване на избраните общински съветници в община Вълчедръм, по партии, коалиции и местни коалиции, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна Б.К.В. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна Б.П.Й. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна Д.Б.Д. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна Л.М.Ф. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна М.В.А. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна Р.Т.П. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна К.Х.Т. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

ОСЪЖДА И.Б. ***, за заплати на заинтересованата страна А.В.М. ***, сумата от 300/триста/ лева, разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд Монтана до Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

Административен съдия: