РЕШЕНИЕ
№ 4383
Пловдив, 15.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XVI Състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ХРИСТИНА ЮРУКОВА |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА административно дело № 20267180700305 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по жалба на УМБАЛ"Свети Г." ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от изпълнителен директор проф. д-р К. Д., против Заповед № РД-253С-16-17/15.01.2026г. на директор на Районна здравноосигурителна каса Пловдив в частта и относно точка 6, с която е наложена финансова неустойка в размер на 102, 26 евро на основание чл. 457, ал. 3 от НРД 2023-2025г. за нарушение на чл. 321, т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с чл. 425, ал. 1,т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с § 71, т. 3 от Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2023-2025г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем на сложност“ в ИЗ № 73550/2025г. В жалбата се прави оплакване, че заповедта в обжалваната част по т. 6 е незаконосъобразна. Сочи се, че непопълването на конкретно назначената терапия в ИЗ № 73550/2025г., а вписване само на „терапия, дадена за вкъщи“, не съставлява нарушение, тъй като същата е вписана в издадената епикриза, която се прилага в ИЗ и е част от него. Вписването в графата не е задължително, в свободен текст и не следва да бъде санкционирано като нарушение. Ако е налице пропуск при вписването, то той е несъществен и поради своята незначителност е маловажен. Иска се отмяна на т. 6 от заповедта и присъждане на разноски. Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК - Пловдив, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че оспорената част от заповедта е законосъобразна, издадена е от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материално-правните разпоредби. Счита, че така попълненото ИЗ в част „последна страница“ е равнозначна на пълна липса на вписване. Нарушението не е маловажно. Представя писмено становище. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното: Между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК - Пловдив и " УМБАЛ"Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК] е сключен Договор №161331/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. Със Заповед №РД-25-2636/17.11.2025 г. на Директор на РЗОК - Пловдив е разпоредено извършването на проверка на УМБАЛ"Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК] със срок на проверката от 17.11.2025 г. до 05.12.2025 г. Със същата са определени вида и обхвата на проверката: тематична, планова, самостоятелна. Определени са задачите: извършване на контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ. С нея е определен и екипът, който следва да извърши проверката, както и проверяваният период – октомври, ноември и декември 2025г. Заповедта е връчена на упълномощено лице на 17.11.2025г. Лечебното заведение е уведомено с писмо с изх. № 11132-1 от 18.11.2025г. за представяне на ИЗ на пациенти, лекувани през месец октомври 2025г., като е представен списък. Проверката е приключила, за което е съставен Констативен протокол с № РД-25-2636-1/05.12.2025 г. В същия е отразено в т. І-6, че при проверка на ИЗ № 73550/2025г. на пациент Н. М. Н., хоспитализиран на 09.10.2025г. до 13.10.2025г. в Клиника по Урология на УМБАЛ Св. Георги ЕАД, по КП № 154, се установило, че при дехоспитализацията има назначено медикаментозно лечение след изписването с издадена рецепта на ЛС с АТС код J01DC02 Zinnat 500mg film-coated [интернет адрес] една опак. $2x1 за 5 дни. Съответно медикаментозното лечение не е описано на последна страница на ИЗ, където е написано единствено „Терапия, дадена за вкъщи“. Прието е, че е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейността по КП, изразяващо се в непопълване на реквизити – липса на назначено медикаментозно лечение след изписване на Zinnat 500mg film-coated [интернет адрес] една опак. Извършеното нарушение, изразяващо се в непопълнени задължителни реквизити в история на заболяването в част ІХ „Ход на болестта“-при изписване на пациента, „Лечение и препоръки“, част „Последна страница“ – изход от заболяването, е прието за нарушение на изискването на чл. 321, т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с чл. 425, ал. 1,т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с § 71, т. 3 от Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2023-2025г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Протоколът е връчен на упълномощено лице на 09.12.2025г. Срещу протокола няма подадено становище от проверяваното лечебно заведение. Издадена е Заповед № РД-253С-16-17/15.01.2026г. от директор на Районна здравноосигурителна каса Пловдив, като в частта и относно точка 6, са отразени горепосочените констатации от КП, както и същите правни изводи за нарушението. С нея в разпоредителната част е наложена в т. 6 санкция – финансова неустойка в размер на 102, 26 евро (двеста лева) на основание чл. 457, ал. 3 от НРД 2023-2025г. за нарушение на чл. 321, т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с чл. 425, ал. 1,т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с § 71, т. 3 от Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2023-2025г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем на сложност“ в ИЗ № 73550/2025г. Заповед № РД-253С-16-17/15.01.2026г. на директор на Районна здравноосигурителна каса Пловдив е съобщена на лечебното заведение с придружително писмо от 15.11.2026г., връчено по ССЕВ на 16.01.2026г. Жалбата срещу заповедта в нейната т. 6 е депозирана пред НЗОК на 29.01.2026г. В административната преписка е представено копие на ИЗ № 73550/2025г. – л. 47 и следващи от делото. В приложената Епикриза е отразено в „Препоръки и назначения“ – рецепта № 7 АТС код J01DC02 Zinnat 500mg film-coated [интернет адрес] една опак. $2x1 за 5 дни. В самото досие на ИЗ, в графа за 13.10.2025г. е вписано „Изписва се“, а в Терапия – „ЕКС дадена за вкъщи“(л.52 от делото). Съдът с оглед на така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице с правен интерес, за което е налице негативен ефект от издадения индивидуален административен акт в оспорената нейна точка 6, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Съгласно разписаното в чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със Заповед на Управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори; Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със Заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО съставя и подписва протокол, в който описва установените факти; екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната Районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола, съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО. Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция, съгласно чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, която подлежи на обжалване по реда на АПК. При тази регламентация, следва изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и изискването за форма. Нарушението по т. 6 от заповедта е [жк], ал. 2, т. 5 от ЗЗО във вр. с чл. 321, т. 8, чр. 425, ал.1, т.8 от НРД 2023-2025г. за МД за КП № 154 в ИЗ № 73550/2025г. Нарушението на правилата за съставяне на документи и документооборота касае непосочване на конкретно назначеното медикаментозно лечение на пациента при изписването му в ИЗ, в „Лечение и препоръки“, част „Последна страница“-Изход на заболяването: Препоръки“. В ИЗ № 73550/2025г. е вписано „Терапия, дадена за вкъщи“. Разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО изисква от съответните лечебни заведения да спазват изискванията за съставяне на документи и документооборота, предвидени в НРД. В чл. 321, т. 8 от НРД за 2023-2025г. за МД е посочено, че Клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения: т. 8 документиране на дейностите по съответната КП. Съгласно чл. 452, ал. 1, т. 8 от НРД за 2023-2025г. за МД е вписано, че Първичните медицински документи са: 8. „История на заболяването"; С § 71 от Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за 2023-2025г. е регламентирано изменение на съдържанието на приложение № 2 „Първични медицински документи"., като в т. 3 от § 71 се отнася за документиране в частта на „История на заболяването“, част ІХ – декурзус, графа последна – „Препоръки“. След табличната част на приложението, са вписани „Указания за попълване на история на заболяването“, като в края на указанията за последна страница е вписано „Съдържа следните атрибути:1. Изход от заболяването(обобщено) – описва се със свободен текст след последния декурзус; 2. Препоръки – описват се в свободен текст, както и планирани контролни прегледи след изписването. 3. Издадена епикриза/ще бъде издадена епикриза.“ При систематично тълкуване на разпоредбата на § 71, т. 3 Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за 2023-2025г. Приложение № 2 се установява, че: В ИЗ в част ІХ, Декурзус, е утвърдено вписване на лекарствени назначения, където според изискванията на указанията се вписват „в свободен текст, но сдържа следните атрибути: 3.лечение и препоръки(провежданото лечение се номерира последователно и е с дата на изписване на лекарственото средство, Сигнатурата се означава в температурния лист;“. В част ІХ, но „Последна страница“ указанията посочват, че „2. Препоръки – описват се в свободен текст, както и планирани контролни прегледи след изписването.“ Тоест има изисквания към лечебното заведение за всяка от графите в част ІХ. За лечение и препоръки по провежданото лечение и отделно от тях „Препоръки“ на последна страница от част ІХ. Видно е, че в първата част на ІХ относно декурзус следва да бъдат вписани лекарствените назначения, като същите следва да бъдат конкретно посочени като последователност, затова се номерират, ведно с дата на изписването на съответното лекарствено средство. При изискванията за „последна страница“ обаче указанията, ведно с утвърденото съдържание на Приложение № 2 относно ИЗ, посочват, че се описват в свободен текст. Така в конкретното ИЗ № 73550/2025г. е посочена лекарствената терапия по дни от 09.10.2025г. до 12.10.2025г. със съответното лекарствено средство, посочена с конкретика. На 13.10.2025г. пациентът Н. М. Н. се изписва, като в свободен текст е посочено „екс дадена за вкъщи“. Съдът счита, че в случая не се касае за неизпълнение на задължението за попълване на реквизитите на официалните документи, а само за отразено в свободен текст обстоятелство, че е назначена терапия за вкъщи. Тя действително не е посочена с конкретно лекарство, но в случая изискването в тази част от документацията не е като в предходната част от ІХ, касаеща изискването за вписване в свободен текст на провежданото лечение и съдържание на атрибути като описание на лекарственото средство. Това е само в частта на „Ход на заболяването“, но в частта „последна страница“ относно „препоръки“ няма вписано изискване за задължителен атрибут на препоръката – тя следва да е в свободен текст. Вярно е, че тя е в лаконичен текст, но същевременно в последната част от ИЗ е Епикризата, която е издадена. Тя безспорно съдържа вписване в „Препоръки и назначения“ – рецепта № 7 АТС код J01DC02 Zinnat 500mg film-coated [интернет адрес] една опак. $2x1 за 5 дни. Така вписаното в свободен текст на последна страница на ИЗ за препоръки „терапия, дадена за вкъщи“, не води до нарушение на изискванията за съставяне на документи по смисъла на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Съдът не счита, че с това е извършено нарушение на общото правило по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, изискващо от ЛЗ спазване на правилата за документооборота и съставяне на документите, и изискването на чл. 321, т. 8, и чл. 425, ал. 1, т. 8 от НРД за МД 2023-2025 г. и утвърденото нормативно съдържание на Приложение № 2 към договора. Формално в „последната страница“ няма вписано лекарството с име и код, но същото е посочено в Епикризата. След като с указанията е посочено, че вписването им е в свободен текст, без да са вписани задължителните атрибути на съдържанието им, то не може да се приеме, че с това се нарушава изискването за съставяне на документи. Още повече, че няма спор между страните, че лекарството е вписано с код и име в Епикризата, която е част от ИЗ, както и че е издадена рецепта на лицето, с която то е осъществило терапията, дадена за вкъщи. С оглед на това настоящата инстанция намира, че е налице неправилна правна квалификация на твърдяното нарушение. Изпълнено е задължението за попълване на Приложение № 2, в съответната част ІХ, последна страница, препоръки. С оглед на така изложеното процесната Заповед в т. 6 е незаконосъобразна, което налага нейната отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски, представляващи заплатена държавна такса в размер на 25,56 евро, които да бъдат възложени на юридическото лице - НЗОК, с оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗЗО. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд Пловдив Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на УМБАЛ"Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК], Заповед № РД-253С-16-17/15.01.2026г. на директор на Районна здравноосигурителна каса Пловдив в частта й по точка 6, с която е наложена финансова неустойка в размер на 102, 26 евро на основание чл. 457, ал. 3 от НРД 2023-2025г. за нарушение на чл. 321, т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с чл. 425, ал. 1,т. 8 от НРД 2023-2025г., във връзка с § 71, т. 3 от Договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2023-2025г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем на сложност“ в ИЗ № 73550/2025г. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса [населено място], [улица] да заплати на УМБАЛ"Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК] разноски по делото размер на 25, 56 евро. РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |