РЕШЕНИЕ
№ 2029
Варна, 18.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XXXIV състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА административно дело № 20257050701871 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба, подадена от „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, бул. „Република“ № 15, сграда на „Медицински център“ - Младост, представлявано от управителя В. М., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-253С-284 от 24.07.2025 г. на Управителя на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, в частта на т. 1 от нея, с която за установено нарушение на чл. 6, ал. 1 на Индивидуален договор № 226688/01.01.2024 г. и Индивидуален договор № 226688/21.01.2025 г. , на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от същия и чл. 8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. и Констативен протокол /КП/ № РД-25-323-1/09.06.2025 г. на дружеството е наложена санкция в размер на 5 000 лева. С жалбата се релевират основания за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, поради допуснато в него нарушение на правилото, регламентирано в разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от Индивидуалния договор, според което за отчетено и незаплатено от РЗОК електронно предписание, изпълнено в нарушение на договора, не се налага санкция. По аргумент на по-силното основание, и за неотчетените и незаплатени електронни предписания, не се налага санкция. Доколкото посоченото в оспорваната т.1 от заповедта електронно предписание не е отчитано пред НЗОК, налагането на санкция по реда на чл.49 ал.1 т.1 б.“а“ от Договора е неправилно, поради несъставомерност на деянието. Въз основа на това се иска отмяна на т. 1 от Заповедта за налагане на санкция. Отправя се искане за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, не се представлява. С Молба с.д. № 17280/24.10.2025 г., подадена от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Н. Н., поддържа жалбата и представя списък за разноски по делото. Представени са подробни писмени бележки, допълващи жалбата, ведно със списък с разноски по делото. Ответникът по жалбата – Управителят на НЗОК, чрез процесуален представител гл. юрк. П. И. - С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. От съда се иска да бъде потвърден оспорваният административен акт. Счита, че процесният казус не попада в цитираната от жалбоподателя хипотеза. Твърди, че разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от договорните клаузи касае случаите на "предварителен контрол", който се осъществява при отчитане на рецептите и преди заплащането им и е свързан с приложението на чл. 34 от договора. Пояснява, че в настоящият случай се касае за извършване на последващ контрол по изпълнение на договорите, в който санкционирането по този ред е допустимо. Отправя искане за присъждане на разноски в полза на Управителя на НЗОК. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: Жалбоподателят „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, с [ЕИК], извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни средства, въз основа на разрешение № АП-2202005648-4/17.05.2024 г., като дейността се извършва в аптека „Марешки – Люлин 031“, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 031, вх. Б, регистрирана в РЗОК с рег.№ 221054 и с ръководител на аптеката – магистър-фармацевт Н. Р. Г.. На 28.01.2025г. между НЗОК – София и „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД е сключен Индивидуален договор /ИД/ № 226688/21.01.2025г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. С подписване на ИД, дружеството е поело следните задължения: – Отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ да се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея (чл.6, ал.1); - Да въвежда информацията в аптечния софтуер в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ от магистър-фармацевта, който ги отпуска в присъствието на ЗОЛ/получателя в приемното помещение на аптеката (чл.18 ал.1) - Ако в аптеката са изпълнявани електронни предписания за отпуснати ЛП, МИ и ДХСМЦ по реда на този договор и съответно на тях е положен КЕП от магистър-фармацевт, който не е част от персонала на изпълнителя, НЗОК не заплаща ЛП, МИ и ДХСМЦ (чл.25). Със Заповед № РД-25-323/05.06.2025г. на основание чл.72, ал.9 ЗЗО и чл.8, ал.1 и ал.2 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, изменена с Инструкция № РД-16-47/03.07.2023г. и чл.35, ал.1, т.1 и чл.51, ал.2 от ИД, Управителят на НЗОК разпоредил на служители на НЗОК – София Г. Г. – гл. експерт в Дирекция КДЗОО и Б. Л. К. - гл. експерт в Дирекция КДЗОО, извършването на самостоятелна проверка на територията на РЗОК-София столична, с обект – аптека „Марешки – Люлин 031“, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 031, вх. Б, регистрирана в РЗОК с рег.№ 221054 и с ръководител на аптеката – маг.-фарм. Н. Р. Г., собственост на „ФАРМАТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД. Проверката била разпоредена с вид и обхват – пълна, задача – проверка по изпълнение на ИД № 226688/21.01.2025г. с НЗОК и проверка по жалба с вх. № 04-04-275/21.05.2025 г. на НЗОК, и срок – от 09.06.2025г. до 13.06.2025г. включително. За резултатите от проверката е съставен КП № РД-25-323-1/09.06.2025г., с който е констатирано следното: На 09.04.2025г. в 15:40 часа в проверяваната аптека на едно от гишетата е работила магистър - фармацевт Н. Г. – управител на аптеката, а на съседно гише с надпис „Здравна каса“ е работила г-жа Т. П. – оператор – назначена на трудов договор в аптеката, като същата е изпълнила електронно предписание на г-жа Л. М. по здравна каса, което било в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Индивидуалния договор. Направено е предложение на основание чл. 49, ал. 1, т. 1 от ИД да се наложи санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл.6, ал.1 от същия. Предоставена е възможност да бъдат подадени писмени възражения по направените с КП констатации в 7-дневен срок от получаване му. КП № РД-25-323-1/09.06.2025г. е връчен на 09.06.2025г. на Н. Г., като срещу констатациите в КП не са постъпили възражения. Въз основа на КП № РД-25-323-1/09.06.2025г. е издадена обжалваната Заповед № РД-25ЗС-284/24.07.2025г. с която за установено нарушение в аптека „Марешки – Люлин 031“, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 031, вх. Б, регистрирана в РЗОК с рег.№ 221054 и с ръководител на аптеката – маг.-фарм. Н. Р. Г. на основание чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от ИД № 226688/21.01.2025г. и чл. 8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025г. и КП № РД-25-323-1/09.06.2025г., Управителят на НЗОК наложил на „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК] санкция в размер на 5000 лева за първо нарушение на чл.6, ал.1 от ИД, на основание чл.49, ал.1, т.1 от същия. При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА. При извършване на проверката по чл.168 АПК съдът намира, че Заповед № РД-25ЗС-284/24.07.2025г. е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожна. Съображенията за това са следните: Здравното осигуряване в Република България и свързаните с него обществени отношения са регламентирани в Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Приложима към спора е редакцията на закона към ДВ, доп., бр. 52 от 27.06.2025 г. Съгласно чл.6, ал.1 ЗЗО, Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ е юридическо лице със седалище София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване. НЗОК се състои от централно управление, районни здравноосигурителни каси и поделения на районните здравноосигурителни каси. (ал.2). Органи на управление на НЗОК са: 1. надзорният съвет; 2. управителят и подуправителят (ал.3). Съгласно чл.19, ал.7, т.1 и т.2 ЗЗО, управителят на НЗОК представлява НЗОК в страната и в чужбина (т.1); организира и ръководи оперативно дейността на НЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК и решенията на надзорния съвет (т.2). Правилникът за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса /ПУДНЗОК/, е приет с Решение № РД-НС-04-9 от 07.02.2019г. от Надзорния съвет на НЗОК, Обн., ДВ, бр.19/05.03.2019г., в сила от 05.03.2019г., и в разпоредбата на чл.17, ал.1 предвижда управителят на НЗОК да упражнява правомощията си в съответствие със ЗЗО и действащото законодателство. Съгласно чл.20, ал.1 ЗЗО, директорът на РЗОК: представлява НЗОК на териториално равнище (т.1); организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК (т.2); сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК (т.4). сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (от позитивния лекарствен списък, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО), за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл.45, ал.17 (т.5) ЗЗО. Условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба по ал.1, т.11, 12, 15 и 20 се определят с наредба, издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК (чл.45, ал.9 ЗЗО). По силата на тази законова делегация е приета Наредба № 10 от 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, Обн., ДВ, бр.24/31.03.2009г. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба № 10, за отпускане на продуктите по чл.1, т.1 НЗОК сключва договори с лица, получили разрешение по чл.229, ал.2 ЗЛПХМ за търговия на дребно с лекарствени продукти. Договорите по ал.1 се сключват чрез директора на РЗОК, на чиято територия е аптеката, при условия и по ред, установени в съответствие с чл.45, ал.17 ЗЗО (ал.3). Условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал.9 (чл.45, ал.17 ЗЗО). Условията и редът за сключване на индивидуалните договори съдържат: ........ документация и отчетност (т.5); задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация (т.6); видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им (т.7). За 2025г. действат Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ на МИ и на ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, Обн. - ДВ, бр.109 от 28.12.2024г., срок на действие от 01.01.2025г. до 31.03.2025г.; изм. и доп., бр. 28 от 01.04.2025г., в сила от 01.04.2025г., срок на действие удължен до 31.12.2025г.; изм. и доп., бр.44 от 30.05.2025г., в сила от 01.06.2025г. Съгласно чл.45, ал.1 от Условията, в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на лицата по чл.41, както и при липса на възражение, директорът на РЗОК в 14-дневен срок след произнасяне на арбитражната комисия или съответно след изтичане на срока по чл. 44 издава заповед, с която налага санкциите. Съгласно чл.72, ал.9 ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал. 6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК (ал.10). Съгласно чл.76, ал.1 ЗЗО, в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл.72, ал.2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл.72, ал.2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК (ал.2). Аналогично, разпоредбата на чл.8, ал.5, т.1 и т.2 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г., упомената в заповедта, с която е наредена проверката в конкретния случай, предвижда управителят на НЗОК да издава заповед за налагане на санкциите, предвидени в договора между РЗОК и аптеката, в случай че: арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностните лица – служители на НЗОК (т.1); арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове „за“ и „против“, поради което няма прието решение (т.2). Съгласно чл.76, ал.5 ЗЗО, в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл.75, ал.7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите (ал.3). Видно от разпоредбата на чл.49, ал.1 от Индивидуалния договор с НЗОК № 226688/21.01.2025г., за констатираните нарушения по изпълнение на договора, директорът на РЗОК налага санкции, както е посочено в точки от 1 до 19, като в т.1 е посочено процесното нарушение, съответно на чл.6, ал.1 от договора. От цитираната правна уредба, разгледана в съвкупност по отношение на правомощията на управителите съответно на РЗОК и НЗОК следва извод, че управителят на НЗОК няма правомощия да налага санкции за неизпълнение по индивидуални договори за заплащане на ЛП по чл.262, ал.6, т.1 ЗЛПХМ, МИ и ДХСМЦ. До изменението на разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗО с ДВ, бр.87/15.12.2015г., в сила от 01.01.2016г., същата е предвиждала санкциите да се налагат със заповед на директора на РЗОК. След изменението на разпоредбата е предвидена възможност управителят на НЗОК също да издава заповеди за налагане на санкции, но при ясно разграничение на правомощията по материя. Противното би означавало да се въведе паралелна, едновременна компетентност за един и същ вид нарушения, което е недопустимо. Изменението на ЗЗО е извършено със Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2016г. и видно от т.10 от мотивите на законопроекта (502-01-88, постъпил на 30.10.2025г.), публично достъпен на сайта на Народното събрание - https://www.parliament.bg/bg/bills/ID/15592, предложенията за промени в глава втора, раздел Х „Контрол, експертиза и спорове“ целят по-ефективно и целесъобразно използване на ресурсите на централното управление и РЗОК при осъществяване на контрол: - предвижда се длъжностни лица от централното управление на НЗОК да могат да извършват проверки, да съставят констативни протоколи за извършено нарушение, както и да се налагат санкции със заповед на управителя на НЗОК въз основа на техните протоколи; …. разширяват се правомощията на контролните органи на НЗОК с цел да бъде повишена ефективността и резултатността на контрола върху изпълнението на договорите между НЗОК и изпълнителите на медицинска и дентална помощ; по този начин НЗОК, в качеството си на национален здравноосигурителен фонд ще осъществява по-ефективно дейността си по управление и разходване на средствата от задължителни здравноосигурителни вноски за заплащане на здравните дейности, гарантирани от бюджета й. В този контекст и предвид изричната уредба в чл.72, ал.2 ЗЗО и чл.76, ал.1 ЗЗО следва, че управителят на НЗОК има правомощия да налага санкции само при неизпълнение на договори между Касата и изпълнителите на медицинска или на дентална помощ, както и евентуално – в случаите, в които има подадени възражения срещу констатациите от проверката до съответната арбитражна комисия, а настоящият случай не е такъв. Доколкото съгласно чл.72, ал.9 ЗЗО, вр. чл.45, ал.1 от Условията, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, е възложен на директора на РЗОК – който сключва и индивидуалните договори, съответно в чл.49, ал.1 от Индивидуалния договор изрично е предвидено, че за нарушенията по т.1 от договора, санкциите се налагат от директора на РЗОК, то процесната заповед се явява издадена от некомпетентен орган. Разпоредбата на чл.8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025г. – на която се е позовал управителят на НЗОК при издаване на процесната заповед, не налага различен извод, т.к. от ал.8 на същата изрично следва, че санкциите се налагат от управителя на НЗОК, в случаите, в които арбитражната комисия е потвърдила констатациите или не се е произнесла с решение, или не е формирала мнозинство за вземане на решение, какъвто настоящият случай не е. Гореизложените доводи в тяхната съвкупност обосновават извода на съда за нищожност на оспорената тук Заповед за налагане на санкция № РД-253С-284 от 24.07.2025 г. издадена от Управителя на НЗОК, в частта на наложената санкция на „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, с която :по т.1. за нарушения на чл. 6, ал. 1 от Индивидуален договор № 226688/21.01.2025 г., на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от посочения договор е наложена финансова неустойка в размер на 5000,00 лева. В евентуалност и във връзка с твърденията в жалбата за незаконосъобразност на оспорената заповед на основанията, посочени в чл.146 АПК, съобразно чл.168 АПК, съдът ще се произнесе и по тях. По съответствието с материалния и процесуалния закон и целта на закона: В производството по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Установи се, че жалбоподателят е сключил с НЗОК, представлявана от Управителя на НЗОК ИД № 226688/21.01.2025 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Съгласно чл. 72, ал. 9 от ЗЗО контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17 от ЗЗО. Тази норма, урежда условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, а съгласно ал. 10 от чл.45 ЗЗО - условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В конкретния случай това е Инструкция № РД-16-32 от 10.06.2025 г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти, по арг. от чл. 74, ал. 3 от ЗЗО. Резултатите от извършената проверка са обективирани в КП № РД-25-323-1/09.06.2025 г., издаден от проверяващите лица, като екземпляр от него е надлежно връчен на проверяваното лице. Предоставена е и възможност в 7-дневен срок от връчването на КП, констатациите в него да бъдат оспорени. Поради липсата на подадено становище и направени възражения от страна на проверяваното лице, на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО Управителят на НЗОК е издал оспорената в настоящото производство писмена заповед. С оспорения акт на жалбоподателя на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ИД е наложена финансова санкция в размер на 5000,00 лв. за първо нарушение по чл. 6, ал. 1 от същия. В това производство страните не спорят, че процесните електронни предписания/рецептурни бланки не са представени пред РЗОК за изплащане. В тази хипотеза жалбоподателят твърди, че не се налага санкция по арг.чл.49 ал.2 от ИД. Според ответника, тази норма намира приложение само в случаите на отчетено, но незаплатено електронно предписание. Тъй като предписанието в конкретния случай не е отчетено, тази норма не може да се приложи. Тя е относима само към т.нар „предварителен контрол“, а в конкретната хипотеза е проведен последващ такъв. Съдът в този състав не споделя последната теза. Съгласно чл.49 ал.2 от ИД, в случаите на отчетено и незаплатено от РЗОК електронно предписание, изпълнено в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. В този смисъл е и чл. 18, ал. 2 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, според която в случаите на отчетено/а и незаплатено/а от РЗОК електронно предписание/рецептурна бланка, изпълнено/а в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. Следователно когато по електронното предписание/ рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да се наложи, въпреки че е налице нарушение на ИД. При една и съща хипотеза, както в индивидуалния договор, така и в цитираната инструкция е възприето едно решение, чиято първопричина е липсата на вреда/щета за НЗОК, тъй като от нейния бюджет не са изплатени средства на изпълнителя на индивидуалния договор. По аргумент на по-силното основание от чл.49 ал.2 от ИД следва, че не се налага санкция на изпълнителите и в случаите, в които предписанието, изпълнено в нарушение на индивидуалния договор, не е изплатено от РЗОК, поради това, че изобщо не е отчетено от изпълнителя. С оглед гореизложените мотиви и на основание чл. 146, т. 4 от АПК оспореният в производството индивидуален административен акт, в частта по т. 1 от него, противоречи на материалния закон. Предвид възприетата по-горе нищожност на административния акт, като съществен порок, тя следва да бъде прогласена в това решение, а мотивите досежно материалната незаконосъобразност следва да се възприемат като допълващи в евентуалност. При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане от жалбоподателя, съдът намира, че на основание чл. 143, ал.1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 435,60(четиристотин тридесет и пет евро и шестдесет евроцента), представляваща превалутираните и направени по делото разноски, видно от приложените доказателства за внесена държавна такса в размер от 50.00лв. и внесен адвокатски хонорар в размер от 800.00лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът Р Е Ш И : ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № РД-25ЗС-284/24.07.2025г. с която за установено нарушение в аптека „Марешки – Люлин 031“, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 031, вх. Б, регистрирана в РЗОК с рег.№ 221054 и с ръководител на аптеката – маг.-фарм. Н. Р. Г. на основание чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от ИД № 226688/21.01.2025г. и чл. 8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025г. и КП № РД-25-323-1/09.06.2025г., Управителят на НЗОК наложил на „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК] с управител В. М. санкция в размер на 5000 лева за първо нарушение на чл.6, ал.1 от ИД, на основание чл.49, ал.1, т.1 от същия. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на „ФАРМТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, бул. Република № 15, представлявано от управителя В. С. М., разноски за производството, в размер на 435,60(четиристотин тридесет и пет евро и шестдесет евроцента) евро. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на РБ.
| Съдия: | |