Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Чембо Юнион груп“ ЕООД, чрез адв. З.Д., против Решение № 84/17.05.2023 г., постановено по АНД № 69 по описа за 2023 година на Районен съд - Димитровград.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон и със съдопроизводствените правила. Поддържа се, че санкционираното дружество се занимавало с търговия на едро и дребно, като с оглед различното време на доставки на стоки на едро и нуждата същите да се пакетират, ползвало наемни лица на граждански договор. Работата не изисквала пълно работно време и била неопределена като количество и вид, и не можела да гарантира заетост на работниците през наемния период. Имало дълги периоди, в които не се осъществявала никаква трудова дейност, а от друга страна била налице необходимост от пакетиране на стоки за кратък срок. Именно заради това сключвали тримесечни бланкетни договори за извършване на определена работа. В тази насока били и обясненията по случая на управителя и собственика на дружеството. Сочи се и че от проверяващите не били търсени друг вид договори освен трудови, които да оправдаят присъствието на лицето в обекта. Проверката била извършена по сигнал и проверяващите не установили лично нито едно от нарушенията, а констатациите им се основавали изцяло на сведения от полицията. Твърди се, че нарушението било недоказано, а наложената санкция прекалено висока и неотговаряща на съставомерността на деянието от обективна и субективна страна.

Предвид изложеното се иска да се отмени Решение № 84/17.05.2023 г., постановено по АНД № 69 по описа за 2023 година на Районен съд - Димитровград.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Хасково, не изразява становище по нея.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Хасково, като взе предвид наведените в касационната жалба пороци на оспореното решение и провери служебно неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съобразно изискванията на чл. 218 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, и е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 211 АПК, от страна с надлежна процесуална легитимация, против неблагоприятен за нея съдебен акт, който подлежи на касационно оспорване.

Разгледана по същество, тя се явява основателна, но по съображения, различни от изложените от касатора.

Обжалваното решение е недопустимо.

Съгласно т. 1 на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. д. № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, надлежна въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 ЗАНН е само и единствено наказващият орган.

В конкретния случай съдебното производство пред районния съд е образувано по жалба на „Чембо Юнион груп“ ЕООД срещу Наказателно постановление (НП) № 26-2300008/26.01.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Хасково, поради което именно този наказващ орган е следвало да бъде конституиран и призован като надлежна страна в процеса по оспорване на издаденото от него НП.

С Разпореждане № 126/28.02.2023 г. въззивната инстанция е постановила да се призоват „жалбоподателят, административнонаказващият орган, свидетелите и Районна прокуратура – Хасково, ТО - Димитровград“. В списъка на призованите лица по делото за откритото съдебно заседание на 04.04.2023 г. като административнонаказващ орган е посочено Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Хасково, като по аналогичен начин е отбелязан и в Протокол № 149/04.04.2023 г. от същото с.з.

При това положение се налага изводът, че производството пред контролирания съд е проведено срещу ненадлежна страна (Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Хасково, вместо Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Хасково), което води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение (в случай, че е благоприятно), от една страна, а от друга, е била лишена от възможността да се защити срещу административнонаказателния акт (в случай на неблагоприятно решение), а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса. Т. е. в тази хипотеза надлежната страна остава лишена от възможността да упражни правото да защити правата си.

Ето защо и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН порочният съдебен акт следва да бъде обезсилен, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Димитровград, който трябва да конституира надлежния ответник и да разгледа делото с негово участие. В този смисъл е и т. 2 на цитираното по-горе тълкувателно постановление.

При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН районният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Административен съд - Хасково.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 84/17.05.2023 г., постановено по АНД № 69 по описа за 2023 година на Районен съд – Димитровград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Димитровград при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: