<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 1628</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">17.12.2025 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- IV състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ХРИСТО КРАЧУНОВ</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ТАНЯ ТОДОРОВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧУНОВ</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020701020 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Производството е по реда на Глава десета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Образувано е по жалба на Т. И. С., [ЕГН], от [населено място], подадена чрез адв. В. Б. (САК) срещу Решение № 1012-22-126-1 от 29.08.2025 г. на директора на ТП на НОИ – София – област, с което е оставена без уважение нейна жалба срещу Разпореждане № 2113-22-1058#1/31.07.2025 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – София – област.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като са представени всички изискуеми документи, с които се установява правото ѝ на отпускане на пенсия по реда на чл. 69б, ал. 1 от КСО. Поддържа, че пенсионният орган и директорът на ТП на НОИ – София област неправилно тълкуват прилагането на разпоредбите на чл. 69б КСО и чл. 69 КСО, като неправилно приемат, че положеният от нея труд не се квалифицира като труд при условията на първа категория по смисъла на подзаконовата уредба (ПКТП/отм. и НКТП), вместо да отчетат, че стажът като военнослужещ се зачита като първа категория по силата на закона. Поддържа, че към датата на заявлението е навършила 51 години и има над 10 години стаж, поради което изпълнява предпоставките на чл. 69б, ал. 1 КСО и следва да ѝ бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Моли съда да отмени оспореното Решение № 1012-22-126-1 от 29.08.2025 г. на директора на ТП на НОИ – София – област, с което е оставена без уважение нейна жалба срещу Разпореждане № 2113-22-1058#1/31.07.2025 г., като неправилно и да върне преписката за ново разглеждане и произнасяне по компетентност, ведно с всички законови последици. В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Ответникът – директорът на ТП на НОИ – София – област, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата, прави искане за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съдът като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Жалбата е редовна и допустима като подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването на постановеното решение на директора на ТП на НОИ – София – област, и е подадена по реда на чл. 118 КСО.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Със заявление вх. № 2113-22-1058/16.07.2025 г. Т. И. С. е депозирала искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, към което са приложени изискуемите документи. Установено е, че към датата на заявлението жалбоподателката е навършила 51 години и има осигурителен стаж 32 години 05 месеца и 26 дни, придобит като военнослужещ. С Разпореждане № 2113-22-1058#1/31.07.2025 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – София – област е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е прието, че лицето има изискуемия стаж, но не отговаря на възрастовото изискване по чл. 69 КСО за 2025 г. (54 години и 4 месеца) и че хипотезата на чл. 18, ал. 4 НПОС допуска пенсиониране по чл. 69б КСО само при недостигащ осигурителен стаж, а не при ненавършена възраст.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">С Решение № 1012-22-126-1 от 29.08.2025 г. на директора на ТП на НОИ – София – област, постановено в производство по чл. 117 КСО, е потвърдено разпореждането, като отново е прието, че чл. 69 и чл. 69б КСО уреждат различни основания за пенсиониране, че чл. 18, ал. 4 НПОС е изключение единствено относно недостигащия стаж по чл. 69 КСО, но не дерогира възрастовото изискване и че жалбоподателката попада в персоналния обхват на чл. 69 КСО, но не е достигнала изискуемата възраст.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съдът като взе предвид чл. 168 от АПК, извърши контрол за законосъобразност на обжалвания акт, като провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Оспореният административен акт – решението на директора на ТП на НОИ – София – област, е постановен от материално компетентен орган по чл. 117, ал. 3 КСО, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">По делото не съществува спор относно установената от пенсионните органи фактическа обстановка. Спорът е правен и се свежда до това дали са налице условията за придобиване на право на пенсия по реда на чл. 69б КСО за лице, чийто стаж е зачетен като първа категория по силата на специален закон (служба като военнослужещ), но което не е навършило възрастта по чл. 69 КСО. Основният мотив в обжалваното решение е, че към настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 18, ал. 4 НПОС, тъй като тя касае само хипотезите, в които лицата не са придобили право на пенсия по чл. 69 КСО поради недостигащ осигурителен стаж, но не дерогира възрастта по чл. 69 КСО. Този извод съдът споделя.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съгласно чл. 69, ал. 1 КСО (във връзка с ал. 9), военнослужещите придобиват право на пенсия при наличие на установения общ осигурителен стаж и при навършване на възрастта, която за 2025 г. е 54 години и 4 месеца. От друга страна, чл. 69б, ал. 1 КСО урежда самостоятелен ред за ранно пенсиониране на лица, които са работили (т.е. действително са полагали труд) 10 години при условията на първа категория труд, при възраст, определена по години и пол, и при другите кумулативни изисквания на нормата.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">Решаващо за спора е разграничението между „отработен труд при условията на първа категория“ по смисъла на чл. 69б КСО и „зачетен като първа категория“ стаж по силата на специални разпоредби (напр. за служба като военнослужещ). Именно това разграничение е възприето и в актуалната практика на ВАС. В Решение № 7144/25.06.2025 г. по адм. д. № 3130/2025 г., VI отд., ВАС приема за неправилно разбирането, че след като едно лице има „стаж от първа категория като военнослужещ (чл. 222 ЗОВСРБ)“, то автоматично покрива предпоставките на чл. 69б КСО, като подчертава, че следва да се прави разлика между „зачетен“ и „отработен“ труд при първа категория и че приложението на чл. 18, ал. 4 НПОС не може да създава привилегия, която да обезсмисля режима по чл. 69 КСО. Нормата на чл. 18, ал. 4 НПОС е подзаконово правило, което дава възможност на лица от обхвата на чл. 69 КСО да се пенсионират по реда на чл. 69б КСО само когато не им достига изискуемият осигурителен стаж, но не и когато причината да не са придобили право по чл. 69 КСО е ненавършена възраст. Тази логика е последователно застъпвана в практиката на ВАС, включително в решенията от 2025 г., в които се приема, че „формалното“ покриване на изискванията на чл. 69б КСО не е достатъчно, ако водещият характер на заеманата длъжност/извършваната дейност е в обхвата на специалните режими по чл. 69 КСО и се търси преждевременно пенсиониране чрез чл. 69б КСО.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В този смисъл ВАС в Решение № 12573/08.12.2025 г. по адм. д. № 3577/2025 г., VI отд. приема, че неприложимостта на чл. 18, ал. 4 НПОС произтича именно от това, че липсва изискуемата възраст по чл. 69 КСО и че допускането на пенсиониране по чл. 69б КСО при тези условия би довело до изкривяване на замисъла на закона и до заобикаляне на възрастовия компонент на специалния режим. Съдът отчита и мотивите в Решение № 6691/19.06.2025 г. по адм. д. № 12155/2024 г., VI отд. на ВАС, в което изрично се обсъжда неприложимостта на чл. 18, ал. 4 НПОС при ненавършване на възрастта по чл. 69 КСО и се подчертава, че материалноправните предпоставки са кумулативни и не могат да се „прескачат“ чрез насочване към друг ред за пенсиониране, когато целта е достигане на по-ниска възраст от предвидената за съответната категория лица.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">При така установените факти, съдът приема, че жалбоподателката попада в персоналния обхват на чл. 69 КСО като лице със стаж като военнослужещ, за който законът предвижда специален режим на пенсиониране. След като към датата на заявлението тя не е навършила изискуемата за 2025 г. възраст по чл. 69 КСО (54 години и 4 месеца), то не е възникнало право на пенсия по този ред. В този случай изключението по чл. 18, ал. 4 НПОС е неприложимо, защото жалбоподателката не е лишена от право по чл. 69 КСО поради недостигащ стаж, а поради ненавършена възраст. Поради това, оспореното решение, с което е потвърден отказа, е правилно и законосъобразно, а жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Предвид изхода на спора, в тежест на жалбоподателката следва да бъдат възложени разноските за юрисконсултско възнаграждение на ответника, определено на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за правната помощ, в размер на 150 лв.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Воден от изложените съображения, на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, съдът</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify"> </p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center"><b>РЕШИ:</b></p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt"><b>ОТХВЪРЛЯ</b> подадената жалба от Т. И. С., [ЕГН], от [населено място], срещу Решение № 1012-22-126-1 от 29.08.2025 г. на директора на ТП на НОИ – София – област, с което е оставена без уважение нейна жалба срещу Разпореждане № 2113-22-1058#1/31.07.2025 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София – област.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ОСЪЖДА Т. И. С., [ЕГН], от [населено място], да заплати на Националния осигурителен институт сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�