РЕШЕНИЕ

№ 5844

Пловдив, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXIV Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател: ЙОРДАН РУСЕВ
Членове: ДАНИ КАНАЗИРЕВА
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ канд № 20267180700731 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационната жалба от Директора на Регионална здравна инспекция Пловдив,чрез процесуален представител по пълномощие, против Решение № 93 от 28.01.2026 г., постановено по АНД № 6444 по описа на Районен съд – Пловдив за 2025 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № РД-04-ІІ-Б-100/14.10.2025г. на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на В. С. В. [ЕГН] са наложени административни наказания, както следва :1. за нарушение по чл.58 ал.1 и ал.2т.1 от Закона за здравето във връзка с чл.2ал.1и ал.2 от Приложение №1 от Наредба №15 за имунизациите в Република България ,обн.в ДВ бр.45 от 31.05.2005год.е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв и 2. за нарушение по чл.58 ал.1 и ал.2т.1 от Закона за здравето във връзка с чл.2ал.1и ал.2 от Приложение №1 от Наредба №15 за имунизациите в Република България, обн. в ДВ бр.45 от 31.05.2005год.е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Иска се отмяна на атакуваното решение и на отмененото с него наказателно постановление. Намира, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и неправилно. Моли да се потвърди НП. В съдебно заседание касаторът РЗИ - Пловдив се представлява от гл.юрисконсулт М. Т., която поддържа жалбата. Излага аргументи за отмяна решението на РС Пловдив и потвърждаване на НП, както и за присъждане на разноските за настоящото производство.

Ответникът по касация В. С. В., редовно и своевременно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на ПРС.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора и ответника в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна, поради следните съображения:

Въззивния съд е приел следната фактическа обстановка :

На В. С. В. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 002419 /18.09.2025 година, за това че на 15.09.2025г година, в РЗИ-Пловдив д-р Е. М.-общопрактикуващ лекар и управител на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска „***“ЕООД е представил на инспектор Ю. К. К. амбулаторен лист № 25255А01А1F8 от 12.09.2025г. издаден от д-р З. З.-нает лекар в практиката.Видно от същия на 12.09.2025г В. С. В. в качеството си на баща на детето В. В. В. [ЕГН] е отказал поставянето на следните ваксини- 1.четирикомпонентна ваксина срещу дифтерия,тетанус,коклюш и полиомиелит с търговско наименование “Tetraxim“,която трябва да й бъде приложена съгласно задължителния имунизационен календар на Република България ,като отказът е удостоверен с подпис в амбулаторния лист и 2.проба Манту ,като по този начин отказва поставянето на противотуберкулозна ваксина-БЦЖ,тъй като съгласно изискванията на Наредба №15 от 12.05.2025г за имунизациите в Република България тази ваксина се прилага след изследване на туберколинова чувствителност с проба манту и след отрицателна реакция.Отказът е обективизиран с подпис на бащата в амбулаторния лист.На основание съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Съдът е изложил аргументи за наличие на съществени процесуални нарушения и е аргументирал защо приема, че в АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушенията. С оглед на това е отменил оспореното НП.

Настоящата съдебна инстанция приема, че установената фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като направените въз основа на нея правни изводи са неправилни.

Съгласно обстоятелствената част на АУАН и НП В. В., в качеството си на родител и законен представител на детето В. В. В., не е осигурил задължителните за Република България имунизации. От Амбулаторен Лист № 25255А01А1F/12.09.2025 г., предоставен от общопрактикуващия лекар, се установява, че малолетната В. В. В. е с непълен за възрастта си задължителен имунизационен статус, а именно отказва се имунизация с Тетраксим и Манту.

Сочи се в обжалваното решение, че не било възможно възприетата от АНО дата – 12.09.2025 г. да се счита за дата на извършване на нарушението. Изтъква се, че описаните от административнонаказващия орган нарушения не били индивидуализирани с конкретна дата.

Настоящият състав на съда намира, че е налице класически случай на административно нарушение, извършвано чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнението на определено правно задължение от страна на задължения субект. Характерното в конкретния случай е, че е без значение дали родителят не осигурява провеждането на задължителните имунизации /независимо от употребеното множествено число/ в един или множество случаи. Достатъчно е неосигуряването на провеждането на една задължителна имунизация, за да е деянието съставомерно.

Настоящата съдебна инстанция приема, че в конкретния случай са извършени две отделни нарушения, доколкото В. В. е взел решение за всяка задължителна ваксинация и е преценил, да не се поставя същата на дъщеря му. С оглед на това и независимо, че отказите са обективирани в един амбулаторен лист, то всеки от тях осъществява различен състав на административно нарушение.

В тази връзка, тъй като нарушението се осъществява чрез бездействие, което се осъществява непрекъснато във времето, дата на извършването не е необходимо да бъде посочвана и именно поради това в АУАН и в НП е посочена датата на констатиране на нарушението.

Административнонаказателното обвинение е доказано. Не е налице несъответствие в двете части на НП. Касае се за пет различни имунизации, едната от които с петкомпонентна ваксина, които имунизации се извършват в първите месеци след раждането на детето, описани са детайлно в АУАН и в НП и безспорно е установено, че не са били извършени.

На следващо място следва да се посочи, че конкретното нарушението е от такъв вид, че на практика е изключена възможността да бъде посочено точно място на извършването, а и това не е необходимо за целите на административното наказване – арг. по чл.15 от НАРЕДБА № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България, а е достатъчно да бъдат установени другите негови признаци, което безспорно е налице в случая.

Безспорно е установено от събраните в първата инстанция писмени доказателства, че ответникът по касация не осигурява провеждането на задължителните имунизации на детето си В. В., а отказва извършването на такива имунизации.

При така събраните доказателства се извежда извод за съставомерност на извършеното нарушение и правилно определяне на размера на наказанието.

Изложеното налага въззивното решение да бъде отменено, а поради изяснена фактическа обстановка наказателното постановление потвърдено. С оглед изискванията на Закона за въвеждане на еврото в България наложените санкции следва да бъда превалутирани в евро.

Основателно е искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, като доколкото се претендират такива само за касационното производство ще се присъдят именно за участието в настоящото производство. Ще следва да се осъди ответникът да заплати разноски в размер на 50 евро юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХХIV касационен състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1970 от 20.11.2018 г., постановено по АНД № 6841 по описа на Районен съд – Пловдив за 2018г. КАТО ВМЕСТА НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № РД-04-ІІ-Б-100/14.10.2025г. на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на В. С. В. [ЕГН] са наложени административни наказания, както следва :1. за нарушение по чл.58 ал.1 и ал.2т.1 от Закона за здравето във връзка с чл.2ал.1и ал.2 от Приложение №1 от Наредба №15 за имунизациите в Република България ,обн.в ДВ бр.45 от 31.05.2005год.е наложено административно наказание глоба в размер на 25.67 евро /50 лева/ и 2. за нарушение по чл.58 ал.1 и ал.2т.1 от Закона за здравето във връзка с чл.2ал.1и ал.2 от Приложение №1 от Наредба №15 за имунизациите в Република България, обн. в ДВ бр.45 от 31.05.2005год.е наложено административно наказание глоба в размер на 25.67 евро /50 лева/

ОСЪЖДА В. С. В. [ЕГН] да заплати на Директора на РЗИ – Пловдив разноски в размер на 50 евро за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

 

Председател:  
Членове:  
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�