Производството по делото е образувано по жалба на Д.Р.Н.,***, със съдебен адрес ***, адвокат С.К.. Жалбоподателят участва в производството лично.

Ответник по жалбата е Общинска избирателна комисия Карнобат. Ответникът участва в производството чрез председателя на комисията.

Предмет на обжалване е решение № 181/30.10.2023г. на ОИК Карнобат, с което се допускат до участие във втори тур на изборите за кмет на кметство Невестино жалбоподателят Д.Н., получил 126 действителни гласове и Митко Станев, получил 67 действителни гласове. В жалбата се посочва, че 126 е точно половината от подадените при избора действителни гласове. Прави се оплакване, че с решението е следвало да бъде определен именно жалбоподателя за избран на първи тур, поради неправилно отчитане като недействителна на една бюлетина, надлежно подадена за Н., при което получените от него действителни гласове на първи тур биха били повече от половината.

Ответникът излага становище за недопустимост на жалбата. Прави доводи, че оспореният акт няма характеристиките на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебно обжалване.

Жалбата е недопустима, а направеното в този смисъл възражение на ответника е основателно. Практиката на съдилищата по тълкуването на закона (напр. определение № 33/01.04.2016г. по а.д. № 14455/2015г. на ВАС, ІV о.) е в следния смисъл :

Законодателната концепция за провеждане на втори тур на изборите за кмет в хипотезата, в която никой от кандидатите за кмет не е избран на първи тур, е последователна и идентична през годините при действието на два закона и два кодекса - чл.90 ал.2 и 3 от Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове в периода от 1991г. до 2001г.; чл.101 ал.4 от Закона за местните избори, действал в периода от 25.07.1995г. до 28.01.2011г.; чл.246 ал.4 от Изборния кодекс, действал в периода от 2011г. до 2014г.; чл.452 от сега действащия Изборен кодекс. Законодателната регламентация е идентична, и въз основа на нея е формирана постоянна и непротиворечива съдебна практика, според която на съдебно обжалване подлежи само решението за обявяване на резултатите от гласуването за кметове, при което има избран кмет, в какъвто смисъл са постановени определения по адм. дело № 12505/2007 г., адм. дело 14555/2011 г., адм. дело № 14714/2011 г., адм. дело № 13503/2015 г. и др. на Върховния административен съд. Този е индивидуалният административен акт, с който приключва процедурата по избора и съответно актът, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Решенията на ОИК, с които се определят само кандидатите, допуснати до участие във втория тур, имат междинен характер и попадат в хипотезата на чл.21 ал.5 от АПК. В тези случаи на контрол за законосъобразност подлежи крайният акт на ОИК по чл.452 ал.2 от ИК, ако същият е обжалван. При преценката на неговата законосъобразност, съдът ще извърши контрол и върху решението на ОИК, с което се определят кандидатите, допуснати до участие във втория тур.

Предвид изложеното съдът прие, че на основание чл.159 т.1 АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Р.Н.,***, със съдебен адрес ***, адвокат С.К., срещу решение № 181/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Карнобат.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 1992/2023г. на АС Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 7-дневен срок от съобщението.

	Съдия: