В срока по чл.176а от АПК е постъпила молба от „Техномат Меркурий“ЕООД, чрез пълномощникът адв. Спасов, с която моли да се измени решението в частта за разноските като се присъдят исканите разноски в пълен размер от 18000лв. Поддържа, че представлява две икономически групи – „Техномат Меркурий“ЕООД и ТПКИ „Здравоход“, на които са наложени отделни по размер санкции. С оглед и на материалния интерес следва да бъде увеличено определеното възнаграждение за адвокат в размер на 18050лв., което включва адвокатско възнаграждение в размер на 18000лв. и 50лв. ДТ.

Постъпил е отговор от ТПКИ“Здравоход“ и ТПКИ“Комфорт“, с която заявяват становище за основателност на молбата за изменение на решението в частта за разноските от „Техномат Меркурий“ЕООД и присъждане на пълния размер разноски от 18050лв.

Постъпила е молба за допълване на решението в частта за разноските от ТПКИ“Здравоход“, като искат присъждане на заплатената ДТ в размер на 50лв.

Постъпил е отговор от „Техномат Меркурий“ЕООД и Кооперация „Трудово производителна кооперация на инвалиди „Комфорт“ по отношение молбата за допълване на решението на ТПКИ „Здравоход“, с която заявяват, че същата е основателна и следва да се допълни решението и се присъди заплатената ДТ в размер на 50лв.

Видно от постановеното решение е, че съдът е отменил решението на КЗК №1254/12.11.2024г. по преписка №КЗК/174/2022г., с което е било установено извършено нарушение по чл.15, ал.1 от ЗЗК и чл.101, пар.1 от ДФЕС. С оглед изхода на спора е присъдил разноски както следва: осъдена е КЗК да заплати на „Кавалер Юнион 2001“ЕООД разноски в размер на 2400лв., на „Техномат Меркурий“ЕООД в размер на 6050лв. и на ТПКИ „Комфорт“ в размер на 6050лв.

Видно от представения списък с разноски и приложени доказателства е, че заплатеното адвокатско възнаграждение на адв. Спасов /адвокатско съдружие Спасов и Братанов/ е заплатено от „Техномат Меркурий“ЕООД. Приложено е банково бордеро от 16.12.2024г. и фактура №4150 от 13.12.2024г. с наредител за сумата от 18000лв.с ДДС от „Техномат Меркурий“ЕООД. Никъде в платежните документи не е посочено, че ТПКИ „Здравоход“ е наредител на сумата или част от нея.

Кооперация ТПКИ „Здравоход“ е представлявана от адв. Спасов и адв. Янева . „Техномат Меркурий“ЕООД също е бил представляван от адв. Спасов и адв. Янева. ТПКИф „Комфорт“ е била представлявана от адв. Янева и адв. Спасов. В съдебно заседание от 13.05.2025г. адв. Янева е заявила, че претендират разноски в размер на 18000лв. за „Техномат Меркурий“ЕООД, който е заплатил възнаграждението и за ТПКИ“Здравоход“. Адв. Спасов е заявил, че не претендира възнаграждение за ТПКИ „Здравоход“ , а само ДТ в размер на 50лв., а цялата сума от 18000лв. следва да се присъдят на „Техномат Меркурий“ЕОООД.

При така изяснената по молбата фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:

Правният институт за възлагане на разноски, изхождайки от общия принцип за справедливост, има за цел да пренесе финансовата тежест за водене на процеса върху лицето, което е станало причина за неговото завеждане чрез неправомерните си действия, от една страна, а от друга – да възстанови на ответната страна направените от нея разноски във връзка с правната защита. Институтът не следва да се използва недобросъвестно като средство за неоснователно обогатяване.

Тук следва да бъде посочено, че в съответствие с т. 3 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, намаляването или не на договореното адвокатско възнаграждение от съда се свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото, т. е. до съобразяване с доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират. След тази преценка, ако се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява договорения адвокатски хонорар.

Размерът на адвокатския хонорар следва да отчита всички обстоятелства, характеризиращи конкретното дело – поведението на жалбоподателя и ответника, дали повод за завеждане на делото, изходът на правния спор, неговият предмет, фактическата и правна сложност на делото, съществуващият нематериален интерес, видът и количеството на осъществената в полза на жалбоподателите правна помощ, както и размера на обичайно присъжданите по дела с подобен характер разноски.

Съдът в решението си е определил, че съответстващия размер на правната и фактическа сложност на делото и осъществените процесуални действия на пълномощниците е в размер на 6000лв., толкова колкото е заплатеният адвокатски хонорар от ТПКИ“Комфорт“, като е присъдил сумата на „ТПКИ“Комфорт“ за процесуално представителство. Този размер на сума е присъдил и на пълномощника адв. Спасов за осъщественото процесуално представителство на „Техномат Меркурий“ЕООД.

Няма представени доказателства, че ТПКИ“Здравоход“ е направило разноски за процесуално представителство, въпреки издаденото пълномощно на адв. Янева и адв. Спасов. Според цитираното по-горе ТР, сумите за процесуално представителство следва да бъдат реално заплатени на процесуалните представители. Видно е, че такова плащане от страна на ТПКИ“Здравоход“ не е осъществено. Действително, процесуалното представителство на адв. Спасов и адв. Янева е и за ТПКИ“Здравоход“, но заплатена насрещна престация от страна на кооперацията не е налице. Ето защо така въведеното основание в молбата за уважаване на молбата по чл.176а от АПК по отношение извършеното представителство и на друго дружество в икономическата група е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за извършени разноски от страна на ТПКИ“Здравоход“, които да бъдат обезщетени чрез присъждането им с решението.

По отношение на другото въведено основание в молбата по чл.176а от АПК за увеличаване на присъденото адвокатско възнаграждение до размера от 18000лв. с оглед на правната и фактическа сложност на делото и материалния интерес, съдът намира следното:

Съдът вече се произнесе в мотивите на решението си, че с оглед на правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия размерът следва да бъде определен на 6000лв. Правната сложност на делото е обусловена от вменените на молителите картелни споразумения. Но съобразно извършените процесуални действия не следва да се определя пълния размер на претендираното и заплатено възнаграждение от „Техномат Меркурий“ЕООД. Проведени са само три съдебни заседания и е разпитан един свидетел. По отношение на формулираната задача с искане за допускане на експертиза, съдът е преценил, че същата е неотносима към спора, поради което и не я е допуснал. С оглед на това и формулирането на задача към вещи лица, не би могло да обоснове определянето на по-висок размер на адвокатското възнаграждение, както се твърди в молбата по чл.176а от АПК. Следва да се има предвид също така и обстоятелството, че развитите тези в жалбата и писмените бележи и наведени доводи в съдебните заседания, не са послужили като основни доводи в мотивите на съда обосновавайки незаконосъобразност на постановеното решение.

На следващо място следва да се отбележи, че определеното възнаграждение за адвокат от ТПКИ „Комфорт“ е в размер на 6000лв., колкото е и присъдено от съда, което съответства напълно на определеното възнаграждение за „Техномат Меркувий“ЕООД в решението.

Основателно е искането за присъждане на заплатената ДТ в размер на 50лв. от ТПКИ „Здравоход“, тъй като са представени доказателства за заплащането й и своевременно е направено искане с приложен списък от пълномощника на ТПК“Здравоход“.

Водим от горното и на основание чл.176а от АПК, Административен съд София област

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение№940/07.07.2025г. по адм.д.№1518/2024г. по описа на АССО В в частта за разноските, като :

ОСЪЖДА КЗК да заплати на ТПКИ „Здравоход“ [ЕИК] сумата от 50лв. ДТ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176а от АПК на „Техномат Меркурий“ЕООД за присъждане на адвокатско възнаграждение за размера над 6000лв. до 18000лв.

Определението подлежи на обжалване в 14 дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.