РЕШЕНИЕ

№ 5891

Варна, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
   

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 20257050700456 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на лечебно заведение за СИМП, чрез адв. И., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Варна, с която на дружеството са наложени 9 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 100 лева.

В жалбата се релевира незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции поради постановяването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Според жалбоподателя при издаване на административния акт е допуснато нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК. Сочи, че не са обсъдени депозираните от дружеството възражения. Излагат се съображения, че след извършване на проверката и преди издаване на процесната заповед, лечебното заведение е закупило дефибрилатор, с което е изпълнило предписанието и е отстранило липсата на медицински уред за осъществяване на медицинска дейност. Твърди се, че заповедта в тази част е в противоречие с изискването за точно описание на нарушените императивни норми. Според жалбоподателя в цитираното в заповедта Приложение № 10 към НРД 2023-2025 г. не е предвидено изискване за наличие на дефибрилатор и позоваването от страна на органа на него е неоснователно. Сочи се, че издадената заповед е немотивирана, тъй като органът не е разгледал и обсъдил депозираните възражения, а се е задоволил единствено да преповтори фактите от констативния протокол. Твърди се, че в заповедта липсва конкретика защо се отхвърлят установените данни с амбулаторен лист № 24211А02F866/29.07.2024 г., върху който е отразен подписът прегледаното лице, като жалбоподателят сочи, че именно по този начин е удостоверено, че пациентката е информирана за тежестта на заболяването и възможните усложнения. Изводът за допуснато нарушение от ЛЗ е несъответен на изискването на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 8/03.11.2016 г., а наложената санкция е необоснована. По отношение на пациента Б. В. в жалбата са изложени съображения, че същият е отказал диспансеризиране, а в амбулаторния му лист е документирано извършване на информационни дейности във връзка с необходимостта от проследяване на назначеното лечение, удостоверено с подпис на пациента, като се твърди, че с последващото неявяване на ЗОЛ на вторичен контролен преглед се потвърждава наличието на отказ от диспансеризация. Излагат се подробни съображения, че амбулаторните листове представляват официални удостоверителни документи и се ползват с материална доказателствена сила по отношение на всички, отразени в тях факти. Оспорващият твърди, че амбулаторните листове са подписани от лекар и пациент, поради което наложените санкции са необосновани. Сочи се, че след като Арбитражната комисия не е стигнала до решение по възраженията, то административния орган е бил длъжен да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си. Отправя се искане за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание се явява адв. И., която поддържа жалбата. Твърди, че всички лица са уведомени за резултатите от прегледите и видно от положените подписи върху амбулаторните листове са били запознати с това. Сочи, че причината и поводът за извършените прегледи се основават на направление, издадено от общопрактикуващ лекар МЗ, поради което приложение следва да намери уредбата на съвместното лечение на пациенти. Излага съображения, че обстоятелството, че е извършена проверка дали лицата са включени в диспансерния регистър, не изключва задължението на административния орган да провери и предходно издадени амбулаторни листове. Поддържа, че заповедта е немотивирана. Моли съда да отмени процесния административен акт и отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки, в които са изложени подробни съображения за основателност на жалбата.

Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК - Варна, в съдебно заседание се представлява от процесуалния представител Й. Й. – началник отдел „Право и административно осигуряване на дейността“ в РЗОК - Варна, който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я остави без уважение. Сочи, че от събраните по делото доказателства категорично се установяват извършените нарушения. Според ответника обстоятелството, че е посочена препоръка при проверката не отменя извършеното от ЛЗ нарушение. Отказът на лицата да бъдат диспансеризирани не е отразен в амбулаторните листове. Оспорва твърдението на жалбоподателя, че не е извършена проверка дали лицата са включени в диспансерния регистър от друг лекар, като твърди, че такава е извършена и това обстоятелство е отразено в протокола. Твърди, че всички изложени от дружеството възражения са разгледани и обсъдени. Моли съда да отхвърли жалбата. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски, а в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от нея. Същата е подадена в срока по чл. 149 АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

Със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 1 от адм. преписка/ е наредено извършването на проверка в срок до 20.12.2024 г. на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД по изпълнение на ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК. По вид проверката е самостоятелна, планова, вторична, тематична, като е разпоредено същата да се извърши от д-р С. П. М. – контрольор в отдел ДКИМДПА, и д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, за което да се състави и връчи протокол. Разпоредено е да се извърши проверка за оказана специализирана извънболнична медицинска помощ, съгласно разпоредбите на ЗЗО, ИД, НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. по пакет „Кардиология“ с изпълнители – д-р Н. И. Б., д-р Т. Б. Ц., д-р Я. Ф. Д., д-р С. С. П., д-р П. И. Х. и д-р А. В. М..

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г. /л. 3-8/, съставен от определените със Заповед № РД-11-2237/29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна контрольори. При проверка на налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно изискванията на медицински стандарт по „Кардиология“ и Приложение № 10 към НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. проверяващите са констатирали, че ЛЗ за СИМП не разполага със специализирано оборудване за осъществяване на медицинска дейност по пакет „Кардиология“ , а именно дефибрилатор, което е квалифицирано като нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 113 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При проверка на дейността на д-р Н. Б. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 29.07.2024 г. д-р Б., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирала ЗОЛ А. Я. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ № 24211 A02F866/29.07.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 111.9 /Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 120.8 /Други видове стенокардия/ и Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24211 A02F866/29.07.2024 г. ИМП е отразил „През 04.2024 г. проведен - СКАТ, PCI на RCA с два DES.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ А. Б. Я. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ А. Б. Я. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

Проверяващите са установили също, че д-р Б. не е диспансеризирала ЗОЛ Б. А. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ №24239102Е5Е9/26.08.2024г. с вписан код по МКБ 10 на основна диагноза 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24239102Е5Е9/26.08.2024г. ИМП е отразил „Пациент с преживян преден миокарден инфаркт - STEMI, през м.12.2023 г., тогава е проведено стентиране на LAD.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Б. А. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Б. А. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл.165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При проверка на дейността на д-р София П. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 26.03.2024 г. д-р П., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирала ЗОЛ Й. И. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК №3, тип 4), отчетен с АЛ № 240867041ED7/26.03.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 134.0 /Митрална лапна) инсуфициенция/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 240867041ED7/26.03.2024 г. ИМП е отразил „С установена високостепенна митр. регургитация и проведена пластика на митрална клапа 2023 година“. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Й. И. В. е хоспитализиран в МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД от 03.07.2023 г. в 11:37 ч. до 29.03.2024 г. в 15:10:00 по КП Р119 /Оперативни процедури при комплексни сърдечни малформации с много голям обем и сложност в условия на екстракорпорално кръвообращение/ с диагноза с код МКБ 134.0 /Митрална (клапна) инсуфициенция/ и вложено медицинско изделие С01013010000004 / Sovering Band Mitral /1 бр./ на дата 06.07.2023 година. Установено е също, че в амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Й. И. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Й. И. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При извършената проверка е констатирано, че д-р П. на 21.05.2024 г. не е диспансеризирала ЗОЛ Й. И. В. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ № 24142405Е072/21.05.2024г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код 134.0 /Митралш* (клапна) инсуфициенция/ и 295.5/Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ №24142405Е072/21.05.2024г ИМП е отразил „наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат“. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Й. И. В. е хоспитализиран в СБАЛ по кардиология Варна ЕАД от 27.03.2024 г., 15:07:00 до 29.03.2024 г., 15:10:00 по КП Р026 /Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с I интервенционално лечение/ с диагноза с код МКБ 120.0 /Нестабилна стенокардия/ и вложено медицинско изделие В04041020000038/ВЮМ1МЕ SIROLIMUS - излъчваща коронарна стентова система/ на дата 28.03.2024 година. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Й. И. В. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Й. И. В. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При проверка на дейността на д-р П. Х. е установено, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“ е нарушило условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като на 26.01.2024 г. д-р Х., изпълнител на пакет „Кардиология“, не е диспансеризирал ЗОЛ Г. С. Д. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 4), отчетен с АЛ № 240261044В79/26.01.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 120.8 /Други видове стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 240261044В79/26.01.2024г. ИМП е отразил „05.23 г. PCI L-POBA на LCX с DEB, поради рестеноза. 10.23г. - PCI на ОМ1, РОВА на LCX с DEB.“ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Г. С. Д. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е установено, че ЗОЛ Г. С. Д. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

Проверяващите са установили също, че д-р Х. на 11.04.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Д. А. Я. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 2), отчетен с АЛ № 24103В03ВЕ5D/11.04.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 I20.8 /Други видове стенокардия/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24103B03BE5D/11.04.202 г. ИМП е отразил „Хоспитализиран в СБАЛ по кардиология, ИЗ 2509 /30.09-03.10.2023 г./ с ИБС. STEMI на ДСЛК при тромботична оклузия на LCx, третирана с PCI и имплантация на три DES. “ В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Д. А. Я. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Д. А. Я. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При извършената проверка е констатирано, че д-р Х. на 01.08.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Д. Б. Д. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ №24214А043456/01.08.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 I20.0 /Нестабилна стенокардия/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24214А043456/01.08.2024 г. ИМП е отразил „Последна хоспитализация 07.04.2024 г. МБАЛ „Сити Клиник“, ИЗ 1969/07.04-09.04.2024 г., КАС – двуклонова коронарна болест. PCI на RCA с имплантация на DES x 1“. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Д. Б. Д. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Д. Б. Д. не е включен в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

При извършената проверка е констатирано също така, че д-р Х. на 19.10.2024 г. не е диспансеризирал ЗОЛ Т. Д. Г. при извършен амбулаторен, първичен консултативен преглед на база издадено от ОПЛ МН (бл. МЗ-НЗОК № 3, тип 1), отчетен с АЛ №24293C00FCF4/19.10.2024 г. с вписан код на основна диагноза по МКБ 10 II 1.0 /Хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност/ и придружаващи заболявания и усложнения с код Z95.5 /Наличие на коронарен ангиопластичен имплантат и трансплантат/. В поле „Анамнеза“ на АЛ № 24293C00FCF4/19.10.2024 г. ИМП е отразил „07.2024 година STEMI на ПСЛК - третирана с PCI имплантация на DESx2, перситира значима стеноза на RCA“. В амбулаторния лист не е документирано несъгласие на пациент (родител, настойник/приемен родител) ЗОЛ Т. Д. Г. от диспансеризация. При направени справки в РЗОК - Варна е констатирано, че ЗОЛ Т. Д. Г. не е включена в диспансерен регистър на друг специалист кардиолог по повод преживяната интервенция. Прието е, че са нарушени изискванията чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 година.

Протоколът е връчен на управителя на дружеството на 08.01.2025 г., видно от отбелязването върху него /л. 8 от преписката/.

С Доклад вх. № РД-11-2237/2/09.01.2025 г. /л. 35/ от д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г. е предоставен на Директора на РЗОК – Варна.

В законоустановения срок в РЗОК – Варна е постъпило писмено възражение с вх. № РД-11-002237/4/15.01.2025 г. /л. 38-41/ от д-р Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, срещу направените констатации в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 година.

На основание чл. 75 ЗЗО, вр. чл. 425 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., със Заповед № РД-18-8/27.01.2025 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 45/ е определен състав на арбитражна комисия за разглеждане на възражението, като са посочени по трима членове от страна на РЗОК – Варна и от страна на Районната колегия на Български лекарски съюз – Варна /РК на БЛС – Варна/, както и по трима резервни членове от двете страни.

В Протокол № 5 от 30.01.2025 г. на арбитражната комисия по чл. 75 ЗЗО /л. 47-57 от преписката/ са отразени констатациите от извършената проверка на лечебното заведение, като по т. III, т. 3, буква „а“, буква „б“, т. VI, т. 3, буква „б“, буква „в“ и т. VII, т. 3, буква „а“, буква „б“ и буква „в“ арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Представителите на РЗОК потвърждават констатациите на протокола, като приемат възражението за неоснователно, отхвърляйки довода на управителя на лечебното заведение, че пациентите посочени в протокола по свое желание са отказали да бъдат диспансеризирани, което било отразено в протокола. По отношение на т. I, т. 1 от Протокола арбитражната комисия е потвърдила констатациите по него с 6:0 гласа, като е приела възражението за неоснователно.

С Доклад вх. № РД-11-2237/5/06.02.2025 г. /л. 47/ от д-р Ю. К. П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, е направено предложение до Директора на РЗОК – Варна на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД да бъде наложена санкция финансова неустойка за нарушения на изискванията на налично технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно чл. 20, ал. 2 и чл. 113 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. I, т. 1 oт Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., както и за нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, съгласно чл. 165, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г. по т. III, т. 3, б. „а“, б. „б“, т. VI, т. 3., б. „б“ и “в“, т. VII, т. 3, б. „а“, „б“, „в“ и „г“ от Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 година.

На основание чл. 75, ал. 5 и чл. 76, ал. 2 и ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, чл. 463, ал. 1 и чл. 465, ал. 1 и ал. 2 и чл. 473, ал. 1 и ал. 3 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за МД между НЗОК и БЛС за 2023–2025 г., въз основа на фактите и обстоятелствата, отразени в Протокол № РД-11-2237/1/20.12.2024 г., Протокол № 5/30.01.2025 г. от заседанието на арбитражната комисия при РЗОК – Варна, Директорът на РЗОК – Варна е издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., с която на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника нова“, с адрес гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от д-р Т. Д. А., по изпълнение на договор № 031341/17.10.2023 г. с НЗОК и ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК, са наложени 9 /девет/ броя санкции „финансова неустойка“, както следва:

  1. за нарушение на чл. 456, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  2. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  3. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  4. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  5. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  6. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  7. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  8. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева;
  9. за нарушение на чл. 455, ал. 1 НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г., финансова неустойка в размер на 100 лева.

В мотивите към заповедта са възприети изцяло фактическите констатации и правната квалификация на деянията, дадени в Констативен протокол № РД-25-219-1/11.04.2024 година.

Оспорената заповед е връчена на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД на 12.02.2025 г. /л. 61 от преписката/. На 26.02.2025 г. е депозирана жалба срещу заповедта, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство са представени писмени обяснения, депозирани до управителя на „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД от д-р Б., д-р П. и д-р Х. /л.29-31 от делото/.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от Директора на РЗОК – Варна, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 4 ЗЗО, в предвидената от закона форма.

В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган факти и са посочени приложимите правни норми.

Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка е съставен протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в него. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции.

От представената по делото преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл. 76, ал. 4 ЗЗО. Съгласно този текст, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 ЗЗО да бъде разглеждано от арбитражна комисия, но само ако същата не се е формирала в срока по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО. Следователно за да има право директорът на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, е необходимо да изтече срокът за формиране на арбитражна комисия и едва след това в зависимост от сформирането й такава заповед може да бъде издадена или не. Налице са нормативно регламентирани изисквания, които са част от процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им опорочава тази процедура. Съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО арбитражната комисия не е задължителна, освен ако не се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. В настоящия случай е сформирана арбитражна комисия в предвидения в закона срок.

Според чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, в случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. В процесния случай арбитражната комисия се е произнесла с решение, като по т. 1 от протокола е потвърдила констатациите с 6:0 гласа, а по точки от 2 до 9, членовете на арбитражната комисия с 3:3 гласа, не са успели да достигнат до решение.

По отношение на нарушенията по т. от 2 до т. 9 съдът счита следното: както беше посочено по-горе, в случай че арбитражната комисия не е успяла да достигне до решение, органът трябва да изложи свои собствени мотиви защо приема, че е допуснато констатираното нарушение, като бъдат обсъдени възраженията на болничното заведение. В депозираните пред органа възражения болничното заведение е изложило съображения по всяка една точка от съставения протокол. Изложени са твърдения, че всички здравноосигурени лица са били информирани за необходимостта от проследяване на леченията и заболяванията им, като всеки от тях е отказал такова диспансерно наблюдение и е положил подпис в амбулаторния лист. В депозираното възражение лечебното заведение се е позовало на дадените обяснения от лекарите и по отношение на ЗОЛ Г. Д., е посочило, че е отказала диспансеризация, тъй като е диспансеризирана при ОПЛ. По отношение на ЗОЛ Д. Я. лекарят посочил, че лицето е било на преглед във връзка с установяване на необходимостта от продължаване на временната нетрудоспособност, поради което и е насочен към ЛКК, а по отношение на ЗОЛ Д. Д. е посочено, че пациентът е насочен към хоспитализация, поради което и не е диспансеризиран. Във възражението лечебното заведение се е позовало на писмените обяснения, дадени от лекарите във връзка с констатираните нарушения. Нито едно от възраженията на наказаното лице не са разгледани и обсъдени от административния орган. Предвид факта, че възражението изцяло се основава на дадените писмените обяснения, съдът намира, че административният орган е следвало да изиска същите от лечебното заведение и при постановяване на процесната заповед да разгледа и обсъди същите.

Административният орган не е обсъдил тези възражения, като е пресъздал дословно констатациите от протокола и решението на арбитражната комисия, без да изложи свои собствени мотиви защо приема, че са извършени нарушенията от страна на лечебното заведение. Всъщност, заповедта съдържа мотивна част, която обаче е бланкетна и шаблонна, и не отговаря на изискването на закона за мотивиране с оглед спецификите на всеки конкретен случай.

Така административният орган е нарушил задължението по чл. 35 и чл. 36 АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Нарушението на посоченото задължение е довело и до нарушение на изискването за надлежно мотивиране на заповедта, което е основание за отмяна на акта в частта от т. 2 до т. 9. В такава насока е произнасянето на ВАС по сходни случаи – Решение № 7221/12.06.2024 г., постановено по административно дело № 2329/2024 г., Решение № 9954/21.07.2020 г., постановено по административно дело № 4567/2020 г., Решение № 3592/14.04.2022 г. по адм. д. № 10917/2021 г., Решение № 7221 от 12.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2329/2024 и други.

По отношение на нарушението по т. 1 от процесната заповед, с която на лечебното заведение е наложена санкция за това, че не разполага със специализирано оборудване за осъществяване на медицинска дейност по пакет „Кардиология“, а именно дефибрилатор, настоящият състав на съда намира, че същото е извършено от обективна страна, предвид обстоятелството, че задължителното медицинско и техническо оборудване и обзавеждане следва да е налично не само при сключване на индивидуалния договор, но и по време на изпълнението му – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 НРД за МД 2023–2025 година. Съгласно чл. 113 НРД за МД 2023–2025 г. лечебно заведение, желаещо да сключи договор с НЗОК, следва да отговаря на посочените в глава седма общи условия, както и да има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 10 „Изисквания за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на СИМП“. С оглед на изложеното като неоснователни се възприемат всички възражения на процесуалния представител на жалбоподателя, че след получаване на предписанието лечебното заведение е закупило „АЕD Дефибрилатор BaneNeat C1A”, с което е изпълнило предписанието на проверяващите и е отстранило липсата на медицински уред за осъществяване на медицинска дейност. Не се споделят и следващите възражения, направени с жалбата, че в Приложение № 10 към НРД 2023-2025 г. липсва изискване за наличие на дефибрилатор. В цитираното приложение по отношение на дейност „Кардиология“ е посочено, че оборудване и осъществяване на ВСД се извършва съгласно медицински стандарт „Кардиология“. В Глава 2 Обем на кардиологичната дейност, осъществявана в лечебните заведения за извънболнична и в тези за болнична медицинска помощ, от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 2 от 2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Кардиология“ – т. 1, са посочени условията за осъществяване на специалността „Кардиология“ в извънболнични условия, като в т. 1.4.1 е посочено, че лечебните заведения за извънболнична помощ, които осъществяват кардиологични дейности, поддържат следната апаратура и консумативи: минимално оборудване със: 1) апаратура - сертифициран многоканален ЕКГ апарат, апарат за измерване на артериално налягане, дефибрилатор, и 2) консумативи - контактен гел, лепящи електроди за ЕКГ, шпатули, хартия за ЕКГ, спринцовки. От анализа на цитираните разпоредби се установява с категоричност, че за лечебното заведение е било налице задължение при сключване на договора да притежава дефибрилатор.

Съдът намира обаче, че при определяне на размера на наложената санкция за нарушението по т. 1 от заповедта административният орган е допуснал нарушение на материалния закон. В разпоредбата на чл. 456, ал. 1 НРД за МД за 2023–2025 г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева. В случая определеният размер на санкцията за констатираното нарушение над минималния – 100 лева. Административния орган не е обосновал по никакъв начин наложения размер.

Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 454 НРД за МД за 2023-2025 г. видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с такова. В настоящия случай административният орган не е извършил такава преценка.

Посоченото в оспорената заповед, че размерът на наложената санкция „финансова неустойка“ е съобразен с факта, че липсва специализирана медицинска апаратура, изискуема в пълен обем на дейностите по пакет „Кардиология“, по естеството си не представлява мотиви за налагане на санкция над минималния размер. Следователно наложената санкция в по-голям размер от минималния е необоснована. Липсата на мотиви в административния акт относно размера на санкцията ограничава правото на защита на санкционираното лице и препятства съдебната преценка за неговата законосъобразност. С оглед на изложеното съдът счита, че в тази част процесната заповед следва да се измени, като се наложи финансова неустойка в минимален размер, а именно 50 лева.

При този изход на правния спор и с оглед своевременно направените искания страните взаимно си дължат разноски. В конкретния случай общият размер на наложените санкции е 900 лева. С настоящото решение обжалваната заповед е отменена в частта, с която на жалбоподателя са наложени санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 850 лева. От страна на жалбоподателя се претендират доказани разноски общ в размер на 650 лева, в т.ч. 50 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото, и 600 лева – заплатен адвокатски хонорар. С оглед липсата на особена фактическа и прана сложност на делото възражението на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар е основателно, като същото следва да се редуцира до посочения в чл. 7, ал. 2, т. 1 вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум от 400 лева. Предвид това дължимите разноски за жалбоподателя /държавна такса и адвокатски хонорар/ съобразно така уважената част от жалбата /за сумата от 850 лева, формирана от сбора на отменените санкции по т. 2-9 от заповедта – 800 лева, и изменената санкция по т. 1 от заповедта от 100 лева на 50 лева/ са в размер на 425 лева. Дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение за ответната страна съобразно отхвърлената част от жалбата /за сумата от 50 лева/, изчислени върху минималния размер по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложима на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, са в размер на 5,56 лева. От изложеното следва, че по компенсация ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски в размер на 419,44 лева.

По изложените съображения и на основание изложеното и чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Варна, XIV състав

РЕШИ :

ОТМЕНЯ по жалба от СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която са наложени финансови неустойки в размер в общ размер на 800 лева по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9.

ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-11-2237/7/12.02.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна, в частта, с която на СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, е наложена финансова неустойка по т. 1, като намалява размера на същата от 100 лева на 50 лева.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на СИМП „Медицински център – Клиника нова“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [жк], [улица], партер, представлявано от Т. Д. А. – управител на ЛЗ за СИМП, сумата от 419,44 /четиристотин и деветнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща направените по адм. дело № 456/2025 г. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�