Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Образувано е по жалба на Р. Д. А. Д., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Самоков, чрез адв. С. П., против мълчалив отказ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да предостави информация за обработваните лични данни на Р. Д. А. Д., ведно с копие на носителите на тези лични данни.

В жалбата се сочи, че на 28.02.2025 г. жалбоподателят по електронна поща е изпратил искане до „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на основание чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, по което е формиран мълчалив отказ от страна на администратора на личните данни, който е незаконосъобразен.

Иска се съдът да задължи „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да предостави на Р. Д. А. Д. информацията за обработваните лични данни. Претендират се разноски по делото.

С определение № 583 от 30.04.2025 г. по адм. дело 430/2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на Р. Д. А. Д., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Самоков, чрез адв. С. П., против мълчалив отказ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да предостави информация за обработваните лични данни на Р. Д. А. Д., ведно с копие на носителите на тези лични данни и е прекратено производството по адм. дело № 430/2025г. по описа на Административен съд София - област.

С определение № 7135 от 25.06.2025 г. по описа на Върховния административен съд определение № 583 от 30.04.2025 г., постановено по административно дело № 430/2025 г. от Административен съд София-област е отменено, като делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

С разпореждане № 1286 от 16.07.2025 г. и разпореждане № 1762 от 10.10.2025 г. настоящият съдебен състав е изпълнил дадените от Върховния административен съд указания като е задължил „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни да представи по опис цялата преписка, образувана по подадения на 28.02.2025 г. 23:44 ч. от електронен адрес robinjaber9112975@[интернет адрес] до rrecovery_bg@[интернет адрес] документ наименован molba_do_Rubin_Dzhaber, който документ е представен по настоящото дело, както и в качеството му на администратор на лични данни да представи по делото доказателства относно определения от него начин по смисъла на чл. 37б от ЗЗЛД за упражняване на права по чл. 15 - 22 от Регламент (ЕС) 2016/679, както и доказателства за оповестяването му на третите лица.

Във връзка с твърдения на жалбоподателя, че е изпратил молбата си за достъп до лични данни на електронен адрес rrecovery_bg@[интернет адрес], тъй като от този емейл адрес „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД многократно е изпращало съобщения и покани за плащане към него съдът с разпореждане № 1762 от 10.10.2025 г. е указал на жалбоподателя да представи доказателства за получените от него съобщения и покани, за които твърди, че са изпращани от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

В следствие на представените по делото доказателства, в т. ч. административната преписка по подаденото молба, както и от доказателствата представени от жалбоподателя настоящата съдебна инстанция намира, че съдебното производство е без предмет, което налага неговото прекратяване, при следните съображения:

От данните по делото се установява, че подадената молба до „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, не е подписана, както саморъчно, така и с електронен подпис, поради което е нередовно подадена.

Установява се също така, че молбата е подадена до rrecovery_bg@[интернет адрес] , който емейл адрес е различен от този, който „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е определило по чл. 37б, ал. 2 от ЗЗЛД като администратор на лични данни - gdpr_bg@aps-holding.com.

От представените от ответника "АПС Бета България" ЕООД доказателства се установява, че същото в качеството му на администратор на лични данни е обявило и публично оповестило начин за упражняване правата по чл. 15-22 от Регламент (ЕС) 2016/679, а именно: на определен от дружеството имейл: gdpr_bg@aps-holding. com, посочено в Съобщението за защита на личните данни в интернет страницата на дружеството, намиращо се на следния линк: https: //bg. aps-holding.com/personal-data-processing. Това се установява и от извършената служебно от съда проверка на адрес: https: //[интернет адрес], като данните са от интернет платформата на дружеството с електронен адрес: bulgaria@aps-holding.com. В раздел "Обработване на лични данни" е посочено, че във връзка със същите може да се упражни всяко от индивидуалните права, чрез изпращане на имейл на адрес: gdpr_bg@aps-holding. com. Т. е. в процесния случай ответното дружество е обявило начина за реализиране на електронната комуникация във връзка с обработването на лични данни, но същото не е било съобразено от настоящия жалбоподател.

В изпълнение на дадените от съда указания, представените от ответника писмени доказателства се установява, че необходимата информация е била качена на интернет страницата на дружеството от 2019 година.

От друга страна предоставените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства не може да се приеме за достоверно, че е комуникирал с процесното дружество на претендирания от него адрес - rrecovery_bg@aps-holding.com. Макар на жалбоподателя да са дадени ясни указания да представи доказателства за получените от него съобщения и покани, за които твърди, че са изпращани от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представените от него с молба вх. № 6919 от 10.11.2025 г. „скриншотове“ не индикират по никакъв начин, че документите, които са представени са получени от адрес rrecovery_bg@aps-holding.com.

В тази връзка не може да бъде прието, че адрес rrecovery_bg@[интернет адрес] е обявен от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на жалбоподателя като адрес, на който може да упражнява правата си по чл. 15-22 от Регламент (ЕС) 2016/679

По смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, мълчалив отказ е налице при бездействие на административен орган, който има нормативно установено задължение да се произнесе по отправено до него искане, но не упражни компетентността си в предвидения срок. За да се приеме, че мълчалив отказ по смисъла на посочената норма е формиран, искането за издаване на административен акт следва да е депозирано пред компетентния орган по предвидения в закона или от органа ред, с което да се постави началото на административна процедура. В случая такава редовна процедура не е възникнала, поради което не е формирано и задължение за произнасяне, респективно не може да се приеме наличие на мълчалив отказ.

Съгласно чл. 37б, ал. 1 и 2 от Закона за защита на личните данни, субектът на данни упражнява правата по чл. 15 – 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 чрез писмено заявление до администратора на лични данни или по друг определен от администратора начин. Заявление може да се подаде и по електронен път при условията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), Закона за електронното управление (ЗЕУ) и Закона за електронната идентификация (ЗЕИ).

Според разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕУУ, електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Ако адресатът не е посочил конкретна информационна система, изявлението е получено с постъпването му в която и да е информационна система на адресата, а ако адресатът няма информационна система - с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило. Според регламентираната в § 1, т. 41 от Допълнителните разпореди (ДР) на Закона за електронно управление (ЗЕУ) легална дефиниция, информационна система е приложение, услуга, актив на информационните технологии или всеки друг компонент, обработващ информация, а съгласно т. 23 на § 1 ДР на ЗЕУ, електронен адрес е идентифицируема чрез общоприет стандарт информационна система за получаване на електронни изявления.

Както се отбеляза по-горе, от предоставената преписка на адрес: https: //[интернет адрес] се установява, че настоящият ответник, в качеството на администратор на лични данни е създал в своя информационен сайт раздел "Обработване на лични данни", в който публично е оповестил, че във връзка с обработването на лични данни, може да се упражни всяко от индивидуалните права, чрез изпращане на имейл на адрес: gdpr_bg@aps-holding.com. Посочването на такъв електронен адрес представлява ясно и недвусмислено определяне от страна на администратора на информационната система за електронна комуникация във връзка с обработването на лични данни.

В т. 54 от Насоки 01/2022 г. - версия 2. 1 приета на 28 март 2023 г., част от европейската правна рамка за защита на данните относно правата на субектите на данни - право на достъп, е предвидено, че администраторът не е задължен да действа по искане, изпратено до случаен или неточен адрес на електронна поща (или пощенски адрес), който не е предоставен пряко от администратора, или до друг комуникационен канал, който очевидно не е предназначен за получаване на искания относно правата на субекта на данните, ако администраторът е предоставил подходящ канал за комуникация, който може да бъде използван от субекта на данните. (В тази връзка Решение № 10020 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5078/2025 г., V о.; Решение № 9432 от 8.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2025 г., V о.).

В разглеждания случай молбата на Р. Д. А. Д. е подадено до rrecovery_bg@aps-holding.com. С оглед това и предвид нормативната уредба, същото не може да се счита за редовно постъпило в информационната система, предназначена от администратора за приемане на такива заявления, доколкото не е сред официално обявените от администратора на лични данни адреси за упражняване на права по Регламент (ЕС) 2016/679.

Гореизложеното налага извода, че при липса на постъпило заявление по предвидения и обявен от администратора ред не може да се приеме, че е възникнало задължение за последния да се произнесе по искането по чл. 37б, ал. 1 ЗЗЛД. В тази връзка, не може да се приеме, че е налице и мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, тъй като не е налице валидно отправено искане, по което администраторът да се произнесе в законоустановения срок. При положение, че такова искане не е надлежно получено, не възниква и задължение за произнасяне, поради което не се формира и отказ – нито изричен, нито мълчалив.

Следователно, при липсата на мълчалив отказ към датата на сезиране на съда, подадената жалба е без предмет, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, а производството по делото - прекратено.

В тази връзка е съдебната практика на Върховния административен съд - Определение № 4278 от 24.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3774/2025 г., V о.; Определение № 9429 от 8.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9179/2025 г., V о.; Определение № 7108 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4020/2025 г., V о;, както и вече цитираните решения, с които са обезсилени съдебни актове по същество - Решение № 10020 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5078/2025 г., V о.; Решение № 9432 от 8.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2025 г., V о.)

Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд София – област

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. Д. А. Д., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Самоков, чрез адв. С. П., против мълчалив отказ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да предостави информация за обработваните лични данни на Р. Д. А. Д., ведно с копие на носителите на тези лични данни.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 430/2025 г. по описа на Административен съд София - област.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.