Р Е Ш Е Н И Е № 693

гр. Монтана, 10 ноември 2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито заседание на 07 11 2023 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА

при секретаря Петя Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, изборно адм. дело № 681 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена жалба от Н.Й.Т., в качеството си на кандидат за Кмет на Община Вършец от Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България" срещу Решение № 94-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Вършец за избиране на Кмет на Община Вършец. Счита, че Решение № 94-МИ-30.10.2023 г., постановено от Общинска избирателна комисия - гр. Вършец е незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до неправилно определяне на изборния резултат oт проведените на 29.10.2023 г. избори за Кмет на Община Вършец. При извършеното ръчно преброяване на бюлетините във всички избирателни секции са били допуснати груби нарушения при преценката действителността на бюлетините - 127 броя недействителни и 22 броя сгрешени и унищожени. За множеството неправилно обявени за действителни или недействителни бюлетини и превратно тълкуване на чл. 437 от ИК и Методическите указания на ЦИК, в почти всички изборни секции на територията на общината, свидетелстват присъствалите на преброяването застъпници и наблюдатели. В протоколите от работата на СИК няма данни и не може да се установи без повторно преброяване на бюлетините дали и на какво основание са обявени за недействителни гласовете. ОИК гр. Вършец е допуснала и съществено нарушение на чл. 445 ал. 3 от ИК, за което свидетелстват трите приложени особени мнения на седем от единадесет члена на ОИК. Твърди неспазване на процедурата по чл. 441 от ИК. В жалбата и допълнително уточнение изброява подробно Протоколите и допуснатите в тях нарушения. Твърди, че са установени множество липсващи изборни документи при предаване на документация в края на деня от различните СИК в ОИК, а именно: Протоколи за решение за разпределяне на функциите между различните членове на СИК, съгласно приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г. за гласуване с хартиени бюлетини - т. 3.2; Решение и протокол по т. 3.3 (печат); Липса на бюлетина образец по т.3.5; Сгрешените бюлетини не са подпечатани и подписани от комисията по т. 10. Моли отмяна на Решение № 94-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия за избиране на кмет на Община Вършец като незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В допълнение към жалба заявява, че оспорва верността на изрично изброените протоколи на СИК поради поправки в същите, които не са заверени по съответния ред, като навежда конкретни доказателствени искания за събиране на доказателства, а именно: 1. за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да извърши ръчно преброяване и опис на действителните и недействителните бюлетини в посочените секции, с цел установяване на разлика в действително отчетените гласове за всеки кандидат за Кмет; 2. за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да прегледа видеозаписите от изборния ден в изрично изброени секции, която да установи дали са установени нарушения на Изборния кодекс; 3. разпит на свидетели – посочени имена на членове на шест броя различни СИК, които да установяват множеството неправилно обявени действителни или недействителни бюлетини според тях, както и редица нарушения на изборния ден; 4. разпит на двама от членовете на ОИК, които да установят множеството нарушения в Протоколите на СИК; 5. Проверка на пломбата на чувала с бюлетини на СИК 121200002 – дали същата е компрометирана, с оглед на сигнал и решение № 102-МИ/01 11 2023 г. на ОИК Вършец.

Въз основа на дадени от съда указания оспорващият уточнява за всяка СИК какво нарушение е извършено /л. 186/. Тези нарушения се свеждат до твърдените в жалбата обстоятелства, а именно: липса на подписи на извършените поправки в Протоколите на СИК по част I; липса на часа на приключване на избора в Протокол на СИК № 121200002; непопълнени данни в т. Б за същата СИК № 121200002 и броене на бюлетините от повече от един член на СИК за СИК с номера 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В с.з. процесуалният му представител адв. Ц*** Д*** поддържа жалбата по изложените съображения и с оглед на установените грешки от членове на СИК, ОИК и ИО моли да се приеме, че са допуснати процесуални нарушения при провеждане на изборния процес и жалбата дори частично е основателна. Счита, че едва ли всички членове на секционната комисия знаят, че могат да реагира че момента и че трябва да пишат, тъй като някои от тях са влезли случайно и не би се сетил. Всички бързат да приключи изборния ден, да предадат и да си тръгнат. Това се знае много добре. По решението на ОИК за приключване на изборния ден счита, че липсва информация и данни кога всички секции са обявили приключването си, колко човека са останали, къде са останали, защо, допуснати ли са, взети ли са, за да се удължи работното време на тази секция. Моли присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на исканите разноски процесуалния представител на заинтересованата страна адв. Т*** .

Ответната страна ОИК Вършец, чрез своя Председател адв. Ц*** Д*** , в с.з оспорва жалбата. Моли да се постанови решение, с което се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и се потвърди Решение № 94-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Вършец, като правилно и законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган в предписаната от законна форма при спазване на материално правните и процесуално правните правила. С оглед изричното заявление, че ще се ползва от обвързващата доказателствена сила на протоколите на СИК и ОИК, които са послужили за издаване на обжалваното решение, то по време на настоящия процес тяхната доказателствена сила не беше оборена по съответния ред. С оглед на което жалбата се явява и неоснователна. Няма претенции за разноски.

Заинтересованите страни - И.М.Л., чрез адв. Т*** и ПП Герб, чрез адв. Г*** Д*** оспорват жалбата като молят същата да се отхвърли като неоснователна и недоказана, за което излагат подрони съображения. Молят присъждане на разноски по делото, съобразно представените списъци за разноски.

Заинтересованите страни А.Г.М., Коалиция Продължаваме промяната – Демократична Бьлгария поддържат жалбата, като се придържат към становището на адв. Ц*** Д*** . Процесуалният представител на Коалиция Продължаваме промяната – Демократична Бьлгария - А*** Н*** изразява притеснение като човек, който е назначил членове на СИК и ОИК, че голяма част от хората въобще не знаят, че биха могли да подадат възражения и отваряйки чувалите единствено ще се установи какво точно се е случвало, какво точно е преброено тогава, какво точно е записано и как е изглеждало в момента на запечатване на чувалите. Не твърди, че някой го е направил със зла умисъл, а просто искат да установят какво е действителното преброяване, тъй като процента е много малък и всяка една бройка е от значение. По отношение на ОМ, твърди, че същите са подписани на 30-ти, защото е минал 12 часа. Това цялото нещо се случва вечерта на 29-ти и просто чисто фактологично минавайки 12 часа ОМ остават с дата 30-ти, но в една и съща изборна нощ.

Заинтересованите страни Г.Г.Н., БСП за Бьлгария и партия Възраждане не вземат становище по жалбата.

ОП Монтана, чрез Прокурор Галя Александрова дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Основните твърдения в жалбата на Н.Т. и в последващите доуточняващи жалби, са че има много грешки в протоколите на секционните избирателни комисии за община Вършец за изборите за Кмет на общината, които не са подписани от всички членове на СИК, както изисквал законът, което води до невъзможност да се докаже действителният вот на гражданите. В представените по производството протоколи на всички 17 избирателни секции на територията на Община Вършец в повечето от тях няма никакви извършвани поправки, но във всички графи: „Изборите в секцията бяха проведени в следната обстановка“: е отбелязано „нормално“ и/или „спокойно“. Няма подадени протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на комисията по тях. Няма подавани жалби и възражения. Протоколите от изборните секции са подписани от всички членове на СИК без отразени в тях особени мнения. По отношение на протокола на ИС № 1, за която се твърди, че са допуснати много поправки, неподписани от всички членове на СИК и за която двама членове от ОИК отказват да приемат книжата по тази причина, следва да се отбележи, че тези поправки представляват очевидни фактически грешки, които могат да се поправят и след обявяване на резултата, съгласно разпоредбата на чл. 441, ал. 2, изречение 3 от ИК. А съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК, когато ОИК установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК по чл. 444, ал. 1, според която разпоредба поправките се подписват от председателя или заместник-председателя, секретаря и член на СИК, които са лицата, които предават на ОИК екземплярите от протоколите за всеки вид избор. По отношение на протокола на ОИК за избор на Кмет на Община Вършец, аргументът за особеното мнение на 7 от членовете на комисията е неподписване на поправките от всички членове на СИК, като аргументите за протокола на ИС № 1, са относими и към това ОМ. Поправките не се подписват от всички членове на СИК, както се твърди в ОМ. Подписват се само от тримата членове, които са определени да представят книжата в ОИК и при установяване на необходимост от извършване на поправки, поправките се подписват от тези трима членове. Останалите твърдения в жалбата за извършени нарушения, не представляват съществени такива, които биха могли да доведат до различен изборен резултат. Счита искането на жалбоподателя Н.Й.Т. за отмяна на Решение № 94-МИ от 30.10.2023 година на Общинска избирателна комисия Вършец за неоснователно, а оспореното с нея решение за правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Административен съд – Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорващата страна безспорно е регистрирана за участие като кандидат за Кмет на Община Вършец, издигнат от Коалиция Продължаваме промяната – Демократична Бьлгария, сьгласно Удостоверение за регистрация на кандидат № 37/24 09 2023 г. на ОИК Вършец.

С оспореното Решение № 94-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Вършец в 7:20 ч. комисията обявява за избран за Кмет на Община Вършец на първи тур – И.М.Л., издигнат от ПП Герб.

Съгласно т. 8 на Протокола на ОИК Вършец № 1212000000910001 от 30.10.2023 год. за избиране на Кмет на Община Вършец, разпределението на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини е както следва: А.Г.М. – 156 действителни; И.М.Л. – 1885 действителни гласа; Г.Г.Н. – 80 действителни гласа; Н.Й.Т. – 1565 действителни гласа. В протокола са посочени двете подадени жалби с вх. № 148 и 152 от 29 10 2023 г., посочено е, че изборната обстановка е нормална. Подписите на комисията са положени в 9:20 ч. на 30 10 2023 г. като седем от общо единадесет члена са подписали протокола с особено мнение.

Съгласно Особеното мнение на седем от членовете на ОИК Вършец /л. 73/, касаещо съставеният Протокол на ОИК Вършец за избор на Кмет на Община Вършец с № 1212000000910001, е посочено, че има множество коригирани цифрови данни, както и че липсват подписите след корекцията на цялата комисия на СИК.

Съгласно Особеното мнение на двама от членовете на ОИК Вършец – Е*** Б*** и И*** А*** /л. 71/, същите са отказали да подпишат приемо-предавателните разписки за СИК 121200007, тъй като представените протоколи за Кмет на Община Вършец са с множество корекции и липсват подписи. В някои от графите на Протокола има по няколко корекции.

От показанията на разпитания свидетел А*** И*** К*** , секретар на ОИК Вършец за местни избори 2023 г. се установява, че тя и Зам. Председателя на комисията са проверявали контролите - това са позициите изброени на гърба на всеки протокол, както и дали самите протоколи са подписани от всички членове на СИК. При несъответствие е казвала на комисията да си прегледат отново протокола и да преценят къде им е грешката и в какво се изразява същата. След като си проверят това което тя е установила като греша и си го поправят, те се връщат пак при тях за нова проверка. Ако прецени, че вече всичко е точно с коригираните вече данни, протоколите се предават на информационно обслужване /ИО/. Случвало се е след като са минали през ИО да излязат разписки, в които пише, че нещо не е коректно. Тази некоректност или е по невнимание на самия оператор, т.е. в протокола всичко е наред, но по невнимание оператора е натиснал друга цифра или в самия протокол има грешка и тогава членовете на СИК отново трябва да излязат и да видят това несъответствие къде е и да го коригират. Като краен резултат на ОИК се предава онова, което е последно коригирано, а разписките, в които е установено къде не се засичат данните, не се съхраняват. Корекциите ги правят самите членове на СИК, които предават Протоколите, както са по закон - председателят или зам. Председател, секретар и член на комисията, и те са от три различни партии.

От приложените по делото Протоколи на СИК е видно колко и къде са извършваните поправки, както и от колко членове на СИК са подписани.

В Протоколи на СИК № 121200001, част I, стр. 2, поле – „Данни от избирателния списък“, в т. 2 и т. 3 са извършени корекции, подписани от трима членове на СИК.

В Протоколи на СИК № 121200004, част I, стр. 2, поле – „Данни извън избирателния списък и избирателната кутия“, в т. 4 са извършени корекции, подписани от трима членове на СИК.

В Протоколи на СИК № 121200005, част I, стр. 2, поле – „Данни от избирателния списък“, в т. 3 са извършени корекции, подписани от трима членове на СИК.

В Протоколи на СИК № 121200007, част I, стр. 2, поле – „Данни извън избирателния списък и избирателната кутия“, в т. 4 са извършени корекции, подписани от трима членове на СИК.

Във всички Протоколи на СИК, с изключение на СИК № 121200002, където липсва попълнена част Б, е отбелязано, че няма жалби, заявления, възражения и особени мнения, респ. решенията по тях, както и че изборите са протекли при нормална/спокойна обстановка.

Съгласно електронен публичен регистър на жалбите и сигналите, подадени до ОИК и решенията по тях, в изборния 29 10 2023 г. са подадени две жалби за нарушения в СИК 121200002, първата в 10:10 ч. с вх. № 148 от А*** Н*** , представител на ПП Герб и втората в 17:55 ч. с вх. № 152 от Н.Т. – представител на Коалиция от партии „Продължаваме промяната – Демократична Бьлгария“.

Видно от Протокол № 24/29 10 2023 г. на ОИК Вършец, тази комисия е извършила проверка и е взела решение по повод на две постъпили в изборния ден жалби. В жалба, с вх. № 2/29.10.2023 г. в публичния регистър на жалбите и с вх. № 148/29.10.2023 г. във входящия регистър на комисията се твърди, че зам. председателят на секционна избирателна комисия с № 121200002 в град Вършец - А*** К*** от квотата на коалиция от партии „Продължаваме Промяната - Демократична България" извършва нарушение на изборния процес, което се изразява в посрещане на гласоподавателите и задаване на въпрос „за кого ще гласуват". ОИК установява, че членовете на съответната СИК тълкуват погрешно дадените с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г. и Решение № 2655 от 12 октомври 2023 г. Методически указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс, а именно: т. 8 на Раздел „Гласуване" - „Избирателят гласува за всички видове избори, в които желае да гласува, по избрания от него начин" и „В случай, че избирателят не желае да гласува в даден вид избор, той не получава бюлетина за този вид избор". На обучението на членовете на СИК. проведено от ОИК Вършец в изпълнение на чл. 87, ал. 1, т. 4 от ИК, председателят на комисията изрично е указал, че на избирателя се предоставят всички видове бюлетини за всеки вид избор, за който се провежда гласуване в съответната СИК, за да не се oграничава правото му на избор. ОИК приема, че действия на членовете на комисията и не само на СИК № 121200002, но и на всички други СИК в Община Вършец, изразяващи се в питане на избирателите за кого или за кой вид избор ще гласуват, са незаконосъобразни и са в нарушение на изборния процес. На основание чл. 87, ал. 1. т. 22 и т. 23 от Изборния кодекс при разглеждане на жалба с вх. № 148 29.10.2023 г. и при установения в закона кворум ОИК Вършец взема решение при гласуване в СИК № 121200002 и във всички останали СИК в Община Вършец, да се предоставят бюлетините за всеки вид избор, при спазване на чл. 427, ал. 1 от Изборния кодекс, който гласи „След като бъде допуснат до гласуване, избирателят получава хартиена бюлетина за всеки вид избор от член на СИК". Да не се допуска нарушаване на изборния процес като членове на СИК да не излизат извън помещението на СИК, разпитвайки гласоподавателите за кого ще гласуват и за кой вид избор. Посочено е още, че решението следва да бъде сведено до знанието на СИК с № 121200002, като бъде връчено на председателя на СИК.

По отношение на втората жалби, наименована сигнал с вх. № 152 от 29.10.2023 г., депозиран в 17:55 часа от Н.Й.Т. - упълномощен представител на коалиция от партии „Продължаваме Промяната - Демократична България", в същата са изложени твърдения, че СИК № 121200002 в град Вършец е допуснала нарушение на изборния процес като е допуснала лицето И*** К*** И*** , който е застъпник на ПП ГЕРБ, да бъде вписан като придружител на своята майка. При направена служебна проверка в публичния регистър на застъпниците и Решение № 83- МИ/25.10.2023 г. на ОИК - Вършец е установено, че лицето И*** К*** И*** е регистриран като застъпник на ПП „ГЕРБ" и на същия е издадено Удостоверение на застъпник с № 2/25.10.2023 г - Приложение № 78-МИ от утвърдените изборни книжа. При направена проверка на място в СИК с № 121200002 от трима членове на ОИК - Вършец - председателят на комисията, секретарят и единия зам.председател е установено, че около 14:00 часа зам. председателят на комисията А*** Н*** К*** е допуснал И*** К*** И*** като придружител на майка му Е*** Д*** К*** . При дадените обяснения се установи, че към момента на легитимацията си като придружител И*** К*** И*** не се е идентифицирал като застъпник на ПП „ГЕРБ" и А*** Н*** К*** - зам.председател на СИК № 121200002 не е знаел, че придружителят на Е*** Д*** К*** е имал качеството „застъпник", поради което и липсата на умисъл не установява съставомерност за извършено нарушение по чл. 236, ал. 6 от ИК.

Съгласно Решение № 92-МИ от 29 10 2023 г. на ОИК Вършец за обявяване края на изборния ден в изборите за общински съветници и кметове на 29 10 2023 г. за избирателен район 1212, същият е обявен за приключил в 20:00 ч., а за СИК № 121200002 в 20:26 ч., което решение е подписано от всички членове на ОИК Вършец.

По делото са приложени всички Протоколи на СИК, два броя чернови на СИК № 121200007 и № 121200001; удостоверение на оспорващия, че е кандидат за Кмет на Община Вършец; Приемо-предавателните разписки за СИК, с изключение на ППР на СИК № 121200001; Предложение за Протокол на ОИК община Вършец за избор на Кмет на Общината на Информационно обслужване АД с дата 30 10 2023 г. в 06:52 ч., подписан от отговорника на ИО и упълномощен член на ОИК Вършец; Предложение за Решение на ОИК община Вършец за избиране на Кмет на Общината на Информационно обслужване АД с дата 30 10 2023 г. в 06:52 ч., подписан от отговорника на ИО и упълномощен член на ОИК Вършец; Решение № 2224-МИ/07 09 2023 г. на ЦИК за назначаване на ОИК в Община Вършец, в състав от 11 членове; Удостоверение № 1/07 09 2023 г. на ЦИК за назначаването на Ц*** З*** Д*** за председател на ОИК Вършец за изборите за общински съветници и кметове на 29 10 2023 г.; Решение № 55-МИ от 02 10 2023 г. на ЦИК; Бюлетина – образец за Кмет на Община Вършец; жалба от А*** Н*** , сигнал от Н.Т., обяснение от А*** К*** , списък за допълнително вписване на придружителите в изборите за общински съветник и кмет за избирателна секция № 121200002; жалба от 31 10 2023 г. от А*** К*** и решението на ОИК Вършец по нея; Списък на заличените лица и избирателен списък за секция 001; избирателен списък за секция 007; доказателства за извършените призовавания.

С Разпореждане от 03 11 2023 г. съдът е изискал от ОИК Вършец, представянето в цялост на АП по издаденото решение за установяване и обявяване на изборните резултати за кмет, както и четливи копия на протоколите на СИК.

С Определение от същата дата са дадени допълнителни указания за представяне на относими по делото доказателства и на основание чл. 193 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК е открито производство по оспорване истинността и съдържанието на Протокола на ОИК Вършец и Протоколите на СИК за избор на Кмет за Община Вършец от местни избори 29 10 2023 г. Със същото Определение е разпределена тежестта на доказване между страните, която по откритото оспорване пада върху оспорващия – Н.Й.Т.. Разпределена е и доказателствената тежест между страните, съгласно императивния текст на чл. 179 от ГПК - Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия.

В с.з. председателят на ОИК Вършец изрично заяви, че ще се ползва от оспорените документи, като въз основа на направените доказателствени искания и събраните в хода на производството доказателства, с Протоколно Определение от 07 11 2023 г. съдът на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК приема, че твърдяната неистинност не е доказана.

При така установената фактическа обстановка и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните и във връзка с чл. 168 от АПК, Административен съд – Монтана достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Този състав не установява наличие на процесуални пречки за разглеждането на жалбата, както на основание чл. 159 от АПК, така и на основание специалния ИК.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, а именно: кандидат за Кмет регистриран и обявен от Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България", съгласно Удостоверение за регистрация на кандидат № 37/24 09 2023 г. на ОИК Вършец. Подадена е на дата 01 11 2023 г., видно от поставения вх. № 171/01 11 2023 г. на ОИК Вършец, което е в законоустановения срок 7 дневен срок от датата на обявяване на Решението, същото от дата 30 10 2023 г., поради което жалбата се явява допустима за разглеждане по същество.

По същество на жалбата.

Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК - Общинската избирателна комисия установява и обявява резултатите от гласуването в изборния район в срок до 48 часа след приключването му, съставя протокол и издава удостоверения на избраните общински съветници и кметове. Съгласно алинея 2, изр. първо на същата норма от ИК - Общинската избирателна комисия обявява решенията си незабавно чрез поставяне на общодостъпно място в сградата, в която се помещава, и чрез публикуване на интернет страницата си.

Съгласно чл. 85, ал. 3, 4 и 8 от ИК - Общинската избирателна комисия заседава, когато присъстват повече от половината от членовете й. Общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса. Членовете на комисията подписват протоколи и гласуват решения с особено мнение, когато не са съгласни с решението или с посоченото в протокола, като посочват в какво се изразява особеното мнение.

Съгласно чл. 99, ал. 2, 3 и 5 от ИК - Секционната избирателна комисия заседава, когато присъстват повече от половината от членовете й. Секционната избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса. Членовете на комисията подписват протоколи и гласуват решения с особено мнение, когато не са съгласни с решението или с посоченото в протокола, като посочват в какво се изразява особеното мнение.

Съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК - Когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря.

Съгласно чл. 441, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от ИК - Поправки в протокол след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка". Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. Член на комисията не може да откаже да подпише протокола за съответния вид избор. Член, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Съгласно чл. 443 от ИК - След преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията.

Съгласно чл. 444, ал. 1 от ИК - Председателят или заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции, предават на общинската избирателна комисия екземплярите от протоколите за всеки вид избор, предназначени за общинската избирателна комисия и за Централната избирателна комисия, и записващото техническо устройство от машинното гласуване.

Съгласно чл. 445, ал. 1 и ал. 3 от ИК - Общинската избирателна комисия приема и проверява протоколите за всеки вид избор на секционните избирателни комисии. Когато общинската избирателна комисия установи несъответствие между фабричните номера на получения и предадения протокол от секционната избирателна комисия за съответния вид избор ИЛИ съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от секционната избирателна комисия, секционната избирателна комисия заедно с общинската избирателна комисия извършват ново преброяване на гласовете след приемането на протоколите на всички секционни избирателни комисии.

Съгласно чл. 445, ал. 5 от ИК - Когато общинската избирателна комисия установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1 - Председателят или заместник-председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции, предават на общинската избирателна комисия екземплярите от протоколите за всеки вид избор, предназначени за общинската избирателна комисия и за Централната избирателна комисия, и записващото техническо устройство от машинното гласуване.

Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК - Всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението.

Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК - Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1.

Оспореното Решение № 94-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Вършец, с което е обявен за избран за Кмет на Община Вършец И.М.Л., е постановено от материално и териториално компетентен административен орган – ОИК Вършец, по смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, по което обстоятелство няма спор между страните.

В хода на развилото се производство по делото, не се установи, нито оспорващият наведе факти и обстоятелства свързани с изрично изброените в чл. 445, ал. 3 от ИК хипотези, поради което нарушение на тази правна норма този състав на съда не установява. Същевременно, нарушение на така цитираната правна норма оспорващият обосновава с нанесените множество поправки в Протоколите на СИК, които не са подписани от всички членове на тази комисия и за което седем члена на ОИК Вършец, са подписали протокола за избор на Кмет на Община Вършец с особено мнение. В случая множеството поправки в Протоколите на СИК се свеждат до една единствена поправка в три протокола на СИК, а именно на СИК № 121200004, № 121200005 и № 121200007 и две поправи в протокол на СИК № 121200001. В останалите 13 на брой протоколи няма извършвани поправки. Видно от същите Протоколи, естеството на извършените поправки не касаят част втора от Протокола и нямат отношение към броя установени гласове, така както са разпределени по кандидати. Тези поправки са извършени в част първа на протокола и касаят данни извън и от избирателния списък, както и данни извън избирателната кутия, които могат да бъдат нанесени при приключване на изборния ден и преди отваряне на избирателната кутия. Същите тези поправки са обект на контрол от членове на ОИК, а след като подлежат на такъв контрол, то тези поправки изначално са предвидени от законодателя за очевидни фактически грешки, които могат и следва да бъдат отстранени по реда и условията на чл. 441, ал. 2, изр. второ, във вр. с чл. 444, ал. 1 от ИК. Фактическата очевидност на тези грешки се установява от самите Протоколи. Видно от Протокол на СИК № 121200001, числовите данни от т. 5 - брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини, вместо да бъде записана в т. 3, А, част I – брой на гласували избиратели според положените подписи в избирателния списък, е записана в т. 2, А, част I – брой на избирателите, вписани в допълнителната страница (под черта) на избирателния списък в изборния ден. В полето на т. 3, А, част I са записани данните от т. 4 - брой на неизползвани хартиени бюлетини. От приложения по делото избирателен списък се установява, че няма вписани избиратели в допълнителната страница (под черта) на избирателния списък в изборния ден, поради което поправката в т. 2, А, част І е съответна на действително отразеното в избирателния списък. В случая грешките в тази секция се дължат на допуснато разместване на числовите данни, които като очевидни грешки и след установяването им, било от членове на СИК, било от ОИК или от оператор на ИО, подлежат на коригиране, включително и след обявяване на изборните резултати. По отношение на СИК № 121200007, извършените поправки също са в Част I, А, но в т. 4 - хартиени бюлетини извън избирателната кутия, а именно: б. „а“ - неизползвани и б. „б“ - недействителни/сгрешени/унищожени. Така допуснатата поправка в б. „а“ и б. „б“ на т. 4, А, част I също представлява очевидна фактическа грешка и конкретно математическа такава, тъй като при общ брой получени от СИК бюлетини - 350 и общ брой на гласувалите според положените подписи в избирателния списък – 205, разликата оставащи бюлетини е 145 (144+1, т.е. б. „а“+ б. „б“). По отношение на СИК № 121200005 извършената в т. 3, А, част I поправка също съставлява очевидна грешка, тъй като броят на гласувалите избиратели по избирателен списък следва да бъде равен на броя на намерените в избирателната кутия бюлетини. Грешката в този протокол очевидно е допусната поради двойното преброяване на гласувал избирател, вписан в допълнителната страница на избирателния списък, което се установява от т. 2, А, част I. По отношение на СИК № 121200004, отново фактическата грешка е в т. 4, А, част I, които данни нямат отношение и не влияят на преброяването на гласовете, в това число – действителни/недействителни гласа, а от там и на изборния резултат.

С оглед на така извършените поправки в протоколите на СИК, този състав от една страна счита, че поправките не са множество, а от друга същите са извършени съобразно изискванията на закона, поради което и особеното мнение, подписано от седем от членовете на ОИК остава необосновано и несъответно на доказателствата по делото. В подкрепа на този извод са и показанията на разпитания по делото свидетел - секретар на ОИК Вършец, който изрично заяви, че ОИК проверява единствено контролите, които са поместени на последната страница на Протоколите на всички СИК. Когато се установи грешка в такъв Протокол, на членовете на СИК се осигурява възможност да си я открият и поправят. От показанията на същия свидетел става ясно, че няма други особени мнения на ОИК Вършец, което означава, че описаните в тези особени мнения обстоятелства са единствените, които са мотивирали същите тези членове да ги напишат. Имайки предвид, обаче, законовите разпоредби и естеството на извършените поправки в четирите секционни протоколи, изложените в особеното мнение обстоятелства, не дават основание да се приеме и не обуславят каквото и да било допуснато нарушение на чл. 441, 444 или 445, ал. 3 от ИК. В тази връзка от значение е, че в нито един от общо 17-те Протокола на СИК за изборен район Вършец, не се установява членовете на СИК да са имали спор по преброяването на гласовете и тяхното разпределение. В нито един от тези СИК няма жалби, възражения, респ. взети решения, както и особени мнения, касаещи именно спорове по отчитането действителността и недействителността на гласовете, което да породи съмнения, че разпределението на гласовете е компрометирано..

Поради същите съображения за липса на спорове между членовете на СИК по отношение на обстоятелствата – действителни / недействителни бюлетини, ОМ, спорове и/или възражения, които да се надлежно документирани и които да поставят под основателно съмнение отразените в тях резултати, т.е. спорове, касаещи пряко и непосредствено установеното като краен резултат от гласуването, съдът е оставил без уважение искането за ръчно преброяване и опис на действителните и недействителните бюлетини в СИК, чиито Протоколи са оспорени. В тази връзка този сьстав отчете действащите законови разпоредби, а именно, че преброяването на бюлетините от гласуването е в правомощията единствено и само на секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден – чл. 100, ал. 1, т. 4 от ИК. Изключение от това императивно правило е предвидено в текста на чл. 445, ал. 3 от ИК и при установяване на изключителните обстоятелства посочени в тази норма, каквито обстоятелства не се сочат от оспорващия, както и не се установяват от доказателствата по делото. Самият съдебен контрол за законосъобразност на постановените Решения от ОИК за избор на Кмет, не предвижда и няма за цел да повтаря оперативните действия на специално назначените за целта секционни комисии. Като изключение съдът също има правомощията да извърши преброяване като проверка на това процесуално действие, но само в случай, че от протоколите на СИК се установяват обстоятелства, от които да се породи обосновано, правно издържано съмнение, че при преброяване на гласовете, е било възможно допускането на нарушение. Такива обстоятелства са съществуването на спорове между членове на СИК именно във връзка с отчитане на гласовете и отразяването им като краен резултат, каквито надлежни доказателства и с оглед текста на чл. 438, ал. 3 от ИК - Когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, липсват. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия. Няма такива протоколи, няма особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи, касаещи твърденията на жалбоподателя– чл. 99, ал. 5 от ИК. В тази връзка съгласно чл. 431 от ИК при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение могат да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети, наблюдатели, каквито са надлежно отразени, че са присъствали и които имат право да подават жалби в случай на установени нарушения на изборния процес предвид текстовете на -чл. 114, т. 10, чл. 120, т. 9, чл. 126, т. 6 от ИК, но такива няма подавани.

По отношение установената липса на данни в т. Б на Протокол № 121200002, която се отнася до това имало ли е спорове между членовете на комисията, касаещи действителността/недействителността на подаден глас, както и наличието на жалби, възражения, решения от СИК, поради неприлагането към този Протокол на такива и подписването му от всички членове, без посочване на някой от тях, че има особено мнение по даден въпрос, то непопълването на тази част, не съставлява нарушение, което да е съществено и което да се отразява на крайния установен от тази СИК изборен резултат, поради това същото не може да послужи като основание за отмяна на оспорваното решение на ОИК.

Доколко и дали броенето на бюлетините е извършвано от повече от един член от СИК, то това обстоятелство е в съответствие с чл. 439, ал. 1 от ИК, според който Секционната избирателна комисия преброява подадените в секцията с хартиена бюлетина и бюлетините от машинно гласуване гласове за всеки вид избор и предпочитанията (преференциите) за кандидатите за общински съветници на партиите и коалициите. Изискването на чл. 435, ал. 2 от ИК, според който само един член по решение на комисията има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове се отнася за времето на отваряне на избирателната кутия, преброяване на извадените от нея бюлетини и определяне действителността и недействителността на подадените гласове. В тази връзка дори и да се приеме, че това е нарушение на ИК, то същото не е с характер на съществено, тъй като не се отразява върху приетият от членовете на комисиите за безспорно установен краен резултат, което безспорно се установява от липсата на особени мнения, спорове и възражения на тези членове. С оглед на това и искането на оспорващия за преглед на видеозаписите от изборния ден дали са извършени нарушения на ИК е оставено без уважение.

За пълнота на това изложение, този състав следва да отбележи, че твърденията на процесуалния представител на оспорващия, както и на представляващия Коалицията Продължаваме промяната – Демократична Бьлгария (КП заедно за силна Община), а именно: „всички знаят какъв е състава им, случайно някои са влезли“, респ. „като представител на партията, че голяма част от хората въобще незнаят, че биха могли да подадат такива възражения“ са ирелевантни към повдигнатия спор. Тези възражения в своето същество касаят компетентността на членовете на СИК, които както се заяви от представителя на Коалицията, същите се назначават от тях, респ. от други партии. Поради каква причина тези партии и коалиции назначават „случайни“ и „незнаещи“ лица, от които очакват компетентно свършена работа, съдът оставя без коментар, още повече, че на същите, съгласно чл. 87, ал. 1, т. 4 от ИК, се провежда обучение от ОИК съвместно с обучителното звено провеждано от ЦИК.

По отношение на възраженията, наведени едва в с.з. и касаещи Решение № 92-МИ от 29.10.2023 г. на ОИК Вършец, относно часа на приключване на изборния ден и конкретно, че същото не е мотивирано, няма посочено какво е наложило удължаване на изборния ден за секция № 2, липсата на информация кога всяка една секция е приключила изборния ден и какво е наложило удължаването на изборния ден на секция № 2, то следва да се има предвид, че представеното решение, съгласно чл. 88, ал. 1 от ИК подлежи на отделно и самостоятелно обжалване пред ЦИК, като не се твърди да е обжалвано, а съдът няма правомощия да извършва инцидентен контрол върху различен ИАА извън предмета на разглежданото дело, поради което Решение № 92-МИ от 29.10.2023 г. на ОИК Вършец има обвързваща доказателствена сила за обстоятелствата, които удостоверява. Сьщевременно тези обстоятелства не се отразяват върху релевираните в жалбата твърдения по компрометиране на изборния резултат с оглед неправилното отчитане на действителни и недействителни бюлетини.

Предвид това, че по делото са приети като доказателства протоколите на секционните комисии, които Протоколи на СИК, са тези които са окончателно предадени в ОИК, същите оспорени и предмет на контрол и обсъждане по делото, т.е. окончателните и надлежно оформени официални документи, този състав с Протоколно Определение от 07 11 2023 г. остави без уважение искането за прилагане на направените копия на протоколите на СИК преди тяхното предаване на ОИК, тъй като това по никакъв начин не би изяснило съществени за спора фактически обстоятелства. По същите съображения, този състав остави без уважение искането за приемане по делото на непредставената приемо-предавателна разписка за протокол № 121200001, която с оглед вида и характера си на документ и данните, които същата отразява, а именно идентичност с данните от секционните протоколи, като възражения за липса на идентичност между ППР и протоколи на СИК не са въведени в жалбата.

Този състав не установява допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно определяне на изборния резултат oт проведените на 29.10.2023 г. избори за кмет на Община Вършец. Твърденията, че в протоколите от работата на СИК няма данни и не може да се установи без повторно преброяване на бюлетините дали и на какво основание недействителните гласове са обявени за такива, не съответства на разпоредбите, регулиращи изборния процес. Протоколите на СИК са с определено съдържание, а отчитането на действителните и недействителните бюлетини се осъществява от членовете на СИК при приключване на изборния ден и след индивидуален преглед на всяка една подадена бюлетина. Законодателят не изисква от членовете на СИК, а и в самите протоколи липсва определено нарочно поле/място, в което членовете на СИК да се мотивират защо са приели дадена бюлетина за недействителна. По отношение на това основно спорно обстоятелство, този съд следва да отбележи, че при отваряне на изборната кутия и установяване действителността и недействителността на гласовете могат да присъстват застъпници и наблюдатели, представители на партии, коалиции и инициативни комитети, същите от различни партии, каквито са и присъствали – имената на същите са изрично отразени в самите протоколи, като от тези лица също няма подавани жалби/възражения свързани с твърдените обстоятелства, нито пред СИК, нито пред ОИК, нито самите членове на СИК са документирали спорове по действителността или недействителността на някой глас.

По отношение на твърдението за установени липсващи изборни документи при предаване документацията в края на деня от различните СИК в ОИК, съгласно Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г. за гласуване с хартиени бюлетини този състав счита от една страна, че това обстоятелство е ирелевантно към установяване на изборните резултати, а от друга – същото не се установява от нито един съставен документ, респ. оспорващият не сочи конкретни доказателства в тази насока. В тази връзка СИК предава на ОИК единствено протоколите, отразяващи установеното гласуване, а книжата, ведно с екземпляр от приетите вече в ОИК протоколи, се предават на общинската администрация на комисия в състав, определен със заповед на Кмета на общината, в който смисъл е чл. 445, ал. 7 от ИК, т.е. двете фактически действия по предаване са абсолютно различни, без едното да повлиява на другото. В тази връзка възраженията, че липсват документи по т. 3.2 – „Членовете на СИК разпределят помежду си функциите, които ще изпълняват в изборния ден, с решение, за което се съставя протокол“; по т. 3.3 – „Председателят на СИК или определен с решение на комисията член разпечатва плика с печата на комисията. Печатът се маркира по уникален начин (като се наранява част от него на произволно място). За маркирането се съставя протокол – Приложение № 87-МИ, който съдържа най-малко три отпечатъка от маркирания печат и се подписва от присъстващите членове на СИК“; по т. 3.5 – „Председателят разпечатва по един пакет с хартиени бюлетини за всеки вид избор, откъсва по една бюлетина от всеки пакет, с големи букви по диагонал изписва „ОБРАЗЕЦ“ и залепва бюлетините като образец на таблото пред избирателната секция“ и по т. 10 на цитираното Решение на ЦИК – „Гласуване при сгрешена бюлетина - Ако избирателят сгреши при попълването на бюлетината, той има право да поиска втора бюлетина, но само веднъж за всеки вид избор. Членът на СИК взема сгрешената бюлетина, без да я разгъва, и надписва върху гърба ѝ „сгрешена“. Тази бюлетина се подписва от председателя, секретаря и член на комисията и се поставя печат, след което се отделя настрани. Членът на СИК подава на избирателя нова бюлетина, като я сгъва и подпечатва по вече указания ред. Избирателят може да сгреши само един път. При повторна грешка избирателят не получава нова бюлетина. В графа „Забележки“ членът на СИК отбелязва, че лицето не е гласувало, тъй като два пъти е сгрешило при гласуването“, останаха недоказани, а като факти, които нямат отношение към установяване на броя гласове за съответните кандидати, то същите нямат отношение и към установения краен изборен резултат, респ. към очертаните граници на повдигнатия спор.

С оглед на изложеното по-горе и предвид императивната разпоредба на чл. 459, ал. 7 и ал. 10 от ИК, във вр. с чл. 172 от АПК, съдът приема Решение № 94-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Вършец за избиране на Кмет на Община Вършец за законосъобразно, поради което следва потвърди същото.

С оглед този изход на делото на заинтересованите страни – И.М.Л. и ПП ГЕРБ, следва да бъдат присъдени направените и поискани в производството разноски, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК.

Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - За процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв.

В случая процесуалният представител на оспорващия в с.з. направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Т*** , който размер е определен на 1800 лева, съгласно представения договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските. По това възражение и с оглед вида и характера на производството, всички заявени по съответния процесуален ред искания и възражения на оспорващия, всяко едно разгледано и обсъдено от процесуалните представители на заинтересованите страни, в о.с.з. протекло два часа и половина, то този състав счита това възражение за неоснователно. Същевременно минимално предвиденият от законодателя размер от 1000 лева сам по себе си не обуславя прекомерност на възнаграждение от 1800, тъй като не всяко адвокатско възнаграждение, което е над установения законов минимум следва и е прекомерно определен.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Решение № 94-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Вършец за избиране на Кмет на Община Вършец.

ОСЪЖДА Н.Й.Т., в качеството си на кандидат за Кмет на Община Вършец от Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България" ДА ЗАПЛАТИ на заинтересованата страна И.М.Л., 1800 лева разноски в производството, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Н.Й.Т., в качеството си на кандидат за Кмет на Община Вършец от Коалиция „Продължаваме Промяната-Демократична България" ДА ЗАПЛАТИ на заинтересованата страна ПП ГЕРБ, чрез И*** Д*** , 1000 лева разноски в производството, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в 7 дн.ср. от неговото съобщаване пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: