РЕШЕНИЕ

№ 14012

Варна, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVIII състав, в съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело № 20257050702348 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. вр. чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на “Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ – София, в частта по т.1, с която на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.

В жалбата се поддържа, че заповедта, в оспорената част, е незаконосъобразна поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че липсват доказателства, че аптеката не отпуска през цялото си работно време лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ/, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Оспорва се изводът на административния орган, че временното отсъствие на магистър-фармацевт на място в аптеката означава, че не се отпускат през цялото време ЛП, МИ и ДХСМЦ. Изтъква се, че е недопустимо да се развиват хипотетични възможности от факта на отсъствие на магистър-фармацевт към момента на проверката, което няма как да е приравнено на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на изискването през цялото работно време на аптеката да се отпускат заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК ЛП, МИ и ДХСМЦ. Сочи се, че в конкретния случай от ответника липсва констатирано обстоятелство, че именно поради отсъствието на магистър-фармацевта в аптеката не са отпускани посочените продукти и изделия, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Аргументира се, че не е извършена проверка дали аптеката е създала организация магистър-фармацевт от служителите на аптеката да се явява незабавно, в случай че възникне необходимост дежурният магистър-фармацевт инцидентно да напусне обекта и през това време пристигне пациент с предписание на заплащани от НЗОК/РЗОК продукти. На изложените основания се отправя искане за отмяна на оспорената заповед в обжалваната част.

В открито съдебно заседание жалбата се поддържа на изложените в нея основания чрез представител по пълномощие, който моли за отмяна на заповедта в обжалваната част по т.1 и за присъждане на направените по делото разноски. В депозирани писмени бележки подробно се аргументира правната позиция на жалбоподателя по спора.

Ответникът – Управителят на НЗОК – София, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Счита, че нарушенията са доказани по безсъмнен начин. Сочи, че по време на проверката и през цялото работно време аптеката не е изпълнявала предписания по здравна каса. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, Административен съд – Варна приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По нейната основателност, съобрази следното:

Административното производство е инициирано от административния орган – Управителя на НЗОК – София, който е издал Заповед № РД-25-433/08.08.2025 г. /л. 2 от адм. преписка/, с която е наредил за периода от 11.08.2025 г. до 15.08.2025 г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „Марешки – Баня Мадара“ гр. София, с ръководител на аптеката – магистър-фармацевт Е. Г. С., собственост на „Медидор“ ООД, гр. Варна, представлявано от В. С. М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 226681/21.01.2025 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „Медидор“ ООД и НЗОК. Определено е проверката да се извърши от следните длъжностни лица – служители на НЗОК: 1. София Г. Г. и 2. Б. Л. К., при спазване на изискванията на Инструкция на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО.

В изпълнение на заповедта определените с горецитираната заповед служители на НЗОК извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол /КП/ № РД-25-433-1/13.08.2025 г. /л.3-4 от адм. преписка/, връчен на Д. Ш. – помощник-фармацевт, на същата дата. В КП се съдържат констатации за 3 /три/ нарушения на Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., в т.ч. за нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., изразяващо се в това, че тъй като при проверката в обекта няма магистър-фармацевт, не може да бъде изпълнено императивното задължение, визирано в тази разпоредба, през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани частично или напълно от НЗОК /т.1 от КП/. С оглед установеното по отношение на описаното в т.1 нарушение с КП са дадени препоръки да се спазва чл.16 ал.2 от ИД от 2025 г. и е предложено да се наложи санкция в размер на 3000 лева за извършеното нарушение, което е първо по ред.

По административната преписка е приложено писмено обяснение от Д. Ш. /л.5 от адм. преписка/, в което е посочено, че по време на проверката в аптеката не е имало магистър-фармацевт. Приложени са и обяснения от А. И. К. /л.6 от адм. преписка/, в които е посочено, че на 31.07.2025 г. в склада на аптеката са налични 5 опаковки от лекарството – Продуодопа 240 mg/ml. Към обясненията е приложена и справка за движение на стока за периода 01.07.2025 г. – 31.08.2025 година /л.7 от адм. преписка/.

Представен е Договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 226681/21.01.2025 г., ведно със сключените към него три броя допълнителни споразумения /л.9-31 от адм. преписка/.

Позовавайки се на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, Управителят на НЗОК – София издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г. /л.1 от адм. преписка/, с която на „Медидор“ ООД, гр. Варна, осъществяващо дейност по търговия на дребно с лекарствени продукти в обект: аптека „Марешки – Баня Мадара“, гр. София, са наложени 3 броя санкции, в т.ч. и оспорената такава по т.1 в размер на 3 000 лева, на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., за нарушение по чл.16 ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 година.

В хода на съдебното производство като доказателство по делото е приета и приложена Заповед № 88-12-20/18.12.2023 г., издадена от управителя на „Медидор“ ООД, гр. Варна /л.17 от делото/, относно регламентиране на достъп и организация на работата на аптека „Марешки – Баня Мадара“, находяща се в гр. София, бул. „Прага“ № 40. Съгласно т.III от заповедта в случай на възникнала неотложна необходимост и настъпило внезапно отсъствие на магистър-фармацевт следва друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката незабавно да осигури присъствието си в обекта с оглед осигуряване непрекъснатост на процеса по снабдяване на гражданите с лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание. Според т.IV от заповедта организацията на работа на аптеката се мониторира по начин, който осигурява незабавно заместване на внезапно отсъстващ магистър-фармацевт от друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г. е издадена от компетентен орган – Управителя на НЗОК – София, съгласно чл.18, т.3 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.9 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г.), издадена от Управителя на НЗОК на основание чл.72, ал.10 от ЗЗО.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма – заповед, и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, в т.ч. са изложени фактическите и правните основания, въз основа на които Управителят на НЗОК е приел, че следва да наложи санкцията.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Производството е започнало по разпоредена от Управителя на НЗОК проверка на основание чл.72, ал.9 от ЗЗО и чл.8, ал.1 и 2 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г., извършена от определените длъжностни лица на НЗОК при спазване на условията и реда, регламентирани в чл.8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 година. В съответствие с чл.8, ал.4 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № РД-25-433-1/13.08.2025 г., констатациите в който не са оспорени от проверяваното дружество. Въз основа на фактическите установявания и направеното предложение в КП, и предвид липсата на подадено възражение срещу констатациите в него ответният административен орган, в съответствие с нормата на чл.74, ал.5 от ЗЗО, е издал оспорената заповед за налагане на санкции.

Заповедта на Управителя на НЗОК – София в оспорената част е постановена при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Според от чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ в аптеката се извършват дейности по съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 „Дезинфектанти“, продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 „Контрол на вредители“, продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). Посочените дейности се извършват от магистър-фармацевт – чл.220, ал.1 от ЗЛПХМ. По аргумент за противното от чл.220, ал.3 от ЗЛПХМ дейността по отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание се извършва само от магистър-фармацевт.

Съгласно чл.46, ал.3 от Наредба № 4 от 4 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, отпускането на лекарствени продукти, предписани по реда на глава трета, раздел IV /заплащани напълно или частично от НЗОК/, се извършва от магистър-фармацевт в аптеки, работещи по договор с НЗОК с изключение на лекарствените продукти по чл.30г, които се отпускат от болничните аптеки.

Предвид цитираната относима правна регламентация се налага извод, че за изпълнение на императивното задължение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, т.е. такива по лекарско предписание, през цялото работно време на аптеката е необходимо постоянното наличие в нея на магистър-фармацевт.

От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че към момента на проверката от служителите на НЗОК, която е извършена в рамките на работното време на стопанисваната от жалбоподателя аптека, в същата не е имало магистър-фармацевт. Такава констатация се съдържа в съставения КП № РД-25-433-1/13.08.2025 г., като е посочено, че съгласно работния график на работа е трябвало да бъде магистър-фармацевт Е. С. – управител на аптека „Марешки – Баня Мадара“. Липсата на магистър-фармацевт в аптеката се потвърждава и от факта, че КП е подписан от помощник-фармацевт Д. Ш., и е потвърдена в даденото от последната писмено обяснение.

След като е установено и не се оспорва от жалбоподателя, че към момента на извършване на проверката от контролните органи в аптеката не е имало магистър-фармацевт, правилно е прието от ответника, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., предвид неизпълнение на въведеното в посочената разпоредба задължение за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК през цялото работно време на аптеката.

Доколкото съгласно горецитираните релевантни правни норми отпускането на лекарствени продукти по лекарско предписание се извършва единствено от магистър-фармацевт, липсата на такъв в аптеката препятства изпълнението на визираното в посочената като нарушена правна норма задължение, поради което релевираното от жалбоподателя възражение за недоказаност на нарушението е неоснователно. Задължителна предпоставка за осигуряване на възможност за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК през цялото работно време на аптеката, е постоянното наличие на магистър-фармацевт, с оглед на което, противно на твърденията в жалбата, отсъствието на магистър-фармацевт в аптеката е в пряка-причинно-следствена връзка с неизпълнението на задължението чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. за отпускане посочените продукти и изделия, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Не води до извод за липса на нарушение и представената от жалбоподателя Заповед № 88-12-20/18.12.2023 г., издадена от управителя на „Медидор“ ООД, гр. Варна относно регламентирането на достъп и организация на работата на аптека „Марешки – Баня Мадара“, находяща се в гр. София, бул. „Прага“ № 40. Тази заповед по своя характер е частен документ без достоверна дата, съставена от лицето, което я представя, и удостоверяваща благоприятни за него факти, поради което представлява доказателство с най-ниска степен на убеждаващо въздействие, като следва да се отчете и фактът, че същата не е представена по време на административното производство, а едва при съдебното обжалване на административния акт. Освен това от нейното съдържание не се установява постоянното присъствие на магистър-фармацевт в аптеката, а единствено създаването на правила за заместване на временно отсъстващ магистър-фармацевт от друг такъв, които очевидно не са спазени предвид констатирана липса на магистър-фармацевт в стопанисваната от жалбоподателя аптека към момента на извършване на проверката от длъжностните лица от НЗОК.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита за доказано извършеното от „Медидор“ ООД, гр. Варна нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., за което правилно с обжалваната т.1 от Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, на дружеството е наложена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., предвид констатацията, че нарушението е първо по ред. Санкцията е във фиксиран размер, поради което и предвид констатираното нарушение, не подлежи на корекция.

Налага се краен извод за законосъобразност на Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в оспорената част, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора и предвид направеното своевременно искане, съгласно чл.143, ал.3 и чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, изчислено съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна каса – София, в частта по т.1, с която на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.

ОСЪЖДА „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“, да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София юрисконсултко възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�