Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

С Решение № 12 от 04.02.2026г. по АНД № 378/2025г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица е отменено Наказателно постановление № 0400000666/30.04.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново, издадено срещу "ДАНРОС" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Г. Оряховица, [улица], представлявано от управителя И. Й. Й., с което на основание чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните е наложена "имуществена санкция" в размер на 4000,00 лв. и Областна дирекция по безопасност на храните е осъдена да заплати на "ДАНРОС" ЕООД, [ЕИК], сумата от 613,55 EUR, или 1200,00 лв., представляваща направените от дружеството разноски за представителство и защита.

В законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново, гр. Велико Търново, [улица], с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се и, че решението е немотивирано и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Според касатора при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и същите отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Излагат се доводи и за доказаност на нарушението. Касаторът намира, че правната квалификация на деянието съответства на приложената санкционна разпоредба и предвидения от закона размер. По тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се потвърди. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Н., поддържа изцяло касационната жалба. Претендира разноски.

 

Ответникът по касация – "ДАНРОС" ЕООД, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. В представени отговор на касационна жалба, писмено становище и бележки, чрез пълномощника си адв. Т. от ВТАК, излага твърдения за нередовност и недопустимост на касационната жалба, като алтернативно поддържа подробни съображения за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно – да бъде оставена без уважение и решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

 

Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Споделя доводите на съда както по отношение на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, така и за недоказаност на нарушението. По тези съображения предлага решението да бъде оставено в сила.

 

Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от ГОРС и наведените от касатора възражения, намира за установено от правна страна следното:

 

Не се потвърждават твърденията на ответника за нередовност на касационната жалба. Проверка по 213а, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН е направена от районния съд, за което е постановено разпореждане [номер]/19.02.2026 г. Контрол по чл. 213а, ал. 6 от АПК върху извършената от въззивния съд проверка е извършен с разпореждане [номер]/13.03.2026 г. от съдията-докладчик по КАНД. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въззивният съд правилно е установил следната фактическа обстановка по делото:

На 21.10.2024г., с Акт за проби № 005815/21.10.2024 г. инспектори от ОДБХ – Русе взели проба от пчелен мед "Кориандър", изложен в магазин в гр. Русе. Същата била изпратена в лицензирана лаборатория при ОДБХ – Варна, където с протокол от изпитване № 5239/25.10.2024 г., издаден от ИЛ при ОДБХ – Варна било установено несъответствие при извършване на поленов анализ: при норма за монофлорен мед не по-малко от 40% поленови зърна от съответното растение е констатирано 32% поленови зърна от с. Сенникоцветни. Предвид обстоятелството, че фирмата-производител на изследвания мед се намирала на територията на област Велико Търново, материалите по заведената преписка били препратени по компетентност от ОДБХ – Русе на ОДБХ – Велико Търново. След получаването им, на 11.11.2024г. от инспектори на ОДБХ – Велико Търново била извършена проверка на обект за добив и разфасовка на пчелен мед в с. Драганово, общ. Г. О. на фирма "ДАНРОС" ЕООД, в присъствието на управителя на дружеството. В хода на същата контролните органи установили, че добитите количества партиди мед се записват във входящ дневник, партидата пчелен мед "Кориандър" е реколта 2023 г., а топлинната обработка на меда се извършва в два водни декристализатора, снабдени с електронен датчик със заложена температура до 40 градуса. Установено било също, че се води дневник за отчитане на температурата на топлинните съоръжения, както и, че според производителя показателят ХМФ-Винклер, при норма не повече от 40 мг/кг може да се повиши при неправилно съхранение на меда на пряка слънчева светлина до стъклен прозорец в търговския обект, от който е взета пробата. Установено било и, че през 2023 г. добитото количество "мед Кориандър" е 15 кг, разфасован в 20 стъклени буркани с вместимост по 720 гр. и че цялата партида е реализирана в магазина на фирмата в гр. Велико Търново, като към момента на проверката в обекта няма налични количества от тази партида. Въпреки констатираното, на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1180/12.11.2024 г. за това, че пчелния мед, етикиран като "Пчелен мед Кориандър" не се потвърждава като такъв при направения лабораторен анализ в акредитирана лаборатория и това наименование води до заблуда на потребителя, с което са нарушени разпоредбите на чл. 9 във вр. с чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните. АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството И. Й., като същият е подписан от последния с възражение. Т. е било подадено и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като същото било прието за неоснователно и от директора на ОДБХ – Велико Търново било издадено оспореното пред РС НП №0400000666/30.04.2025 г., с което за допуснато нарушение на чл. 9 във вр. с чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните, на "ДАНРОС" ЕООД е наложена "имуществена санкция" в размер на 4000,00 лева. Последното е връчено на представляващия дружеството на 15.05.2025г. и е обжалвано в законоустановения срок пред Районен съд-Горна Оряховица.

 

С обжалваното решение въззивният съд е отменил наказателното постановление, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прието е, че нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението. В същите са посочени три различни дати – датата на извършеното пробонабиране в ОДБХ – Русе (21.10.2024 г.), датата на протокола от изпитването на процесната проба мед в ОДБХ – Варна (25.10.2024 г.) и датата на проверката от ОДБХ – Велико Търново (11.11.2024 г.), но е неясно коя е датата на нарушението – дали е някоя от гореизброените или друга дата. Според РС същото се отнася и за мястото на извършване на нарушението – такова не е посочено както в АУАН, така и в НП. Отбелязано е, че в констативния протокол, въз основа на който е издаден АУАН е посочено, че проверката се извършва в обект за добив и разфасовка на пчелен мед на фирма "ДАНРОС" ЕООД, находящ се в с. Драганово, но според показанията на разпитаните свидетели и обясненията на управителя на дружеството, се установява, че всъщност тази проверка е извършена в склад на фирмата в гр. Горна Оряховица. С оглед на това е прието за неясно и къде е извършено вмененото на дружеството нарушение – в Русе (където са намерени процесните буркани мед), в с. Драганово (където са кошерите на фирма "ДАНРОС" ЕООД) или в гр. Горна Оряховица (където е складът на дружеството). Наред с това РС е приел, че е неясно и в какво се изразява самото нарушение, доколкото според описателната част на НП се претендира заблуда на потребителя, което навежда на нарушение по чл. 7 от Регламент (ЕС) 1169/2011 на Парламента от 25.10.2011 г. В същото време обаче като нарушена разпоредба в НП се сочи тази по чл. 9 от Регламента, която регламентира задължителни изисквания към съдържанието на етикета. Нито в АУАН, нито в НП обаче е посочено да липсват някои от тези реквизити върху етикета на меда, който етикет освен това не е представен от наказващия орган дори като снимково изображение, поради което не е доказано дори, че върху него действително има надпис "ДАНРОС" ЕООД. В тази връзка и освен посочените съществени нарушения на процесуалните правила, съдът е приел, че не е установен по безспорен начин и субектът на нарушението, тъй като изобщо не е доказано, дори не е установено, че "ДАНРОС" ЕООД е производител на процесния мед от кориандър, още по-малко, че е поставил етикета на опаковката на същия (процесните два буркана), за да е налице нарушение по чл. 7 или чл. 9 от Регламента. Изведен е краен извод за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради което РС го е отменил.

 

Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията, формулирани в нея, е неоснователна.

Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени и гласни доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалният закон. Районният съд не е нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството пред него факти.

Правилно съдът е приел, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които имат за последица незаконосъобразност на наказателното постановление и налагат отмяната му. В случая нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е посочена датата на извършване на нарушението. В тях са отразени няколко различни дати, свързани с отделни действия на контролните органи - 21.10.2024 г., 25.10.2024 г. и 11.11.2024 г., без обаче да е конкретизирано коя от тях се приема за дата на нарушението или дали същото се счита за извършено в друг, различен момент. Датата на извършване на нарушението е съществен елемент от обективната страна на изпълнителното деяние на всяко административно нарушение. Посочването й е необходимо с оглед преценката относно компетентността на административнонаказващия орган, установяването на релевантните за спора факти, спазването на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, както и на сроковете по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК; определянето на приложимата правна норма съобразно правилата за действие на закона по време и място; преценката за административнонаказателната отговорност на лицето към съответния момент, както и очертаването на кръга от факти, срещу които същото следва да организира защитата си. Липсата на този реквизит представлява съществено процесуално нарушение, тъй като поставя санкционираното лице в невъзможност да узнае всички съставомерни елементи от обективната страна на вмененото му нарушение и съответно да организира ефективна защита.

Наред с това, в АУАН и в НП не е индивидуализирано и мястото на извършване на нарушението. Данните по административно-наказателната преписка сочат различни възможни места – гр. Русе, с. Драганово и гр. Горна Оряховица, без да е ясно кое от тях се приема от административнонаказващия орган за място на извършване на деянието. Това създава допълнителна неяснота относно обстоятелствата, при които се твърди да е осъществено нарушението, и също представлява съществен порок, доколкото мястото е задължителен реквизит, необходим за индивидуализацията на деянието и за упражняване на правото на защита.

Съществена неяснота е налице и относно самото изпълнително деяние. От една страна, в описателната част на наказателното постановление се сочи, че наименованието на пчелния мед, етикетиран като "Пчелен мед Кориандър", води до заблуда на потребителя, което насочва към хипотезата на чл. 7 от Регламент (ЕС) №1169/2011, а от друга страна като нарушена е посочената разпоредбата на чл. 9 от същия регламент, която урежда задължителните реквизити на етикета, без обаче да се твърди липса на такива. Това противоречие, съчетано с липсата на доказателства относно съдържанието на самия етикет, обуславя неяснота и относно същността на вмененото нарушение. Порокът е съществен, тъй като нарушава правото на защита на санкционирания субект, а също така възпрепятства възможността за извършване на контрол за законосъобразност. Не е установен по безспорен начин и субектът на нарушението. Като е стигнал до тези изводи, районният съд е постановил правилно решение и след като не са налице заявените с жалбата касационни основания за отмяната му, същото следва да бъде оставено в сила.

 

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН законодателно е предвидена възможност за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в полза на ответника по касация. Съдът намира, че следва да осъди ОДБХ – Велико Търново /ЮЛ, в структурата на която е административният орган/ да заплати от бюджета си в полза на ответник по касация направените по делото разноски за настоящата касационна инстанция в размер на 1000,00 евро, представляващи платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правно съдействие и защита от 21.02.2026 г. (л. 43 делото).

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12 от 04.02.2026г. по АНД № 378/2025г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново да заплати на "ДАНРОС" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, [улица], представлявано от И. Й. Й., разноски по делото в размер на 1 000,00 (хиляда) евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.