<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 444</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt; margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">07.04.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XI състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">закрито заседание</span> </span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'ms sans serif', sans-serif;"><span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> </span> </span><span style="font-family: 'ms sans serif', sans-serif;; color: black;">в състав:</span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">АСЕН МИНГОВ </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;">&nbsp;</td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="от съдия">Като разгледа докладваното от съдия АСЕН МИНГОВ </span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700237 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr">Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 56, ал. 4 АПК.</p>

<p dir="ltr">Образувано по жалба от С. Б. Н. с адрес: [населено място], у, срещу решение № 397/29.12.2025 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 301/2025г., с което е оставена без разглеждане предявената от него жалба и е прекратено производството по преписката. Навежда се процесуална и материална незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му и връщане преписката на органа за произнасяне по същество на спора.</p>

<p dir="ltr">Ответникът &ndash; Комисията за защита от дискриминация, чрез юрисконсулт Бешков, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Развива съображения, че в хода на производството КЗД е събрала, проверила и анализирала всички факти и обстоятелства &ndash; заедно и поотделно, производството пред КЗД е осигурило постановяването на административен акт в съответствие с материалноправните и процесуалните правила. Иска се отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.</p>

<p dir="ltr">Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и след служебната проверка на законосъобразността на оспореното решение, приема следното:</p>

<p dir="ltr">Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.</p>

<p dir="ltr">Жалбата е неоснователна.</p>

<p dir="ltr">Оспореното в настоящото производство решение № 397/29.12.2025 г. по преписка №301/2025г. по описа на Комисията за защита от дискриминация, петчленен състав, е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му съгласно чл. 47 и чл. 48 от Закона за защита от дискриминация.</p>

<p dir="ltr">Решението на КЗД е издадено в предвидената от закона форма и отговаря на изискванията на чл. 66 от ЗЗДискр.</p>

<p dir="ltr">Оспореното в настоящото производство решение № 397/29.12.2025 г. по преписка №301/2025г. по описа на КЗД е издадено при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.</p>

<p dir="ltr">При извършената служебна проверка на решението съдът не констатира допуснати съществени нарушения на нормативно установените в Глава III и в Раздел І, Глава ІV от ЗЗД процесуални изисквания и правила за образуването и провеждането на производството, както и на Правилата за производството пред Комисията за защита от дискриминация /ППКЗД/, приети на основание чл. 7, т. 6 от Правилника за устройството и дейността на КЗД.</p>

<p dir="ltr">Производството пред КЗД е започнало с разпореждане № 1138/16.07.2025 г. на председателя на Комисията за защита от дискриминация по жалба с вх. № 44-00-2363/19.06.2025 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация и допълнения към нея с вх. № 80-00-69/01.07.2025г., вх. № 44-00-2581/03.07.2025г., вх. № 44- 00-2661/07.07.2025г., вх. № 44-00-2645/07.07.2025г., подадени от С. Б. Н. срещу Софийски окръжен съд &ndash; 7 &ndash;ми състав, постановил присъда по НОХД № 295/2025 г., с оплаквания за дискриминация по признаци &bdquo;етническа принадлежност&ldquo;, &bdquo;обществено положение&ldquo;, &bdquo;имуществено състояние.</p>

<p dir="ltr">В жалбата е посочено правно основание - чл. 4, ал. 1 и 2 от ЗЗДискр и се излагат твърдения, че в мотивите на съдебния акт по цитираното дело спрямо жалбоподателя е осъществена класическа форма на институционална дискриминация, насочена към етническата и социална идентичност на лицето, с което се нарушава чл. 14 от ЕКПЧ, чл. 21 от Хартата на основните права на ЕС, чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр. (пряка дискриминация и тормоз от държавен орган) и чл. б, &sect; 1 от ЕКПЧ (право на справедлив и безпристрастен съд).</p>

<p dir="ltr">Със своето решение № 397/29.12.2025г. КЗД е прекратила производството по преписка №301/2025г. и е оставила без разглеждане жалба с вх. № 44-00-2363/19.06.2025 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация и допълнения към нея с вх. № 80-00-69/01.07.2025г., вх. № 44-00-2581/03.07.2025г., вх. № 44- 00-2661/07.07.2025г., вх. № 44-00-2645/07.07.2025г., подадени от С. Б. Н. на С. Б. Н..</p>

<p dir="ltr">Комисията е посочила, че самото сезиране на Комисията с твърдения за дискриминация не поражда задължение за произнасяне по същество. За да е редовно производството пред КЗД същата следва да е сезирана с надлежно искане - такова, което съответства на правомощията й по чл. 47 от ЗЗДискр. За разглеждания случай Петчленен разширен заседателен състав отчита, че както в жалбата, така и във всички допълнения оплакването е свързано с издаден от независим орган акт, какъвто е съдът. В решението е прието, че съгласно чл. 117, ал. 2 от Конституцията на Република България съдебната власт е независима, като при осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона. Съставът е отчел също така, че в съответствие с изискванията на Конституцията, в чл. 1а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за съдебната власт е установено, че съдебната власт е държавна власт, която е независима и която защитава правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата. Съставът е обърнал внимание, че чрез издаваните от съда решения и определения се изпълнява функцията по правораздаване, която е същината на функционално обособената съдебна власт, като от формална гледна точка това включва всички процесуални задачи, които законът е възложил на съда, а от материална - това е самото решаване на правни спорове.</p>

<p dir="ltr">Според Комисията в мотивите на съдебните решения се отразява съждението на съда по отношение на фактите и доказателствата по тях, които оценява по пътя на съждението, като ги пречупва през своята призма. Така съдията чрез своя мисловен процес формира вътрешното си убеждение и достига до едно конкретно заключение, което е основано на приетия за установен фактически състав. Именно поради тази причина мотивите са проявление на принципа за вътрешно убеждение. Във връзка с изложеното, преразглеждането на мотивите към съдебните решения от органи извън съдебната система и извън определения за това ред, се явява опит за намеса във вътрешното убеждение на съдиите и за накърняване на тяхната независимост и функционален имунитет.</p>

<p dir="ltr">Правилен е решаващият резултат на КЗД като е оставила без разглеждане жалбата на С. Б. Н. и е прекратила производството по преписката. Изложените от оспорващия обстоятелствата, включително направените уточнения, на които се основава жалбата, сочат, че обосновано КЗД приема, че субект на твърдяното нарушение на забраната за дискриминация са съдия Бозаджиева и съдия Петков съдии в Софийски окръжен съд. Твърдяното за дискриминиращо поведение на съдебния орган е фактически осъществено от посочените съдии от Софийски окръжен съд, посредством постановяването на присъда, по НОХД 295/2025 г.</p>

<p dir="ltr">Правилно Комисията е прекратила производството на основание чл. 47 от ЗЗД, като е приела, че отправените към нея искания попадат извън пределите на регламентираната в закона компетентност, с оглед разпоредбата на чл. 214 от Закона за съдебната власт съгласно която, съдиите, прокурорите и следователите при или по повод изпълнение на техните служебни функции не може да бъдат ответници в административно производство, освен ако е предвидено в закон. Жалбата и уточненията към нея, включително и с оглед конкретиката и съдържанието на отправените оплаквания, сочат като субекти на нарушението и съответно като ответници в производството пред КЗД съдия Бозаджиева и съдия Петков от Софийски окръжен съд.</p>

<p dir="ltr">Производството пред Комисията за защита от дискриминация е административно по своята същност. Жалбата е насочена срещу посочените съдии и е по повод и при изпълнение на техните служебни функции, във връзка с постановена от тях присъда и мотивите към нея срещу жалбоподателя. Разглеждането на тази жалба от КЗД по същество е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от Конституцията на Република България, според който съдебната власт е независима, а при осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона, както и на основание чл. 214 от ЗСВ, според който в случая съдиите Бозаджиева и Петков не могат да бъдат ответници в административно производство, каквото е производството пред Комисията за защита от дискриминация.</p>

<p dir="ltr">С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя извода на Комисията за защита от дискриминация, че като административен орган, тя не е компетентна да ревизира процесуалните действия на магистрати, осъществени по повод предоставените им правораздавателни функции, поради което и правилно жалбата е оставена без разглеждане по същество, а производството преписка № 301/2025 г. е прекратено.</p>

<p dir="ltr">Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от ЗСВ органите на съдебната власт следва да прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица и случаи, за които се отнасят, като при осъществяване на функциите на съдебната власт да не допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. В случая твърдените нарушения на забраната за дискриминация се отнасят до осъществяването на функцията по правораздаване на Софийски окръжен съд, вследствие на която функция е постановена присъда и мотиви към нея. Проверката за съблюдаване на забраната по чл. 8, ал. 2 от ЗСВ се извършва при инстанционния контрол, т.е. не е в компетентността на КЗД. Спецификата на дейността по правораздаването изключва възможността в производство по КЗД да се установява извършването на нарушение на забраната за дискриминация в процеса по правораздаване. Преценката дали е нарушено изискването на процесуалните закони да не са допуска дискриминация от органите на съдебната власт при правораздаването е относима към материалната законосъобразност на постановяваните съдебни актове.</p>

<p dir="ltr">Изпълнението на задължението по чл. 10 от ЗЗДискр. за предприемане на всички възможни и необходими мерки за постигане целите на ЗЗДискр. по отношение на правораздаването е осъществено чрез въвеждането на разпоредби, забраняващи дискриминацията и предвиждането на възможност за отмяна на постановени в нарушение на тази забрана актове. В този смисъл сама по себе си разпоредбата на чл. 10 от ЗЗДискр. не обосновава незаконосъобразност на оспореното решение на КЗД.</p>

<p dir="ltr">КЗД не е допуснала нарушение по отношение изискването за осигуряване на ефикасно средство за защита и по чл. 13 от ЕКПЧ. Правилно КЗД приема, че характерът на оплакванията не попада в компетентността на комисията. НПК като процесуален закон предвижда средствата за защита срещу нарушения на чл. 14 от ЕКПЧ.</p>

<p dir="ltr">Правилно КЗД е приложила закона, позовавайки се на посочения от оспорващия субект на дискриминация и на разпоредбата на 27, ал. 2, т. 6 АПК, както и на функционалния имунитет на магистратите, регламентиран в чл. 132, ал. 1 от Конституцията на РБ и чл. 214 ЗСВ.</p>

<p dir="ltr">С оглед изложеното не е налице основание за отмяна на решение № 397 от 29.12.2025г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 301/2025г.</p>

<p dir="ltr">По изложените съображения и на основание чл. 200, ал. 1 АПК, съдът</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">ОПРЕДЕЛИ:</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сергей Бориславов Найденов с адрес: [населено място], срещу решение № 397/29.12.2025 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 301/2025г., с което е оставена без разглеждане предявената от него жалба и е прекратено производството по преписката.</p>

<p dir="ltr">Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в седемдневен дневен срок от съобщаването.</p>

<p dir="ltr">Определението да съобщи чрез връчване на преписи.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18.0pt">&nbsp;</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin:40px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top; padding-top: 20px">&nbsp;</td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�