Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „Смарт Систем Сълюшънс” ООД с [ЕИК] чрез адв. М. К. срещу Решение № 38 от 10.04.2025 г. постановено по АНД № 290 по описа за 2024 г. на Районен съд – Костинброд, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0050018 на ОДМВР София, с който за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. чл.638, ал.4,вр. чл.638, ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. Решението се обжалва, като незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди, че в конкретния случай е налице непълно словесно описание на нарушението в издадения електронен фиш, което води до нарушаване на правото на защита на санкционирания субект да разбере в пълнота административното нарушение и да организира защитата си. Моли съда да отмени решението на въззивния съд и потвърдения с него електронен фиш. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание касационния жалбоподател „Смарт Систем Сълюшънс” ООД, редовно призован, се представлява от адв. М. К.. Моли съда да отмени решението на РС-Костинброд и потвърдения с него ЕФ. Претендира разноски за въззивна инстанция. Не претендира разноски за касационна инстанция.

Ответникът – Областна дирекция на МВР – София редовно призован, не изпраща представител. Представя писмена защита, в която моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Прокурорът от Софийската окръжна прокуратура изразява становище, че решението на въззивната инстанция е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - София област, II-ри Касационен състав намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на контрол пред настоящия съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е Решение № 38 от 10.04.2025 г. постановено по АНД № 290 по описа за 2024 г. на Районен съд – Костинброд, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0050018 на ОДМВР София, с който за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД с [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Видно от приложения по делото електронен фиш за налагане на глоба за нарушение Серия Г № 0050018, на 19.12.2022 г. в 09:51 ч. в обл. Софийска, общ. Годеч, [населено място], път 2-819 (София-Лом) км. 45+300 км , с автоматизирано техническо средство АТСС насочено към [населено място], е установено, че товарен автомобил марка и модел “Пежо Бипер“ с рег.№ [рег. номер] се управлява без за същия да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на заснетия с АТСС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД с [ЕИК] за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд.

Решението е правилно. Съображенията за това са следните:

При напълно изяснена фактическа обстановка, след като е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства, обсъдил е същите, както и наведените от страните доводи и възражения, решаващият състав на районния съд е формирал правилен краен извод.

Според чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш серия Г № 0050018 съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното/заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, електронният фиш от формална страна притежава всички реквизити, нужни за неговата законосъобразност. Съдът намира, че правилно РС е приел, че фактите, отразени в електронния фиш се потвърждават от приложените по делото доказателства. Нарушението е установено чрез преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации –ATCC ARH CAM S1 № 120CCDD– одобрено тип средство за измерване от БИМ, съгласно удостоверение № 17.09.5126. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на нарушението.

Касационната инстанция в настоящия състав, споделя извода на районния съд, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства се установява по категоричен начин извършеното нарушение. Неоснователни са доводите на касатора за неправилна преценка за доказаност на нарушението. Приложените по делото доказателства дават основание да се приеме за безспорно доказано, че, товарен автомобил марка и модел “Пежо Бипер“ с рег.№ [рег. номер] собственост на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД се управлява по път 2-819 (София-Лом) км. 45+300 км. без за същия да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът намира, че разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1. Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ относно вида и размера на конкретните наказания: глоба за физическите лица и имуществена санкция за юридически лица и ЕТ. Налице е управление на описаното в електронния фиш МПС в момента и на мястото, посочени в него чрез посочване на посоката на движение и GPS координатите. Мястото на извършване на нарушението, посочено в ЕФ, се установява от наличните по преписката доказателства, включително снимка, която е неразделна част от електронния фиш. От представеният снимков материал се установява, както регистрационният номер на автомобила, така и че същият се движи по асфалтов път.

Неоснователно е възражението на касатора, че от ЕФ не става ясно на кого е наложена имуществената санкция. За целите на производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач. В ЕФ недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено с МПС, собственост на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД и като адресат на наложената имуществена санкция е указано именно търговското дружество, а изписването на името на неговия законен представител е свързано с индивидуализацията на юридическото лице. В случая не е налице основание за възникване на съмнение относно субекта, спрямо когото е ангажирана административнонаказателната отговорност. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената имуществена санкция от 2 000 лв. съответства на предвидения в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ вид и размер на наказанието за неизпълнение на задължението на собственика на МПС за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Неоснователно се явява възражението на касатора, че за процесното МПС е била сключена задължителна застраховка ГО преди автомобилът да бъде заснет на 19.12.2022 г. Следва да се има предвид, че с АТСС е установено само управлението на МПС, а липсата на действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се доказва от представената справка от информационната система на Гаранционния фонд за наличието на валидна ЗЗГО (л. 42 по АНД № 209/2024 г. по описа на РС–Костинброд). Видно от същата ЗЗГО за МПС марка и модел “Пежо Бипер“ с рег.№ [рег. номер] собственост на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД е сключена на 19.12.2022 г. в 08:56 ч. с начало на активация на 19.12.2022 г. в 11:06 ч. Нарушението е установено и заснето на 19.12.2024г. в 09:51 ч., т.е. преди влизане в сила на сключената ЗЗГО. По делото безспорно е установено, че към момента на заснемането, а и след това до 11.06 часа на 19.12.22 г., за процесното МПС не е имало активна застраховка, с оглед на което деянието е съставомерно по чл. 638. ал. 4 от КЗ.

Настоящият съдебен състав не споделя и оплакването на касатора, че ЕФ не съдържа словесно описание на извършеното нарушение, тъй като в случая било налице недопустимо смесване на съставите на две нарушения при описанието в обстоятелствената част на процесния ЕФ. Видно от посоченото в него, нарушението, за което е ангажирана отговорността на „Смарт Систем Сълюшънс” ООД, се изразява в управление на МПС – индивидуализирано с посочване на марка, модел и регистрационен номер, което е регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Обстоятелството, че в ЕФ се коментира отчетен толеранс относно скоростта на движение не препятства възможността на нарушителя да разбере какво нарушение му е вменено, предвид изричното посочване, че с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "ГО". При така направеното описание на обстоятелствата, свързани с нарушението, както и дадената правна квалификация на същото, съдът намира, че не е ограничено правото на защита на нарушителя и че е пределно ясно, че става дума за установено нарушение по КЗ, а не по ЗДвП. Още повече, че в описателната част на фиша, никъде не е посочено с каква скорост се е движело МПС, нито какво е превишението на скоростта на движение, а е посочено единствено, че е налице ограничение на скоростта за населено място – 50 км/час и е приспаднат толеранс от 3 км/час, тоест от фактическа страна не е описан състав на нарушение по ЗДвП.

За пълнота и изчерпателност по възражението на касатора за маловажност на деянието, настоящият касационен състав намира за необходимо да посочи, че обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. С други думи целта на тази застраховка е да се осигури равна защита на всички пострадали лица. Сключването на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" има за цел да покрие отговорността на собствениците и водачите на моторни превозни средства за причинени от тях телесни увреждания и/или смърт, както и материални щети на трети лица при възникнали пътнотранспортни произшествия. Именно целта на изискването по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ предопределя особения санкционен охранителен режим под който е поставен, респективно неизпълнението на това изискване разкрива по- висока степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения на нормативите и правилата за движение на МПС по пътищата. Следователно, специфичният характер на извършеното деяние не може да го определи като маловажен случай на административно нарушение, респ. за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Костинброд, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят. Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд.

Изцяло се споделят и всички останали съображения на районния съд по съществото на спора. На основание чл. 221, ал.2 от АПК касационният съд препраща към мотивите на първата съдебна инстанция.

Във връзка със служебната проверка за съответствие на решението с материалния закон, касационният състав приема, че изводите на районния съд по фактите, установени в проведено процесуално законосъобразно производство, включително и посредством събиране на нужните за изясняване на спора доказателства, са съответни и на приложимия към процесния случай закон. РС-Костинброд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На Областна дирекция на МВР-София следва да се присъди поисканата сума от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административният съд – София област, II -ри касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 10.04.2025 г. постановено по АНД № 290 по описа за 2024 г. на Районен съд – Костинброд

ОСЪЖДА „Смарт Систем Сълюшънс” ООД с [ЕИК] да заплати на ОДМВР - София сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсулт.

Решението е окончателно.