При спазване на разпоредбите на чл. 142, ал.1 ГПК вр. с чл.144 АПК, на именното повикване в 13:30 ч. се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Аурубис България“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Владимирова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околната среда – София, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Йорданова, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалбата.

ДОКЛАДВА административна административната преписка.

ДОКЛАДВА отговор на подадената жалба от 07.10.2025 г.

Адв. Владимирова - Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Във връзка с възражението за недопустимост на жалбата, същата е допустима, като възражението не почива на закона. Срокът за издаване на решение посочен в писмени отговор към жалбата не е относим, тъй като към датата на подаване на жалбата – 10.09.2025г. не е постановено решението на изпълнителния директор на ИАОС. В този смисъл е съдебната практика на ВАС, където се приема, че жалбата против мълчалив отказ е към момента на липсата на изрично произнасяне на административния орган.

В днешното съдебно заседание не беше оборено твърдението, че подобно решение на административния орган е било издадено. В този смисъл е Определение № 12270 от 30.11.2021г. на ВАС по адм. д. № 11270 от 2021г., Определение № 2185 от 19.02.2018г. на ВАС по адм. д. № 11317 от 2017г., Определение № 13497 от 12.11.2009г. по адм. д. № 13534 от 2009г.

По повод на възражението, че било налице висящо производство по отношение на дружеството за предварително изпълнение, тези твърдения са неоснователни, защото разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от АПК предвижда, че предварително изпълнение може да бъде допуснато и след постановяване на акта. Производството по преценка за неговото допускане, не е преюдициално по отношение на издаване на решението. В този случай и с оглед на изложеното жалбата е допустима.

Юрк. Йорданова - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Моля, да се приеме административната преписка. Няма да соча нови доказателства.

Считам за несъстоятелни и неотносими развитите аргументи за допустимост на жалбата. Доколкото жалбоподателят не оспорва административното производство и действията проведени по него, като незаконосъобразни, а оспорва срокът в който същите е следвало да се състоят. В случая в обществен интерес се явява завършването на процедурата, събирането на становище от всички заинтересовани институции, възраженията по публикувания проект на решение за одобряване на актуализиран доклад за безопасност, което има превес над установения по ЗООС срок по чл. 116, който както сме посочили в отговора е инструктивен. Поради това считам, че следва да се прекрати настоящето производство по недопустимост на жалбата.

Адв. Владимирова – Независимо дали срокът за постановяване на решението е 01 или 04.09.2025г., както твърди АО, доколкото жалбата е подадена на 10.09.2025г. и към нейното подаване няма издадено решение, безспорно е налице мълчалив отказ. По отношение на това дали тези срокове са инструктивни или не, считам за неотносими към предмета на оспорване, тъй като касаят случаи, при които е издаден АА и това което казва съда не може да бъде относимо за неговата незаконосъобразност, тъй като предмета на делото в цитираните в отговора случаи е съвсем различен, тъй като не се касае за мълчалив отказ.

По доказателствата,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА материалите по административната преписка.

Съдът след като изслуша становището на страните намира, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство на основание чл.159, т.1 от АПК. В тази връзка съдът споделя изложеното в отговора на жалбата от изпълнителния директор на ИАОС, тъй като от доказателствената съвкупност на делото ( в частност обява, публикувана на интернет страницата на ИАОС) се установява безспорно, че към датата на която жалбоподателят сочи, че е следвало да има произнасяне от страна АО, а именно 04.09.2025 г. се е провеждало законово регламентирано обществено обсъждане на проект на решение за одобряване на актуализиран доклад за безопасност на предприятие с висок рисков потенциал „Аурубис България“ АД – [населено място], т.е. към процесната дата не е бил завършен фактическият състав за издаване на заявения от страна на дружеството –жалбоподател ИАА, тъй като крайният срок за възражения от заинтересованите страни е бил 04.09.2025 г.

На следващо място, от страна на дружеството на 06.08.2025 г. е подадено искане за допускане на предварително изпълнение на публикувания проект на административния акт на основание чл.60, ал.1 от АПК. Дружеството се е позовало на наличие на настъпване на значителни и трудно поправими вреди от по –късното изпълнение на ИП, особено важни интереси на дружеството и особено важни държавни и обществени интереси, като в допълнително становище от 01.09.2025 г. са били доразвити аргументи относно интересите на дружеството, в подкрепа на които са били представени и съответните писмени доказателства.

Предвид изложеното, може да се обоснове извод, че към твърдяната от жалбоподателя дата за произнасяне от страна на АО се е провеждало производство по допускане на предварително изпълнение, като волеизявлението на органа по този въпрос е част от произнасянето в не постановения към тази дата ИАА. Действително предварителното изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на съответния акт, което обаче е изцяло предоставено на преценка на АО дължащ произнасянето.

По изложените аргументи съдът намира, че в конкретиката на настоящия казус не е формиран мълчалив отказ за издаване на ИАА, поради което и липсва предмет на оспорване.

Така мотивиран и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 1021/2025 г. по описа на АССО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Р. България в 7 - дневен срок от днес.

Протоколът беше изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.