Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр.).

Образувано е по жалба на В. С. В. срещу Експертно решение на НЕЛК № 91774/24.07.2025 г., специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, с което е отменено ЕР на ТЕЛК по трудова препоръка –лицето не може да продължи да работи на заеманата длъжност и следва да бъде трудоустроено и е потвърдено ЕР на ТЕЛК по оценката, като определя 60% трайно намалена работоспособност в това число 20% от сбора на придружаващите заболявания.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта му, че жалбоподателят не може да работи на заеманата длъжност. В тази връзка се сочи, че заеманата от жалбоподателя Веселинов повече от осем години длъжност “началник смяна КИП и А“ не изисквала физическо и психическо натоварване. Същият се чувствал добре след прекарания инсулт и бил в състояние да изпълнява служебните си задължения.

В депозирано по делото писмено становище от ответника чрез юрк. В. А. се излагат съображения за липса на основания за отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с пълномощника си- адв. Върбовска- АК - Кюстендил. Последната в дадения ход по същество пледира за отмяна на обжалваната част от експертното решение на НЕЛК, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Сочи, че заеманата от жалбоподателя длъжност по съществото си била ръководна такава, като не изисквала полагане на тежък физически труд или труд при неблагоприятни климатични условия и не била в състояние да предизвика нервно и психическо напрежение.

Претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК и доказателство за извършеното им плащане.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не изпраща процесуален представител в проведеното съдебно заседание.

Заинтересованите страни – ТЕЛК към МБАЛ “Д-р Стамен Илиев“ АД- [населено място], „Топлофикация София“ ЕАД, Агенция за хората с увреждания – [населено място], ТП на НОИ – Софийска област и РД "Социално подпомагане" – Софийска област, редовно призовани, не вземат участие в производството и не изразяват становище по съществото на повдигнатия правен спор.

Софийска окръжна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не участва в процеса.

След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление-декларация рег. № СО-Вх-762/14.05.2024 г. жалбоподателят В. С. В. поискал да бъде представен на ТЕЛК за освидетелстване: продължване на временна неработоспособност.

С ЕР № 00408 от 27.05.2024 г. на ТЕЛК, общи заболявания към УМБАЛ „Света Анна София“ АД след извършен преглед на В. С. В. е определена временна неработоспособност с водеща диагноза: „мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии“. Посочено е, че лицето все още не е възстановило здравословното си състояние. ЛКК да продължи ВН от 19.05.2024 г. с 2х30 дни ( два броя отделни болнични листа, всеки един за 30 дни), за лечение съгласно нормативните документи.

Впоследствие, с ЕР № 90004/02.01.2025 г. на ТЕЛК, общи заболявания към МБАЛ“Д-р Стамен Илиев“ АД – [населено място], В. С. В. е преосвидетелстван по документи, като му е определена 60% трайна неработоспособност без чужда помощ, при водеща диагноза „наличие на протеза на сърдечната клапа“. В решението е посочено, че лицето може да работи като „началник смяна КИП и А“, съгласно чл.78, ал.2 от НМЕ, при спазване условията на т.14 –противопоказни условия на труд: физическо и психическо натоварване, нощен труд, неблагоприятни климатични условия, невротоксични вещества.

По подадена срещу това решение жалба от осигурителя е било постановено обжалваното в настоящото съдебно производство ЕР на НЕЛК № 91774/24.07.2025 г., специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, с което е отменено ЕР на ТЕЛК по трудова препоръка –лицето не може да продължи да работи на заеманата длъжност и следва да бъде трудоустроено и е потвърдено ЕР на ТЕЛК по оценката, като определя 60% трайно намалена работоспособност, в това число 20% от сбора на придружаващите заболявания.

В мотивите на оспореното решение е посочено, че от производствена характеристика, приложена в МЕД на лицето се установявало, че за заеманата длъжност „началник смяна КИП и А“ в „Топлофикация София“ ЕАД, работното време е с продължителност от 12 часа при сменен режим на работа, с полагане на нощен труд. Оценено е неблагоприятното въздействие на сменен режим на работа с нощни смени и неблагоприятното въздействие на микроклимата –втора степен. Посочено е, че в работния процес са ангажирани предимно горните крайници: пръсти, китки, предмишници, раменен пояс и гръбначен стълб: шиен, гръден, поясен и поясно-кръстов отдел. Физическото натоварване е в лека степен от статичен и динамичен тип. Няма вдигане и пренасяне на тежести. Работата не е двигателно монотонна. Работната поза е правостояща – 6 часа на смяна и седяща – 6 часа на смяна. Въведен е физиологичен режим на труд и почивка. Други видове усилия: зрително напрежение – 6 часа на смяна и нервно -психично напрежение – 12 часа на смяна.

Като противопоказни условия на труд са посочени физическо и психическо натоварване, нощен труд, неблагоприятни климатични условия, невропсихичен стрес.

След съпоставяне на установените условия на труд от производствената характеристика на лицето с противопоказните условия на труд и с оглед актуалното здравословно състояние на Веселинов НЕЛК – ТМ дава становище, че лицето не може да продължи да работи на заеманата длъжност и следва да бъде трудоустроено за срока на определяне процент на ТНР за подходяща длъжност при спазване на посочените в т.16 от ЕР на НЕЛК противопоказни условия на труд. Потвърждава ЕР на ТЕЛК по оценката, като определя 60% трайно намалена работоспособност в това число 20% от сбора на придружаващите заболявания.

ЕР на НЕЛК е получено от жалбоподателя В. В. на 04.08.2025 г., видно от представеното по делото известие за доставяне (л. 7).

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, от лице с правен интерес от оспорването /чл. 147, ал. 1 АПК/. Спазен е и преклузивният 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 АПК- ЕР на НЕЛК е съобщено на оспорващата страна на 04.08.2025 г., а жалбата срещу него е подадена в деловодството на НЕЛК на 07.08.2025 г.

Разгледана по същество – жалбата е основателна.

Оспореното в настоящото съдебно производство ЕР № 91774 от зас.№ 98/24.07.2025 г. на Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ е постановено по документи на основание чл.50, ал.1 и чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Същото е обективирано в писмена форма, подписано е от вписаните в него членове на НЕЛК и изхожда от материално компетентен колективен орган.

Според изискването, установено в чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. В случая ТЕЛК и НЕЛК са сторили именно това, като са отчели, че се касае за преосвидетелстване на пациент, а в интерес на последния е било да представи изискуемите медицински документи за проследяването през последните месеци преди освидетелстването на заболяването, от което страда. В случая следва да се отбележи, че на разположение на НЕЛК е било Медицинското експертно досие на жалбоподателя. От същото става ясно обективното състояние на оспорващия, а именно претърпян мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии, наличие на протеза на сърдечната клапа. В МЕД на жалбоподателя не се съдържа сочената в мотивите на оспореното решение на НЕЛК производствена характеристика от 19.11.2024 г., издадена от осигурителя. Съдържат се само производствени характеристики от 2018 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. В същите са описани идентични противопоказания на труд, фактори на работната среда и на работния процес, като липсва посочване на каквато и да било допълнителна информация от осигурителя във връзка с организацията на работата и работните места, вредни битови навици и др. В тази връзка, не може да се обоснове дори и в аспект на елементарната житейска логика, защо при предишните освидетелствания през годините, когато пациентът е бил в следоперативен период и в период на активно провеждано лечение, същият е можел да работи на съответната длъжност при спазване на противопоказните условия на труд, а едва с ЕР на НЕЛК от 24.07.2025 г. се приема, че лицето не може да продължи да работи на заеманата длъжност „Началник смяна КИП и А“. Този извод в оспореното решение е напълно бланкетен, като изобщо не е посочено в какво се изразява твърдяното „съпоставяне на условията на труд“. В случая НЕЛК е следвало да прояви необходимата процесуална активност и на основание общата разпоредба на чл. 35 АПК, да изясни в пълнота фактите и обстоятелствата от значение за конкретния казус.

Във връзка с горното, предвид данните на Медицинското експертно досие на жалбоподателя, по арг. от чл. 39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, ответникът е следвало да предприеме необходимите действия, за да установи обективното състояние на В. В. към датата на произнасянето на ТЕЛК и към момента на постановяване на оспореното ЕР. Тълкуването на разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ води до извода, че нормата на чл. 50 от същата наредба не следва да се абсолютизира, още повече предвид факта, че НЕЛК действа в качеството на контролен орган по жалбите срещу решение на ТЕЛК. В този смисъл НЕЛК е задължен да извърши цялостна проверка на действията и/или бездействията на ТЕЛК, съответно на извърши преценка на всички факти и обстоятелства, които е следвало да бъдат предмет на проверка от страна на ТЕЛК, което в случая не е сторено.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите му са бланкетни и не обосновават изведеният резултат, като на практика съдът е поставен в обективна невъзможност да осъществи контрол за правилното приложение на материалния закон и съответствието на оспорения акт с целта на закона.

В случая следва да се има предвид, че актовете на експертизата на работоспособността, включително и експертните решения на НЕЛК, имат двояк характер - от една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респ. за работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални административни актове, въз основа на които за това лице възникват определени права (например за отпуск за временна неработоспособност, трудоустрояване, съответните обезщетения, пенсиониране и т. н.). Ето защо, същите следва да са постановено при вярно и непротивочериво отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването, след което да се направи ясен и недвусмислен извод дали лицето може да продължи да работи на заеманата от него длъжност. Ако са въведени нови задължения в длъжностната му характеристика или нови противопоказни условия на труд, същите следва да бъдат подробно описани и анализирани от комисията.

По изложените съображения, преписката следва да се върне на НЕЛК, в съответствие с правилото на чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и приложението на закона, дадени с настоящото решение.

При този изход на правния спор и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски се дължат в полза на жалбоподателя. От страна на същия се претендират разноски в размер на 600 лева –заплатено адвокатско възнаграждение. От ответника не е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, а и съобразно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението [рег. номер], поради което в полза на жалбоподателя следва да се присъди пълният претендиран размер на сторените по делото разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Експертно решение на НЕЛК № 91774/24.07.2025 г., специализиран състав по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ в оспорената част.

 

ВРЪЩА административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне, съгласно дадените от съда указания по приложението на закона.

 

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, с адрес: [населено място], [улица], да заплати на В. С. В., [ЕГН] сумата от 600 (шестстотин) лева, която представлява направените от жалбоподателя разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на оспорване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред Върховния административен съд.

 

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.