Производството е по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на А. П. К., [ЕГН], чрез адв. С. П., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-0347-000073 от 13.09.2025г., издадена от Началник Група към ОД МВР София, РУ Пирдоп, наложена по реда на чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с която спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка „временно отнемане на СУМПС“. С жалбата е направено на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ. Сочи, че процесната Заповед е издадена в нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона, поради което иска отмяната ѝ.

По отношение искането за спиране твърди, че изпълнението на мярката преди влизане в сила на оспорения акт ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя, конкретизирайки, че не може да изпълнява трудовите си задължения като шофьор, съответно и лишаване от право на получаване на доходи.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и посочените в жалбата аргументи, намира искането за допустимо, като подадено в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес, съдържащ се в жалбата срещу ЗППАМ, т. е. във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е неоснователно, като съображенията за това са следните:

Със заповед № 25-0347-000073 от 13.09.2025г., издадена от Началник Група към ОД МВР София, РУ Пирдоп, спрямо жалбоподателя била приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от датата на отнемане. В заповедта е посочено, че на 13.09.2025 г. против А. К. е съставен АУАН с бланков №GA 3892930, за това, че на 12.09.2025 г., около 23: 15 ч., в [населено място], [улица], управлява МПС Мерцедес Ц 220 Блуетек с рег. [рег. номер], собственост на Й. А. К., след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено с техническо средство DrugTest 5000 с идентичен номер ARMВ-0026, тариран до 02.2026 г. и тестова касета ARTK-0361 годна до 01.2026 г., скалата на който да отчете наличието на THC-25 в отбраната слюнка от устната кухина на водача. Проба номер 183 в 23:42 часа на 12.09.2025 г. и показана на водача. Издаден е талон за изследване номер 301310.

Съгласно чл. 171, т. 1, б. б от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки:

1. временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; Законодателят изрично е предвидил, че при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи;

Съгласно чл. 172 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, т. 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 от с. з. се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез визираните в нормата способи, като изрично законодателят е посочил, че в случаите по чл. 171, т. 1, буква "б" налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез: отнемане на документите по чл. 165, ал. 2, т. 1 и чл. 166, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.

Съгласно изричната законова разпоредба - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, преценката съдът прави само на базата на нови обстоятелства, такива, които са възникнали след издаване на оспорения акт. В случая липсват доводи на жалбоподателя, липсват и предоставени на съда доказателства в тази насока.

Но дори да се разгледат доводите на жалбоподателя, свързани със наличието на значителна и трудно поправима вреда поради естеството на полагания от него труд на длъжност "шофьор ", каквато длъжност заради наложената принудителна административна мярка няма да може да заема, те не могат да се противопоставят на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, на публичният интерес, в защита на който законодателят е допуснал предварително изпълнение по силата на закона.

Тези причини са лични (житейски) и не опровергават, не надделяват над мотивите, дали основание на законодателя за допускане на предварителното изпълнение на този вид актове.

В случая отнемането на СУ МПС е постановено като превантивна мярка, именно с оглед непосредствената цел за ограничаване на евентуално противоправно поведение и обезпечаване на положителните действия на субекта на правоотношението.

Налице е висока обществена значимост на безопасността на движение по пътищата, като в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост. Това, че Киров няма да може да управлява дори и временно лекотоварен автомобил във фирмата, в която работи не означава автоматично, че той ще остане и без работа, и без средства за преживяване. Има много други професии, в които не се изисква управление на МПС и чрез които ще реализира доходи "за посрещане на елементарни нужди".

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основание за допускане на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя в административния процес е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената заповед е основателно. Твърденията в искането за настъпването на вреди в срока на изпълнение на наложената ПАМ, не са подкрепени нито с конкретни обстоятелства, нито с каквито и да било писмени доказателства, поради което не водят до извод, че са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2, вр. чл. 60 от АПК за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ. В този смисъл личният интерес на оспорващия е непротивопоставим на обществения такъв, свързан със здравето и сигурността на гражданите при движението им по пътищата. В случая отнемането на СУМПС е постановено като превантивна мярка с цел да бъдат защитени важни обществени интереси, в частност, правата и законните интереси на другите участници в движението по пътищата.

При анализ на изложеното в молбата и наличните по делото доказателства, съдът не намира да са налице обстоятелства, водещи до основанията предполагащи спиране изпълнението на заповедта. Следва да се посочи, че всяко принудително изпълнение на административен акт, причинява неудобства и принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена законовата възможност за защита от страна на гражданите и организациите.

Изводът на съда е, че искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0347-000073 от 13.09.2025г., издадена от Началник Група към ОД МВР София, РУ Пирдоп, се явява неоснователно.

Не са налице основания за спирането на допуснато по силата на закона предварително изпълнение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО ЗА СПИРАНЕ на предварителното изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-0347-000073 от 13.09.2025г., издадена от Началник Група към ОД МВР София, РУ Пирдоп.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд.