О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Добрич, 26.04.2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Добрич, V състав, в закрито заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

като разгледа дело номер 108 по описа за 2021 година, докладвано от съдията, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 167, във вр. с чл. 60 от АПК.

Производството е второ по ред, след отмяна от ВАС на Определение №86/18.03.2021 г., постановено по адм. дело №108/2021 г. по описа на АдмС-Добрич.

Производството по делото е образувано по жалба на „ЛОНГ ЕМ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „Андрей Василев – Амира“, №38, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Д.Т.П., срещу Решение №ВА-31/ПР/2021 на директора на РИОСВ - Варна, да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за „Промяна на параметрите на един вятърен генератор, касаеща номинална мощност от 1,5 МW на 2 МW, височина на кулата 78 м., диаметър на ротора 80 м“ в ПИ №23769.52.106 в землището на с. Дропла, общ. Балчик в частта на поставените условия в решението от т.1 /1.1-1.4/ до т.5 вкл. С протоколно определение от 21.04.2021 г. е даден ход на делото по същество.

С молба вх. №833/17.03.2021 г., подадена от дружеството-жалбоподател, се иска съда да допусне предварително изпълнение на оспореното решение в необжалваната част, по реда на чл. 167, във вр. с чл. 60 от АПК. Излагат се подробни мотиви за допускане на предварителното изпълнение, а именно: от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за дружеството – в проекта са инвестирани над 1 млн. лева, взети заемни средства общо в размер на 902 214,02 лева, като се представят писмени доказателства във връзка с изложеното. Релевират се доводи, че жалбоподателят ще претърпи вреди в размер между 353 500 лева и 419 049 лева. Сочи се, че допускането на предварителното изпълнение по никакъв начин няма да засегне държавни или обществени интереси. Твърди се също така, че с допускане на предварителното изпълнение ще се защитят държавни и обществени интереси в областта на климата и енергетиката. Моли да се допусне предварително изпълнение на Решението на РИОСВ Варна в необжалваната му част.

Към молбата се представени писмени докателства в подкрепа на изложеното в същата.

Ответникът в предоставения срок за отговор представя писмен такъв, като излага подробни съображения, че молбата е неоснователна, тъй като ако бъде допуснато предварително изпълнение, може да последва значителна или трудно поправима вреда за човешкото здраве и околната среда. Моли да не се уважава молбата.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Добрич, след като се запозна и обсъди изложените от страните съображения, обосновава от правна страна следното:

По силата на чл. 167, ал. 1 от АПК "при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган". Целта на производството по чл. 167 от АПК е да осигури привременна защита на особено важен интерес на страна в административния процес /широк смисъл на понятието/, който може да бъде накърнен от късното изпълнение на административен акт. В конкретния случай молбата с искане за допускане на предварително изпълнение е допустима, подадена от активно легитимирано лице.

Предварителното изпълнение на административния акт следва да бъде допуснато при условията, при които то може да бъде постановено от административния орган, т.е. преценката за основателността на искането обхваща наличието на материалноправните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Те са изброени най-общо: осигуряване живота или здравето на гражданите; защита на особено важни държавни или обществени интереси; опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; значителна или трудно поправима вреда, която може да последва от закъснението на изпълнението или неизпълнението на акта въобще; защита на особено важен интерес на някоя от страните. Предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК са посочени алтернативно и наличието на една от тях /с оглед конкретните факти и обстоятелства по казуса/ обезпечава и извод за основателността на обективираното по чл. 167, ал. 1 във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК искане.

Налице са две от посочените хипотези - на първо място: защита на особено важни държавни и обществени интереси, и на второ място значителна или трудно поправима вреда, която може да последва от закъснението на изпълнението или неизпълнението на акта въобще. В искането се мотивират съображения, че от закъснението на изпълнението на акта в необжалваната му част ще последва значителна или трудно поправима вреда за дружеството. Описани са подробно и подкрепени с писмени доказателства факти за направените инвестиции в обекта, че за част от инвестицията за взети заемни средства, както и каква електрическа енергия ще бъде произведена и на каква стойност ще бъде продадена. В тази връзка са посочени вреди в размер между 353 500 лева и 419 049 лева от непроизведена и непродадена електрическа енергия, както и вреди в размер на 18 000 лева от дължими лихви по получени заеми. На второ място се излагат и съображения, че допускане на предварително изпълнение на решението в необжалваната му част не само, че няма да засегне държавни или обществени интереси, а напротив ще бъде в пълно съответствие със същите и с целите на държавата за декарбонизиране на енергетиката.

Искането на молителя е мотивирано и подкрепено с конкретика и писмени доказателства и поради това настоящият съдебен състав го намира за основателно.

Мотивиран от горното, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич, пети състав на основание чл. 167 АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА предварителното изпълнение на Решение №ВА-31/ПР/21 за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на Директор на РИОСВ Варна, в необжалваната му част - „да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за „Промяна на параметрите на един вятърен генератор, касаеща номинална мощност от 1,5 МW на 2 МW, височина на кулата 78 м., диаметър на ротора 80 м“ в ПИ №23769.52.106 в землището на с. Дропла, общ. Балчик“.“

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл. 167, ал. 3 от АПК подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 3-дневен срок от получаване на уведомлението до страните за неговото постановяване.

ПРЕПИС от определението на основание чл. 138 АПК да се връчи на страните по делото.

СЪДИЯ: