РЕШЕНИЕ
№ 4690
Пловдив, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИЧО ДИЧЕВ |
При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20257180700275 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която на жалбодателя са наложени 3 бр. санкции, всяка по 200 лв., на основание чл.76, ал.1 и чл.76, ал.3 от ЗЗО вр. чл.465, ал.1, чл.473, ал.1 и чл.473, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 г. В жалбата се твърди, че по отношение нарушенията по т.1 и т.2 от заповедта придружаващите заболявания на пациентите били описани надлежно в Част II “Напуснал лечебното заведение’' от История на заболяването и в издадените на пациентите епикризи. Доколкото същите придружаващи заболявания не били отразени и на титулна страница на История на заболяването, това било несъществено нарушение, което не оказвало никакво влияние на диагностично-лечебния процес на двамата пациенти. Касаело се за техническа грешка, която според жалбодателя не би следвало да ангажира отговорността на лечебното заведение, доколкото имало данни за придружаващите заболявания на няколко други места в медицинската документация. По отношение нарушението по т.3 от заповедта се твърди, че за посочения пациент било извършвано ежедневно наблюдение, което било документирано чрез ръкописно отразяване в История на заболяването на декурзус. Жалбодателят счита, че неотразяването в електронен вид на ежедневните декурзуси няма отношение към диагностично-лечебния процес, тъй като същите не били част от информацията, която се изпращала електронно към РЗОК и НЗОК. Поради това жалбодателят счита, че тази констатация следва да се приеме за маловажно нарушение. В СЗ жалбодателят не се представлява, в писмени бележки се поддържа жалбата и се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в писмени бележки оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
1. По отношение наложените санкции по т.1 и т.2 от заповедта:
При извършената проверка на ИЗ № *** на пациента М. Й. Д. и ИЗ № **** на пациентката Р. Ч. К. е установено, че придружаващите заболявания на пациентите не са вписани в титулна страница на История на заболяване, Част I, Блок „Диагноза“, част „Изпращащо заведение“ и/или „Приемащ кабинет“, което е прието за извършено административно нарушение, изразяващо се в нарушение на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота за съответните КП.
Жалбодателят не оспорва извършените нарушения, като твърди че същите били несъществени, а били технически грешки, съответноне оказвали никакво влияние на диагностично-лечебния процес на двамата пациенти, като следвало да се има предвид, че имало данни за придружаващите заболявания на няколко други места в медицинската документация. В представените по делото писмени бележки се посочва, че дори да има извършени нарушения, същите били маловажни.
Според настоящия състав на съда извършените нарушения на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота за съответните КП са безспорно установени и доказани. Вписването на придружаващите заболявания на други места в медицинската документация не може да доведе до извод за липса на нарушение, още повече, че липсват записите за придружаващи заболявания в част I на история на заболяването, която носи най-важната и първична информация както за лекуващите лекари, така и за проверяващите при евентуално извършване на последващи проверки.
2. По отношение наложената санкция по т.3 от заповедта:
При извършената проверка на ИЗ № **** на пациента Г. Г. С. е установена липса на пълно електронизиране на електронни медицински документи в “История на новороденото“, като е посочено, че за всички дни от хоспитализацията на новороденото Декурзус морби е попълван на ръка, а не е издаден електронно, с което е извършено административно нарушение, касаещо документиране на дейностите по съответната КП, изразяващо се в нарушаване на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.
Съгласно чл.425, ал.2, изречение първо от НРД за МД 2023-2025 г. „Документите по ал. 1, т. 1, 8, 9 и 10 /процесния е по т.10 – бел.моя/ се издават електронно чрез БИС.“, а съгласно ал.4 „Не се допуска едновременно издаване на първичните медицински документи по електронен път с въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от БИС.“ Анализът на тези разпоредби сочи, че след като документът се издава само електронно, то и всички записи в него следва да бъдат извършвани по този начин, при което нарушението, изразяващо се в нарушаване на изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота, също е безспорно установено и доказано.
Що се отнася до твърдението, че нарушенията не били извършени, тъй като посочената норма не съдържала състав на нарушение, съдът намира достатъчно да отбележи, че непосочването или погрешното посочване на правни основания не представлява съществен порок на акта, при наличие на изложени достатъчни фактически основания, които да доведат до безспорен извод, че нарушенията са извършени.
Най-накрая по отношение изложеното за всички нарушения, че същите били маловажни, последните са изчерпателно изброени в § 1, т.4 от ДР на НРД за МД 2023-2025 г., като процесните не попадат измежду тях.
Поради изложеното и тъй като заповедта е издадена при спазване на всички изисквания по чл.146 от АПК, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК – Пловдив, като неоснователна.
При този изход на делото и съобразно своевременно направеното искане следва да бъде осъдена УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д. да заплати на НЗОК – гр. София сумата от 100 лв. за осъществената защита от юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., против Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-13 от 20.01.2025 г. на Директора на РЗОК - Пловдив.
ОСЪЖДА УМБАЛ “СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от И. Д. проф. д-р К. Д., да заплати на НЗОК – гр. София сумата от 100 лв. за осъществената защита от юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |